@Aldaris Ich hab' das Video noch nicht gesehen, aber anhand der Kommentare lässt sich zumindest ablesen, dass das Niveau der Talkrunde nicht das tiefste sein kann.
@JohnDifool
JohnDifool schrieb:Daran ist gar nichts seltsam, weil der Titel des Threads nun mal "Montags-Mahnwachen" lautet und nicht etwa "Was haltet ihr von der BILD?".
Ist mir schon bewusst. Mir ging's eher darum, mit einem provokanten Beispiel die Scheinheiligkeit ein wenig aufzuzeigen. Die BILD mag in Teilen verpönt sein, aber ich wollte auch nicht auf die Zeitung, sondern auf Kai Diekmann hinaus. Gegen Ken Jebsen, der verglichen mit Diekmann kaum medialen Einfluss hat, wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen, während ein Herr Diekmann in deutlich schärferem Maße Volksverhetzung betreibt (mit seiner Zeitung), und dafür im direkten Vergleich ziemliche Narrenfreiheit genießt. Noch dazu verklagt er alles und jeden, wenn sich einmal über ihn lustiggemacht wird, da kann die Klage noch so absurd sein (vgl. Der Postillon-Prozess). Würde ein Jebsen so öffentlich mit Schmutz werfen, wäre jede kolossale Ablehnung durchweg gerechtfertigt. Neben Diekmann wirkt Jebsen regelrecht harmlos, sodass sich für mich nicht erschließt, warum man direkt so gegen jeden angeht, der nur irgendwie mit ihm in Verbindung gebracht wird, wie z.B. Albrecht Müller.
JohnDifool schrieb:Dein Vorwurf ist übrigens genau der gleiche billige Strohmann, den Dunning-Kruger-geschädigte Absolventen der Youtube-Uni immer dann abfackeln, wenn ihnen mal wieder sämtliche Argumente zur Untermauerung ihres schiefen Wahngebäudes ausgegangen sind.
Du bringst selbst ein Paradebeispiel für einen Strohmann, und merkst es nicht mal.
:DJohnDifool schrieb:Dumm nur, dass ich mich als jemand, der bereits seit Jahren regelmäßig auf Seiten wie http://www.bildblog.de/ und http://www.stefan-niggemeier.de/ unterwegs ist und selbstverständlich auch Bölls "Die verlorene Ehre der Katharina Blum" gelesen hat, von solch dummdreisten Vorwürfen überhaupt nicht angesprochen fühle. :)
Ich bin erfreut, dass du dich alternativ zu informieren scheinst. Allerdings habe ich dich weder angesprochen, noch dir irgendwelche "dummdreisten" Vorwürfe gemacht. Insofern, wozu die Aufregung?
:D@FF @HeurekaAHOI Dass die Fed in der Hand weniger Familien ist, ist ein Mythos. Bei der Fed handelt es sich um einen Hybrid aus staatlicher und privater Behörde, bei der die Mitgliedsbanken gleichzeitig die Anteilseigner sind. Diese Banken sind die bekannten Großbanken der Wall Street, die selbst alle privat sind, aber auch wieder überwiegend Freefloat-Aktionären gehören, die man nicht auf wenige Familien reduzieren kann. Laut Gesetz kassieren die Member Banks 6% Dividende aus den Fed-Einnahmen (die abermals in kleinen bis kleinsten Teilchen an deren Aktionäre ausgeschüttet werden), der Rest fließt in den Staatshaushalt zurück.
FF schrieb:Haben sie die saudischen oder weinigstens irakischen Ölquellen, oder die libyschen, oder die seltenen Erden Chinas im Griff? Nichts davon.
Naja, wenn man die Kette weiter ausrollt, gelangt man zu den Großaktionären der Mitgliedsbanken. Al-Waleed bin Talal al-Saud ist bspw. größter Einzelaktionär der Citigroup. Ähnlich bei Barclays (IPIC - Staatsfonds Abu Dhabi, Qatar Holdings LLC) oder der Deutschen Bank (Paramount Services Holding - Scheichs von Katar). Am bedeutendsten und Anteile an allen Member Banks haltend sind die ganz großen Fonds-Gesellschaften wie BlackRock oder die Vanguard Group. Ob deren CEOs Kontakte zu Ölquellen haben, kann ich dir aber nicht sagen.^^
Kotknacker schrieb:Willst du ernsthaft Quellen dafür haben?
