MH17 von BUK durch Separatisten abgeschossen - Juristische Konsequenzen
28.09.2016 um 23:32Anzeige
Fedaykin schrieb:Doch es sei denn du kannst dem JIT Nachweisen das sie Videos Fotos nicht untersucht hätten auf ManipulationDas brauch Ich nicht, weil in einem Strafverfahren eben die Ermittlungsbehörden nachweisen müssen, dass sie nen hinreichenden Tatverdacht in der Hand haben und nicht umgekehrt, dass es keiner ist. Ich könnte maximal Indizien darlegen, aber wozu würdest Du diese denn brauchen wollen?
Fedaykin schrieb:Wie erwähnt VT ist NebenanVT wurde nirgens erwähnt. Also lass es einfach! Sollte Ich mal etwas behaupten, dann kannst Du gerne mich nach Belegen anboxen ;-)
Fedaykin schrieb:Du kannst gerne ein eigene Szenario in einen eigenen Thread ausbauen.Wozu? Wenn etwas kritisiert wird, impliziert es doch nicht die Tatsache, dass dann ne Alternative gefunden werden muss.
Fedaykin schrieb:Wiedersprüche finden sich in diesem Szenario nichtJa, das DSB hatte sich auch angeblich nicht widersprochen. Es bleibt Dein religiöser Glaube, ob es Widersprüche gibt oder nicht.
Fedaykin schrieb:Am Abend des 17 und 18 war es alles andere als KLarHier ne Meldung vom 17.07:
mayday schrieb:Ich habe teile aus dem (Original)Video genommen und aneinander geschnitten, keine Effekte wurden benutzt.Ja, das mit der Verzerrung auf der rechten Seite ist mir auch bereits zwei Seiten zuvor aufgefallen. Im Video von @Tenthirim von Seite 294 kannst Du auch von Sekunde 3:30Min bis 3:31Min besser erkennen, dass eine flüssige Bewegung im Fokus der Laderampe nicht gegeben ist.
mayday schrieb:Die Su25 fliegt max 10km hoch, die Dienstgipfelhöhe der SU25 wurde nach dem Abschuss auf Wikipedia abgeändert (von 10km auf 7km)Die Dienstgipfelhöhe ist nicht gleichgestellt mit der maximalen Flughöhe. Es ist ein Unterschied. Wenn Dienstgipfelhöhe = x Meter, dann maximal Flughöhe = x +y Meter möglich.
evilparasit schrieb:Die Blackbox zeichnet nicht auf, was und von wo auf das Flugzeug geschossen wurde.Da wären glaub Ich die Niederländer anderer Meinung, da eben mal ein 2ms Peak eine nicht unbedeutende Gewichtung hatte.
Die liefert nur ein paar Daten, aber wenn, wie hier geschehen, ein solcher Schaden in Millisekunden Auftritt, und fast alles Zerstört, sind die Daten kaum aufschlussreich.
evilparasit schrieb:die Ukrainer flogen keine Luftangriffe mehrHatte nicht Lyssenko noch einen Tag zuvor von irgendeiner abgeschossenen SU-25 gefaselt?
canales schrieb:nach dem Abschuss der Antonov vermeintlich in einer Höhe von 6.500mDiese These wurde bis heute nie belegt. Auch wenn sie seitens der UA mal eingebracht wurde. Vermutlich, um die veränderte NOTAM 3 Tage zuvor zu rechtfertigen. ICh denke, dass die Niederländer nicht umsonst diese Meldung aus ihrem Bericht gelöscht haben.
j.t. schrieb:Die Dienstgipfelhöhe ist nicht gleichgestellt mit der maximalen Flughöhe.Da haste natürlich recht.
mayday schrieb:wenn ich spekulieren darf, eine geschickte Teilüberblendung zweier Videos könnte solches bewirken, aus einem anderen Video die Buk ausgeschnitten und in ein anderes Buk Video hinein kopiert und die "Verschmelzung" mit Bluring Effekten kaschiert.Deutet zumindest daraufhin und Ich will auch nicht ausschließen, dass vielleich in Wirklichkeit der Trailer sogar leer gewesen ist.
Die Verzerrung bemerkt man auch schon wenige Sekunden vorm passieren des Konvois...Das würde in dem Fall die Verzerrungen am Rand erklären, da ja dort die Frontscheibe eine Abrundung hatDas ist aber nicht der Rand, sondern in etwa die Mitte der Frontscheibe. Erkennbar eben an der Position des Scheibenwischers.
Dutch NFI checked images and found no manipulation.http://www.whathappenedtoflightmh17.com/live-coverage-of-jit-press-conference-september-28/ (Archiv-Version vom 14.11.2019)
Tenthirim schrieb: Die verwendeten Bilder und Videos sind von Forensikexperten geprüft wurdenDa gab es auch mal einen Hersteller, der den Schaden von MH17 geprüft hat und zu Ergebnissen kam, denen man auch keinen Glauben geschenkt hat. Warum sollte es nun anders sein?
Tenthirim schrieb:Zudem dürften die Metadaten samt den Kamerageräten in Besitz des JIT sein und die Videomacher/Fotografen sind ebenfalls als Zeugen vernommen wurden.Ist das jetzt Wissen? Vermutung? Wurde es in der PK behauptet? belegt? nachgewiesen?
kolobok schrieb:Ja bei deinen mehrfachen Diskussionen zu den Radardaten hast du ja nur so von "Expertenwissen" gestrotzt.
Ich hatte beim Ansehen manchmal das Gefühl, als ob sie das mit den primären Radardaten und der Darstellung auf dem Bildschirm extra für dich noch einmal ganz genau erklären würden.
Auch wenn es nicht auf Gegenseitigkeit beruht, so freut es mich zwar ungemein, dass Du so arg an mich denken muss, so dass Ich trotz meiner monatelangen Abwesenheit einen regen Eindruck bei Dir hinterlassen hab und Du beim Schauen der PK an mich denken musst, dennoch entzieht es jetzt meinem Wissen wie Du darauf kommst!?
Hab Ich mich eben zur Funktionsweise des Radars geäußert?
Laut den Radarinformationen ändert sich weder der Kurs, noch die Kennung, noch ist der Transponder nicht ausgefallen, sondern arbeitet sogar weiter und sendet u.a. die Abweichung der Gschw..MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff (Seite 82)
Einen Totalausfall haben wir nicht.
We cannot accept as final truth of what they say. I bet you haven't seen any proof of what they say," he told the Hardtalk programme, adding: "We know the devil is in the detail, and we are still missing lot of the detail."nix wird akzeptiert .man schliesst aus das irgendeine russische Waffe in der Ukraine gelandet ist .wie man weiss hat Russland mit all dem nix zu tun,interessiert die gar nicht .
But he appeared to rule out that the missile came from Russia: "We've been ruling out the fact that any Russian weapons were shipped to Ukraine, any Russian army members, any Russian troops were inside Ukraine. And we're still ruling out that possibility."