Tempolimit auf Autobahnen - wird es kommen?

StUffz schrieb:Zumal erwiesen ist, dass hohe Geschwindigkeit für einen großen Teil der Unfälle auf Autobahnen verantwortlich ist.

Das bitte einmal belegen.

StUffz schrieb:Die Limitierung von Teilstrecken hat eine drastische Reduzierung der Unfälle sowie einen Rückgang der Verkehrstoten auf diesen Abschnitten ergeben.

Auch das bitte belegen, tatsächlich sind die Autobahnen die Straßen mit den insgesamt geringsten Toten auf deutschen Straßen.

StUffz schrieb:Vom nicht zu vernachlässigenden Umweltfaktor

Auch das bitte belegen, denn die aktuellen Studien belegen Verbesserungen im unteren einstelligen Prozent Bereich liegen.

Bruderchorge schrieb:Auch das bitte belegen, tatsächlich sind die Autobahnen die Straßen mit den insgesamt geringsten Toten auf deutschen Straßen.

Hmja, ich nach mir die Welt,...
Nur weil Autobahnen gemessen am Verkehrsaufkommen relativ wenige Unfälle aufweisen, schließt du darauf, dass ein Tempolimit keine Verbesserung der Unfallzahlen herbeiführen würde?

https://www.google.com/amp/s/www.spiegel.de/auto/aktuell/tempolimit-mit-130-km-h-sinken-die-unfallzahlen-drastisch-a-1249595-amp.html

Betrachtet werden zwei Autobahnabschnitte, die nach Einführung eines Tempolimits eine Halbierung der Unfälle sowie eine Halbierung der Unfalltoten vom 38 auf 19 vorweisen können.

Bruderchorge schrieb:Auch das bitte belegen, denn die aktuellen Studien belegen Verbesserungen im unteren einstelligen Prozent Bereich liegen

Oh klar... Hat dein Auto ne Verbrauchsanzeige? Meins schon und viele die ich gefahren bin, auch. Fahre ich so nen Schnitt von 120, dann verbraucht mein Auto so knapp 4,5l. Fahre ich 190, dann sind es so um die 7.
Andere Autos von mit haben flat Out auch mehr als 25l genommen.
Das können wir mit jedem beliebigen Fahrzeug durchspielen. Fährst du schneller, brauchst du mehr.
Hinzu kommt der massive Mehrverbrauch durch beschleunigen bzw. das abbremsen. Guckt man sich mal Dänemark oder Schweden an, da fahren alle ne relativ gleiche Geschwindigkeit, hat nen guten Verkehrsfluss und somit muss man nicht Gas geben oder abbremsen.
Und selbst wenn es "nur" im einstelligen Prozentbereich liegt, ist es zu vernachlässigen? Interessante These, gerade bei den derzeitigen Umweltdebatten. Wenn es nur so marginal ist, dann überweist du mir sicher auch nen einstelligen Prozentsatz deines Gehaltes? Ist ja nicht so viel.

Um das Mal auf den Punkt zu bringen:
Wenn man durch ein Tempolimit auch nur ein Menschenleben rettet, dann ist es gerechtfertigt.
Mein erster Einsatz als Feuerwehrmann war auch so ein freie Fahrt für freie Bürger Spinner. Sein Auto war so zusammengeschoben, dass das linke Vorderrad unter dem Fahrersitz stand. Seine Fußrücken hatten die Schienbeine berührt, weil der Fußraum arg klein geworden war. Er war bei vollem Bewusstsein und hat nach Mama gebrüllt, als wir ihn nach über einer Stunde rauszogen. Das Auto war so weich, dass der Spreizer fünfmal nachgesetzt werden musste. Sollte sich vielleicht jeder mal geben, dann denkt man da auch etwas vernünftiger.

StUffz schrieb:Fahre ich so nen Schnitt von 120, dann verbraucht mein Auto so knapp 4,5l. Fahre ich 190, dann sind es so um die 7.

Lass mich raten, wenn du 240 fährst, dann verbrauchst du 9L/h aber du bist auch doppelt so schnell

StUffz schrieb:Wenn man durch ein Tempolimit auch nur ein Menschenleben rettet, dann ist es gerechtfertigt.

Damit dürfte man aber jede Aktivität verbieten, wo man auch bei Sterben kann, z.B. Skifahren

frivol schrieb:Lass mich raten, wenn du 240 fährst, dann verbrauchst du 9L/h aber du bist auch doppelt so schnell

Zum einen glaube ich nicht, dass mein derzeitiges Auto so schnell fährt, zum zweiten hinkt sie Rechnung, weil der Energieaufwand nicht linear ansteigt, der Verbrauch dürfte deutlich höher sein. Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, ist das ne quadratische Gleichung. Bedeutet, ich habe in der Hälfte der Zeit viermal so viel verbraucht und damit deutlich mehr als bei der halben Geschwindigkeit. Wir stellen fest, dass deine Rechnung zwar ganz lustig ist, aber eher bei den Idiotengruppen auf Facebook als Argument taugt.

frivol schrieb:Damit dürfte man aber jede Aktivität verbieten, wo man auch bei Sterben kann, z.B. Skifahren

Ah okay. Das finde ich witzig. Wenn man sich also auf ner schwarzen Piste den Berg runterstürzt und als matschiger Klumpen unten ankommt, nenne ich das mal selber schuld. Wenn mir auf dem Weg zur Arbeit ein Spinner mit 250 in den Kofferraum hämmert, dann gehört das zur selben Art von Risiko?
Kommst du noch mit Diskussionsbeiträgen jenseits von Grundschule und Facebookgruppen oder machen wir hier unten weiter?

Also mir persönlich wär es egal, da es für mich nichts langweiligeres gibt als mit 300 über die Autobahn zu Hämmern.
Meine Karre hat nur 100ps aber ich habe 3 Mopeds die alle an besagte 300 ran kämen. Die habe ich aber nicht weil sie so schnell sind sondern weil sie mir gefallen. Ich habe mehr Spaß am kurven fahren und zügig ums Eck zu kommen.

Jetzt gibt es aber Leute die wollen mit 7000kmh über die Autobahn fahren. Für die gibt es die Möglichkeit zur nordschleife zu fahren und ordentlich Gas zu geben.
Ein generelles Limit halte ich für Quatsch. Es würde die Staatskassen füllen, weil sich sehr sehr viele einfach nicht daran halten würden. Wer 130 fahren will aus Spritspar gründen, Angst oder dem grünen Daumen macht das eh. Und ich glaube das ist mittlerweile sogar der fast größere Teil der Autofahrer.

frivol schrieb:Lass mich raten, wenn du 240 fährst, dann verbrauchst du 9L/h aber du bist auch doppelt so schnell

Um diesen Unfug nochmal aufzugreifen:
Sagen wir mal, ich möchte Verwandte in 100km Entfernung besuchen.
Nun fahre ich mit 120 dahin und habe 4,5l verbraucht.
Auf dem Rückweg fahre ich 190, verbrauche 7l für die selbe Strecke.
Der Zeitfaktor ist dafür absolut unwichtig, weil ich die gleiche Strecke gefahren bin.
Ich kann nur in weniger Zeit mehr Kraftstoff verbrennen.

6.PzGren391 schrieb:Staatskassen füllen, weil sich sehr sehr viele einfach nicht daran halten würden

Lol ernsthaft?
Ich bin relativ oft auf Autobahnen unterwegs und gerade wenn ich im Bereich Hamburg oder Bremen fahre, dann ist da Recht viel reglementiert und es wird auch geblitzt.
Gemäß deiner Argumentation müsste es sich so verhalten, dass es dort praktisch nur noch blitzt.
Komischerdings ist das eher die Ausnahme.
Und das ist auf so ziemlich allen begrenzten Abschnitten der Fall.

6.PzGren391 schrieb:Ein generelles Limit halte ich für Quatsch

Ja hm, wo es ja auch in allen anderen Ländern der Welt auch nicht mit dem Limit klappt,oder?

Hier die Ausnahmen:
Keine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung eingeführt haben Afghanistan, Bhutan, Burundi, Haiti, Mauretanien, Myanmar, Nepal, Nordkorea, Somalia, Vanuatu und der indische Bundesstaat Uttar Pradesh

Ich kann mal für Afghanistan sprechen: bei mehr als 50km/h verlieren Fahrzeuge ihre Teile.

Zu erwähnen wäre noch die Isle of Man, die Recht viele Verkehrstote und Verletzte trotz ihrer sehr geringen Einwohnerzahl haben. Mir fehlt bis jetzt irgendwie immer noch ein schlüssiges Argument gegen ein Tempolimit.

StUffz schrieb:Lol ernsthaft?

Du hast mich falsch verstanden. Ich wollte damit sagen dass es die die rasen wollen, wenig interessieren wird. Nicht dass der Staat sich die Taschen füllen will. Das will und kann ich nicht beurteilen.

StUffz schrieb:Ja hm, wo es ja auch in allen anderen Ländern der Welt auch nicht mit dem Limit klappt,oder?

Ich sage ja nicht dass es nicht klappt. Die Umstellung wäre nur schwer bei den lächerlichen Strafen die es auf zu schnell fahren gibt. Hätten wir den Bußgeld Katalog der Schweiz sähe das anders aus.

Ich verstehe halt nicht warum gleich auf 130 limitiert werden soll. Man kann doch mal mit 200 anfangen.

frivol schrieb:Ich verstehe halt nicht warum gleich auf 130 limitiert werden soll. Man kann doch mal mit 200 anfangen

Ja, dass du da ein Verständnisproblem hast, kann ich mir vorstellen.
Sagen wir mal so:
Weil die wenigsten mit 200 und drüber über die Bahn hämmern. Die werden sich bei 180-190 einpendeln.
Wenn nun einer mit 190 in ein 120km/h schnelles Auto einschlägt, hat man Armageddon auf der Piste. Zusammen mit der Unfähigkeit, Rettungsgassen zu bilden, produziert man Leichen.
Bei 120 oder 130 hat man mehr Zeit zu reagieren, zu bremsen und somit mehr Zeit Leben zu verschonen.
Abgesehen davon habe ich dir den Umweltaspekt bereits vorgekaut. Offenbar erfolglos.

6.PzGren391 schrieb:Die Umstellung wäre nur schwer bei den lächerlichen Strafen die es auf zu schnell fahren gibt. Hätten wir den Bußgeld Katalog der Schweiz sähe das anders aus.

Sehe ich nicht so.
Beispiel ist die in dem Link von mir angeführte A24. War jahrelang offen und dann reglementiert. Klappt.
Auch die A2 war Mal offen. Nachdem es da täglich spektakuläre Crashs gegeben hat, ist nun weitestgehend 120 und es klappt.
Die Menge macht es. Zweimal im Jahr deutlich zu schnell und du gehst nen Monat zu Fuß. Fertig. Das hilft.

StUffz schrieb:Betrachtet werden zwei Autobahnabschnitte, die nach Einführung eines Tempolimits eine Halbierung der Unfälle sowie eine Halbierung der Unfalltoten vom 38 auf 19 vorweisen können.

Dieser Artikel sagt nichts darüber aus, ob die sinkenden Zahlen auf das Tempolimit zurückzuführen sind. Denn es sterben grundsätzlich immer weniger Menschen bei Unfällen, das ist auch auf sicherere Fahrzeuge zurückzuführen. Dazu kommt das zumindest auf einem Teil der Autobahn aus deinem Link auch der Verkehr gesunken ist. Und dann steht auch nichts dazu, was mit Baustellen ist, denn diese sind für viele Unfälle auf den Autobahnen "verantwortlich" und nicht das fehlende Tempolimit.

StUffz schrieb:Hat dein Auto ne Verbrauchsanzeige?

Deine Studie sagt, dass ein Tempolimit die durchschnittliche Geschwindigkeit des Verkehrs nur minimal verringert. Freie Straßen bedeuten ja nicht dass alle Vollgas fahren. So eine individual Begründung taugt doch nicht für eine allgemeine Forderung.

StUffz schrieb:Und selbst wenn es "nur" im einstelligen Prozentbereich liegt, ist es zu vernachlässigen? Interessante These, gerade bei den derzeitigen Umweltdebatten.

Im unteren einstelligen Bereich und das bezieht sich auch nur auf den Straßen Verkehr, der für sich genommen an den ganzen Co 2 Emissionen nur einen verschwindend geringen Einfluss hat. Sorry aber dann verbieten wir doch lieber die Rinderzucht, das ist noch einfacher oder?

StUffz schrieb:Wenn man durch ein Tempolimit auch nur ein Menschenleben rettet, dann ist es gerechtfertigt.
Mein erster Einsatz als Feuerwehrmann war auch so ein freie Fahrt für freie Bürger Spinner.

Wenn du alle gefährlichen Freiheiten abschaffen willst, dann auch konsequent, Individual Überwachung eines jeden Bürger mit Stromschlag Armband, was meinst du wie viele Mordfälle du verhindern kannst.

Ich sehe auch regelmäßig Unfälle im Beruf, aber nicht jedes unfallursächliche zu schnell fahren hat mit der Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit zu tun oder?

StUffz schrieb:Ja hm, wo es ja auch in allen anderen Ländern der Welt auch nicht mit dem Limit klappt,oder?

In Deutschland gibt es mit die wenigsten Verkehrstoten auf den Autobahnen, bitte keine Schein Argumente nutzen. :)

StUffz schrieb:Mir fehlt bis jetzt irgendwie immer noch ein schlüssiges Argument gegen ein Tempolimit.

In einer freien Gesellschaft sollten verbote nur eingeführt werden, wenn sie gut begründet werden und nicht wenn keine guten Gründe dagegen sprechen.

Also wenn 130 angestrebt wird dann sind das 50 mehr wie die LKW mit 80 fahren. Wenn das OK ist, dann müssten doch auch 180 OK sein, weil das sind auch 50 mehr wie die 130 wenn 3 Spuren gibt. Bei 3 Spuren wenn sie voll sind fährt die rechte dann 80, die mittlere 130 und die linke 180. Wenn alle Spuren leer sind natürlich rechtsfahrgebot. d.h. nur noch bei 3 spurigen Autobahnen wären 180 erlaubt.

@StUffz
@frivol
Nur zu Info: Mit einer Geschwindigkeitsverdoppelung verachtfach sich der Energieverbrauch (geht kubisch)

Dafür spart man dann Zeit. Mit 130 kmh komm ich in 4 Stunden 500km weit, mit 180 kmh bin ich schon ne Stunde früher da.

Bruderchorge schrieb:Dieser Artikel sagt nichts darüber aus, ob die sinkenden Zahlen auf das Tempolimit zurückzuführen sind. Denn es sterben grundsätzlich immer weniger Menschen bei Unfällen, das ist auch auf sicherere Fahrzeuge zurückzuführen. Dazu kommt das zumindest auf einem Teil der Autobahn aus deinem Link auch der Verkehr gesunken ist. Und dann steht auch nichts dazu, was mit Baustellen ist, denn diese sind für viele Unfälle auf den Autobahnen "verantwortlich" und nicht das fehlende Tempolimit.

Okay, dann müssen wir also den Zeitraum mit den Gesamtunfallzahlen oder den gesanten Verkehrstoten vergleichen. Gemäß deiner These müssen sich die Verkehrstoten ja insgesamt halbiert haben, oder? Denn das ist ja auf den entsprechenden Strecken der Fall.
Ich lehne mich nunmal weit aus dem Fenster, da ich den letzten Unterricht diesbezüglich schon vor einiger Zeit gehalten habe, aber der letzte große Einbruch der Verkehrstoten ist den 90ern zu finden, als Airbags in vielen Fahrzeugen Serie wurden.

Bruderchorge schrieb:Im unteren einstelligen Bereich und das bezieht sich auch nur auf den Straßen Verkehr, der für sich genommen an den ganzen Co 2 Emissionen nur einen verschwindend geringen Einfluss hat. Sorry aber dann verbieten wir doch lieber die Rinderzucht, das ist noch einfacher

Äpfel und Birnen.... Rinderzucht als Hilfsargument nehmen, weil es Verkehrstechnisch keine schlüssige Argumentation gibt. Kann man machen, ist aber halt Scheiße.

Bruderchorge schrieb:Wenn du alle gefährlichen Freiheiten abschaffen willst, dann auch konsequent, Individual Überwachung eines jeden Bürger mit Stromschlag Armband, was meinst du wie viele Mordfälle du verhindern kannst.

Ich hatte es bereits dem Kollegen frivol versucht zu erklären, dass man wohl zwischen Sportarten und dem öffentlich zugänglichen Verkehrsraum einen gewissen Unterschied machen sollte. Nun mit albernen Blödsinn daherzukommen halte ich nicht gerade für konstruktiv.

Bruderchorge schrieb:Ich sehe auch regelmäßig Unfälle im Beruf, aber nicht jedes unfallursächliche zu schnell fahren hat mit der Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit zu tun oder

Hm, wie viele Leute fahren betrunken Auto und bauen keinen Unfall... merkst du, wohin das führt?
Nur weil man durchaus sinnvoll begründen kann, dass 220 auf deutschen Autobahnen in heutiger Zeit sinnentleert ist, muss man nicht alles andere auch verbieten.

Bruderchorge schrieb:In einer freien Gesellschaft sollten verbote nur eingeführt werden, wenn sie gut begründet werden und nicht wenn keine guten Gründe dagegen sprechen.

Eine Notwendigkeit derart hoher Geschwindigkeiten ist nicht gegeben die nur marginale Zeitersparnis steht in keinem Verhältnis zur Gefährdung und der Umweltverschmutzung.
Die Einschränkung irgendwelcher Rechte findet nicht statt. Niemand wird benachteiligt oder drangsaliert.

frivol schrieb:Dafür spart man dann Zeit. Mit 130 kmh komm ich in 4 Stunden 500km weit, mit 180 kmh bin ich schon ne Stunde früher da.

Bist du so beschränkt oder Trolls du? Ich hab's dir schon erklärt, du verbrauchst für die Strecke mehr. Die Zeit sorgt dafür, dass du noch mehr verbrauchen kannst, mehr nicht. Mit deinem geistlosen Geblubber überzeugst du vielleicht Sonderschulabbrecher aber sonst niemanden. Auf den anderen Bullshit mit deinen 50km/h gehe ich gar nicht erst ein kommt wieder, wenn du dir diesbezüglich Wissen angeeignet hast.

StUffz schrieb:Äpfel und Birnen.... Rinderzucht als Hilfsargument

Wieso, ist CO2 Ersparnis nur was wert, wenn diese sich im Verkehrsbereich ergibt?

StUffz schrieb:wohl zwischen Sportarten und dem öffentlich zugänglichen Verkehrsraum einen gewissen Unterschied machen sollte

Sind gerettete Leben nur was wert, wenn dies im öffentlichen Raum geschieht?

StUffz schrieb:Zeitraum mit den Gesamtunfallzahlen oder den gesanten Verkehrstoten vergleichen. Gemäß deiner These müssen sich die Verkehrstoten ja insgesamt halbiert haben, oder?

Nein wir müssen die Unfalltoten vergleichen die ursächlich nur auf Tempo 150 oder mehr zurück zuführen sind und zwar auf AB limitiert und unlimitiert und dann noch der Vergleich mit dem Ausland, wenn gemessen an der Anzahl der Autobahn Todesfälle steht Deutschland im Vergleich zu anderen Nationen mit Tempolimit auf einem Top Platz, daraus ergibt sich keine Notwendigkeit für ein Limit.

StUffz schrieb:Eine Notwendigkeit derart hoher Geschwindigkeiten ist nicht gegeben

Das sehe ich auch so, ich bin jedoch ganz klar dafür nur Regeln aufzustellen, die einen nachweislichen und relevanten Mehrwert für die Gesellschaft bringen. Und diesen Mehrwert sollte man auch konkret begründen.

Bruderchorge schrieb:Wieso, ist CO2 Ersparnis nur was wert, wenn diese sich im Verkehrsbereich ergibt?

Nein aber in diesem Thread geht es um das Tempolimit und nicht um Aggrarproduktion.

Bruderchorge schrieb:Sind gerettete Leben nur was wert, wenn dies im öffentlichen Raum geschieht?

Nein. wer ueber Helmpflicht oder sonstige Themen bezüglich Alpinsport diskutieren will , kann ja einen eigenen Thread eröffnen.

Bruderchorge schrieb:Sind gerettete Leben nur was wert, wenn dies im öffentlichen Raum geschieht?

Nur weil jemand mit einem Tempolimit Leben retten möchte bedeutet das nicht, dass alles was Gefahren birgt verboten werden muss. Wenn jemand für die Helmfplicht ist, oder die Gurtpflicht im Auto, dann heißt das nicht das Skifahren verboten werden muss.

@Bone02943
@poker_hontas

Kommen auch noch echte Argumente für ein Verbot?

@Bruderchorge

Meinst du du hattes echte Argumente gegen ein Tempolimit, wenn du mit Rinderzucht und gefährlichen Freiheiten argumentierst?

Zumal ich bin an sich gar nicht für ein generelles Tempolimit. Hätte aber auch nichts dagegen.

@Bone02943

Wenn es um Verbote geht, muss die Fraktion Argumente bringen, die dafür ist, und nicht anders herum. Davon abgesehen habe ich davon ja auch einige relativiert.