gewitter32 schrieb:Weil ich bedingungslos mit leistungslos gleichsetze.
Is aber nich das Gleiche! Wenn ich leistungslos schreibe (oder auch andere) kannste halt nich davon ausgehen, dass bedingungslos gemeint is. Man sollte sich schon an die allgemein gebräuchliche Bedeutung eines Wortes halten, um Missverständnissen vorzubeugen.
gewitter32 schrieb:So wie es früher mit der Sozialhilfe war. Man müsste eben zügig Kranke von Unwilligen trennen.
Damals gabs aber auch schon einige Unwillige. Die entscheidende Frage dabei is ja die, wie man erkennt, wer unwillig und wer unfähig is zu einer Arbeit, von der man leben kann.
gewitter32 schrieb:Wer keine Böcke hat für sich selbst zu sorgen, bekommt nur noch ein absolutes Minimum und Versehrte eben mehr.
Das Bürgergeld stellt ja das Existenzminimum dar, von daher wäre diese deine Forderung ja bereits erfüllt.
Abahatschi schrieb:Doch, wer ständig an den Vermögen anderer will ist ein Kommunist.
Ok, halten wir fest, du weißt nich was "Kommunist" bedeutet, is ja auch egal, weil hier nich Thema.
Abahatschi schrieb:Nett, es werden Regeln festgelegt die aus meiner These gar nicht hervorgehen.
Das was ich sagte, geht ganz deutlich aus deiner Behauptung hervor!
Du meintest eben, man könne Reichtum nich besteuern, wenn dieser leistungslos sei, was eben faktisch falsch is, daher is eben mein Schluss auch korrekt, deiner leider falsch.
Abahatschi schrieb:Wenn ich deine Aussage 1:1 nehme, hätte ich auch ein staatliches Einkommen bekommen müssen, obwohl ich gearbeitet habe.
Nein, da hast du meine Aussage wohl falsch verstanden. Wenn dein Einkommen oberhalb des Minimums lag, hast du kein Anrecht auf ein weiteres staatliches Einkommen.
Was du beschreibst wäre ein BGE.
kuno
