AfD (Petry) An den Grenzen auf Ausländer schießen?

Optimist schrieb:Ist an meiner Aussage irgendwas sachlich falsch?

Nein gar nichts.
Ich kann dem Flüchtlingskommissar meine Solidarität bekunden und gleichzeitig meine Mitschuld an der entstandenen Situation bekennen, wie Du auch.

@eckhart

eckhart schrieb:Weil es nämlich so ist, dass wir nur alle paar Jahre wählen und ansonsten nix sagen können, außer "Merkel muss weg" und "lügenpresse" und "Volksverräter".

Soso.. wieder ein Verweis auf Rechts. Wenn Dir dazu nicht mehr einfällt...

eckhart schrieb:Auf unsere Regierung sachlich verbal einzuwirken, sind wir unfähig, bzw. werden wir von den Unsachlichen übertönt. Ists so?

Ich sehe leider nicht soviele Regierungsverantwortliche in meiner Umgebung. Da wird das schon schwer mit dem verbalen einwirken. Aber Kritik und versuchte Einwirkung ( Seitens der Medien ) werden ja auch nicht in Betracht gezogen. Man zeigt sich an der Spitze resistent und vom Volke unbeeinflußbar. Oder haben wir schon vergessen wie der G8 Gipfel ablief?

eckhart schrieb:Prima.
Auch hier passt es!

Aber sicherlich passt es. Denn bisher herrschen chaotische Zustände. An den EU Außengrenzen, an den Schengen-Grenzen, innerhalb der Länder und Kommunen. Organisation sieht anders aus.

@canales

canales schrieb:Diese Menschen stellen ja weder für die Polizisten, noch für Andere eine Bedrohung dar.

Der Bankräuber stellt ja auch keine Bedrohung dar! und trotzdem darf zu seiner Ergreifung seine (und die weiterer Personen) Unversehrtheit gefährdet werden.

@Roniz

Haben wir überhaupt eine "Grenzpolizei"? ehrliche Frage.

Nein die dürfen natürlich nicht einfach nur daneben stehen. Die dürfen solche Menschen natürlich festsetzen, festnehmen und erkennungsdienstlich behandeln. Wer sich dagegen wehrt darf natürlich auch mit Gewalt vorläufig festgenommen werden. Erst bei eine akuten Bedrohung der Einsatzkräfte ist der Gebrauch von Schusswaffen erlaubt und selbst das nur ziemlich eingeschränkt. Da ist nix auf wehrlose Männer, Frauen und Kinder schießen, nur weil die jetzt die Grenze übertreten, obwohl es 3 mal hieß "Nein".

Roniz schrieb:Der Bankräuber stellt ja auch keine Bedrohung dar! und trotzdem darf zu seiner Ergreifung seine (und die weiterer Personen) Unversehrtheit gefährdet werden.

Falsch.
Wenn der Bankräuber niemanden aktiv Bedroht oder verletzt/getötet hat ist dort Schusswaffengebrauch auch überzogen und nicht erlaubt.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Haben wir überhaupt eine "Grenzpolizei"? ehrliche Frage.

Haben wir. Nennt sich Bundesgrenzschutz.

@Gwyddion

Mir ging es um die genaue Bezeichnung. Bei einigen komm ich mir leider schon wieder 26 Jahre zurück versetzt in der Zone vor.

Derobserver schrieb:Mich kotzen alle an die ausländische Wurzeln haben und meinen, sie müssten Deutschland retten und nur noch davon reden, wie schlecht es hier doch ist.

Also darf man als Ausländer keine Kritik an Deutschland üben, sondern muss brav die Klappe halten oder dahin zurück gehen wo man herkommt?

Derobserver schrieb:Naja, in Russland und sonst wo, soll es ja besser sein. Na dann, gute Heimreise!

Wer sagt denn zu welchen Thema dass es in Russland besser ist?

@canales

canales schrieb:Wenn es sich nicht klären lässt und er keinen Status hat, dann erhält er keinerlei Leistungen...gibt es denn da überhaupt Fälle, jetzt abgesehen von denen die noch nicht registriert si

Für mich sind nur die Zahlen der Abgeschobenen maßgebend und das sind - im Verhältnis gesehen - sehr wenige. Und das hat halt seine Gründe. Wenn auch nachvollziehbare, aber es ist ein Fakt, dass Abschiebung alles andere als einfach ist.
Nur das wollte ich zum Ausdruck bringen :)

Gwyddion schrieb:Ich sehe leider nicht soviele Regierungsverantwortliche in meiner Umgebung. Da wird das schon schwer mit dem verbalen einwirken.

Die unsachliche Kritik hat damit keinerlei Probleme.
Sachliche Kritik nimmt keinerlei Zeit mehr in Anspruch als Unsachliche.

@Roniz

Roniz schrieb:Der Bankräuber stellt ja auch keine Bedrohung dar!

Doch, er hat gerade ein schweres Verbrechen begangen...und seine Flucht könnte für Dritte eine Bedrohung sein. Deswegen darf auf das Auto geschossen werden...muss aber im Einzelfall entschieden werden, also nach Abwägung der Gründe.
Falls da noch Personen umherlaufen ist ein Beschuss m.E. nicht machbar, weil Dritte dadurch gefährdet werden.

Sersch schrieb:Wer sagt denn zu welchen Thema dass es in Russland besser ist?

Frag mal bei PEGIDA und Konsorten. ;)

Man kann die Afd mögen oder nicht, aber dieser Aufschrei um dieses Zitat bringt mal wieder Erbärmlichkeit unserer Politiker und Medienlandschaft zum Ausdruck.
Schon in Anbetracht des überschwappenden Drogen-, Waffen- und Menschenhandels kann es nicht verwerflich sein für den Schutz der Grenzen zu plädieren.

@Bone02943
Denke schon dass wir eine Grenzpolizei bzw. Bundesgrenzschutz haben, z.B. an Flughäfen.

Bone02943 schrieb: Da ist nix auf wehrlose Männer, Frauen und Kinder schießen, nur weil die jetzt die Grenze übertreten, obwohl es 3 mal hieß "Nein".

D.h. Polizei schaut in meinem Beispiel einfach nur zu?

Derobserver schrieb:Die wenigsten "Hetzer mit Akzent" setzen sich ausreichend mit diesem Thema auseinander.

Die meisten Russlanddeutschen sind Deutsche und haben meist auch nur die deutsche Staatsbürgerschaft. Vielleicht solltest du dich selbst an die Nase fassen und dich mit diesem Thema auseinander setzen.
Aber im Grunde geb ich dir recht

@canales

canales schrieb:Doch, er hat gerade ein schweres Verbrechen begangen...und seine Flucht könnte für Dritte eine Bedrohung sein. Deswegen darf auf das Auto geschossen werden...muss aber im Einzelfall entschieden werden, also nach Abwägung der Gründe.
Falls da noch Personen umherlaufen ist ein Beschuss m.E. nicht machbar, weil Dritte dadurch gefährdet werden.

Der illegale Grenzüberquerer, der sich auf der Flucht befindet, von dem man überhaupt nichts weiss stellt keine potentielle Gefahr für Dritte dar?

Wenn die Polizei wie du es sagst auf den Reifen des Fluchtautos schiesst, kann irgendjemand sagen was das Auto welches mit 120 km/h unterwegs ist in 100, 200 oder 700m macht? Welche Personen dabei gefährdet werden? ich sage nein. Und doch macht die Polizei es nach deiner Aussage. Ein solches Auto ist deutlich unkontrolierbarer als jeder Schuss ins Bein eine flüchtenden.

seraphim82 schrieb:Schon in Anbetracht des überschwappenden Drogen-, Waffen- und Menschenhandels kann es nicht verwerflich sein für den Schutz der Grenzen zu plädieren.

Zwischen Grenzen absichern und hilflose Flüchtlinge bei Grenzübertritt niederschiessen ist ein Himmelweiter unterschied.

@seraphim82

ich finde es eigentlich erbärmlicher sich mit Waffen gegen Flüchtlinge welche keine Bedrohung darstellen wehren zu wollen.

Roniz schrieb:D.h. Polizei schaut in meinem Beispiel einfach nur zu?

Du wirst es kaum fassen,
aber als Schabowski versehentlich die Grenzöffnung der DDR verkündet hatte, haben einfache Befehlsempfänger für sich entschieden, den ihnen erteilten Schießbefehl, auf den bei Nichtbefolgung Strafe stand, einfach nicht mehr zu befolgen.
Bloß auf unbestätigte Gerüchte hin.

Zu so was sind Menschen im eigenen Interesse fähig