AfD (Petry) An den Grenzen auf Ausländer schießen?

@yenredrose
Was ist dummes Geblubber?

@The_saint
Das Gequatsche von der Storch

Ich denke, man muss den Sachverhalt relativieren. Die Presse spielt das Ganze so auf als würde man einen Tötungsbefehl an der Grenze erteilen, aber auch wenn der Eindruck ensteht, so kann ich mir nicht vorstellen, dass es so angedacht war. Grundsätzlich bestünde ja die Möglichkeit, zur Verhindertung einer Straftat (illegale Grenzüberquerung) verschiedene Mittel und Methoden anzuwenden. Der Gebrauch der Schusswaffe ist sicher das letzte Mittel, das zum Einsatz kommen sollte, ist aber formell gar nicht mal so abwegig. Wie sonst will man Recht und Gesetz im Land aufrecht erhalten, wenn jeder tun kann was er will ohne Konsequenzen befürchten zu müssen?
Ich finde es teilweise so schon suspekt, dass in Deutschland Einbrecher die beim Einbruch angeschossen oder gar erschossen werden noch mit Schmerzgeldklagen und ähnlichen durchkommen (bzw. deren Angehörige), obwohl man nur sein eigenes Hab und Gut verteidigt hat.

Ich bin zwar ziemlich sicher, das Polizisten im Ernstfall eher tausend mal mit dem Knüppel zuhauen oder Pfefferspray einsetzen als mit einer Waffe zu schießen, aber letztendlich bedeutet Grenzsicherung auch Schutz des eigenen Landes. Das dafür auch der Gebrauch von Schusswaffen zugelassen ist, dürfte jetzt eigentlich nicht so überraschend sein. Oder warum denkt ihr stehen die Amis bewaffnet in Ramstein und Co. an ihren Standorten Deutschland? Denkt ihr, die würden nicht schießen, wenn ein Flüchtling oder ein Deutscher ohne gültige Papiere da einfach so rein wollte? Aber da wäre es in Ordnung oder wie, weil das ja "Hochsicherheitsgebiet" der Amis ist? Ist ja nicht so, dass dahinter die Area 51 liegt - ich war da selbst schon drin.

@Nevrion

Nevrion schrieb:Denkt ihr, die würden nicht schießen, wenn ein Flüchtling oder ein Deutscher ohne gültige Papiere da einfach so rein wollte?

Schiesst die US Border Patrol denn auf Flüchtlinge an der mexikanischen Grenze oder sammeln sie die ein, stopfen sie in einen Bus und fahren die zurück nach Mexico ?
Natürlich dürfen sie schiessen und tun es auch, wenn ihr Leben bei der Ausübung bedroht wird. Genauso wie jeder deutsche Beamte es auch tun würde.

Nevrion schrieb:aber letztendlich bedeutet Grenzsicherung auch Schutz des eigenen Landes.

Schutz wovor?

Vor hilfsbedürftigen Männern, Frauen und Kindern, die dem Krieg und Terror in ihrem Lande entfliehen?

Dass diese sogar als "Angreifer" betitelt werden, wenn sie die "Grenze" überqueren wollen, ist schon diffus.


Die westliche Welt ist Schuld daran, dass der ISIS überhaupt so groß und mächtig wurde. Jetzt können wir ruhig auch die Konsequenzen daraus tragen, andernfalls müssen wir eben vor Ort eingreifen und das radikal. Ansonsten bleibt uns nur, Jeden reinzulassen, der Schutz & Hilfe bedarf.

Liebe Freunde!!
ich wohne hier im Ländle unweit der LEA (Landeserstaufnahmestelle) Ellwangen. Ursprünglich ausgelegt für eine Standardbelegung von 500 Menschen, sollen sich zur Zeit zwischen 3000-4000 Menschen dort aufhalten. Es ist zu mehreren Polizeieinsätzen gekommen und in der Bevölkerung fängt es an zu gären. Es befinden sich auffällig viele Kleinkinder darunter.
Mehrere Frauen sind schwanger. Ich habe in die Gesichter vieler Kinder schauen können. Dort spiegelt sich das ganze Elend und ich möchte den oder die sehen, die keine menschliche Regung verspürt. Trotzdem ist man als Bürger dem ganzen Treiben hilflos ausgeliefert, denn es gibt auch von politischer Seite keinen Ansatz zu einer wirklichen Lösung. Hilflosigkeit macht blind, unvernünftig und gewalttätig. Die Menschen sind ja nicht bewaffnet, wenn sie zu uns kommen. Unbewaffnete Menschen zu erschießen, die einem nicht nach dem Leben trachten, ist schlicht und ergreifen Mord.

Was sich übrigens an der mexikanisch-amerikanischen Grenze abspielt, ist jenseits von Gut und Böse. Das ist ein rechtloser Raum, in dem die Amis nach ihren eigenen Maßstäben schalten und walten. Als bekennender Antiamerikaner könnte ich endlos darüber diskutieren. Es ist jedoch unbestritten, dass die Initialzündung zum totalen Chaos vom "God's Own Country" ausgegangen ist, das natürlich jegliche Schuld bestreitet, frei nach dem Motto: Wo wir eingreifen klappt nichts, aber wir können nicht allgegenwärtig sein".

Seiten vorher hatte ich schon geschrieben, dass ich Schießen an der Grenze auch verwerflich und unmenschlich finden würde, dass ich sowieso generell gegen Gewalt bin und dass es für mich andere Lösungen geben muss, z.B., dass man endlich mal die Ursachen angeht, weshalb so viele Menschen vor den Grenzen stehen....

Nun muss ich jedoch mal was fragen (und ich hoffe, mir legts nicht wieder jemand als Taktik aus), denn das interessiert mich echt bzw. ich möchte Eure Meinung dazu kennenlernen um mir dann ein besseres eigenes Bild über diese Sache machen zu können.

Die Beatrix von Storch, stellvertretende Bundesvorsitzende der AfD (das ist die, die aussieht wie Gollum mit Merkel-Frisur im roten Kostümchen) hat ja nochmal sowas nettes gesagt: Zitat bei Anne Will:

„....Die Menschen sind in Österreich in Sicherheit. Es gibt keinen Grund, mit Gewalt unsere Grenze zu überqueren.

Was an diesem Satz findet ihr falsch?
Ich meine, die Menschen sind doch in Ö tatsächlich in Sicherheit und ich denke mal, so schlimm gehts doch in Ö sicherlich auch keinem Flüchtling (ich weiß es aber ehrlich gesagt nicht ganz genau, wie sie dort behandelt werden, deshalb frage ich auch)?

Wenn es für Ö irgendwann mengenmäßig zu viel würde, könnte man doch mit Ö vereinbaren, dass D geordnet immer soundsoviele aufnimmt (war ja glaube ich auch mal eine zeitlang so). Aber ich finde es nicht i.O, dass Ö die Menschen einfach durchwinkt und am Ende ALLE (oder fast Alle) vor der Grenze von D stehen.

Also noch mal, was ist an diesem Satz falsch: "Die Menschen sind in Österreich in Sicherheit" ?

@Nevrion

Nevrion schrieb:Ich denke, man muss den Sachverhalt relativieren.

Und ich denke Du glaubst nur das Du denkst. ;)

Die Presse spielt das Ganze so auf als würde man einen Tötungsbefehl an der Grenze erteilen, aber auch wenn der Eindruck entsteht, so kann ich mir nicht vorstellen, dass es so angedacht war. Grundsätzlich bestünde ja die Möglichkeit, zur Verhinderung einer Straftat (illegale Grenzüberquerung) verschiedene Mittel und Methoden anzuwenden.

Du irrst schon in der Annahme, eine illegale Grenzüberquerung wäre eine Straftat, ist nur eine Vergehen.

Nevrion schrieb:Der Gebrauch der Schusswaffe ist sicher das letzte Mittel, das zum Einsatz kommen sollte, ist aber formell gar nicht mal so abwegig.

Wieso? Für Dich? Warum? Wie kommst Du darauf, ausgewürfelt? Wo was gehört? Wo? Petry wird nun ja selbst in den eigenen Reihen kritisiert und zurück gepfiffen, da wird wohl auch schon an ihrer Entthronung gebastelt. Also auch formell schon abwegig, musst eben mal hier nachlesen.

Nevrion schrieb:Wie sonst will man Recht und Gesetz im Land aufrecht erhalten, wenn jeder tun kann was er will ohne Konsequenzen befürchten zu müssen?

So, so, also wenn man nicht in letzter Konsequenz schießt, kann jeder gleich machen was er will und muss nichts befürchten, die Ordnung würde zusammenbrechen? Müsste man auch auf fliehende Ladendiebe schießen, wenn die nicht auf Zuruf dann stehenbleiben, klar. Oder auf PEGIDA Demonstranten die nicht auf das hören, was ihnen die Polizei zuruft, nur in letzter Konsequenz, so als Ultima Ratio - aber eh hier alles zusammenbricht. Auf Gruppen könnte man dann schon auch mal mit einem Panzer ...

Nevrion schrieb:Ich finde es teilweise so schon suspekt, dass in Deutschland Einbrecher die beim Einbruch angeschossen oder gar erschossen werden noch mit Schmerzgeldklagen und ähnlichen durchkommen (bzw. deren Angehörige), obwohl man nur sein eigenes Hab und Gut verteidigt hat.

Darfst Du ja auch so finden, freie Meinung, tolle Sache, sogar für jene die damit nun gar nichts anfangen können. Tust mir auch wirklich leid, dass Du das nicht verstehst. Schon mal versucht diese Bildung- oder Verständnislücke zu füllen? Da haben sich ja nun doch die Menschen hier im Lande echt was bei gedacht. Nicht eine Idee? Nicht mal im Ansatz?

Nevrion schrieb:Ich bin zwar ziemlich sicher, das Polizisten im Ernstfall eher tausend mal mit dem Knüppel zuhauen oder Pfefferspray einsetzen als mit einer Waffe zu schießen, aber letztendlich bedeutet Grenzsicherung auch Schutz des eigenen Landes.

Du wirst mit Begriffen in einem Kontext um Dich, scheinbar mit geschossenen Augen und ohne zu wissen, was Du gerade in Händen hältst und in welche Richtung es dann fliegt, das Schießen auf Flüchtlinge ist keine Grenzsicherung zum Schutz des eigenen Landes und wie hier auch im Thread mehrfach erklärt, nicht zu Ende gedacht. Was wird denn mit den Verletzten und/oder Toten, lassen wir an der Grenze liegen und verrotten, oder dann doch hier ins Krankenhaus? Und was ist mit den Kindern vor deren Mütter man eben mit einen Schuss unser Land geschützt hat und die nun tot oder blutend und schreiend in Österreich an der Grenze liegen? Gnadenschuss für alle? Oder warten, spätestens in zwei oder drei Tagen gibt die schon Ruhe?

Nevrion schrieb:Das dafür auch der Gebrauch von Schusswaffen zugelassen ist, dürfte jetzt eigentlich nicht so überraschend sein.

Doch wenn es nicht um Eigenschutz geht, sondern mit dem Ziel einen Grenzübertritt zu verhindern.

Nevrion schrieb:Oder warum denkt ihr stehen die Amis bewaffnet in Ramstein und Co. an ihren Standorten Deutschland? Denkt ihr, die würden nicht schießen, wenn ein Flüchtling oder ein Deutscher ohne gültige Papiere da einfach so rein wollte? Aber da wäre es in Ordnung oder wie, weil das ja "Hochsicherheitsgebiet" der Amis ist? Ist ja nicht so, dass dahinter die Area 51 liegt - ich war da selbst schon drin.

Was wir denken das die tun würden, spielt keine Rolle, man sieht ja an Dir, was passieren kann, wenn man sich nicht informiert, sondern einfach nur mal so was denkt, ohne sich dann dabei dazu was zu denken.

@Nevrion

Nevrion schrieb:Oder warum denkt ihr stehen die Amis bewaffnet in Ramstein und Co. an ihren Standorten Deutschland? Denkt ihr, die würden nicht schießen, wenn ein Flüchtling oder ein Deutscher ohne gültige Papiere da einfach so rein wollte? Aber da wäre es in Ordnung oder wie, weil das ja "Hochsicherheitsgebiet" der Amis ist?

Du solltest zwischen militärischem Sperrgebiet und Landesgrenzen unterscheiden. Vielleicht war dir der Umstand bisher nicht bekannt, auch an einer Bundeswehrkaserne gibt es den Schießbefehl, gegen gewaltsames Eindringen.

Einfach mal mit offenen Augen durch unser schönes Land laufen, dann sind solche unsinnigen Vergleiche nicht mehr nötig.

Wikipedia: Militärischer Sicherheitsbereich#/media/File:Schilder Bundeswehr-Kasernenmauer2.jpg

Optimist schrieb:Also noch mal, was ist an diesem Satz falsch: "Die Menschen sind in Österreich in Sicherheit

Die Menschen sind bereits in " Sicherheit " wenn sie aus der Feuerreichweite sind.ist ne Definitionssache.

Optimist schrieb:dass man endlich mal die Ursachen angeht, weshalb

Eine a) sicherheitszone Super er , also " Sicherheit und b) eine Feuereinstellung .

@Optimist

Optimist schrieb:Also noch mal, was ist an diesem Satz falsch: "Die Menschen sind in Österreich in Sicherheit" ?

Nichts, aber wie Menschen eben sind, der eine mag die Milch und der andere eben keine oder eine andere, es geht ja nicht darum, kannst Dich an die Grenze stellen und das mal darüber rufen, liebe Flüchtlinge, Ihr seid da alle in Sicherheit, bleibt bitte da. Du darfst aber wenn die nicht darauf hören auf die schießen, wenn die dann dem zu Trotz doch über die Grenze nach Deutschland wollen. ;)

@Optimist

„....Die Menschen sind in Österreich in Sicherheit. Es gibt keinen Grund, mit Gewalt unsere Grenze zu überqueren.

Was an diesem Satz findet ihr falsch?

Hab ich was verpasst und Österreich will alle Flüchtlinge aufnehmen?
Setzen sich die Flüchtlinge dagegen zur Wehr, knüppeln die üsterreichische Polizei nieder und stürmen gen Deutschland?

@emanon

Da tut sich wieder die Frage auf.
Warum ist das alles ein deutsches Problem?
Wie kann es sein, dass sich 5, 6 oder 7 Länder einfach weigern die aufzunehmen und sagt geht einfach weiter nach Deutschland, die kümmern sich schon darum?
Wo ist das Alleinstellungsmerkmal von Deutschland, dass wir am Leid dieser Welt verantwortlich sein sollen und uns um die Folgen zu kümmern haben, wärend alle anderen Länder der Welt sich weitgehend und 98% der Länder KOMPLETT aus der Sache raus halten?
Warum ist das ein deutsches Problem?

@Jedimindtricks

Optimist schrieb:
Also noch mal, was ist an diesem Satz falsch: "Die Menschen sind in Österreich in Sicherheit

-->
Die Menschen sind bereits in " Sicherheit " wenn sie aus der Feuerreichweite sind.ist ne Definitionssache.

Optimist schrieb:
dass man endlich mal die Ursachen angeht, weshalb

--->
Eine a) sicherheitszone Super er , also " Sicherheit und b) eine Feuereinstellung .

ich kann Deine Antworten nicht nachvollziehen, haben für mich nichts mit meinen Fragestellungen zu tun.



@nocheinPoet

Optimist schrieb:
Also noch mal, was ist an diesem Satz falsch: "Die Menschen sind in Österreich in Sicherheit" ?

--->
Nichts, aber wie Menschen eben sind, der eine mag die Milch und der andere eben keine oder eine andere, es geht ja nicht darum, kannst Dich an die Grenze stellen und das mal darüber rufen, liebe Flüchtlinge, Ihr seid da alle in Sicherheit, bleibt bitte da. ....

Die wollen doch vermutlich zumeist nur deshalb nach D, weil Ö sie alle in Richtung D gewunken hatte (also gar nicht so sehr eine Geschmacksfrage denke ich)

Gerade diesbezüglich hatte ich gestern wieder einen Bericht gesehen oder war es im Radio, dass die Ösis direkt Schilder für die Flüchtlinge aufstellen wo D ist....


@emanon

emanon schrieb:Hab ich was verpasst und Österreich will alle Flüchtlinge aufnehmen?...

Hab doch nichts davon geschrieben, dass sie ALLE aufnehmen sollen, können sie ja auch gar nicht.
Lies bitte noch mal mein Post, es ging um eine Übereinkunft zwichen Ö und D und ein geordnetes Reinlassen nach D

Optimist schrieb:ich kann Deine Antworten nicht nachvollziehen, haben für mich nichts mit meinen Fragestellungen zu tun.

Weils ein Bullshit Satz ist "die Menschen sind in Ö in Sicherheit " . Wer definiert das denn ? Die rechten von afd und NPD ?
Na Prost Mahlzeit .

@Jedimindtricks

Optimist schrieb:
ich kann Deine Antworten nicht nachvollziehen, haben für mich nichts mit meinen Fragestellungen zu tun.

--->
Weils ein Bullshit Satz ist "die Menschen sind in Ö in Sicherheit "

Wieso ist das Bullshit?
Sie werden in Ö NICHT verfolgt, sie haben eine Unterkunft und Verpflegung. Viel mehr haben sie in D auch nicht.

@Optimist

Optimist schrieb:Die wollen doch vermutlich zumeist nur deshalb nach D, weil Ö sie alle in Richtung D gewunken hatte (also gar nicht so sehr eine Geschmacksfrage denke ich) Gerade diesbezüglich hatte ich gestern wieder einen Bericht gesehen oder war es im Radio, dass die Ösis direkt Schilder für die Flüchtlinge aufstellen wo D ist....

Ja und nun? Wo willst Du drauf raus? Österreich verhält sich da wie viel andere Staaten in Europa echt suboptimal. Wird alles nichts ändern, vermutlich bewegt sich erst was, wenn der Patient schon tot ist und wiederbelebt werden muss, die Hoffnung ist, es wird einen selber nicht treffen und man kann es solange aus sitzen bis der eigene Arsch in der Kiste liegt.

Schau, bei dem Problem mit dem FCKW wurde global richtig schnell gehandelt, weil da haben die Wissenschaftler gesagt, Leute, die Ozonschicht geht nicht nur schnell in Arsch, die ist schon kaputt und die geht so schnell noch mehr kaputt, dass ihr auf euren großen Jachten nicht mehr in der Sonne liegen könnt, ohne Hautkrebs zu bekommen. Geht ja nun gar nicht haben die sich gedacht und da dann mal was gegen getan.

Hier ist das anders, Flüchtlinge machen eben kein Hautkrebs und man muss ja mit der Jacht nicht da fahren, wo die alle im Mittelmeer ersaufen.

Optimist schrieb:Sie werden in Ö NICHT verfolgt, sie haben eine Unterkunft und Verpflegung. Viel mehr haben sie in D auch nicht.

Und das sagt wer ? Haben alle Unterkunft und Verpflegung ? Sicher ?
Na wenn alles so toll ist in Ö können wir die ja alle dahin schicken , die werden begeistert sein .

Naja, man merkt die afd denkt so weit wie andere .....

@Deepthroat23
Was bringt das Geschiele nach links und rechts?
Da sind Leute in Not und wir haben die Möglichkeit zu helfen.
Wer da hingeht und schaut, was gibt Nachbar A, was macht Nachbar B, der hilft nicht gerne.
Dann aber auch dazu stehen und klar Stellung beziehen.
Erzähl mir bitte nicht, dir wäre bisher nicht aufgegangen, dass EU-weit auch ein Dissenz bei Meinungen und Strategien vorkommt.

Was hier anscheinend von einigen gerne vergessen wird, da kommen Menschen. Menschen, die fast alles verloren haben, oft nicht nur materiell, sondern auch Angehörige.
Die klopfen bei uns an, sind erschöpft, unterernährt, krank und heimatlos und die ganzen "Christenheuchler" schauen erst mal ins Portemonnaie und möchten sie eine Tür weiterschicken.
Klatsch, Türe zu und rumgedreht, dann kann man wieder ums arme Jesulein trauern, dass in einem Stall zur Welt kommen musste, weil die pösen Mitmenschen damals für eine Schwangere an Unterstützung fehlen liessen.
Ekelerregende Doppelmoral.
Hier der Bericht eines Arztes, der in einem Auffanglager Flüchtlinge betreut.
Vorsicht, die Lektüre des Berichtes könnte dazu führen, dass man die Flüchtlinge als Menschen sieht.
https://www.facebook.com/raphaele.lindemann/posts/1129635500380936

@nocheinPoet

verstehe schon alles was du mir sagen willst.

Und nun ganz speziell dazu:

Optimist schrieb:
Die wollen doch vermutlich zumeist nur deshalb nach D, weil Ö sie alle in Richtung D gewunken hatte (also gar nicht so sehr eine Geschmacksfrage denke ich) Gerade diesbezüglich hatte ich gestern wieder einen Bericht gesehen oder war es im Radio, dass die Ösis direkt Schilder für die Flüchtlinge aufstellen wo D ist....

--->
Ja und nun? Wo willst Du drauf raus? Österreich verhält sich da wie viel andere Staaten in Europa echt suboptimal.

Okay, da sind wir uns einig.

Worauf ich hinaus wollte? Dass es eben keine Falschaussage ist, wenn jemand behauptet, die Flüchtlinge sind in Ö sicher.

@Jedimindtricks

Optimist schrieb:
Sie werden in Ö NICHT verfolgt, sie haben eine Unterkunft und Verpflegung. Viel mehr haben sie in D auch nicht.

--->
...
Na wenn alles so toll ist in Ö können wir die ja alle dahin schicken , die werden begeistert sein .

Das ist doch kein sachliches Argument. Ich hatte NICHT gesagt, es sollen ALLE nach Ö, sondern meine nur, dass sie dort sicher sind, im Sinne von NICHT verfolgt und NICHT Hunger leidend.