"Staaten ziviler Natur" im arabischen Raum

http://religion.orf.at/stories/2852831/


Wenn dieser Artikel stimmt, und das umgesetzt wird, käme es einer Revolution ungeahnten Ausmaßes gleich. Ein Staat ziviler Natur und kein islamischer Staat. Aha, wenn das durchgeht - vielleicht mit Frauenrechten und so weiter....

Trump will ja so was wie eine NATO im arabischen Raum schaffen. Vielleicht ist das ein erster kleiner Schritt. Jared Kushner werkt im Hintergrund. Ich weiß, total illusorisch.

Was meint ihr

Johnny_T schrieb:Wenn dieser Artikel stimmt, und das umgesetzt wird

Niemals werden Länder mit einer islamischen Mehrheitsgesellschaft sowas umsetzen.

Deep_Throat_V2 schrieb:Niemals werden Länder mit einer islamischen Mehrheitsgesellschaft sowas umsetzen.

Bin da auch skeptisch. Vorerst. Man wird sehen.

Falls es tatsächlich zu einer Demokratisierung kommen sollte, müsste dann aus ihrer Sicht natürlich auch das Thema Israel völlig neu gedacht werden.

Der Artikel an sich fängt bereits relativ schlecht an

Hochkarätige christliche und muslimische Religionsführer

Punkt 1: Christen haben im arabischen Raum bestenfalls Status eines Bürgers 2ter Klasse.
Punkt 2: Muslimische Religionsführer - Der Islam hat soviele "Führer" das man mühe hat den überblick zu bewahren. Für jeden "Religionsführer" der sich für sowas ausspricht, finde ich mindestens 2 die sich nicht nur dagegen, sondern auch noch für eine striktere auffassung des Koran und der dazugehörigen Sharia einsetzt.

Ernsthaft, wir können in 200 Jahren nochmal über das Thema sprechen, vieleicht haben sie bis dahin mal ne Reformation geschafft.

Der Libanon hat laut Wikipedia 54% muslimische Bevölkerung (davon Hälfte Sunniten wie Schiiten, die sich wiederum nicht riechen können) und sowohl eine sehr liberale Zeit wie eine des brutalsten Bürgerkriegs hinter sich.

Für den Libanon ist eine säkulare Verfassung unumgänglich. Ob er es jedoch schafft, dass sich die Leute nicht mehr gegenseitig die Köpfe absäbeln ... mal schauen.

Adrianus schrieb:Punkt 1: Christen haben im arabischen Raum bestenfalls Status eines Bürgers 2ter Klasse.
Punkt 2: Muslimische Religionsführer - Der Islam hat soviele "Führer" das man mühe hat den überblick zu bewahren. Für jeden "Religionsführer" der sich für sowas ausspricht, finde ich mindestens 2 die sich nicht nur dagegen, sondern auch noch für eine striktere auffassung des Koran und der dazugehörigen Sharia einsetzt.

Ernsthaft, wir können in 200 Jahren nochmal über das Thema sprechen, vieleicht haben sie bis dahin mal ne Reformation geschafft.

Reformation hat noch nie irgendwas bewirkt (außer Religonskriege zum Zaun zu brechen). Säkularisierung heisst das Stichwort. Trennung von öffentlicher Institution und Organisation und Religion.

Im Artikel kamen nur libanesische Religionsführer vor; wer von Belang war denn sonst noch da?
Libanon hat es aber auch gar nicht nötig, da ist jeder Religionsgruppe ein Anteil an den Parlamentssitzen garantiert und der Präsident ist ein Christ (auch das ist festgeschrieben) ...

Soll das jetzt etwa zurückgefahren werden? Bei einem 'demokratischeren' System werden wieder irgendwelche Religionsgruppen vernachlässigt ... Dann gibt es wieder Bürgerkrieg ...

@paranomal
Für eine Säkularisierung müsste erstmal eine basis geschaffen werden die in der Lage ist sich mit solchen Themen rational zu beschäftigen. Der derzeitige Islam ist dazu nicht in der Lage.

Issomad schrieb:Im Artikel kamen nur libanesische Religionsführer vor; wer von Belang war denn sonst noch da?

Erscheint mir auch nur eine libanesische Sache zu sein. Ob aus dieser Initiative was rauskommt, das einer konstitutionellen Verfassung entspricht, ist vermutlich für den Libanon schon nicht sicher (wenn auch wünschenswert), für den "arabischen Raum" scheint das dann doch zu weit gegriffen. Da habe ich persönlich keine Hoffnung, auch wenn es wünschenswert wäre.

Leider bin ich zu ungeschickt, um auf Deutsch oder Englisch die "Erklärung von Louaize" zu finden.

Adrianus schrieb:Für eine Säkularisierung müsste erstmal eine basis geschaffen werden die in der Lage ist sich mit solchen Themen rational zu beschäftigen. Der derzeitige Islam ist dazu nicht in der Lage.

Dazu war auch das Christentum nicht in der Lage. Säkularisierung kann nur von außen und auf ziviler Basis geschehen. Der arabische Raum (in anderen islamisch geprägten Regionen ist das nämlich kaum ein Problem) bräuchte eine eigene Variante der französischen Revolution.

paranomal schrieb:Variante der französischen Revolution

hoffentlich weniger blutig, als das Original

Bishamon schrieb:hoffentlich weniger blutig, als das Original

Kann man sich wünschen, obs möglich ist, ist ne andere Sache. Ohne diese Blutbäder, hätten wir heute keine bürgerlichen Gesellschaften, keine Demokratie, keine Menschenrechte.

paranomal schrieb:Der arabische Raum (in anderen islamisch geprägten Regionen ist das nämlich kaum ein Problem) bräuchte eine eigene Variante der französischen Revolution.

In welchem ISlamisch geprägten Regionen ist es denn kein Problem? Da bin ich mal gespannt.

Bishamon schrieb:hoffentlich weniger blutig, als das Original

So blutig war die gar nicht, wenn man es mal im Kontext mit anderen Ereignissen setzt.

Fedaykin schrieb:In welchem ISlamisch geprägten Regionen ist es denn kein Problem? Da bin ich mal gespannt.

In Westafrika und Indonesien z.B. war das ne ein großes Thema. Allerdings machen sich natürlich auch dort neuerdings reaktionäre bewaffnete Gruppierungen breit um das Mitellalter (oder was sie dafür halten) zurück zu holen.

paranomal schrieb:In Westafrika und Indonesien z.B. war das ne ein großes Thema.

Ich denke doch.

Und auch wenn Indonesien mal Fortschrittlich war, im Verhältniss zum Arabischen RAum so stimmt das nicht mehr

https://www.nzz.ch/meinung/islamisierung-der-politik-wettlauf-um-religiositaet-in-indonesien-ld.1299520 (Archiv-Version vom 08.07.2017)


Und welches Westafrikanische Land meinst du im speziellen?

Fedaykin schrieb:Und auch wenn Indonesien mal Fortschrittlich war, im Verhältniss zum Arabischen RAum so stimmt das nicht mehr

Und inweiweit widerspricht das nun dem, was ich geschrieben habe?

Fedaykin schrieb:Und welches Westafrikanische Land meinst du im speziellen?

Burkina Faso ist hier ein gutes Beispiel, aber auch andere Länder der sog. Subsahara-Zone wie den Senegal kann man hier nennen. Das liegt vor allem an den speziellen und auch von den dort vorherrschenden Naturreligionen geprägten Rechtsschulen.

paranomal schrieb:Und inweiweit widerspricht das nun dem, was ich geschrieben habe?

Nur deinem Ursprung das die Probleme die der islam gegenüber eine Fortschrittlichen Gesellschaft sich auf den Arabischen Raum beschränken würden. Es ist eher überall der Fall. So gesehen brauchen alle Islamischen Länder die "Revolution 2.0"

paranomal schrieb:Burkina Faso ist hier ein gutes Beispiel, aber auch andere Länder der sog. Subsahara-Zone wie den Senegal kann man hier nennen. Das liegt vor allem an den speziellen und auch von den dort vorherrschenden Naturreligionen geprägten Rechtsschulen.

Naja Burkina Faso ist für mich nicht gerade Beispiel für ein gelungenes Land. Es ist aber tatsächlich ein Ausnahmeland mit einem Tolleranten Islam, was wohl an der Isolation auf der Weltbühne liegen mag,

Und der Sennegal ist für mich auch kein Beispiel eines vorbildlichen Laizistischen Staates.

Fedaykin schrieb:Nur deinem Ursprung das die Probleme die der islam gegenüber eine Fortschrittlichen Gesellschaft sich auf den Arabischen Raum beschränken würden. Es ist eher überall der Fall. So gesehen brauchen alle Islamischen Länder die "Revolution 2.0"

Ne, denn wie man auch an meinen Beispielen sieht, gibt es hier lediglich einen Konflikt unterschiedlicher islamischer Traditionen miteinander. In der afrikanischen islamischen Ökumene, gibt es keine theokratische Tradition. Weder eine historische, noch eine ideologische.

Fedaykin schrieb:Naja Burkina Faso ist für mich nicht gerade Beispiel für ein gelungenes Land. Es ist aber tatsächlich ein Ausnahmeland mit einem Tolleranten Islam, was wohl an der Isolation auf der Weltbühne liegen mag,

Und der Sennegal ist für mich auch kein Beispiel eines vorbildlichen Laizistischen Staates.

1. Ging es hier nicht um vorbildliche Staaten, sondern um andere Beziehungen von Religion und Staat im islamisch geprägten Raum. Burkina Fasos Probleme sind nicht religiösen oder ethnischen Ursprungs.
2. Habe ich auch nichts von Laizismus geschrieben, sondern von Säkularisierung. Ersteres findet man ja selbst in Europa nur selten.

paranomal schrieb:Ne, denn wie man auch an meinen Beispielen sieht, gibt es hier lediglich einen Konflikt unterschiedlicher islamischer Traditionen miteinander. In der afrikanischen islamischen Ökumene, gibt es keine theokratische Tradition. Weder eine historische, noch eine ideologische.

Mag sein, aber wir reden ja  über die "Aufklärung" und "Sekularisierung "

Und da sehe ich kein Islamische Land auf den richtigen, Weg , jetzt wo Indonesien den Rückwärtsgang angestellt hat.

Und ja mag sein das die Afrikaner  nicht viel von der Tradition mitbekommen haben.

paranomal schrieb:1. Ging es hier nicht um vorbildliche Staaten, sondern um andere Beziehungen von Religion und Staat im islamisch geprägten Raum. Burkina Fasos Probleme sind nicht religiösen oder ethnischen Ursprungs.
2. Habe ich auch nichts von Laizismus geschrieben, sondern von Säkularisierung. Ersteres findet man ja selbst in Europa nur selten.

Tja Religion hat in Islamisch geprägten Staaten eben immer noch einen nicht zu unterschätzenden Einfluss.

Ein Land was da mit einem Europäischen Rechtstaat mithalten kann sehe ich erstmal nirgendwo.

Möglich das Afrika zumindest in der Hinsicht einen Vorteil hat bzgl  verpflechtungen der Traditione im Alltag.

liegt im Sennegal aber auch daran das wir dort "Sufi" haben und nicht Sunniten, Wahabiten.