Sind Bündnis90/Die Grünen wissenschaftsfeindlich?

Tripane schrieb:Doch, denn Lesch (obwohl ich ihn eigentlich schätze) hält hier ja keinen wissenschaftlichen Vortrag

Ich hab das anders gesehen. Alles was er sagte war wissenschaftlich belegt, und er brachte das immer wieder mit dem Verweis auf die politischen Konsequenzen.

Tripane schrieb: sondern einen höchst philosophisch-politischen, der ziemlich genau bedient, was die Grünen hören wollen.

Wo hast du denn da groß was philosophisches gehört? Ich meine, könnte schon schon sein, denn philosophische Aspekte stecken im Grunde überall drin, je nach Blickwinkel und Fokus, aber dass das höchst philosophisch gewesen sein solle, denke ich nicht.

Und ich glaube auch nicht, dass die Grünen das hören wollen. Schließlich ist es genau das, was sie letztlich fürchten, und wo sie ein besonderes Augenmerk drauf werfen, um dem entgegen zu wirken.

Oder so !
Fehlt nur der Hinweis, das man sich bei dem Beitrag einen Putzlappen neben den PC legen sollte.
Da tropft soviel Moralin raus wie früher das Blut aus der Bildzeitung.

Er moralisierte nicht, sondern mahnte zur Einsicht. Das ist ein Unterschied.
Und Bildzeitungsniveau klingt eher hier in diesem deinem Beitrag durch. Reine Polemik, nichts konkretes. Vllt nimmst du dir mal die Zeit das Vid hier ordentlich zu analysieren, dann kann man auch darüber diskutieren, was wahr, und was tatsächlich Unsinn sein solle. Aber so ist das weiterhin bloß eine unbegründete Meinung von dir, und kein Mensch kann wirklich einordnen wo die her kommt. Ich nehme an sie ist hauptsächlich ideologisch begründet.

Philipp schrieb:Ich hab das anders gesehen. Alles was er sagte war wissenschaftlich belegt, und er brachte das immer wieder mit dem Verweis auf die politischen Konsequenzen.

Ich zweifle nicht an Lesch's wissenschaftlicher Kompetenz, sondern an der der Grünen.
Und sie haben sich jemanden eingeladen, der gerne philosophiert und von die ausgehen konnten, dass er auf ihrer Welle liegt. Wissenschaftlich wäre gewesen, zwei (oder mehr) konträre Standpunkte zu hören. Oder wenn es nur einer sein darf, einen der einen eher kontroversen Standpunkt vertritt. Nur daran kann man sich doch weiterentwickeln.

Und natürlich wollten sie lieber Lesch hören als einen Beschwichtiger. Sie mögen als Menschen "Angst" haben vor einem Klimawandel, aber als Partei haben sie mehr Angst davor, jemand entlarvt ihre Unwichtigkeit.
Ich gebe ja zu, die Grünen nicht leiden zu können. Nicht weil sie Probleme anprangern, sondern weil sie NUR das tun, aber kein einziges lösen werden. Weil sie notfalls sogar Probleme erzeugen wo keine sind, nur um sich bedeutsam zu fühlen. Doe Grünen sind für mich das Gegenteil einer problemlösenden Partei (sie wollen es nicht mal!) und erinnern mich eher an Sektierer. Sorry, ist von je her so.

Tripane schrieb:Ich zweifle nicht an Lesch's wissenschaftlicher Kompetenz, sondern an der der Grünen.
Und sie haben sich jemanden eingeladen, der gerne philosophiert und von die ausgehen konnten, dass er auf ihrer Welle liegt. Wissenschaftlich wäre gewesen, zwei (oder mehr) konträre Standpunkte zu hören. Oder wenn es nur einer sein darf, einen der einen eher kontroversen Standpunkt vertritt. Nur daran kann man sich doch weiterentwickeln.

Denkst du nicht, dass Lesch als eine Spitzenfachkraft in naturwissenschaftlichen Belangen nicht auch die konträren Meinungen bedacht hat? Ich denke doch. Schon alleine wegen seiner Reputation könne er sich wohl kaum leisten etwas zu verbreiten, das von einem großen Teil der Wissenschaftsgemeinde als Unsinn entlarvt werden würde.

Du sagst doch, dass du hier die konträren Meinungen vermisst, also setze sie doch einfach ein. Verlinke doch einpaar widersprechende Fachpublikationen zu den Punkten von Lesch die dir besonders missfallen, und wir können das gerne weiter bequatschen. Notfalls auch in der Rubrik Wissenschaft.

Tripane schrieb:Und natürlich wollten sie lieber Lesch hören als einen Beschwichtiger. Sie mögen als Menschen "Angst" haben vor einem Klimawandel, aber als Partei haben sie mehr Angst davor, jemand entlarvt ihre Unwichtigkeit.

Das mag man so sehen, muss es aber nicht. Ich denke die Parteibasis ist da schon wirklich sehr empfindlich was Umweltzerstörung und sonstiges in ihrem Programm angeht. In der Spitze würde ich dir durchaus beipflichten. Macht korrumpiert auch ganz gerne, und da ist auch ein Grüner nicht davor gefeit .

Tripane schrieb:Ich gebe ja zu, die Grünen nicht leiden zu können. Nicht weil sie Probleme anprangern, sondern weil sie NUR das tun, aber kein einziges lösen werden. Weil sie notfalls sogar Probleme erzeugen wo keine sind, nur um sich bedeutsam zu fühlen. Doe Grünen sind für mich das Gegenteil einer problemlösenden Partei (sie wollen es nicht mal!) und erinnern mich eher an Sektierer. Sorry, ist von je her so.

In vielerlei Hinsicht ist auch dies sicher wahr, deshalb wähle ich sie auch nicht. Genau wie die AfD oder die Linken.

Dennoch, wo sie Recht haben, haben sie einfach Recht, egal wie man zu der jeweiligen Partei stehen mag. Das gilt es dann auch so anzuerkennen, und nicht in ideologischer Verblendung polemisch abzutun.

Erst recht nicht dann, wenn es tatsächlich mal eine schar von Wissenschaftlern durchdacht, und für richtig befunden hat. Einer sich sogar dazu berufen fühlt, es dem Wahlvolk brühwarm aufs Brot zu schmieren, weil es gerade in diesen Dingen vor lauter Mythen, Legenden und dem berüchtigten gefährlichen Halbwissen nur so wimmelt.

Philipp schrieb:Denkst du nicht, dass Lesch als eine Spitzenfachkraft in naturwissenschaftlichen Belangen nicht auch die konträren Meinungen bedacht hat? Ich denke doch. Schon alleine wegen seiner Reputation könne er sich wohl kaum leisten etwas zu verbreiten, das von einem großen Teil der Wissenschaftsgemeinde als Unsinn entlarvt werden würde.

Lesch hat einen hohen Bekanntheitsgrad, weil er viel Medienpräsenz hat. Über die wissenschaftliche Reputation sagt das wenig (obwohl ich sie ihm nicht schmälern will).
Und nein, niemand hat "von vorne herein" recht. Das ist genau das Unwissenschaftliche.

Du sagst doch, dass du hier die konträren Meinungen vermisst, also setze sie doch einfach ein. Verlinke doch einpaar widersprechende Fachpublikationen zu den Punkten von Lesch die dir besonders missfallen, und wir können das gerne weiter bequatschen. Notfalls auch in der Rubrik Wissenschaft.

Nö, ich habe sie bei den Grünen vermißt, da wo sie auch Lesch am Pult hatten. Warum sollte ich hier was verlinken?

Tripane schrieb:Und nein, niemand hat "von vorne herein" recht. Das ist genau das Unwissenschaftliche.

Genau deshalb will ich, dass du hier die konträren Publikationen rein stellst, damit wir das dann gemeinsam prüfen können, ob er denn nun tatsächlich Recht hat, oder ob du ihm hier pauschal sein Recht absprechen darfst, nur weil er den Vortrag gerade bei den Grünen gehalten hat, und keiner dabei war, der ihm widerspricht.

Ich bin relativ sicher, dass er Recht hat. Denn der wissenschaftliche Konsens ist meiner Kenntnis nach hier sehr groß, und die konträren Meinungen werden bei sowas von guten Leuten auch immer bedacht. Wie gesagt, gerade er (als Promi) hat da auf seinen Ruf zu achten.

Tripane schrieb:Nö, ich habe sie bei den Grünen vermißt, da wo sie auch Lesch am Pult hatten. Warum sollte ich hier was verlinken?

Warum nicht? Willst du wirklich wissen, ob da was dran ist, was er sagt?

Du bist doch der Meinung, dass das nicht wissenschaftlich genug ist, weil es keinen gab, der ihm bei dem Vortrag hätte widersprechen können. Ich aber meine, dass er die widersprechenden Ansichten schon längst bedacht hat, und dass das die Glaubwürdigkeit des Vortrags in keinster Weise schmälert, wenn er ihn alleine hält. Schließlich kann ihm im Nachhinein immer noch jeder widersprechen.

Jetzt wäre es doch hier an dir deine Kritik an dem Vortrag mit Belegen zu untermauern, die eine konträre Meinung zeigen. Weil du ja genau das annimmst, dass der nicht wissenschaftlich genug gewesen ist, weil kein Widerspruch kam.

Könnte natürlich aber auch sein, dass es dort deshalb niemanden gab, der ihm hätte widersprechen können, weil es nichts zu widersprechen gibt. Das wäre jetzt zu prüfen.

Es geht hier nur um die Wissenschaftsfeindlichkeit der Grünen. Dazu habe ich meine Meinung gesagt. Um meine Meinung zum Thema Klimawandel geht es dabei nicht.

@Tripane
Gerade ging es noch darum, dass du die Meinung von Lesch anzweifelst, weil ihm keiner widersprochen hatte. Aber gut. Betrachten wir das mal als erledigt.

Ich zweifle die wissenschaftliche Denkweise der Grünen an, weil sie offenbar mit Lesch nur ihre bereits vorherrschende Meinung bestätigt haben wollten. Wissenschaftlich denken heißt, im Rahmen des Unbekannten ergebnisoffen zu denken und zu diskutieren.
Jetzt kapiert?

@Tripane
Wollten sie nur ihre Meinung bestätigt haben, würden sie nur Leute einladen die eben nur ihre Meinung bestätigen. Hier haben sie aber eine echte Größe der Wissenschaftsgemeinde eingeladen, die sicher nicht deshalb dort spricht um die Meinung der Grünen zu bestätigen, sondern deshalb, weil es offenbar wissenschaftlicher Konsens ist, was die Grünen da zu dem Thema meinen. Ist halt auch ein empfängliches Publikum, und gerade dort -wenn man politisch was bewegen will- sind solche Vorträge eben mit ein Muss. Aber nicht nur dort. Nehme an, den Vortrag wird man auch woanders verbreitet haben, nicht nur bei den Grünen.

Das war jetzt auf die Schnelle auch etwas holprig ausgedrückt, und bringt so keine Punkte.

@Tripane
Ich meine, wenn die Grünen wirklich so unwissenschaftlich wären, würden sie nur irgendwelche Hirngespinste propagieren, und sonstige Albernheiten verbreiten. Hätten es gar nicht nötig sich mit Wissenschaftlern abzugeben, und würde da nicht mal was drauf geben, was sie so erzählen. Wozu auch, alternative Fakten tun es bei manchen auch.

Dass sich aber offenbar ihre Klimapolitik mit dem deckt, was die Wissenschaft auch erkannt hat, heißt, dass sie sich wenigstens hier an den richtigen Stellen informiert hatten. Ob denen da nun jetzt jemand widerspricht oder nicht, ist damit irrelevant.
Sie sind hier wissenschaftlicher als es zB. ein Trump oder ein Gauland je werden könnte. Das kann man nun wohl nicht abstreiten.

Von daher ist der Vorwurf der "Unwissenschafltichkeit" schon mal etwas relativiert. Bei den anderen Themen weiß ich nicht. Hab mich noch nicht weiter damit beschäftigt. Wie ich aber diesem Thread entnehmen konnte, ist auch das nicht ganz so pauschal zu sehen.

Gildonus schrieb:Fehlt nur der Hinweis, das man sich bei dem Beitrag einen Putzlappen neben den PC legen sollte.
Da tropft soviel Moralin raus wie früher das Blut aus der Bildzeitung.

und was @Gildonus , tropft beispielsweise aus der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte oder aus unserem Grundgesetz heraus?
Macht dieses Moralin Flecke?

Tripane schrieb:Ich zweifle die wissenschaftliche Denkweise der Grünen an, weil sie offenbar mit Lesch nur ihre bereits vorherrschende Meinung bestätigt haben wollten. Wissenschaftlich denken heißt, im Rahmen des Unbekannten ergebnisoffen zu denken und zu diskutieren.
Jetzt kapiert?

So gesehen sind aber alle Parteien "wissenschaftsfeindlich", da im parteipolitischen Kontext Wissenschaft immer nur zur Untermauerung bereits bestehender Argumentation genutzt wird.

paranomal schrieb:So gesehen sind aber alle Parteien "wissenschaftsfeindlich", da im parteipolitischen Kontext Wissenschaft immer nur zur Untermauerung bereits bestehender Argumentation genutzt wird.

Mehr oder weniger durchaus, ja. Ist halt alles relativ, wie so vieles. Bei den Grünen finde ich hlat besonders auffällig, dass sie dazu neigen, auch einzelne Detailstandpunkte wenig zur Diskussion zu stellen und schnell eine Ideologie daraus zu machen.

Tripane schrieb:Bei den Grünen finde ich hlat besonders auffällig, dass sie dazu neigen, auch einzelne Detailstandpunkte wenig zur Diskussion zu stellen und schnell eine Ideologie daraus zu machen.

Hast du da einpaar Beispiele dazu? Können das mal versuchen zu prüfen, ob es denn wirklich auffällig mehr ist, als bei den anderen Parteien. Kann sein, dass du sogar recht hast, nur fällt mir dazu jetzt nichts konkretes ein.

Hallo @eckhart , hallo @alle !

eckhart schrieb:Macht dieses Moralin Flecke?

Raustropfendes Moralin hinterläßt keine Flecken.
Es hat aber zumeist eine schleimige Konsistenz (Andere bezeichnen es als schmierig) und deshalb besteht Rutschgefahr.


Gruß, Gildonus

paranomal schrieb:So gesehen sind aber alle Parteien "wissenschaftsfeindlich", da im parteipolitischen Kontext Wissenschaft immer nur zur Untermauerung bereits bestehender Argumentation genutzt wird.

Oder aber die Argumentation erwächst erst aus der Evidenz bestimmter Gegebenheiten. Ist wohl auch ein wechselwirkender Prozess, der sowohl von "der Wissenschaft" als auch von den politischen Notwendigkeiten mal mehr mal weniger bestimmt wird.

Hallo @alle !

Tripane schrieb:Mehr oder weniger durchaus, ja. Ist halt alles relativ, wie so vieles. Bei den Grünen finde ich hlat besonders auffällig, dass sie dazu neigen, auch einzelne Detailstandpunkte wenig zur Diskussion zu stellen und schnell eine Ideologie daraus zu machen.

Philipp schrieb:Hast du da einpaar Beispiele dazu? Können das mal versuchen zu prüfen, ob es denn wirklich auffällig mehr ist, als bei den anderen Parteien. Kann sein, dass du sogar recht hast, nur fällt mir dazu jetzt nichts konkretes ein.

Wenn ich hier mal mit meinem "Lieblingsaufreger" aushelfen darf :
Die EEG-Förderung der Regierung Schröder samt ihrer Nachbesserungen wurde gegen die Grundregeln der Elekrotechnik und damit gegen die Regeln der "praktischen Pysik" gestrickt. Das konnte nicht gut gehen. Auch das Finanzierungsmodel mit der automatischen Degration bei Neuanlagen läßt sich besser mit den Schriften von Marx erklären als mit den Regeln eines ordentlichen Kaufmanns. Dieses Gesetz ist nicht im mindesten wissenschftlich begründet sondern allenfalls philosophisch. Um es kurz zu machen, hier hat man aus einer "technikfernen" Annahme (!) ein Gesetz gemacht, ohne Diskusionen, ohne Recherche, ohne alles.

Was mich mehr schockiert als Scharlatane in der Regierung ist der fehlende Protest gegen den Unsinn.
Selbst die Stromkonzerne, denen es damit an den Kragen ging, haben geschwiegen.


Gruß, Gildonus

@Gildonus
Ok, um dir das bestätigen zu können, bräuchte ich mehr Details. So ein Gesetz muss natürlich schon in erster Linie so vielen Bürgern wie möglich was nützen. Im besten Fall sollte es natürlich auch fachlich richtig eingeordnet sein, keine Frage. (also weder den Gesetzen der Physik noch den der Ökonomie widersprechen).
Es gibt da aber auch immer andere Faktoren, die eine Rolle spielen können. ( zB. Absprachen von Politik und Wirtschaft, Vereinbarungen mit den jeweiligen Konzernen, Deals zwischen verschiedenen Gruppen wie Gewerkschaften und Arbeitgeberverbänden usw.)

Jetzt wäre hier die übergeordnete Frage, warum man sich ausgerechnet auf dieses Gesetz geeinigt hatte, und es nicht so gemacht hat, wie du es eher für richtig gehalten hast.
Du meinst, es sei wohl philosophisch/ideologisch begründet, was durchaus möglich ist. Das müsste man allerdings auch etwas weiter ausführen, um das richtig verstehen zu können.

Zur persönlichen Bereicherung verlangen diese Schmierlappen sogar eine verfassungswidrige Personalie, indem sie, noch bevor es grundlegende Einigungen in den Sondierungsgesprächen gibt, für ihre Partei einen Vize-Vize-Kanzler fordern. damit zeigen sie jedenfalls was ihnen wirklich wichtig ist: die personelle Besetzung von gut dotierten Stellen und die Scheiß-egal-Einstellung zu politischen Herausforderungen

Staatsrechtler hält zweiten Vizekanzler für verfassungswidrig

Mitten in der Jamaika-Sondierung lösen die Grünen eine Debatte über einen möglichen zweiten Vizekanzler aus. Ein Verfassungsexperte sagt: Dafür müsste das Grundgesetz geändert werden.

Aber Hey, um die seinen zu versorgen kann man doch mal sogar das GG ändern wollen, denn man muss ja Prioritäten setzen, also Partei die über 90% der Wähler nicht im Bundestag haben wollten.

Die neueste Kerze auf der Kompetenz-Torte der Grünen leuchtet doch tatsächlich besonders hell, aber es könnte trotzdem sein, dass nur ein kurzlebiges Strohfeuer daraus wird:

So hat doch Annalena Baerbock, die neue Vorsitzende Powerfrau der Grünen, gleich wenige Tage nach ihrer Wahl vor aller Ohren im Deutschlandfunk eine inhaltsschwere These vom Stapel gelassen, die geradezu nobelpreisverdächtig erscheint:

"Das Problem der Stromspeicherung in Deutschland ist gelöst, unsere Stromnetze können Strom speichern."

https://www.heise.de/tp/features/Gruene-Loesung-der-Stromspeicher-Frage-oder-doch-eher-Verwechslung-3955792.html

PotzBlitz, wenn das mal keine Ansage ist! Und ein mathematisches Genie ist sie auch noch:

"An Tagen wie diesen, wo es grau ist, da haben wir natürlich viel weniger erneuerbare Energien. Deswegen haben wir Speicher. Deswegen fungiert das Netz als Speicher. Und das ist alles ausgerechnet."

Na, da können ja jetzt alle StandBy-Junkies, BitCoin-Jünger, e-mobil-SUV-Piloten und sonstige stromhungrige Konsorten hemmungslos drauflos aasen und ihrer Leidenschaft weiter frönen. Das Abendland wird allen Unkenrufen zum Trotz doch nicht dunkel, dank Annalenas Lichtlein am Horizont.

Wenn Frau Baerbock einmal an ihre heimische (Steck-)dose fassen würde und eine gewischt bekäme, kann sie bestimmt solches Mißgeschick bei soviel Sachverstand sofort auf den Skin-Effekt zurückführen.