Fedaykin schrieb:Doch das passt bis auf die Äußeren Ränder ganz gut auf Ganz Europa.
luft, Wasser, Normaler Ackerboden und Gemäßigte Zone... Das Mittelmeerklimar war für Agrarwirtschaft sogar teilweise reichhaltiger.
Nein, ganz und gar nicht. Schon gleich gar nicht wenn man noch die anderen Faktoren wie Ressourcendichte und Verfügbarkeit oder bessere Verbindungen zu bereits höher entwickelten Zivilisationen rechnet.
Je weiter man in den Osten geht, desto mehr verliert der Golfstrom seinen wärmenden Einfluß. Bereits in Polen ist es im Jahresdurchschnitt um einiges kälter als in Deutschland. Das Mittelmeerklima konnte auch nur so lange günstig sein, wie man genügend Wasserressourcen hatte, und Bewässerungsanlagen baute. Das gilt für Ägypten, das gilt für Mäsopotamien das gilt für Südspanien, usw.
Die milderen Winter mögen hier einen positiven Effekt haben, die heißen Sommer sind eher wieder nachteilig. Zumal man da nicht wirklich so ausdauernd arbeiten konnte, wie bei uns praktisch das ganze Jahr über.
Klar, deswegen entstammen auch die ganzen Zivilisationen aus dem Mittelmehrraum Mesopotamien etc, die Enwicklung hat nicht wirklich Klimatische Ursachen, denn wir reden nicht mehr vom Übergan Jäger Sammler-->Sesshaft
Zunächst mal ist Mesopotamien auch sehr reich an verschiedenen Ressourcen, die ein bestimmtes zivilisatorisches Grundpotenzial erlauben.
Dann spielt auch hier die Lage in der Nähe zu anderen höher Entwickelten Zivilisationen in Ost-Südost-Asien und im Westen eine bedeutende Rolle, wodurch der Wissensaustausch ein höherer gewesen ist, und der technische Fortschritt beschleunigt wurde.
Das hatten die Paar noch recht isolierten Siedler in den nördlichen Gefilden eher nicht, und dümpelten technologisch auf frühe Bronzezeit-Niveau. Dennoch gab es auch bei uns schon die ersten höher entwickelten Völker. Halt zu weit weg vom Zentrum der damaligen Hochentwicklung um daran partizipieren zu können. Das änderte sich erst mit der römischen Expansion, die nördlich der Alpen das Wissen der alten Kulturen hin brachte. Ab da war der Fortschritt der westlichen Mitteleuropäer auf der höhe der Zeit, und wurde bald dominant.
Es spielen offenbar immer diese Grundfaktoren eine herausragende Rolle. Ressourcenverfügbarkeit, Klima, und Kooperation mit anderen Kulturen, um sowohl technologisch als auch in der Verfügbarkeit von Waren wie Ressourcen auf der Höhe der Zeit zu bleiben. Alleine wurde keine alte Kultur groß. Auch nicht in Mesopotamien.
Günstiges Klima alleine reicht nicht, und das hab ich auch nicht behauptet.
ich habe so zweifel was du versuchst, weil deine Argumentation konträr zur lehrmeinung der Geschichte steht wie Zarastro auch ausführte.
Belege mal diese Aussage. Welche Lehrmeinung widerspricht welcher Aussage genau.
Ich weiß immer nicht, was du genau meinst, wenn du solche allgemeinen Aussagen triffst.
Und wenn es keine klaren Unterschiede gibt bleibt die Mentalität. Sieht man auch in den USA, was "Mentalität" ausrichten kann.
Keine Ahnung, was das genau bedeuten soll. Werde doch mal konkret. Vergleiche die Mentalität der Amis mit der von uns den Engländern, den Franzosen. Belege die angeblich so großen Mentalitätsunterschiede anhand irgendwelcher Erhebungen oder Studien.
Dann gucken wir, was wirklich dran ist..
Gruppen oder Gesellschaften. So richtig vergleichbares gab es eher weniger. Du magst uns die Völker bennen, btw die Griechen kannst du gleich vergessen weil deren Ökonomie auf Sklaven basierte. Vor allem hackt der Vergleich wenn wir Antike Agrargesellschafte mit komplexen Arbeitsteiligen Gesellschaften vergleichen, da wirkt das ganz nochmal anders.
Hier geht es um die Ökonomisierung bestimmter "Arbeitergruppen".
Nehmen wir doch mal das Beispiel der vielzitierten preußischen Tugend.
Dieses Klischee kommt ja von der Disziplin und der Effizienz der preußischen Armee und des Beamtentums.
Worum gings da eigentlich, wird sich der Leser jetzt fragen.
Ich denke, es ging darum, die Befehlskette straff zu halten, die Wege kurz, die Anweisungen klar, die Ausführungen zackig und nach klarem Protokoll.
Das nenne ich in dem Fall eine durchdachte Arbeitsökonomie, die zur Folge hat, dass so wenig wie möglich schief ging, und das Ziel so gut es ging erreicht wurde.
Dies findet man später auch in den Manufakturen, auf den Feldern und überall dort wo bestimmte Gruppen bestimmte Arbeiten in der bestmöglichen Art und Form ausführen sollten.
Das hatten schon z.T. die Ägypter in ihrem Staat beim Bau ihrer Monumente. Das hatte auch Alexander bei seiner Phalanx, und das hatte Cäsar bei seinen Prätorianern genauso wie bei seinen Beamten. Ist also ein uralter Hut sozusagen.
Nicht? Wie alles Kulturellen eigenschaften sich eben so festsetzen, wenn etwas akzeptiert wird und sich positiv auswirkt wird es leichter Akzeptiert.
Naja, diese Art des Denkens und Handelns nach ausschließlich ökonomischen Gesichtspunkten hat nicht nur Vorteile. Es agiert oft am Menschen vorbei, wirkt kühl, unnahbar, schroff, technisch, ..wird in ihren extremen Formen leicht unmenschlich. Da regt sich nicht selten Widerstand, weil halt der Mensch auch ganz gerne mal menschlich beleiben will.
Wann was überwiegt ist halt jetzt die große Frage.
navi12.0 schrieb:Mal mindest 5 nur heute von mir verlinkte Quellen widersprechen dir da.
