Kriegsehre

ich finde es z.b. ehrenhaft, dass mein großonkel im ww2 in einem u-boot versenkt wurde um seine ideale zu verteidigen. Ob ich heute seine ideale nachvollziehen kann ist eine ganz andere frage, aber seine absichten waren ohne zweifel "ehrenhaft". Genauso ehrehaft waren die absichten meines großvaters, der mit seinem flieger über staliningrad abgeschossen wurde und in gefangenschaft geriet... aber nicht minder ehenhaft waren die absichten eines anderen großonkels, der -aus heutiger sicht - mehr weitblick besaß und als kriegsdienstverweigerer mehrere Jahre in einem KZ gelandet war, nach russischer befreiung/besatzung dort aus unerfindlichen gründen wiederum in gefangenschaft geriet und seine familie erst in den 70ern wiedersehen durfte.

was ich sagen will.. ehre im krieg liegt immer im auge des betrachters und die Geschichte schreibt immer der Sieger. Wer also bereit ist das thema dialektisch anzugehen wird selbst bei dem ehrenhaftesten Soldaten immer etwas unehrenhaftes finden und in der unehrenhaftesten tat eine ehrenhafte wurzel finden.

mfg
kangee

naja, gute charaktereigenschaften. nicht unbedingt sachen, denen ich hochachtung entgegenbringe. nicht das ich sowas nicht schätzen würde.

jenseits von dir..
--------------------------------
"..Even your god doesnt dare to judge me.."

Weil du diese Dinge die ich aufgezählt habe für selbstverständlich hälst ?
Sind Sie aber nicht.
Gut, will mich noch mal zu Kriegerischen auseinandersetzungen äusern.
Ich würde mit gewalt meine Kinder, meine Frau und den Rest der Familie Verteidigen. Weil ich sie Liebe und ehre. Selbstverteidigung nenne ich so etwas

Würde nie in einen Krieg ziehen der nicht von mir gemacht ist.
Würde nie in einen Krieg ziehen............
Einen Krieg der von Politiker gemacht ist. Von Machtgeilen Menschen.
Die den Menschen einreden das unser Land mit Gewalt größer gemachtwerden muss.
Einen Krieg der die absicht hat eine andere Rasse zu vernichten.
Einen Krieg gegen anders denkende Menschen.
Einen Krieg bei dem es allein um Resourcen geht und um ausbeutung des besiegten Volkes.
Kriege haben nichts mit Ehre zu tun. Menschen Sterben in Kriegen unwürdig.
Was ist ehrenvoll daran andere Menschen zu Töten. Zu zerbomben, zu erschiessen, zu zerstören. Nix
Wieviel Deutsche Soldaten und andere sind völlichst sinnlos gestorben ?
Wieviel Menschen werden noch sinnlos in Kriegen sterben ?

Eventuell ist es sinnvoll sich einzureden das es für die Ehre war.
Dann wird es für denn einzelnen nicht so sinnlos.
Toll gell. Einfach Lächerlich



Es war einmal ein Lamm.Aus dem wurde ein Schwamm. Määähhhh

lamm bin deiner meinung

Gruß
SaifAliKhan

Krieg ist der Terrorismus der Reichen und Terrorismus ist der Krieg der Armen!

"Kriege haben nichts mit Ehre zu tun. Menschen Sterben in Kriegen unwürdig.
Was ist ehrenvoll daran andere Menschen zu Töten. Zu zerbomben, zu erschiessen, zu zerstören. Nix
Wieviel Deutsche Soldaten und andere sind völlichst sinnlos gestorben ?
Wieviel Menschen werden noch sinnlos in Kriegen sterben ?

Eventuell ist es sinnvoll sich einzureden das es für die Ehre war.
Dann wird es für denn einzelnen nicht so sinnlos.
Toll gell. Einfach Lächerlich "

Eventuell ist es sinnvoll sowas mit einem gewissen abstand von der geschichtlichen gegebenheit von sich zu geben, aber ich halte solche Aussagen für "Selbstbefriedigung am eigenen Gewissen". Ach..wir sind doch alle so friedfertig und können jede situation deeskalieren..meine güte waren das schlechte menschen damals.. sowas ist für mich nicht vorstellbar.. Wenn du ein Thema jedoch von allen seiten beleuchtest und ernsthaft mit historischen kontexten umgehst, kämen dir solche sprüche sicher nicht so leicht über die lippen. Es ist leicht im nachhinein über das verhalten anderer zu urteilen, allerdings müsste man dann auch die motive jedes einzelnen beleuchten um die ehrenhaftigkeit seiner absichten zu beurteilen.

@Lamm

"Weil du diese Dinge die ich aufgezählt habe für selbstverständlich hälst ?
Sind Sie aber nicht. "

ich finds eher traurig als ehrbar, dass "diese dinge" nicht selbstverständlich sind.

du verstehst es nicht. vielleicht solltest du erstmal einen krieg miterleben, damit dein verstand erfassen kann, womit er da konfrontiert wird.

jenseits von dir..
--------------------------------
"..Even your god doesnt dare to judge me.."

@sator
Jo, vieleicht will ich nicht verstehen.
Für mich sind begriffe wie Ehre und Krieg nicht vereinbar.
Es gibt z.B den Kampfsport wo auch Wettkämpfe stattfinden.
Die Kämpfer die sich eventuell die Köpfe einschlagen machen dies auch teilweise für die Ehre. Bei Prüfungen zerstören sie auch Ziegel und Bretter, auch um einen Rang höher zu kommen und für die Ehre.
Kickbox Weltmeister werden, mit Ruhm und ehre. So ist halt Kampfsport.
Im Grunde mit Gewalt. Ruhm und Ehre erreichen.
Trotzdem ist dort viel Respekt vorhanden, dadurch ensteht auch Ehrgefühl.
Das kann ich beim Krieg Führen nicht nachvollziehen.




Es war einmal ein Lamm.Aus dem wurde ein Schwamm. Määähhhh

@Lamm

warum hast du keine achtung vor menschen, die einen krieg miterlebt haben, miterleben mussten? mir gehts nicht darum, dass jemand für ruhm und ehre kämpft, um diese zu erlangen. es geht nicht um die ideale für die sie gekämpft haben. nicht um den soldaten, einfach um den menschen, ob soldat oder zivilist, der mit dem, was krieg eben so alles ausmacht, konfrontiert wurde.

"Some of you young men think that war is all glamour and glory,
but let me tell you, boys, it is all hell!" Gen. William T. Sherman



jenseits von dir..
--------------------------------
"..Even your god doesnt dare to judge me.."

Lol sator, eben verstehen wir uns aber falsch.
Wer sagt ? Ich habe keine achtung vor Menschen die den Krieg mitgemacht haben.
Ich hab sehr wohl Repekt und achtung vor Menschen die den Krieg mitmachen mussten. Aber das ist nicht Ehrvoll. Denn Sie mussten.
Da liegt der Unterschied. Wer musste und wer mitmachte. Gell

In diesem Thread geht es doch um die ideale und um die Kriegsehre oder.
Zivis die den Krieg mitmachen mussten empfinden doch keine Kriegsehre.

Es war einmal ein Lamm.Aus dem wurde ein Schwamm. Määähhhh

@Lamm

na aber, es gibt doch den spruch "du sollst deine vorfahren in ehren halten". bezieht sich z.b. auf die erzeuger, dein mutter, dein vater. du sollst sie achten, achtung haben vor ihnen. achten und ehren, da besteht für mich kein unterschied.

und wie ich in nem post zuvor schon gesagt hab, halt ichs für falsch, salopp zu sagen, an krieg ist nichts ehrbares. nichts wovor man achtung haben sollte.

"In diesem Thread geht es doch um die ideale und um die Kriegsehre oder.
Zivis die den Krieg mitmachen mussten empfinden doch keine Kriegsehre."

keine ahnung was der threadersteller genau unter "kriegsehre" versteht. ich hab vor so ziemlich jedem menschen achtung, der in einem krieg involviert war, ob nun freiwillig oder gezwungen.


jenseits von dir..
--------------------------------
"..Even your god doesnt dare to judge me.."

Der threadersteller is ein Mensch an dem die Zeit vorbeigerast ist ich würde es als die sogenante Blutsehre beziechen im Kreig (früher) sein Leben für ein Ideal aufzuopfern . Klingt altmodisch aber ich denke dennoch es war ehrenhaft ... Aber natürlich heiße ich Kriege mit Waffen die solch eine Zerstörungskraft haben um die Welt und die Natur dieses einst so schönen Planeten einfach auszulöschen das ist schändlich ... Krieg Mann gegen Mann
Ist doch mehr mit Ehre verbunden als enfach nur wie huetzutage auf irgendwelche Knöpfe zu drücken durch die unschuldige sterben das ist die größte Schandtat und Unehrtenhaftigkeit überhaupt !

!noituloveR
¿sträwkcür?

@cRAwler23

Da hast du Recht, die Zeiten unserer Vorfahren sind aber leider vorbei und die Amerikaner werden sich niemals auf ihre Wurzeln besinnen. Das Nukleare Zeitalter wird wohl niemals enden.

"Er war unbestritten der Befreier Germaniens und hat das römische Volk nicht wie andere Könige und Heerführer in seinen kleinen Anfängen herausgefordert, sondern als das Reich auf dem Höhepunkt seiner Macht stand. In Schlachten war er nicht immer erfolgreich, im Kriege blieb er unbesiegt. Sein Leben währte siebenunddreißig Jahre, zwölf seine Herrschaft. Noch heute besingen ihn die Barbarenstämme..."

Jedenfalls die Bedrohung nicht ...

!noituloveR
¿sträwkcür?

und mal wieder kann ich dem threadsteller nur mein beileid bekunden. ;)
auch ich vermisse diese tage schmerzlich aber vieleicht gibt es sie auch heutzutage noch, die ehre der seenotrettung zum bleistift, die das meer jedes mal aufs neue herausfordt. vieleicht hat sich nur der schauplatz geändert, denn auf den schlachtfeldern findet man eine zunehmend von technik gelenkte befehlsmaschinerie, die ja auch gnadenlos gegen die eigenen leute vorgeht (gleich auf mehreren ebenen).
der einfältige geist hat hier durchaus seine vorteile, denn wenn man wirklich der propaganda verfallen ist und das bild der heilen welt fleißig weiterpinselt, kommt man sich sicher als held vor. ich will durchaus nicht ausschließen, daß es beim einsatz im irak z.b. auch wirklich altruistische heldentaten gegeben hat, der moderne krieg sieht aber eigentlich anders aus...

ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

Ist doch mehr mit Ehre verbunden als enfach nur wie huetzutage auf irgendwelche Knöpfe zu drücken durch die unschuldige sterben das ist die größte Schandtat und Unehrtenhaftigkeit überhaupt !

jo, da brauch ich nur an den bomberpiloten denken, der im irak seine lasergesteuerte bombe in eine aufrührerische menschenmenge gelenkt hat. "oh damn". ich glaube selbst der sieht darin nichts ehrenvolles.

jenseits von dir..
--------------------------------
"..Even your god doesnt dare to judge me.."

@sator

Und viele belastet dies auch, die Tatsache, dass sie ihren Opfern nicht einmal in die Augen sehen konnten, dass sie sie einfach töteten. Wie eine Maschine und dazu ist der Bomberpilot auch verdammt, eine Maschine zu sein, die einfach Bomben abwirft und ebenso verkommt das ganze Militär langsam, irgendwann müssen Soldaten nicht mehr Zielen, sondern endgültig nur noch Knöpft drücken.

"Er war unbestritten der Befreier Germaniens und hat das römische Volk nicht wie andere Könige und Heerführer in seinen kleinen Anfängen herausgefordert, sondern als das Reich auf dem Höhepunkt seiner Macht stand. In Schlachten war er nicht immer erfolgreich, im Kriege blieb er unbesiegt. Sein Leben währte siebenunddreißig Jahre, zwölf seine Herrschaft. Noch heute besingen ihn die Barbarenstämme..."

Nehmt den blind marschierenden Soldaten ihre Waffen für Feiglinge und gebt ihnen wieder Waffen mit denen sie gezwungen sind ihren Gegner direkt gegenüber zu stehen. Sobald technologischer Vorteil verschwunden ist bleiben nur noch Eigenschaften wie Ehre, Mut und Kameradschaft um dem Feind überlegen zu sein. Nehmt den Soldaten die Augenbindne ab und lasst sie wieder Menschen sein.... keine Maschinen. Lasst sie wieder Krieger werden wie sie es früher waren.

@illu

na deren feinde werden sich freuen. ^^

"technologischer vorteil", wurde schon immer von jeder nation genutzt. die menschen haben schon immer versucht ihrem gegenüber überlegen zu sein, immer darüber nachgedacht, wie man dem feind am besten beikommt, um so wenig an verlust davonzutragen, wie nur irgendmöglich.

achja, die moral der truppe zu pushen und aufrecht zu erhalten, gehörte auch schon immer dazu. du weisst schon... das gerede von ruhm und ehre, mut und kameradschaft. ;)

jenseits von dir..
--------------------------------
"..Even your god doesnt dare to judge me.."

@sator

Allerdings sind ja Sportarten wie Boxen und Kara-Te immer noch sehr beliebt, die Menschen sehnen sich eben teilweise nach dem guten alten Kampf Mann-gegen-Mann/Frau gegen Frau und nicht mehr danach nur noch einen Knopf zu drücken und einfach hunderte von Menschen in kohlende Leichen zu verwandeln.

@illuminat87

Das wäre es, dann würde es manchem vielleicht auch schwerer fallen zu töten, einfach einen Knopf zu drücken und Bomben fallen zu lassen ist keine große Sache. Jemandem gegenüber zu stehen und nachdem man ihn getötete hat zu sehen wie das Leben erlischt verlangt mehr. Damit könnte man den Massenmorden im Krieg Einhalt gebieten. Aber niemand wird wohl freiwillig auf seine Bomben und Flugzeuge und Gewehre verzichten wollen...

"Er war unbestritten der Befreier Germaniens und hat das römische Volk nicht wie andere Könige und Heerführer in seinen kleinen Anfängen herausgefordert, sondern als das Reich auf dem Höhepunkt seiner Macht stand. In Schlachten war er nicht immer erfolgreich, im Kriege blieb er unbesiegt. Sein Leben währte siebenunddreißig Jahre, zwölf seine Herrschaft. Noch heute besingen ihn die Barbarenstämme..."

@Suebe

im kampfsport ist fairness gefragt. im krieg gibt es sowas nicht. das ist reines wunschdenken. und wenn es mann gegen mann gehen sollte, dann hat man zweikämpfe ausgetragen (ritterspiele).

es is doch ganz simpl. schau dir an, wies früher auf dem schlachtfeld zuging. die verschiedenen waffengattungen. wer ROME: Total War oder ähnliches gezockt hat, der weiss was ich mein. ^^

die befehlshaber hatten mit dem zurechtzukommen, was sie zur verfügung hatten und so haben sie die überlegeneren waffenträger auf unterlegene losgelassen (kavellerie von der flanke her -> fusssoldaten mit kurzwaffen -> matt). es gibt beispiele, die bezeugen, dass es früher genauso zu ging, wie das bekannte "truthahnschiessen", wie es im 1. golfkrieg stattgefunden hat.

"...dann würde es manchem vielleicht auch schwerer fallen zu töten.."

naja, ob nun eine horde römischer legionäre ein furchtbares gemetzel unter der zivilbevölkerung anrichtet, oder eine bombe zigmenschen zerfetzt. krieg ist krieg, und krieg ist grausam. früher hat man eben länger und mehr an "energie" gebraucht, um hunderte von menschen in kohlende leichen blutige matschige lachen zu verwandeln.

krieg hat nix mit fairness am hut und mut zum töten hat vielleicht auf die masse gesehn etwas mit der art der waffe zu tun, ob nun gewehr oder schwert. aber weisst du, seit dem 2. WK, lässt man die soldaten auf pappkameraden schiessen, um das töten zu erleichtern. die reflexe werden konditioniert, die hemmung auf eine menschliche siluette zu schiessen schwindet. darum sind computer-und videospiele sehr gut geeignet, um soldaten das töten anzutrainieren. es geht viel mehr um den menschen und wie bereitwillig er ist, einem anderen das licht auszulöschen als um die waffe die er in den händen trägt. manchmal hat man nach schlachten im amerikanischen unabhängigkeitskrieg festgestellt, dass sich in vielen musketen mehrere kugeln befanden. die konnten einfach nicht abdrücken, die waren nicht willens zu töten.

technologischer fortschritt im bereich waffen, ist kein garant dafür, dass menschen leichter töten können. soldaten denen das töten antrainiert wurde und die es gewohnt sind, werden keine grosse probleme damit haben, einen menschen auch aus nächster nähe zu töten, denn dann ist es ja der fall, dass der feind einem direkt gegenüber steht und es heisst "du oder ich".

lange rede kurzer sinn.: ich bin der meinung, ob und wie es menschen beigebracht wurde zu töten, wie bereitwillig vom charakter her, nicht welche waffen sie dafür verwenden.

jenseits von dir..
--------------------------------