Die Palästinenser sind ja keine homogene Gruppe mit gleichen Meinungen, es soll Menschen geben die lieber alles zerstören um sich oder ihrer Gruppe einen kleinen Vorteil zu geben.JoschiX schrieb:Na ob die Redewendung hier so passt...?
Die Palästinenser selbst haben ja nichts davon wenn sie sich immer weiter untereinander bekriegen.
Ja, das machen die Palästinenser seit 70 Jahren sogar ausserordentlich erfolgreich. Nur passt das "Teilen und herrschen" doch eher bei einer von aussen auferzwungenen Situation. Wenn die Palästinenser das von sich aus im inneren betreiben ist es eher so eine Art Kannibalisierung.taren schrieb:es soll Menschen geben die lieber alles zerstören um sich oder ihrer Gruppe einen kleinen Vorteil zu geben.
Nö, du. Lesen und verstehen ist ne kunst für dich. Lernst du noch in Klasse 2...
es geht einfach um Historische Tatsachen die sich durch die Weltgeschicht ziehen...Fedaykin schrieb:Die einzige Alternative zu einer realistischen Lösung (Nein die Grenzen von 67 sind nicht realistisch) bleibt Historisch betrachtet nur etnische säuberungen.
Die Situation in Zypern ist ein hervorragendes Beispiel um aufzuzeigen, dass man eben nicht dieselben Massstäbe anlegen kann.
Irrelevant, Staatsgebiet ist Staatsgebiet ob dicht oder gar nicht besiedelt.
Aus diesem Grund untersagt eben das Völkerrecht einen Bevölkerungstransfer in besetzte Gebiete...
Syrien hat mehrfach Israel von den strategisch wichtigen Golan Höhen angegriffen. Zuletzt hatten sie es geschafft ihre Panzer bis tief in israelische Kernland zu fahren. Glücklicherweise war die Logistik schlecht und sie sind mit Treibstoffmangel liegen geblieben.
Das Völkerrecht untersagt auch Angriffskriege und trotzdem finden diese statt. Hier ein Ausschnitte eines interessanten Zeit Artikels:
Talmon: Nur schwer. Das Völkerrecht arbeitet langsam, heute aber muss es immer schnellere Lösungen geben. Der Druck auf die Politik wird durch dramatische Bilder erhöht, und der Druck fördert den Völkerrechtsverstoß: Regierungen glauben, rasch reagieren zu müssen, und entscheiden sich zum Beispiel für Luftangriffe, um nicht handlungsunfähig zu erscheinen. Das ist übrigens ein Problem, das Israel schon seit Jahren hat. Das Land sieht sich ständigen Angriffen ausgesetzt, und darauf muss die Politik kurzfristig reagieren, will sie nicht als schwach und hilflos dastehen. Was Völkerrechtler dazu sagen, ist dann fast gleichgültig.Quelle: http://www.zeit.de/2014/46/voelkerrecht-krieg-konflikt/komplettansicht
ZEIT: In den jüngsten Konflikten in Gaza hat sich das Problem noch weiter verschärft, weil Hamas immer wieder gezielt Situationen geschaffen hat, um Israel völkerrechtlich zu desavouieren. Waffenlager in Schulen, Raketenwerfer in Wohnvierteln und dergleichen mehr – wenn Israel sich dagegen wehren wollte, geriete es immer massiv unter Druck. Wird die Bindung ans Völkerrecht zu einer Schwäche in einem asymmetrischen Konflikt?
Talmon: Das Völkerrecht selbst wird Teil des asymmetrischen Konflikts. Dafür gibt es sogar einen Begriff, in Anlehnung an das englische Wort warfare, Kriegführung, spricht man von lawfare. Israel sieht sich dieser lawfare extrem ausgesetzt. Alle Welt sieht im Fernsehen, dass die UN-Schule in Gaza bombardiert wird, und alle Welt schreit: Völkerrechtsverstoß. Selbst der UN-Generalsekretär sagt, das sei ein unglaubliches Verbrechen. So wird Israel permanent in die Defensive gedrängt. Auch da zeigt sich wieder, auf ganz andere Weise allerdings: Das Völkerrecht ist eine Waffe der Schwachen.
ZEIT: Wie sollte Israel damit umgehen?
Talmon: Das ist eine ganz schwierige Situation. Gegen die Macht der Bilder ist kaum anzukommen. Die Dinge sind oftmals zu komplex, um sie der Welt zu erklären. Und die Aufmerksamkeitsspanne der Öffentlichkeit ist zu kurz.
Tun die Israelis das? Ist nicht gerade ein 18-jähriger Soldat zu einer langen Haftstrafe verurteilt worden, weil der das Prinzip Rache angewendet hat?
Wir sind nicht mehr im Mittelalter, diese Praxis war auch schon zum 2.Weltkrieg umstritten und nach diesem als völkerrechtswidrig eingestuft. Sicher er muss damit rechnen besetzt zu werden, allerdings eine dauerhafte Annexion oder Umsiedlung der Bevölkerung sieht das Völkerrecht nicht vor. Insofern nein er muss nicht damit rechnen, allerdings hätte z.B. Syrien durchaus komplett besetzt und das Aggressor Regime durch eine neue Demokratie ersetzt werden können. Es ist also durchaus legitim wenn Israel z.B. in Gaza nach Aggression einmarschiert und die dortige Regierung beseitigt.
Ist es unrecht wenn ich nach einem Angriffskrieg Land vom Angreifer annektiere?
Ostpreussen, Schlesien, der Elsass sind nur Beispiele jüngerer Annektionen durch die Sieger eines Krieges, den sie nicht angefangen haben.
Ein Staat muss damit rechnen, wenn er einen anderen Staat angreift und der Plan der Vernichtung des Gegeners nicht aufgeht, dass er selber seine Gebiete verliert - und zwar restlos....
Die Israelis mit Sicherheit nicht, bei den Gegenern Israels bin ich mir nicht sicher.
Das muss die überwiegende Mehrheit friedliebender Palästinenser schon selber schaffen. Irgenwann muss es einen Aufstand gegen diejenigen geben, dir ihre eigenen Leute als lebendes Schutzschild misbrauchen, selbst aber geschützt in den Tunnels unter den Schulen und Krankenhäusern sitzen wenn oben die Bomben niederprasseln.
Haben sie in Deutschland nicht geschafft, in Kambodscha, in Nordkorea nicht, in Mossul nicht, im Irak, in Syrien versuchen sie es und haben das Land in Schutt und Asche. Ein Bürgerkrieg ist nicht wirklich eine gute Option.
