Burkaverbot in Europa

@tobak

tobak schrieb:Könntest du diese Aussage bitte belegen? Vor allem deren Allgemeingültigkeit?

Wikipedia: Niqab

Scrollen bis "Begründung".

Fundamentalistische Moslems verweisen zur Begründung ihrer Kleidervorschriften auf Stellen im Koran und dessen Erklärung aus den „frühen Quellen des Islam“ wie die von Ibn Kathir und at-Tabarī. Dort sehen sie Belege für die Forderungen, den Niqab aus religiösen Gründen zu tragen:

Wikipedia: Burka

Afghanische Burkas sind meist blau, werden aber auch in anderen Farben (Schwarz, Grün, Orange oder Weiß) gefertigt und teilweise kunstvoll bestickt. Ursprünglich wurde die afghanische Burka nur in der Stadt getragen. Im Dorf war die Verschleierung unüblich. Bevor die Taliban alle Frauen zum Tragen einer Burka verpflichteten, war Blau eine eher seltene Farbe. Die (ursprünglich teurere) blaue Burka entwickelte sich für die Afghaninnen unter den Taliban zu einer der wenigen Möglichkeiten, sozialen Status durch Kleidung auszudrücken. Diese Mode wurde bald auch von weniger wohlhabenden Frauen nachgeahmt, so dass die blaue Farbe mittlerweile dominiert.


Nun.. zum einen steht bei Niquab in der Tat ein Hinweis auf fundamentale Moslems... und die Taliban stehen nun auch nicht direkt für
Fortschritt.

Nun ja... Deine Tea-Time und Einzelgespräche stehen ebenso nicht für "die meisten", wie meine Aussage keine Allgmeingültigkeit
darstellen kann.

shionoro schrieb:Drittens ist es halt kein problem, ein allgemeines vermummungsverbot zu machen, ich verstehe immer noch nicht, was du dagegen hast.

Wie sollte das kein Problem sein? Wenn ich mir einen Schal ums Gesicht umlege, weil ich mich vor dem frostigen Wetter schützen will, soll ich gegen das Gesetz verstoßen?

Tussinelda schrieb:nur gibt es besagtes Gesetz eben nicht und wenn man es umsetzt wie von Dir gedacht, dann ist das - und ich fürchte, ich muss mich schon wieder wiederholen - entgegen der Selbstbestimmung und das betrifft die, die es freiwillig tragen und die, die es unfreiwillig tragen. Die eine wird gezwungen, etwas NICHT zu tragen, dass sie tragen will, die andere wird gezwungen etwas nicht zu tragen, zu dem sie gezwungen wurde, es zu tragen. Letztere ist dann ein doppeltes Opfer, aber ist ja scheissegal, denn dann, also wenn sie bestraft wird, dann kann sie ihren Mann doch verlassen....warum geht das vorher nicht? Sollten wir nicht beim ersten Zwang ansetzen? Und diesen nicht einfach durch einen weiteren Zwang ersetzen? Wenn man nämlich nicht die Wahl hat, dann ist das kein selbstbestimmtes Handeln. Es geht darum, Frauen zu ermöglichen, selbstbestimmt und nicht von ihrem Mann oder dem Gesetzgeber bestimmt, zu leben. So ist das nämlich eigentlich in Deutschland. Scheissegal ob mit oder ohne Burka. Das Du das mit Zwang erreichen willst, sagt eigentlich schon alles. Was ist eigentlich aus der Ideologie geworden, die ja nicht verbreitet werden soll? Egal? Naja, war ja eh komisch, wenn nur die Ideologie, die die Burka verbreitet, verboten werden soll, wohingegen alles sonstige (männliche "Outfits") ja offenbar scheissegal sind. Das ist alles scheinheilig. Aber sowas von.

Nun schränkt aber halt jedes Gesetz etwas ein. Das ist nun wirklich nichts besonderes.

Auch vorher könnte sie ihren Mann verlassen. Ich denke wir sollten uns von der Sicht entfernen, dass der Mann immer 'der täter' ist. Der Mann ist genauso opfer der ideologie, wie die Frau es ist. Sie kann unter umständen sogar selbst täterin sein, wenn sie ihren Kindern etwas aufzwingen möchte.

In beiden Fällen jedoch ist das verbot vernünftig, weil es ein höheres gut ist, die gesellschaft vor dieser ideologie zu schützen (und einen solchen grad an isolation im keim zu ersticken ist dazu der richtige schritt), als einigen wenigen (noch) Menschen zu ermöglichen, sich weiterhin abzuschotten.

vincent schrieb:Wie sollte das kein Problem sein? Wenn ich mir einen Schal ums Gesicht umlege, weil ich mich vor dem frostigen Wetter schützen will, soll ich gegen das Gesetz verstoßen?

Wenn es kalt ist nicht. Wenn es heiß ist und du dich damit vermummst schon.

@shionoro
Ach, und die Temperatur wird dann gesetzlich festgelegt? Von Januar bis März ist es erlaubt?
Allergiker haben halt Pech, Fahrradfahrer ebenso.. das ist ein schlechter Witz.

Chefheizer schrieb:Nein, zum Glück nicht. Ich hab ein bisschen Wiederaufbau gemacht, ob es was genützt hat kann ich bei der Entwicklung der letzten Jahre aber nicht wirklich beurteilen. Aber gut, ich habe auch gelernt das die Einflüsse dort hochkomplex sind und überwiegend von den Interessen der Nachbarländer getrieben werden.
:

Das finde ich super. Also du hast auf jeden wohl mehr Plan als mancher User hier. Hoffe dass euer Projekt wehnigstens noch hilft. Denke aber eher, nach dem allen eher nicht.
Gerade wegen sowas finde ich es schlimm was in der Flüchtlingspolitik so sch...... gelaufen ist. Weil gerade die Leute, die die Hilfe bräuchten jetzt wegen diesen unberechtigten Assis dort verr...... Ich könnte Nachts nicht mehr schlafen.

Chefheizer schrieb:a, das ist nicht zu vermeiden. Ich glaube es ist bei so vielen Flüchtlingen wie in den letzten Jahren zu uns kamen unmöglich zu sagen, was deren Hintergrund ist. Hier kommen ja sogar Politiker über Jahre mit gefälschten Lebensläufen durch ohne das es jemandem auffällt.

Genau das meinte ich oben und das mit Genehmigung von egal wem. Das kann doch wohl nicht wahr sein.

vincent schrieb:Ach, und die Temperatur wird dann gesetzlich festgelegt? Von Januar bis März ist es erlaubt?
Allergiker haben halt Pech, Fahrradfahrer ebenso.. das ist ein schlechter Witz.

Nö, wie auch sosnt haben polizisten durchaus nen ermessensspielraum.
ODer glaubste die laufen auf und ab um endlich jemanden den schal zu entreissen?

@vincent
Sag mal läuft deine Frau auch vollverschleiert und vermummt das ganze Jahr rum? Oder du?
Deine Argumente sind dermassen wiederlich.
Wenn ich wüsste wo du wohnst und wer du bist, würde ich dich mal jetzt bei diesen Temperaturen da raus schicken.
Mal gespannt obs dann noch lustig ist.
Übrigens bin ich Allergiker und laufe nicht mit Mundschutz rum. Und mit Mundschutz sieht man immer noch ob es Mann oder Frau ist.
Bei Vollverschleierung nicht.
Anschlagsmässig. Aber das realisierst du ja nicht.

@shionoro

ich verstehe immer noch nicht, was du dagegen hast.

Weil ich das Recht sich in der Öffentlichkeit zu kleiden wie man will und das schliesst Maskierungen mit ein, nicht nehmen lassen will.
Auch wenn ich davon keinen Gebrauch mache , halte ich es für ein gutes Recht.
Genauso wie die Unschuldsvermutung oder die Privatsphäre einfach ihre Berechtigung haben, auch wenn dabei ein paar Prozentpunkte Sicherheit auf der Strecke bleiben.

Und Du kannst es noch so oft wiederholen. Man hat das Verschleierungsverbot allgemein verfasst, damit es durch die Verfassung kommt und nicht um Muslimas die Alternativen zu nehmen... auch wenns sicher noch witzig wäre wenn in Dänemark plötzlich alle Muslimas mit angeklebten Bärten und Clownsmasken herumlaufen würden.
Wenn man dann auch noch hingeht und solch ein allgemeines Gesetz mit Ausnahmen aushölt, dann ist das halt schon ein Aushebeln der Vefassung... um nicht zu sagen ne Verarsche.

@shionoro
Du kannst sowas nicht dem Ermessenspielraum der Polizisten überlassen. Das öffnet der Schikane Tür und Tor. Entweder regelt man das Gesetz halbwegs klar oder lässt es sein.
Was für ein Schwachsinn soll es sein, Anonymous Sympathisanten mit Guy Fawkes Masken mit Schülern auf dem Mottoabend in einen Topf werfen, in dem die Burkaträgerinnen schon sind.

Baruchan schrieb:Sag mal läuft deine Frau auch vollverschleiert und vermummt das ganze Jahr rum? Oder du?
Deine Argumente sind dermassen wiederlich.
Wenn ich wüsste wo du wohnst und wer du bist, würde ich dich mal jetzt bei diesen Temperaturen da raus schicken.
Mal gespannt obs dann noch lustig ist.
Übrigens bin ich Allergiker und laufe nicht mit Mundschutz rum. Und mit Mundschutz sieht man immer noch ob es Mann oder Frau ist.
Bei Vollverschleierung nicht.

Das ist jetzt bestimmt das dritte Mal, dass du mir dumm von der Seite kommst und Scheiße laberst. Verpiss dich einfach.

Glünggi schrieb:Weil ich das Recht sich in der Öffentlichkeit zu kleiden wie man will und das schliesst Maskierungen mit ein, nicht nehmen lassen will.
Auch wenn ich davon keinen Gebrauch mache , halte ich es für ein gutes Recht.
Genauso wie die Unschuldsvermutung oder die Privatsphäre einfach ihre Berechtigung haben, auch wenn dabei ein paar Prozentpunkte Sicherheit auf der Strecke bleiben.

Inwiefern wird dieses Recht denn beschnitten, wenn sich niemand jemals so gekleidet hat (außer burkaträgerinnen eben), dass er von dem Gesetz tangiert wird?

Es ist mir unverständlich, warum man aus prinzip jegliche rechtsbeschneidung ablehnt, selbst wenn nutzen die kosten stark überwiegen.

Glünggi schrieb:Auch wenn ich davon keinen Gebrauch mache , halte ich es für ein gutes Recht.

Dann mach mal Gebrauch davon. Und dann will ich dich hören. Und du glaubst doch nicht dass diese Frauen das Talibangewand freiwillig tragen.

vincent schrieb:Das ist jetzt bestimmt das dritte Mal, dass du mir dumm von der Seite kommst und Scheiße laberst. Verpiss dich einfach.

Ich komm dir nich dumm du hast keine Argumente. ;)

vincent schrieb:Du kannst sowas nicht dem Ermessenspielraum der Polizisten überlassen. Das öffnet der Schikane Tür und Tor. Entweder regelt man das Gesetz halbwegs klar oder lässt es sein.
Was für ein Schwachsinn soll es sein, Anonymous Sympathisanten mit Guy Fawkes Masken mit Schülern auf dem Mottoabend in einen Topf werfen, in dem die Burkaträgerinnen schon sind.

Warum nicht? Das machen wie bei Platzverweisen auch so. Klappt auch.
Und siehst du polizisten an roten ampeln warten, um fußgänger fertig zu machen wenn sie drüberlaufen, selbst nachts wenn kein auto weit und breit zu sehen ist? Passiert manchmal, macht aber quasi niemand. Weil polizisten mit ermessensspielräumen klar kommen und sie in der realität nunmal auch haben. Ohne, dass da groß chaos entstehtn.

@Baruchan
Wofür? Wie kommst du auf den Mist, den du hier absonderst? Ich hab ganze zwei Beiträge geschrieben und du quatschst mit deinem bescheuerten Kopfkino an und laberst was über meine Frau.

Deine Erklärung besagt nicht mehr oder weniger, als die Aussage "Prostituierte tragen meist Miniröcke". @Gwyddion


Außerdem ist ein Fundamentalist noch lange kein Terrorist, ansonsten müssten wir ja den Papst verbieten.

Also kein Argument für ein Verbot.

vincent schrieb:Wofür? Wie kommst du auf den Mist, den du hier absonderst? Ich hab ganze zwei Beiträge geschrieben und du quatschst mit deinem bescheuerten Kopfkino an und laberst was über meine Frau.

Ich habe deine Argumente zitirt und dich höflich gefragt ob du deine Frau auch verschleiert laufen lässt bei der Hitze. weil du doch so dafür bist so Burkamässig. WAs ist da jetzt schlimm dran?

tobak schrieb:Deine Erklärung besagt nicht mehr oder weniger, als die Aussage "Prostituierte tragen meist Miniröcke"

Äh.. Nein. Aber Du darfst das durchaus so sehen.

tobak schrieb:Also kein Argument für ein Verbot.

Du.. mir ist das immer noch Latte und ich bin mit Sicherheit kein Verfechter für ein Verbot, doch die Ideologie dahinter, ja,
die stört mich extrem da sie mit unseren Werten seltenst in Einklang zu bringen ist.
Aber jeder nach seinem Gusto solange es mich nicht tangiert.

@shionoro
Du sagst es doch selbst schon. Beim Wetter muss man Abstriche machen. Bei Wind auch? Was wenn ich mich vor Smok schützen will oder keine Mitfahrer im Bus mit meiner Erkältung anstecken will?
Es ist pure Heuchelei nur gegen die Burka anzugehen und ein allgemeines Gesetz zu erlassen. Wie soll der Ermessensspielraum dann aussehen? Alle die nicht islamisch aussehen durchwinken, die islamisch aussehenden bestrafen? Ernsthaft?

Bei deinem Beispiel hat man auch eine klare Informationslage. Man sieht die Person über Rot laufen und sieht auch den Umstand, sprich restlichen Verkehr etc. Das ist bei der Ideologie und der Motivation, sein Gesicht hinter einem wie auch immer gearteten Tuch zu verstecken, nicht der Fall.