Der Krieg der Zukunft CHINA VS USA

ich glaube nicht, das es irgendwann mal zwischen "Großmächten" zu einem Krieg kommt.Die
wirtschaftlichen Interessen sind einfach zu groß!
LG

@dark

Ich glaub kaum das ich heute noch Leben würde wen ich meine Füße nicht vordie Haustür gesetzt hätte.

Und niemand behauptet das es zu einen "Total Atomaren"Krieg kommen würde, den niemand ist so Blöd um das zu Vernichten nach was erStrebt!

"nur hat russland ÜBERHAUPT keinen grund dazu, was bei den chinesen andersist..."
->
Richtig. Aber ich gehe davon aus, dass solch ein Krieg von Amerikaangefangen wird. Warum auch immer. Wie gesagt, Utopie.

gut, punkt für dich, aber was für ein grund könnte das sein...egal wie lange ichüberlege, mir fällt nichts ein...vielleicht ist es ja so banal das ich esübersehe...

jedenfalls wäre das sehr sehr dumm...

USA wird in nächster Zeit keinen Krieg führen, denkt ihr Bush kann das jetzt nach demIrak Krieg? Was für Vorstellungen habt ihr da. Die Umfragen zeigen doch das Bushunbeliebt geworden ist. Und ich glaube auch nicht das es mit dem nächsten Präsidentenoder der nächsten Präsidentin möglich ist einen Krieg anzuzetteln.

Die Amis fahren erstmal wieder die Friedensschiene für ein paar Jahre

@zidane

OK, so stelle ich mir das vor.
Amerika fühlt sich bedroht durch neuerussische Raketen ala. SS-27 Topol-M. Sie wissen jedoch, dass noch nicht sonderlich vieledieser Raketen stationiert sind. Sie greifen Russland an um zu verhindern, dass Russlanddie militärische Übermacht wird, in der Hoffnung siegreich aus dem Krieg zugehen.

(ALLES UTOPIE, und ebenso DUMM = banal)


;)

"ich glaube nicht, das es irgendwann mal zwischen "Großmächten" zu einem Krieg kommt.Die
wirtschaftlichen Interessen sind einfach zu groß!"

@pesch

Ein Kriegist ein Interessantes mittel, dass auch die Wirtschaft zu grünstenkommt.

@Kirsten

"Richtig. Aber ich gehe davon aus, dass solch ein Krieg vonAmerika angefangen wird. Warum auch immer. Wie gesagt, Utopie."

Weißt du überhauptwas das Wort "Utopie" bedeutet??!!

Und ich würde niemals NIE Sagen, den dieMenschen Leben leider nicht in einer "Utopie" und somit sind Kriege KalkulierteMaßnahmen..

falls sie angst vor den gefährlichen raketen haben, werden sie russland kaum angreifen,den somit würden sie einen kreig anzetteln und alle wären gegen sie...schon ein bisselweit hergeholt...

@marryjane

Nein, keine Ahnung was das bedeutet. Ich benutze das nur sehr gerne.Und Jules Verne auch.

bin ja net grad der amerika fan...aber so blöd sind selbst die net...vorallem weil mr.gbush bald weg is und schon jetzt die demokraten das zepter in der hand halten...übrigenswird der nächste präsident ein demokrat...

eine utopie ist es wenn ein wasserstoffatom 2 elektronen hat...z.B. hat aber natürlichauch in der umgangssprache eine bedeutung...wohl klar welche´...

@kerstin

Anscheinend weißt du es nicht und benutzt es nur deine Inkompetenz zuüberdecken. Wen du wüsstest was das Wort "Utopie" bedeutet, würdest du einen BewaffnetenKonflikt zwischen den Großmächten nicht als Utopie bezeichnen.
Und wen du bewissemöchtest, schlage mal ein Geschichtsbuch auf und betrachtet Indizien warum Kriege geführtwerden. Sonst kannst du gleich behaupten das wir in einer Welt Leben wo keinen KriegeStaatfinden und somit in einer "Utopie" !!!!!!!!

>>Nur denk einfach mal nach was bringen 2 Flugzeugträger die am Grund liegen so dumm istchina nicht ein flugzeugträger ist nicht mehr unverwundbar mit der heutigentechnik

seit wann ist ein flugzeuträger unverwundbar.

schlag mal schlachtin der korallensee, schlacht um midway nach, schlacht vor jawa.


Wikipedia: List of ships of the Japanese Navy#Aircraft carriers

japan hatte am ende fast keinemehr

Wikipedia: List of U.S. Navy losses in World War II#Aircraft carriers

die usa haben auch einige verloren

@marryjane

Ich habe von einem Krieg zwischen Russland und USA gesprochen. Ausheutiger Sicht wäre solch ein Krieg wirklich utopisch, es wäre der Weltuntergang.

"Anscheinend weißt du es nicht und benutzt es nur deine Inkompetenz zuüberdecken."
->
Niedlich. Anstatt sachlich zu bleiben versuchst du mich persönlichanzugreifen. So wird keine Diskussion geführt, was übrigens genau ein Indikator für DEINEInkompetenz ist.


" Sonst kannst du gleich behaupten das wir in einer WeltLeben wo keinen Kriege Staatfinden und somit in einer "Utopie"
->
Wow welchParallelen du gleich ziehst. Wirklich super interessant. Also das mit der Analogie hastdu noch nicht ganz verstanden. Ich habe nicht gesagt, dass Kriege utopisch sind, sondernspezielle Kriege, wie z.B solch einer von Russland gegen USA wäre.

@Kirsten

Wieso ist ein Krieg zwischen USA und Russland als Utopisch zu betrachten,wen man sich vor Augen führt, dass erst der letzte Krieg 1990 Offiziell beendetwurde.

"Niedlich. Anstatt sachlich zu bleiben versuchst du mich persönlichanzugreifen. So wird keine Diskussion geführt, was übrigens genau ein Indikator für DEINEInkompetenz ist."

Es ist schön anzusehen das du meine Argumentation insLächerliche ziehst und dan versuchst mir noch zu Unterstehlen das ich dich Persönlichangreife weil ich behaupte das du die Bedeutung des Wortes "Utopie" nicht Verstehst. Wendas so nämlich wäre würdest verstehen das ein Krieg zwischen den beiden Länder mehr alsWahrscheinlich ist.

@marryjane

"Wieso ist ein Krieg zwischen USA und Russland als Utopisch zubetrachten, wen man sich vor Augen führt, dass erst der letzte Krieg 1990 Offiziellbeendet wurde."
->
Es war ein Symbolkonflikt und kein richtiger Krieg. Wäre es einrichtiger Krieg gewesen, wären wir nicht in der Lage über dieses Thema zudiskutieren.


"Wen das so nämlich wäre würdest verstehen das ein Krieg zwischenden beiden Länder mehr als Wahrscheinlich ist."
->
Nein ist er nicht. Denn Niemandwäre so lebensmüde einen solchen Krieg anzufangen. Das wäre nicht nur das Ende desanderen Landes, sondern auch das Ende des eigenen.

@Kirsten

"Es war ein Symbolkonflikt und kein richtiger Krieg. Wäre es einrichtiger Krieg gewesen, wären wir nicht in der Lage über dieses Thema zudiskutieren."

Aha, und deshalb hieß er auch natürlich "der Kalte Symbolkonflikt"bei den keinen Menschen zum schaden gekommen sind.

"Nein ist er nicht. DennNiemand wäre so lebensmüde einen solchen Krieg anzufangen. Das wäre nicht nur das Endedes anderen Landes, sondern auch das Ende des eigenen."

Also, wen es auchTechnisch möglich ist sich und andere Total zu Vernichten zieht keiner diese Option.Dennoch ist es möglich auch einen Konvenzionel Krieg zuführen ohne Atom Einsatz.

"Aha, und deshalb hieß er auch natürlich "der Kalte Symbolkonflikt" bei den keinenMenschen zum schaden gekommen sind."
->
Es war kein Krieg im eigentlichen Sinne derDefinition "Krieg".

"Krieg ist ein unter Einsatz erheblicher Mittel mitWaffengewalt ausgetragener Konflikt, an dem mehrere Staaten oder planmäßig vorgehende,bewaffnete nichtstaatliche Kollektive beteiligt sind. Ein Krieg führt fast immer zum Todzahlreicher Menschen und zu großem Leid."

nach Wiki.


"Also, wen es auchTechnisch möglich ist sich und andere Total zu Vernichten zieht keiner diese Option.Dennoch ist es möglich auch einen Konvenzionel Krieg zuführen ohne AtomEinsatz."
->
Ja klar ist es möglich einen konventionellen Krieg zu führen. Siehtman im Irak. Aber glaubst du tatsächlich, dass Nationen welche über Atomwaffen verfügen,diese nicht einsetzen würden, wenn sie gegen eine Nation kämpfen, welche ebenfalls dieOption des nuklearen Schlags hat?

ich denk das aufrüsten chinas kostet ne menge geld und wer viel geld ausgibt muß das auchwieder einnehmen, schon allein deswegen kann ich mir einen krieg gegen die usa gutvorstellen die ja schon sehr angeschlagen sind. aber wodurch der krieg gegenau ausgelöstwird weiß ich nicht.