Gericht verpflichtet Web-Forum zur Vorab-Zensur!

Auf Allmy wird schon seid ein einigen Jahren Zensur betrieben !!!
Beiträge und Threads
werden komplet gelöscht um Sicher zustellen das es niemand lesen kann.

Sicher ist es nicht mehr so offen wie anfangs, aber immer noch relativ offen, verglichenmit anderen Foren.

@yoyo

"Sicher ist es nicht mehr so offen wie anfangs, aber immer noch relativoffen, verglichen mit anderen Foren."


Klar, jedoch ist der Ausdruck "offen"sehr Relativ.
Nicht Wahr ??!
Wenn z.B von 20 Beiträgen 15 Zensiert werden ist esimmer noch Offen, jedoch nicht mehr Vergleichbar mit einer Meinungsfreiheit in einerDemokratie.

Und wie kommst du auf die Quote von 75 %?!
Es herrscht hier keine Zensur in demSinne, sondern es ist einfach menschliches Versagen seitens mancher übereifrigerModeratoren. Aber sie verfolgen kein gemeinsames Ziel wie bei staatlicher Zensur ...

Beiträge und Threads
werden komplet gelöscht um Sicher zustellen das es niemand lesenkann.

...........................

Wie lustig!

Gestern und heutealleine von mir mehrere Doppelposts gelöscht und Doppelthreads - das gleiche Thema(haargenau der selbe Eröffnungstext!) mit zwei versdchiedenen Überschriften. MehrereBeiträge die Beleidigungen anderer User enthalten. 1 Thread der eine halbe Seite nixmehr zum Thema - aber viel zum Thema "Arschloch" enthielt.... die Liste istunvollständig.

Aber das ist ja ALLES Zensur gelle?

@yoyo

<<Ich finde es grundsätzlich bedenklich, wenn Unternehmen überMenschen gestellt werden. Wie bei Domainregistrierungen: Wenn ich Müller heiße, habe ichdennoch keine Chance, mueller.com zu bekommen, sobald es auch eine Firma namens Müllergibt. Selbst wenn die Firma die Registrierung oder Erneuerung verpennt, zieht sie vorGericht und bekommt Recht. <<

wobei ich das in einem solchen Fall nochnachvollziehbar finde, da es da Einer (die Familie Müller) gegen viele (der BetriebMüller mit allen Mitarbeitern) geht.

>So auch in unserem Fall

Die FirmaFernsegverarsche (Einige wenige) gegen alle Fernsehzuschauer die sich nicht verarschenlassen wollen.

abewr grundsätzlich hast du schon Recht. Nur dein BeispielNamensvergabe im I-Net ist ein bissle schlecht gewählt, da es da gerade von SeitenEinzelner üble Beispiele von Abzocke gibt. (Namensreservierung)

@jafrael

<<Aber das ist ja ALLES Zensur gelle? <<

ach, du weistdoch wie das ist. Es wird halt gerne auf den Mods rumgehackt den: grundsätzlich kann esja JEDER besser und es sind halt auch viele neidisch das sie in "ihrem" Forum nicht "amDrücker" sind ;-)

@jafrael

"Wie lustig!

Gestern und heute alleine von mir mehrere Doppelpostsgelöscht und Doppelthreads - das gleiche Thema (haargenau der selbe Eröffnungstext!) mitzwei versdchiedenen Überschriften. Mehrere Beiträge die Beleidigungen anderer Userenthalten. 1 Thread der eine halbe Seite nix mehr zum Thema - aber viel zum Thema"Arschloch" enthielt.... die Liste ist unvollständig.

Aber das ist ja ALLES Zensurgelle?"

Nein, das was du beschreibst ist die Normale Arbeit eines Mods um unnötigeBeiträge zu beseitigen und das forum Sauber zu halten.
Unter Zensur verstehe ich dasBeiträge und Themen gelöscht werden weil sie der Anschaung der Mod´s bzw. wem auch immernicht passen.

@marryjane

also die einzigen Beiträge an die ich mich erinnern kann die gelöschtwurden (jenseits des üblichen Mülls) das war Nazi-propaganda.

Und da hab ich nixdagegen. Klar brüllen die rum von wegen "Meinungsfreiheit", aber das ist wohl bekanntePolitik und ... soollen se brülen.

nur geht es bei den ganzen Gerichtsurteilen in letzter Zeit definitiv nichtdarum.

"Außerdm haben die Persönlichkeitsrechte (und erst Recht die von nichtpersönlichen Firmen) zurückzutreten wenn es um etwas "höheres", wie z.B. den Schutz vorWillkür und Betrug, geht."

Ja, da gebe ich Dir recht, aber nur dann wenn dieserBetrug auch anrüchig ist. Nicht wenn jemadn behauptet nur weil dort Leute anrufen undnichts sagen, sind es vom Sender fingierte Fake Anrufe. Das kann er weder Belegen odersonstwie nachweisen, es sind vermutungen. Und so leid es mir auch tut, aber auch eine soanrüchige Branche hat ihre rechte.

" Wie in dem gerade behandelten Fall. Und dasgenau das von den Richtern heutzutage anders gesehen will, das lässt einem Angst undBange werden."

Für Die Richter gilt es abzuwägen ob die behauptung irgendwiebelegt werden kann, kann sie das nicht stellt sie ebend den Tatbestand der Verleumdungdar. Die Richter dürfen sich dann auch nicht davon beeindrucken lassen das es hier umeine Firma geht die in einer Branche tätig ist, die nicht den besten rufgeniesst.

Baloo

@Uff

Ich meine nicht die ganze Nazi-Propagand die natürlich nichts in einen Forumzu suchen hat, sondern Beiträge die zu Tief hinnein Bohren um die Wahrheit zu finden oderunangenehme Fargen stellen.

Hey, was heißt Abzocke? :) Wenn die Anwälte und Manager einer Firma zu dämlich sind,Fristen einzuhalten und keine Ahnung vom Internet haben, dann kann man das niemandemvorwerfen, der sich deren Dummheit zu Nutze machen will und die Domain dann für TausendeEuros an die Firma verkaufen möchte ;)

Was die Müllers betrifft, so kann ich deineMeinung auch nicht nachvollziehen. Ist ja nicht so, dass die Firma Müller pleite geht,wenn sie z. B. mueller-knilch.com statt mueller.com bekommt und gutes Zeug produziert;)

Und auch die zuständigen Stellen haben diesen unhaltbaren Zustand erkannt,deshalb wurde ja auch die .name-Domäne ins Leben gerufen. Nur, wer will schon diesehässliche Domänenendung?

<<Für Die Richter gilt es abzuwägen ob die behauptung irgendwie belegt werden kann,kann sie das nicht stellt sie ebend den Tatbestand der Verleumdung dar. Die Richterdürfen sich dann auch nicht davon beeindrucken lassen das es hier um eine Firma geht diein einer Branche tätig ist, die nicht den besten ruf geniesst.<<

schön, dannhat eine Person diese Aussage getroffen. Warum muss nun der Mod dafür sorgen das in allenPostings aller User bestimmte Wörter nicht auftauchen?

Mir ist schon klar wöraufdu hinaus willst und da hast du schoin Recht. Aber was dabei untergeht ist die Realitöätdes I-Nets.
Der Richter entscheidet so, als ob ein Forumsbeitrag ein gedrucktes Werkist das vom Mod verlegt wird.
Es ist aber eher so das das Forum eine Kneipe ist in derdie User rumproleten.
Und man zwingt ja auch einen Kneipier nicht gewisse Aussagen inder Unterhaltung seiner Gäste zu zensieren.

Es ist einfach so das manche Richterkeine Ahnung von der I-Net Realität haben und so urteilen, als wäre alles was im I-Netgeschieht Druckwerke.

@marryjane

<<Ich meine nicht die ganze Nazi-Propagand die natürlich nichtsin einen Forum zu suchen hat, sondern Beiträge die zu Tief hinnein Bohren um die Wahrheitzu finden oder unangenehme Fargen stellen.
<<

merkst du wieverallgemeinernd du wirst? Hast du auch ein faktisches Beispiel von solch einerZensur?

@Uff

merkst du wie verallgemeinernd du wirst? Hast du auch ein faktisches Beispielvon solch einer Zensur?"

Ja, habe ich.

Als das Verbot von Sybolen der"Grauen Wölfe" hir im Forum durchgesetzt worden ist, wurde im allgemeinen Verboten Avasvon Wölfen zu benutzen.
(Falsche Definition eines Mod im Blog)
Daraufhin wurdeeine Diskusion von mir mit mehreren Mod´s gestarten um das Verbot von Wolf avataren zuVerhindern. Dabei hat sich ein Mod sehr gehen lassen im späteren Verlauf der Diskusion.Dabei hat der Mod die Meinug geäußert, dass die Meinugsfreiheit da Endet wo es demBetreiber nicht passt.
Durch seine Äußerungen hat er natürlich die Restlichen Mod´sdaruf aufmerksamm gemacht. Noch innerhalb einer antwort von mir, wurde der Thread und dieBeiträge des Mod´s (mit seinen aussagen) geschlossen und kurzdaruf wurde der Blogabgeändert.

So, dass war nur ein kurzes Beispiel von mir. Wie ich die Zensur aufAllmy erlebt habe. Es gibt da noch genügend andere Beispiele die den Rahmen diesesThreads sprängen würden.

MJ

"Noch innerhalb einer antwort von mir, wurde der Thread und die Beiträge des Mod´s (mitseinen aussagen) * geschlossen und kurzdaruf wurde der Blog abgeändert"

Srry dafehlt noch *gelöscht*, die beiträge wurden von den Mod gelöscht damit kein anderer Userzufällig drüberstolpert.

Ich sehe das ganze nicht so drastisch, wie es hier diskutiert wird.

Das BVG hatte1994 in seinem Urteil wegen des Tucholsky-Zitats die Meinungsfreiheit noch weitergehendunter den Schutz des Grundgesetzes gestellt, und damit zugleich die persönlicheEhrverletzung eingeschränkt. Mit dem Stolpe-Urteil modifizierte es lediglich, aber beiweitem nicht so, wie es hier verstanden wird.

Es gilt nach wie vor einfach dieFaustregel, dass einer Tatsachenbehauptung der Schutz der Meinungsfreiheit nichtzuerkannt wird, wenn sie im Bewußtsein ihrer Unwahrheit aufgestellt wird oder erwiesenfalsch ist, und für eine Meinungsäußerung gleiches zutrifft, wenn sie vordergründig derSchmähung dient.

Was den hier diskutierten Fall betrifft, so sehe ich -juristisch zwar nachvollziehbar und nicht ungerechtfertigt - aber als dennochentscheidendes Problem vielmehr, dass der Forenbetreiber dafür verantwortlich gemachtwird. Hier ist eine Neuregelung seitens der Rechtsprechung erforderlich, nämlichdahingehend, dass solche Äußerungen einzelner Mitglieder primär einer selbständigenöffentlichen Äußerung gleichzusetzen sind, und wenn überhaupt, dann nur bestenfallssekundär der Forenbetreiber dafür verantwortlich gemacht werden kann. Natürlich nur dann,soweit sich aus seinem Betreiben nicht tasächlich primär die gleiche Absicht derstrittigen Handlung als selbständige Äußerung ableiten lässt. Damit wären solche Problemeim Nu vom Tisch. Fragt sich nur, ob und wann Karlsruhe mal auf den Trichter kommt :D

Übrigens... juristisch gesehen wäre es ein Kinderspiel, Allmy aus gleichgearteten Gründenlahmzulegen, wie es mit Call-in-TV geschieht :D

@Uff

"schön, dann hat eine Person diese Aussage getroffen. Warum muss nun der Moddafür sorgen das in allen Postings aller User bestimmte Wörter nichtauftauchen?"

Da ist das Gericht eindeutig über das Ziel hinausgeschossen, zumal eseigentlich schon eine Regelung dafür gibt. Der Geschädigte kann vom Foren Betrieberverlangen das die entsprecheden Aussagen Entfernt werden, tut der Betreiber das nicht,kann er als Mitstörer haftbar gemacht werden. Diese Regelung ist eigentlich ganzgut.

"Der Richter entscheidet so, als ob ein Forumsbeitrag ein gedrucktes Werk istdas vom Mod verlegt wird."

Naja, nicht alle Richter sehen das so, siehe HeiseUrteil, es gibt schon Richter die die Tragweite erkennen, nur sitzen die offensichtlichnicht in Hamburg oder München.

"Es ist aber eher so das das Forum eine Kneipe istin der die User rumproleten.
Und man zwingt ja auch einen Kneipier nicht gewisseAussagen in der Unterhaltung seiner Gäste zu zensieren."

Nun, ganz so ist es auchnicht, denn ein gesprochenes Wort ist weg, ein geschriebenes steht da für alle Zeiten. Esist dann eher so das es sich, sagen wir mal umKneipenschmierereien handelt. Da kann derBEtroffene vom Kneipier auch durchaus verlanegn das diese Schmähung entferntwird.

"Es ist einfach so das manche Richter keine Ahnung von der I-Net Realitäthaben und so urteilen, als wäre alles was im I-Net geschieht Druckwerke."

Ja, dasstimmt allerdings.

Baloo

@Baloo:

Da ist das Gericht eindeutig über das Ziel hinausgeschossen

Falsch, und alles andere als eindeutig seit neuerer Rechtsprechung!Divergierten früher diesbezügliche Entscheide erheblich, gibt es nun richtungsweisendeUrteile, welche ganz aktuell und noch weitergehend durch den BGH gestärkt sind (BGH VI ZR101/06).

Naja, nicht alle Richter sehen das so, siehe Heise Urteil

Das Heise-Urteil (LG Hamburg 324 O 721/05) urteilte aber genau das GegenteilDeiner Argumentation, und wie gesagt... seit Urteil des BGH dürften da Divergenzen nichtmehr zu erwarten sein.

Nun, ganz so ist es auch nicht, denn ein gesprochenesWort ist weg, ein geschriebenes steht da für alle Zeiten.

Das ist nichtentscheidend, sondern vielmehr der Umstand einer öffentlichen Zugänglichkeit.