Ein Jahr danach: Der Karikaturenstreit

frauZimt schrieb:Ein Satiremagazin in Frankreich stellt den Islam und seine Vertreter auf verunglimpfende Weise dar. Es handelt sich um Darstellungen, die in Frankreich üblich sind, in unserer Kultur aber als nicht witzig empfunden werden. (In Frankreich hat Satire eine andere Tradition).
Man sieht Mohammed im Bordell, sein Geschlechtsteil wird gezeigt, er lebt seine Sexualität aus, auch mit Männern
usw.
Eine deutsche Zeitung druckt die Bilder. Die Karikaturen sind Gegenstand einer kritischen Betrachtung: Darf Satire alles?
Ein Mann und eine Frau sitzen in der Bahn, lesen die Zeitung. Ein radikalisierter Islamist sieht diese Karikaturen, greift sich ein Messer und tötet die beiden Leser.

Ich verstehe nicht, worauf du mit deiner ausgedachten Geschichte hinauswillst.
Könntest du bitte erklären was deiner Meinung nach die Moral deiner fiktiven Geschichte ist?
Was denkst du sollten die Zeitungen machen? Die Karikaturen abdrucken oder nicht abdrucken?

@frauZimt
Auf jeden Fall weiter abdrucken und diesen Fanatikern klar machen, dass es hier eben nicht so läuft, wie sie das wollen

Kreuzbergerin schrieb:Was denkst du sollten die Zeitungen machen? Die Karikaturen abdrucken oder nicht abdrucken?

@Kreuzbergerin
Das ist die Frage und nicht, ob Olli Welke Frau Merkel parodieren darf.

Die Frage ist, in wieweit wir auch hinter Satire und Karikaturen stehen, die wir geschmacklos finden.
Wenn sie provozieren soll

Ein Beispiel, aus Frankreich:

Die Redaktion von Charlie Hebdo wurde auf unvorstellbar grausame Weise überfallen. Künstler, sie beschützende Polizisten und weitere Menschen wurden ermordet. Eine Tat, so barabarisch, dass man sie sich nicht vorstellen kann.
Der Auslöser: Eine Zeichnung, die wir angucken, überblättern, vergessen würden.

Seit dem arbeitet die Redaktion von Charlie Hebdo an einem geheimen Ort unter Polizeibewachung.
Hut ab, dass man sich das in Frankreich leistet. Das kostet nämlich Steuergelder.

An alle, die hier die Freiheit der Satire hochhalten:
Würdet ihr euch das auch persönlich in Deutschland wünschen? Dass ein kleines, vorher unbedeutendes Satiremagazin unter Polizeibewachung weiterarbeitet?

Oder würdet ihr sagen:

1) Boa, echt schwierig. Da ist die Pressefreiheit, aber es gibt in Deutschland so viele sinnvollere Einrichtungen, die man fördern müsste.

2) Also ehrlich gesagt, das war ein schweres Verbrechen, aber damit sich das nicht wiederholt, sollten sie diese Mohammedkarikaturen weglassen

3) Aber klar! Die müssen unbedingt weitermachen. Nur wenn die Satire dahin sticht, wo es weh tut, verändert sich was.

Zweitens erinnere ich kurz an Jan Böhmermann und sein Schmähgedicht gegen Erdogan.
Ich hab das damals sehr intensiv verfolgt und mir ist schon bald in den Foren der Zeitungen aufgefallen, dass Böhmermann nicht viel Verständnis bekam. Viele waren der Meinung, dieses "Gedicht" ging zu weit, war geschmacklos.

frauZimt schrieb:Der Auslöser: Eine Zeichnung, die wir angucken, überblättern, vergessen würden.

Es geht sich nicht um den Auslöser, sondern um den Schuldigen.
Warum wird das nicht verstanden?

frauZimt schrieb:Die Frage ist, in wieweit wir auch hinter Satire und Karikaturen stehen, die wir geschmacklos finden.
Wenn sie provozieren soll

Dann kann man gleich Satire bzw. schwarzen Humor verbieten, ich denke da auch an die Büttenreden zu Karneval u. vieles mehr.

Geschmacklos kann vieles sein nach manchem Maßstab u. eine Art Provokation gesehen werden, Frauen mit Miniröcken u. hohen Schuhen z. B. im Gegensatz zur züchtigen Burka.

Dein Vorschlag?

frauZimt schrieb:Die Frage ist, in wieweit wir auch hinter Satire und Karikaturen stehen, die wir geschmacklos finden.
Wenn sie provozieren soll

@frauZimt
Jetzt hast du wieder alles mögliche geschrieben, aber meine Frage hast du nicht beantwortet:

Kreuzbergerin schrieb:Was denkst du sollten die Zeitungen machen? Die Karikaturen abdrucken oder nicht abdrucken?

@frauZimt

Willst du die Frage nicht beantworten?

frauZimt schrieb:An alle, die hier die Freiheit der Satire hochhalten:
Würdet ihr euch das auch persönlich in Deutschland wünschen? Dass ein kleines, vorher unbedeutendes Satiremagazin unter Polizeibewachung weiterarbeitet?

in Deutschland arbeiten mittlerweile Zehntausende unter Schutz-- ob unter privater security oder Polizeischutz. Und nicht nur wegen islamistischem Terror. Die Freiheit, die Demokratie die wir kennen und schätzen ist eine "Kollektivleistung" --es gilt seit ihrem Bestehen, diese Freiheit zu verteidigen.

Sollten Menschen, die unter Polizeischutz oder unter dem Schutz privater security arbeiten, deswegen ihre Freiheit, ihre Meinung zu äußern, aufgeben?
Sollen wir alle unsere Freiheit aufgeben?

define schrieb:Hier herrscht Meinungsfreiheit, wenn ich das Bedürfnis habe Mohammed / Jesus oder JHWH zu Blasphemieren, dann tue ich das.
Jetzt aber kommt ein ganz entscheidender Punkt, wenn ich diese immaginären Freunde Blasphemisch beleidige geht das unter
Meinungsfreiheit, aber Meinungsfreiheit heisst nicht, dass man mir auch zuhören muss !
So wie ich meine Meinung sage oder zeichne oder auf einer LP aufnehme, so ist niemand gezwungen dies auch zu lesen, hören oder anzuschauen.

Ehrlich, herrscht hier Meinungsfreiheit? Was glaubst du was passiert wenn ich hier eine Beleidigung gegen dich schreibe, oder jemanden auf der Straße beleidige, oder einen Polizisten beleidige. Wenn du glaubst wir hätten hier vollständige Meinungsfreiheit, dann dürfte auch jeder jeden beleidigen, verleumden etc. was das Zeug hält ohne jegliche Konsequenzen. Wenn du meinst es ist eine sinnvolle Kulturelle Eigenschaft andere zu beleidigen, dann solltest du auch dafür sein, dass dies generell erlaubt ist. Da dies aktuell nicht so ist, zeigt auf, dieses Thema ist durchaus ein Grenzbereich.

taren schrieb:Wenn du meinst es ist eine sinnvolle Kulturelle Eigenschaft andere zu beleidigen, dann solltest du auch dafür sein, dass dies generell erlaubt ist. Da dies aktuell nicht so ist, zeigt auf, dieses Thema ist durchaus ein Grenzbereich.

Siehst du in deinem haltlosen Vortrag irgendeine Rechtfertigung für Gewalt?
Wenn nicht, wer genau ist hier der ausschliesslich Schuldige?
Ich denke das sollte mal kurz festgehalten werden.

taren schrieb:Ehrlich, herrscht hier Meinungsfreiheit? Was glaubst du was passiert wenn ich hier eine Beleidigung gegen dich schreibe, oder jemanden auf der Straße beleidige, oder einen Polizisten beleidige

Lies endlich die Definition, hausrecht etc

Und wie andere anmerkten was willst du die Gewalt rechtfertigen..?

Und welche reale Person würde denn beleidigt?

taren schrieb:Wenn du glaubst wir hätten hier vollständige Meinungsfreiheit, dann dürfte auch jeder jeden beleidigen, verleumden etc. was das Zeug hält ohne jegliche Konsequenzen. Wenn du meinst

Siehe oben, einfach mal lesen wie das mit rechten ist und warum Meinungsfreiheit nicht anomi bedeutwt

taren schrieb:Wenn du meinst es ist eine sinnvolle Kulturelle Eigenschaft andere zu beleidigen, dann solltest du auch dafür sein, dass dies generell erlaubt ist. Da dies aktuell nicht so ist, zeigt auf, dieses Thema ist durchaus ein Grenzbereich

Nein. Du hast falsche Vorstellungen davon wie die Freiheiten gelten und wo sie Grenzen finden

Wir haben Glaubensfreiheit.. Und doch darfst du deshalb nicht unbedingt alles ausleben zb Opfer, Rituale etc

emanon schrieb:Siehst du in deinem haltlosen Vortrag irgendeine Rechtfertigung für Gewalt?
Wenn nicht, wer genau ist hier der ausschliesslich Schuldige?
Ich denke das sollte mal kurz festgehalten werden.

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, keine Ahnung warum du die Diskussion ins OT ziehen willst.

taren schrieb:Ehrlich, herrscht hier Meinungsfreiheit?

Meinungsfreiheit ist nicht gleichbedeutend mit Beleidigung.
Meine Meinung kann ich haben, kann sie vertreten, kann sie auch in die Öffentlichkeit tragen.
Dies ist rechtlich geschützt.

Beleidigungen sind auf reale Personen gemünzt. Dies ist notfalls strafbar.

Ist Mohammed, ist Jesus, ist Gott himself eine real existierende Person?

Pattimay schrieb:

Kann es den "Alles-Essern" nicht eigentlich egal sein, ob sie nun ein Hähnchenschnitzel oder Schweineschnitzel essen?

Also wenn bei uns jetzt signifikant viele Hindus leben würden, wäre es mir egal, ob ich in öffentlichen Einrichtungen nun Rind oder Hähnchen bekomme. Dann hätte ich null Probleme damit Hähnchen zu essen. Rind kann ich ja dann immer noch zuhause essen. Da brech ich mir doch keinen Zacken aus der Krone.

Quelle:

Wir hatten früher sehr viele Wellensittiche und Nymphensittiche, die ich sehr lieb hatte. Bitte iss in meiner Gegenwart kein Geflügel. Das würde meine Gefühle zutiefst verletzen.
Nein ernsthaft, was interessiert es jemanden, was ICH auf MEINEM Teller habe oder was ich mir an Lebensmitteln in den Mund stecke? Ist doch Unsinn.

frauZimt schrieb:Oder würdet ihr sagen:

1) Boa, echt schwierig. Da ist die Pressefreiheit, aber es gibt in Deutschland so viele sinnvollere Einrichtungen, die man fördern müsste.

2) Also ehrlich gesagt, das war ein schweres Verbrechen, aber damit sich das nicht wiederholt, sollten sie diese Mohammedkarikaturen weglassen

3) Aber klar! Die müssen unbedingt weitermachen. Nur wenn die Satire dahin sticht, wo es weh tut, verändert sich was.

Ok, dann sollen uns die Islamisten halt ne Liste mit Verhaltensregeln zusammenstellen, damit keinem mehr der Kopf abgehackt wird.
1. Schweinefleisch nur noch zu Hause im stillen Kämmerlein...check (eventuell auch Rind, wenn sich außer einem Moslem auch ein Hindu in einem Radius von bis zu 1 km aufhält).
2. Mohammed ist den Islamisten heilig...check, ist er uns ab jetzt auch heilig und darf nicht mehr genannt werden (außer wir lobpreisen ihn).
Die Liste kann gerne ergänzt werden, damit wir ja keinen indirekt gefährden.

taren schrieb:Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, keine Ahnung warum du die Diskussion ins OT ziehen willst.

OK. Du bist anscheined nicht in der Lage das angemessen zu beurteilen.
Kann passieren.
Mit etwas Anstand hätte sich die Frage allerdings beantworten lassen.
Dass du dich davor drückst wirft kein sonderlich gutes Licht auf dich.

Dem grossen Rest der hier Diskutierenden hätte die Beantwortung wahrscheinlich wenig Probleme bereitet.

emanon schrieb:OK. Du bist anscheined nicht in der Lage das angemessen zu beurteilen.
Kann passieren.
Mit etwas Anstand hätte sich die Frage allerdings beantworten lassen.
Dass du dich davor drückst wirft kein sonderlich gutes Licht auf dich.

Dem grossen Rest der hier Diskutierenden hätte die Beantwortung wahrscheinlich wenig Probleme bereitet.

Warum soll ich etwas beantworten was ich schon längst habe. Das Thema Gewalt ist nicht Hauptfokus von diesem Thread, warum soll ich also dein OT Thema weiterverfolgen. Weil du aber meine Meinung wissen willst, jegliche Gewalt ist falsch und jedes ermorden / töten eines Menschen.

taren schrieb:Das Thema Gewalt ist nicht Hauptfokus von diesem Thread, warum soll ich also dein OT Thema weiterverfolgen. Weil

Doch eigentlich schon. Zumindest dient es als Argument Grundrechte einzuschränken und bestimmten Gruppen Sonderrechte einzuräumen

frauZimt schrieb:Ich hab das damals sehr intensiv verfolgt und mir ist schon bald in den Foren der Zeitungen aufgefallen, dass Böhmermann nicht viel Verständnis bekam. Viele waren der Meinung, dieses "Gedicht" ging zu weit, war geschmacklos.

Der Vergleich hinkt, denn im Gegensatz zu den damaligen Karikaturen von Charlie Hebdo ging es bei Böhmermanns Gedicht um die Verunglimpfung einer lebenden Person. Das ist nicht das gleiche.

taren schrieb:Wenn du glaubst wir hätten hier vollständige Meinungsfreiheit, dann dürfte auch jeder jeden beleidigen, verleumden etc. was das Zeug hält ohne jegliche Konsequenzen.

Dass die Meinungsfreiheit dort eingeschränkt wird, wo sie der Menschenwürde oder den Persönlichkeitsrechten anderer entgegensteht, ist doch nicht verkehrt.

Das Gedicht von Böhmermann war einfach rassistisch.

Weil er das alte Geschwätz vom "Ziegenficker Türken" bedient hat.

Das ist so, als würde man sich bei Obama rassistischer Stereotype gegen Schwarze bedienen, um ihn zu verhöhnen.

Cesare schrieb:Weil er das alte Geschwätz vom "Ziegenficker Türken" bedient hat.

Oh echt..
Nie gehört das alte Geschwätz