Der größte Teil der Anleger investiert doch nicht munter einfach so ihr Erspartes. Ihm ist es genauso bewußt wie der Sachverhalt, dass Zinserträge auf ausländischen Konten steuerpflichtig sind und Nichtmeldung ein Strafbestand ist.eckhart schrieb:"Herr Müller" tut das in den seltensten Fällen bewusst.
Das was du meinst, ist was Anderes, aber ebenfalls richtig!Kotzi schrieb:Der größte Teil der Anleger investiert doch nicht munter einfach so ihr Erspartes. Ihm ist es genauso bewußt wie der Sachverhalt, dass Zinserträge auf ausländischen Konten steuerpflichtig sind und Nichtmeldung ein Strafbestand ist.
Das ist nun mal der Zweck des Bankgeschäfts: Geld von Einzahlern entgegennehmen und an andere weiterzuverleihen. Warum sollte die Bank das Geld in den Tresor stecken und dort liegenlassen?georgerus schrieb:daneben muss man mal erwähen, ist es eig euch bewußt dass banken nur 10%ihres kapitals wirklich im tresor vorhanden haben müssen?
Natürlich existiert es. Irgendjemand muß es vorher der Bank zur Verfügung gestellt haben.
Kriminalität, wenn sie groß genug ist, kann sich Gesellschafts- Wirtschafts- und Finanzsystem nennen und hat selbst die Macht zu bestimmen, was kriminell genannt werden darf oder nicht.
Als Fremdkapital, dass ist jedoch ein echtes Problem - wie man spätestens 2007 merkte.
Tut mir leid, aber du bist es, der falsch informiert ist. Die Bank bekommt ihr Geld von den Einlegern, was sie dann weiterverleiht.
Denn die Verfechter des Kapitalismus, insbesondere dieses entfesselten Kapitalismus, der selbst den Mittelstand kaputtmacht, beteuern doch selbst ohne Unterlass,Ja? Wer hat das denn gesagt?
das läge doch in der Natur des Menschen, nur an sich zu denken und immer aus Allem den größten Vorteil für sich herausziehen zu wollen, ohne Rücksicht auf das Gemeinwohl.
Naja nun, so arbeitet eine Bank eben. Nimmt Geld von den Einlegern entgegen und verleiht das dann weiter.bloodrocuted schrieb:Als Fremdkapital, dass ist jedoch ein echtes Problem - wie man spätestens 2007 merkte.
Nur hat das zu ziemlichen Problemen geführt, weil dies sehr umfangreich getätigt wurde und man nur mangelndes Eigenkapital zur Verfügung hatte.
Ja fein hast du den Kern meines Beitrags ignoriert:
Tut mir Leid, muss ich in der Antwort vergessen haben oder fuer selbstverstaendlich gehalten haben. Es gibt einen Wachstumsimperativ im Kapitalismus, da konstante messbare rates of return bzw. Kapitalrenditen generiert werden muessen, der shareholder value muss wie ich bereits vorher erwaehnte hochgehalten werden, andernfalls ermutigt man zum Rueckzug der Investoren. Durch cashing out von Investoren sinkt der Buchwert eines Unternehmens, was im Extremfall zum Fall des Unternehmens fuehren kann, daher muessen Unternehmen selbstverstaendlich Profite erwirtschaften, es reicht nicht auf Dauer am break-even-punkt herumzulungern. Von diesem Renditen- und shareholdervaluezwang erwachsen zwei Alternativen um Profite zu sichern. Die eine ist Eroberung neuer Marktanteile. Da das aber ein Nullsummenspiel ist, ist das langfristig nicht die einzig verfuegbare Alternative, daraus erwaechst schliesslich die zweite Alternative die eigentlich zur Notwendigkeit wird, naemlich die Expansion der Produktion. Die widerum benoetigt auch Expansion durch Konsum, sonst landen wir wieder bei der Kinderkrankheit des Industriekapitalismus im 19. Jahrhundert, naemlich Ueberproduktion und Unterkonsumption (wie Marx das schon damals sehr schoen beschrieben hat). All das erfordert letztendlich das was wir heute als Wachstum bezeichnen. Und abgesehen davon, dass Wachstum nicht gleich menschliches Glueck bedeutet, sollte klar sein, dass langfristig grenzenloses Wachstum auf einem Planeten mit begrenzten Ressourcen unmoeglich ist. (Im uebrigen muss ich noch hinzufuegen, dass da ich in meinem Studium Wirtschaftskurse auf Englisch belege ich ab und zu die deutschen Fachbegriffe durcheinanderbringe. Also nur fuer den Fall..)
Weil dieser Teil nichts mit dem Thema zu tun hat, nämlich der Produktion von Gütern, die verkauft werden.
Was soll das heißen "Rückzug der Investoren"? Daß die Investoren Firmenanteile verkaufen? Ist doch kein Problem, wenn sie sie verkauft haben, dann hat jemand anderes die Anteile. Wenn sie sie nicht losbekommen, weil keiner die Anteile haben möchte, dann können sie sich auch nicht zurückziehen.
Wie soll das "Cashing-out" funktionieren oder ablaufen? Warum führt das u.U. zum Fall des Unternehmens?
Ach, du bist plötzlich Verfechter des Kapitalismus? Kam mir bisher nicht so vor...
Das darf die Bank nicht und es werden auch Banker strafrechtlich verfolgt deswegen. Zumindest ohne Einverständnis.
Das habe selbst ich nicht gewusst, nur geahnt.
Gar nichts. Buchgeld ist Bargeld was nicht gedruckt werden muss weil man es nicht im Kreislauf braucht. Wenn du bei irgendeinem Supermarkt arbeiten würdest und dort einkaufst könnte man theoretisch das ganze ohne Bargeld handhaben. Denn den Lohn der dir überwiesen wird geht ja wieder dahin "zurück".
Genau dadurch wird es doch gedeckt. Wenn du dann nicht zahlen kannst kann die Bank ja nichts dafür. Kredite werden doch nicht ohne weiteres gewährt. Geh mal hin und leih dir Geld.
Ist diese Aussage überhaupt ernst gemeint?
ein Unternehmen (meinetwegen auch einige Unternehmen)
und
der Summe aller Dienstleistungen und Waren ?
