Osama Bin Laden ist tot - politische Folgen

@Lomax
Wir hatten glaube ich schon mal festgestellt,dass Weltmächte aus egoistischen Motiven handeln und nicht ,weil sie Mutter Theresa nacheifern.Nur sind die Amerikaner da nicht anders als die Chinesen oder Russen.

In Saudi Arabien geht es damit um Öl ,zudem ist die amerikanische Regierung der Meinung,dort einen Verbündeten in einer unruhigen Region zu haben.Weiterhin hat man,wenn's richtig knallt,schon mal Stützpunkte vor Ort.

Die Unterstützung der Saudis ist sicherlich unter Umständen ein Fehler.Man darf nicht vergessen,dass das Geld der Saudis viel Fundamentalismus und Terrorismus erst möglich machte und sei es nur durch die Gründung wahabitischer Koranschulen überall mit extrem fundamentalistischer Islamauslegung,beispielsweise in Afrika.Trotzdem kann sich Amerika aus geopolitischen Gründen ein Bruch mit den Saudis nicht leisten.

Aber hab ich irgendwo behauptet,dass die Amerikaner nur aus edlen Motiven handeln? Aber welches Land tut das?

@Konnat

Hast du nicht, wirfst uns aber Doppelmoral vor. Wie war das mit dem Steinewerfen im Glashaus?

Die Terroristen, die die Maschienen in die Twintowers und das Pentagon gefogen sind, waren Saudis, der Anführer der Al-Quaida war ein Saudi, saudische Dollar finanzieren den fundamentalen Wahhabismus, auf welchen sich viele Extremisten berufen, wahrscheinlich fliessen sogar einige dieser Dollar zu Terroristen, alle Praktiken, die du den Taliban gerechterweise vorwirfst, werden auch in Saudi-Arabien praktiziert, ABER die Amis kämpfen in Afghanistan und schützen die Saudis. Seltsam aber wahr.

Doppelmoral nenne ich genau das. Genau das, wenn es um die Sicherung des eigenen Profits in dem eigenen Land geht, in dem führende Politiker sich ein ganz großes Stück des Kuchens für sich und ihre "Firma" sichern, man aber auf der anderen Seite Länder, die das gleiche praktizieren angreifen darf, weil man sich und Seinesgleichen am Hindukusch schützt.

Sorry, hab noch vergessen, dass wir dann auch noch die Antiamerikaner sind, weil wir diese Praxis der Amis nicht unterstützen.

Was meinst du damit die Truppenpräsenz sei der strategischen Lage geschuldet?

Die Strategie der amerikanischen Konzerne oder die der US-Regierung?
---------------------------------------------------

Die Truppenpräsens beruht noch als Folge von Desert Storm

das hat sich dann Fortgeführt als Präsens für die Araber gegen andere Regionale Großmächte wie den Iran. Der Konflitk zwischen Sunniten und Shiiten ist ja bekannt.

Ebenso weil dort wichtige Tankerrouten herführen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:das hat sich dann Fortgeführt als Präsens für die Araber gegen andere Regionale Großmächte wie den Iran. Der Konflitk zwischen Sunniten und Shiiten ist ja bekannt.

Ebenso weil dort wichtige Tankerrouten herführen.

Ich sag nur OMG !!!

Wieso OMG

Ist ne Geostrategische Tatsache,

Glaubst du Deutschland würde zb Russland so Moralisch kommen das sie den Gashahn zudrehen? Oder noch extremer würden wir Russlands Gas ablehnen aus Moralischer Sicht.

Lomax schrieb:Die Terroristen, die die Maschienen in die Twintowers und das Pentagon gefogen sind, waren Saudis, der Anführer der Al-Quaida war ein Saudi, saudische Dollar finanzieren den fundamentalen Wahhabismus, auf welchen sich viele Extremisten berufen, wahrscheinlich fliessen sogar einige dieser Dollar zu Terroristen, alle Praktiken, die du den Taliban gerechterweise vorwirfst, werden auch in Saudi-Arabien praktiziert, ABER die Amis kämpfen in Afghanistan und schützen die Saudis. Seltsam aber wahr.

Du bist also dafür Saudi-Arabien anzugreifen?

Keine Geschäfte machen und Konsequent zeigen, dass man mit Terroristen und deren Anhänger keine Geschäfte machen wird, reicht vollkommen aus. Aber dafür müsste man sich ändern, yes we can?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Wieso OMG

Ist ne Geostrategische Tatsache,

Glaubst du Deutschland würde zb Russland so Moralisch kommen das sie den Gashahn zudrehen? Oder noch extremer würden wir Russlands Gas ablehnen aus Moralischer Sicht.

Das ist volkommener Selbsbetrug. Die Russen wollen erstens nicht auf ihrem Gas sitzen bleiben und die alternative über alles hinweg zu sehen ist auch nicht erstrebenswert.
Daß wir hier offen darüber schreiben können ist übrigens auch nur eine optimistische Vorstellung von uns, eine Errungenschaft unserer Gesellschaft, und als letztes wohl der Wille der betreffenden Repräsentanten. Deren Bestrebungen gehen in andere richtungen (Überwachunge, Ausbeutung, Umweltzerstörung, Kriegstreiberei Korruption etc)
Da gibt es keinen Bonus für, und wenn ihr euch auf den Kopf stellt. Das käme so in etwa wie 'Hitler hat ja auch die Zigaretten billiger gemacht und die Autobahn gebaut!'
Daß hier ein Strukturproblem welches nicht an Einzelpersonen festzumachen ist und auch damals nicht war ist davon nicht in Frage gestellt!

@Lomax
So einfach ist es nicht.

Nach den Terroranschlägen gab es ja die Möglichkeit für die Taliban,die Terrorcamps zu schließen und Bin Laden auszuliefern.Stattdessen hat sich das damalige Oberhaupt der Regierung Mullah Omar zu Bin Laden bekannt und die Auslieferung abgelehnt.

Der Saudische König hat sich weder öffentlich zu terroristischen Massenmördern bekannt noch einer terroristischen Organisation eine offizielle Basis geschaffen.

Das sind schon Unterschiede,gelle????

Al Sawahiri ist Ägypter. Laut deiner Logik müssen die also auch gestraft werden. Es kommen
Auch noch welche aus dem Jemen usw..

Differenziertere Betrachtungen helfen manchmal.
@Kotzi
Obama hat weder den Seltfrieden noch ein ethisch einwandfreies Amerika versprochen.Dann könnten sich ja auch China und Rissland ändern und wir feiern den globalen Weltfrieden,vielleicht machen ja die Taliban auch mit?

Konnat schrieb:Die Details der Festnahme kennen wir nicht. Gehen wir davon aus,er sei liquidiert worden ,da er sowieso die Todestrafe verdiente und man das Rosiko von Freipressaktionen nicht in Kauf nehmen wollte. Dann habe ich auch damit persönlich kein Problem. Manchmal ist die Situation eben so,dass es Entscheidungen gibt,die nicht mit juristischen Gutmenschen und Theoretikern abgesprochen werden können.

Wobei es ja noch nicht mal klar ist,dass es so war. Er könnte ja auch eine verdächtige Bewegung gemacht haben und es war Putativnotwehr.Aber da wird direkt von Mord gesprochen,ohne die Details zu kennen.

Auch da geht Fairness nur zu Gunsten Bin Ladens.und dasxatört eben

Erst mal muss es ein Verfahren geben. Wo kommen wir hin, wenn wir der Exekutive das Instrument in die Hand geben Leute ohne weiteres Verfahren einfach über den Haufen zu schiessen. Es handelte sich immerhin um Bin Laden, mag man meinen - wenn man sich erst mal dran gewöhnt hat, wer weiss wem es bald genauso geht. Es handelt sich hierbei um einen willkürlichen Machtmissbrauch ohne gesetzliche Handhabe. So was findet man in totalitären Systemen, in einer Anarchie aber nicht in einer Demokratie. Und das alles mal ganz abgesehen davon, daß es völlig unrational ist den Kopf eines Terrornetzwerkes einfach auszuschalten. Ich kann als aufgeklärter Mensch diesen ganzen Berg an Kontroversen nun mal leider nicht ignorieren, geht halt nicht.

@Fedaykin

Normalerweise kannst du gut argumentieren, aber hier, in diesem Thread, versuchst du die Amis auf Biegen und Brechen zu verteidigen und das nur mit fadenscheinigen Argumenten. Das merke ich an deiner Angewohnheit immer wieder Praktiken anderer Länder heranzuziehen. Vergisst aber dabei, dass du den Nutzen der Länder zwar ansprichst, das aber für die Amis weglässt.

Bei den Amis kommst du mit strategischer Lage, oder schützen die Saudis vor dem bösen Iran und schützen die Tankerrouten *lol* . Die können nicht mal die Piratenbrut vor Somalia austrocknen.

Schützen die Saudis vor dem Iran ist auch so lustig, natürlich mit der Untermalung der Probs zwischen Sunniten und Schiiten. Du hast aber schon mal auf der Landkarte gesehen wo der Iran und wo Saudi-Arabien liegt oder? In anderen Threads schreibst du doch so oft wie militärisch schwach der Iran ist und jetzt können sie sogar den hochgerüsteten Saudis gefährlich werden? So gefährlich, dass sogar die Amis die Saudis schützen müssen?

Diese Ami-Geschichten kannst du Rüpelstielzchen, rosco oder dem armleuchter erzählen, die werden dir diese Gründe auch dankend abkaufen, aber bei mir bist du an der falschen Adresse, ich sehe auch die andere Seite der Medaille.

Sag einfach es geht um die Sicherung des Profits, um die Kohle, und das kann man am Besten, wenn man Militär vor Ort hat. Das ist für mich nachvollziehbar.

@Konnat
Es gibt leider keine tibetanische oder chechenische Terroristen die die westliche Welt mit Terror bedrohen.

@Lomax
Er erzählt dir auch, dass Operation Rolling Thunder nur 5 Tage gedauert hat und andere historische Geschichten die nirgends zu recherchieren sind.

Larry08 schrieb:Du bist also dafür Saudi-Arabien anzugreifen?

Nö, frage mich aber weshalb die Amis die verteidigen, mit ihnen Geschäfte machen usw usw.

Eigentlich frage ich mich nicht, denn ich kenne die Antwort. Ich will nur sehen mit was und weshalb ihr die Praktiken der Amis immer noch so vehement verteidigt :)

@Kotzi

Yes we can alles, wenn die Kohle stimmt.

seraphim82 schrieb:wenn man sich erst mal dran gewöhnt hat, wer weiss wem es bald genauso geht.

Hat mich sofort an folgendes erinnert ...

Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich nicht protestiert; ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie die Juden holten, habe ich nicht protestiert; ich war ja kein Jude.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestierte.


Von Martin Niemöller

@Lomax

Was an fedaykin noch so krass auffält ist die massive Relativierung und Verharmlosung von Tatsachen und Ereignissen, die manchmal eigentlich sehr viel ernster sind als man es verharmlosen oder so massiv relativieren könnte.Da paar tausend Tote, da wiederum millionen Tote..machts niiiiiichts das nennt man "pragmatische Politik" da hat Moral oder so nichts zu suchen nach fedaykin.

Das ist der Hammer wie fedaykin argumentiert^^
Hat aber genau genommen schon menschenverachtende Züge gelegentlich meiner Meinung nach.Der sollte mal den Hinterbliebenen zahlreicher Kriegstoten und sonstigen was von "pragmatischer Politik" erzählen.

@seraphim82
Natürlich muss es kein Verfahren geben.Es muss gar nichts .Es ist noch nicht mal eine einhellige juristische Meinung dazu da,ob es auch nach internationalem Recht statthaft ist,den Kopf einer solchen Bande tu liquidieren.Wo war deine Empörung,wenn gefangene Navy Seals s einfach exekutiert wurden in der Operation Anakonda?

Es gibt keine Prinzipien für jede Situation,man muss es auch pragmatisch sehen.Nirgendwo steht geschrieben,dass solche Prinzipien sakrosankt sind.

@kofi

Genauso ist es. Wie auch bei vielen anderen, die die Kritik an den US-Praktiken als Anti-Amerikanismus diffamieren. Da kann man mal sehen wievielen die Kohle doch wichtiger ist als Moral und Anstand und von Menschenrechten und Demokratie möchte ich nichtmal sprechen.

Fedaykin schrieb:Der Konflitk zwischen Sunniten und Shiiten ist ja bekannt.

Der Konflikt zwischen Sunniten und Wahabiten ist auch kein Geheimnis.