Sternenkunde - Astrologie

Idu schrieb:die Astronomie steckt Milliarden in schwarze Löcher aber
die Astrologie handelt kostenlos:)

Klar doch. Deshalb müssen alle Astrologen auch betteln gehen, gel?

Kayla schrieb:Ja sicher doch, nur das Geldabzocke an der Tagesordnung ist und nicht nur bei astrologischen Systemen.

Macht es das jetzt besser?

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Käse ableiten will,

Ja, genau das machst du hier gerade.:)

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Macht es das jetzt besser?

Aber sicher und zwar da, wo es nicht so gehandhabt wird. :)

@Kayla
Mir konnte bisher kein Astrologe erklären, wieso ausgerechnet die paar Sterne wichtig sein sollen und die anderen total unwichtig.

Kayla schrieb:Aber sicher und zwar da, wo es nicht so gehandhabt wird. :)

Und wo ist das so?
Entweder es ist nur heiße Luft (siehe deinen Versuch mit @Spöckenkieke) oder es ist reine Geldabzocke. In der Regel sogar beides.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Klar doch. Deshalb müssen alle Astrologen auch betteln gehen, gel?

Bist du ein Bettler?

@Idu
Bin ich Astrologe?

@Schleierbauer
mir scheint du schreibst hier gerade im falschen Thread

blätter mal ein paar seiten zurück das Thema ist durch und
mnehrfach besprochen

@Idu
Ja ich habe mitgelesen. Kam nicht viel :D

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Mir konnte bisher kein Astrologe erklären, wieso ausgerechnet die paar Sterne wichtig sein sollen und die anderen total unwichtig.

Ich habe weiter vorne erklärt, das der gesamte Sternenhimmel wichtig ist und z.B. einen Link mit einer kompletten Fixsternliste eingestellt. Es gibt Astrologen welche sich nur auf den Sonnenstand beziehen und es gibt solche welche den ganzen Himmel einbeziehen.

http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Fixsternliste

@Schleierbauer
dann solltest du dir das weitere mitlesen ersparen

Kayla schrieb:Ich habe weiter vorne erklärt, das der gesamte Sternenhimmel wichtig ist und z.B. einen Link mit einer kompletten Fixsternliste eingestellt. Es gibt Astrologen welche sich nur auf den Sonnenstand beziehen und es gibt solche welche den ganzen Himmel einbeziehen.

Ja aber auch das sind nur die uns heute bekannten. Wir bleiben also selbst bei dem von dir genannten "dollen" Beispiel bei einer handvoll Sand anstatt den ganzen Strand zu betrachten.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:bei einer handvoll Sand anstatt den ganzen Strand zu betrachten.

Das Sandkorn ist der ganze Sand, genau wie die Welle das ganze Meer ist.:)

Oder gäbe es ohne Sandkorn den Strand und ohne Welle das Meer ?

@Kayla
Ähhhhhh...... ja gut.
Damit hast du dich jetzt ganz toll selbst disqualifiziert. Herzlichen Glückwunsch dazu.
Ich bin dann raus hier.
Wo Logik und Vernunft fehlt, will ich mich nicht aufhalten.

@Schleierbauer
da freu ich mich aber:)

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Damit hast du dich jetzt ganz toll selbst disqualifiziert.

Aber nur bei Leuten welche nicht um die Ecke denken können, weil die Mauer im Weg ist.:)

Kayla schrieb:Das Sandkorn ist der ganze Sand, genau wie die Welle das ganze Meer ist.:)

Oder gäbe es ohne Sandkorn den Strand und ohne Welle das Meer ?

Dann leg dich mal auf ein Sandkorn und anschliessend an den Strand. Dann wird der Unterschied schnell klar. Nach deiner Theorie hätte ich auch noch volles Haar. :D

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:Nach deiner Theorie hätte ich auch noch volles Haar.

Ist doch ok, auch ein Haar zeigt, das es irgendwo noch mehr davon geben könnte, denn wo sollte denn das Haar sonst herkommen ? Allerdings ist nicht auf jedem Kopf das Ganze zu finden, das heißt aber nicht, das es keine Köpfe mit vollem Haar gibt oder ?

Und ja, ich weiß was eine Glatze mit einem einzelnen sprießenden Haar ist und was volles Haar ist, genau wie ich weiß was ein Sandkorn ist und das es davon ziemlich viele gibt, damit sie den Strand ergeben. Du scheinst nicht verstanden zu haben, das ich klarstellen wollte, das es ohne Sandkorn eben keinen Strand gibt. Also wo ist dein Problem ?

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Entweder es ist nur heiße Luft (siehe deinen Versuch mit @Spöckenkieke) oder es ist reine Geldabzocke. In der Regel sogar beides.

Öhm...und was ist mit dem weiteren praktischen Versuch der Horoskopdeutung anhand von meinem?
Da gab´s immerhin bis jetzt ein paar Punkte, die (zumindest für mich) doch relativ genau zutreffen und mit der allgemeinen Charakterdeutung auch eher weniger zu tun haben, sondern die sich auf vergangene und aktuelle Ereignisse beziehen (Ereignisauslösung).

@Marouge
Das habe ich nicht mitbekommen. Kannst du mir die Stellen hier im Thread verlinken?
Es gab ansonsten auch schon "klinische" Studien, die auch alle nur ergeben haben, dass außer allgemeinem Blabla nicht viel dahinter steckt.
Bis hin zu der Feststellung, dass jemand, der regelmäßig Zeitung liest, u.U. die Zukunft besser vorhersagen kann als ein Wahrsager (ja Wahrsager sind keine Astrologen, aber es fällt doch in die gleiche Kategorie Blödsinn und Geldabzocke).

@Schleierbauer

Ab hier: Sternenkunde - Astrologie (Seite 32)
Beitrag von Kayla, 23:18

Ich möchte nochmal betonen, dass ich momentan noch zu keiner abschließenden Meinung über die Astrologie im Allgemeinen und psychologische Astrologie im Speziellen gelangt bin. Unser kleines "Experiment" ist ja auch noch am Anfang, für mich ist da noch lange nicht Schluss ;)
Ebenso bin ich ausdrücklich an der Meinung der Kritiker interessiert. Wenn es in diesem Thread aber wieder nur um das übliche Gläubige vs. Skeptiker-Gebashe geht, bin auch ich ganz schnell wieder raus.