Wann denkt ihr wird Jesus wieder auferstehen?

@emanon
Ich sage ja, ich habe das ganze falsch formuliert bzw. es ist für mich offensichtlich, dass es falsch verstanden werden kann.

Mit "euch" habe ich all diejenigen gemeint, die "uns Katholiken" in einen Topf werfen und "uns" unterstellen ein falsches Verständnis der Bibel und deren Deutung entwickelt zu haben, weil "wir" ja seit Jahrhunderten indoktriniert und konditioniert wurden. Oder wen hast du sonst mit

emanon schrieb:
Aber die Schafherde glaubts.
Wen wunderts, ist sie doch aufs abnicken von Dogmen konditioniert.

oder

Aber wenn sie es brauchen, dann sollen sie es auch wie vorgestellt bekommen.

angesprochen?
Vieleicht habe ich dich falsch verstanden, dann entschuldige ich mich natürlich dafür.

Es ging mir vor allem um solche Formulierungen. Mir ist nicht klar worauf "ihr" mit diesen Formulierungen hinaus wollt. Glaubt "ihr" wirklich, dass alle Katholiken diese Dogmen so verinnerlicht haben, wie "ihr" euch das vorstellt? Es gibt sicher einige wenige Hardliner in der Kirche, die sich das Mittelalter zurück wünschen, aber ich habe oft den Eindruck, dass die Vorstellungen über den KKK eher aus Mittelalterfilmen, Verschwöhrungstheorien und Romanen herrühren, als aus dem Geschichts- oder Relligionsunterricht.

@ardbeg
Dogmen sind das Gerüst der katholischen Kirche.
Der Beitritt ist meines Wissens freiwillig.
Man wird also nur beitreten, wenn man zumindest mit dem Grossteil der Dogmen konform geht, richtig?
Um den Herrn zu preisen braucht es wahrscheinlich keinen kommerziellen Ãœberbau wie die katholische Kirche, das kann man wohl auch zu Hause in der Zwiesprache mit Gott.
Die Schafherde ist ein Schuh, den ich in den Flur gestellt habe. Ich kann in keine Köpfe schauen und dann sagen X glaubt an Dogma Y ect. Den Schuh muss sich natürlich nur der anziehen, dem er passt.

Ein Dogma ist doch das Gerüst einer jeden Lehre oder irre ich mich da? Die katholischen Dogmen sind natürlich die Grundlage der katholischen Kirche.

emanon schrieb:Der Beitritt ist meines Wissens freiwillig.
Man wird also nur beitreten, wenn man zumindest mit dem Grossteil der Dogmen konform geht, richtig?

In der Realität sieht das eher so aus, dass die Eltern für einen entscheiden. Man muss sich dann entscheiden ob man austritt, weil es Punkte gibt, mit denen man nicht konform geht, die so gravierend sind, das man die Gemeinde bewusst verlassen möchte.
Jeder Christ, den ich kenne und mit dem ich schon mal über derartige Thematiken geredet habe, stört sich natürlich an irgendetwas, irgendeinem Wortlaut, Übersetzung, geschichtliches detail usw.
Erwachsenentaufen sind übrigens eher selten, aber häufiger als man denkt. Oft im Zusammenhang mit Taufen oder Ehen oder Todesfällen.

emanon schrieb:Um den Herrn zu preisen braucht es wahrscheinlich keinen kommerziellen Ãœberbau wie die katholische Kirche, das kann man wohl auch zu Hause in der Zwiesprache mit Gott.

Wer sagt denn das Gegenteil?

emanon schrieb:Die Schafherde ist ein Schuh, den ich in den Flur gestellt habe. Ich kann in keine Köpfe schauen und dann sagen X glaubt an Dogma Y ect. Den Schuh muss sich natürlich nur der anziehen, dem er passt.

Aber mit dieser Formulierung implizierst du doch, dass die Herde, also, diejenigen, die den Papst als "Glaubensvater" anerkennen nichts hinterfragen und"Schafe" sind, weil "sie" konditioniert wurden. Oder wie hast du das gemeint?

@ardbeg

ardbeg schrieb:Ein Dogma ist doch das Gerüst einer jeden Lehre oder irre ich mich da?

Mal abgesehen davon, dass die Kirche mit einem Dogma nicht klar kommt, was ist das Dogma des Humanismus?

ardbeg schrieb:Wer sagt denn das Gegenteil?

Für was brauchst du denn die katholische Kirche, wenn nicht für die Verbindung zu Gott?

ardbeg schrieb:Aber mit dieser Formulierung implizierst du doch, dass die Herde, also, diejenigen, die den Papst als "Glaubensvater" anerkennen nichts hinterfragen und"Schafe" sind, weil "sie" konditioniert wurden. Oder wie hast du das gemeint?

Wer entsprechend konditioniert wurde oder aus aus anderen Gründen Dogmen abnickt ohne zu hinterfragen gehört für mich zu der Schafherde.
Andere brauchen sich nicht angesprochen zu fühlen.

emanon schrieb:Für was brauchst du denn die katholische Kirche, wenn nicht für die Verbindung zu Gott?

Ob ich sie brauche oder nicht, weil ich so oder so oder so aufgezogen wurde und aus einem bestimmten intellektuellen Hintergrund komme oder auch nicht ist doch gar nicht die Frage für mich.
Ich sehe vile Strukturen, die durch bzw mit Hilfe von der kath. Kirche geschaffen wurden im allgemeinen als positiv, aber natürlich nicht die Wege, auf denen sie erlangt wurden! Aber es sollte hier doch in erster Linie um das zeitgenössische Verständnis gehen oder?

@ardbeg
Zeitgenössisch?
Du möchtest dich darüber unterhalten dass die Kirche Milliarden hortet anstatt sie den Bedürftigen zukommen zu lassen?

@emanon
nein, denn das ist aus meiner sicht ein völlig anderes Thema.

@Elsbeth_M

Diese Verständniss hat mehr oder weniger jede Kirche Christi Weltweit, ausser die Katholischen. Eigentlich versteht es jeder so ausser die Katholischen.

Die Katholiken sind aber die große Mehrheit. Alle anderen spalten sich in tausende Kirchen und Gemeinden auf.

Das spielt überhaupt keine Rolle. Nur weil 1000 in einem Fischerverein auf eine Art fischen und 500 in einem anderen auf eine andere Art, hat die Mehrheit nicht unbedingt oder Absolut recht.
Nun ist es ja so das der Papst als der Nachfoger Petri, ebenfalls sich Apostel nennt. Petrus war ein Apostel also muss doch dieser Titel auch dem Papst anhangen, oder nicht ?

• Suc­ces­sor Prin­ci­pis Apos­to­lo­rum - Nach­fol­ger des Apos­tel­fürs­ten Pe­trus

Der römische Papst gilt nach katholischer Lehre als Nachfolger des Apostels Petrus, dem der Überlieferung zufolge ersten Bischof von Rom. Auf dessen Sonderrolle im Kreise der Apostel gründet sich die Sonderstellung des Papstes.

Auf die Lehre bezogen zeigt sich die Sonderrolle des römischen Papstes in der Unfehlbarkeit des Papstes in Glaubens- und Sittenfragen, die 1870 vom 1. Vatikanischen Konzil definiert wurde

https://www.heiligenlexikon.de/Glossar/Papst.htm (Archiv-Version vom 02.10.2015)


Nicht einmal Petrus sagte diesen Satz. Paulus musste den Petrus zurechtweisen. Petrus ? Der erste Papst ?
Nun kommen wir mal zur Definition des Apostel.
Die Aposteln, alle 12, waren mit Jesus unterwegs, 3 1/2 Jahre lang. Er lehrte sie, er weiste sie zurecht. Zu Petrus sagte er sogar einmal, trete hinter mit Satan.
Wo und wie werden die heutigen Päpste und Kardinäle von ihm unterwiesen, wo weist er sie zurecht ( Unfehkbarkeit ?! ).
Eins hatten die 12 Apostel gemeinsam, sie hatten Jesus von Angesicht zu Angesicht gesehen. Wo und wann haben die Päpste Jesus gesehen ???

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:Das spielt überhaupt keine Rolle. Nur weil 1000 in einem Fischerverein auf eine Art fischen und 500 in einem anderen auf eine andere Art, hat die Mehrheit nicht unbedingt oder Absolut recht.

zumal das "erfolgreichste" angeln mit sprengstoff betrieben wird , bei dem plötzlich zu viele fische an der "angel" hängen.

;)

höllisch ;)

https://www.youtube.com/watch?v=reCrMZsIRFE

@pere_ubu
Manchmal reicht der größte Knall nicht aus. ;)

RUSSISCH ANGELN

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

GiusAcc schrieb:Petrus war ein Apostel also muss doch dieser Titel auch dem Papst anhangen, oder nicht ?

nein, natürlich nicht. Wer sieht das so?

GiusAcc schrieb:• Suc­ces­sor Prin­ci­pis Apos­to­lo­rum - Nach­fol­ger des Apos­tel­fürs­ten Pe­trus

Link siehe oben.
Der Nachfolger eines König ist ein König. Der Nachfolger eines Priester ist ein Priester. Der Nachfokger eines Apostel ebenfalls ein Apostel.
Wer hat ihm diesen Titel gegeben ? Haben die Päpste (Nachfolger des Apostel Petri), Jesus gesehen ?

• Suc­ces­sor Prin­ci­pis Apos­to­lo­rum - Nach­fol­ger des Apos­tel­fürs­ten Pe­trus

Link siehe oben.

Ich habe den Text grade überflogen und sehe nirgends die Formulierung, der Papst sei ein Aposteln, sondern nur die, dass er ein Nachfolger des Apostels ist. Im Sinne eines "geistlichen Vaters", wie ich das schon anders wo formuliert habe. Darin liegt doch wohl ein bedeutender Unterschied oder?

@ardbeg


wer ein wahrer apostel nachfolger gewesen wäre hätte nicht von anfang an völlig danenebengreifen können --siehe kirchengeschichte der kk .
man war nie nachfolger ,weder von jesus noch der gesalbten jünger und apostel--ganz im gegenteil :troll:

im gegenteil , mit dem papsttum manifestierte sich der biblisch angekündigte ABFALL vom christentum ( link such dir selbst @ardbeg , oder schlag einfach geschichtsbücher auf ! )

@pere_ubu
es geht doch darum die Begrifflichkeit zu erklären so wie sie (ich unterstelle mal) der größte Teil der katholischen Glaubensgemeinschft versteht. Er wird eben nicht durch seine Nachfolge automatisch ein Apostel, nur weil du das Wort so lesen möchtest.
Der Rest ist nur anfeindung, auf die ich nicht eingehen möchte. :)

@ardbeg
Also ist der Nachfolger Petri zwar der Nachfolger des Apostel Petrus,
aber selbst kein Apostel ?

genau, nach meinem Verständnis ist er selbst kein Apostel. Er ist zwar Sendbote aber nicht der wörtlich als Zeitzeuge direkt von Jesus Gesandte Bote.

ardbeg schrieb:Der Rest ist nur anfeindung, auf die ich nicht eingehen möchte. :)

ich möchte weder dich anfeinden , und auch nicht @Elsbeth_M , sondern wenn dann nur die LÜGE.


(Johannes 8:44) 44 Ihr seid aus eurem Vater, dem Teufel, und nach den Begierden eures Vaters wünscht ihr zu tun. Jener war ein Totschläger, als er begann, und er stand in der Wahrheit nicht fest, weil die Wahrheit nicht in ihm ist. Wenn er die Lüge redet, so redet er gemäß seiner eigenen Neigung, denn er ist ein Lügner und der Vater der [Lüge]. 

da spricht alles für--bzw. gegen sich was nicht stimmt. ( früchte !!! ...)

Der Reichtum der Kirche ist Blutgeld - komplette Dokumentation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

zur inhaltsbeschreibung , damits gleich wieder gelöscht wird ,obwohl HUNDERTE videos ohne inhaltsangabe hier auf allmy eingestellt worden sind

Kapitelübersicht:

Superreich durch ...
... Blutgeld der Sklaverei 13:10
... Leibeigene 18:10
... Urkunden und Titelfälschung 19:25
... Handel mit Ämtern 22:58
... Handel mit Segen und Titeln 27:45
... Ablasshandel 29:52
... Raubmord 32:15
... Inquisition 41:15
... Erbschleicherei 46:50
... Zehnt 49:20
... Nebeneinnahmen 51:00
... Prostitution 53:05
... staatliche Subvention 55:15

schonmal angesehen die doku ? @ardbeg

ist wirklich nicht fanatisch feindlich ,sondern zeigt in aller objektivität die schandtaten der kk
(ohne selbst einer bestimmten religionsgeneinschaft anzugehören --sind schlicht historische fakten darin aufgeführt )
auf in aller ernüchternder konsequenz. was hindert dich an einsicht :ask:

, verdienst etwa dein geld damit? ich gehe nicht davon aus--aber selbst wenn....

ich hoffe doch ,dass du aufrichtig an der ( biblischen ) wahrheit interressiert bist , und dich nicht länger zum sklaven einer fatalen lüge machen willst.

aufwachen!

@emanon

emanon schrieb:Der Beitritt ist meines Wissens freiwillig.

blödsinn.
wenn die wirklich auf FREIWILLIGKEIT angewisen wären ,dann wären sie wahrscheinlich schon längst weg von der weltoberfläche.
es sei denn es gibt soviel boshaftigkeit auf der welt ,was ich nicht gänzlich bezweifeln möchte.

aber der "beitritt" geschieht meist durch zwangstaufe ,der man sich dann später mehr oder weniger verpflichtet fühlt.

deswegen mach ich das den mitgliedern , mit ausnahme vielleicht der überzeugten die selbst zu tätern werden damit , , zum vorwurf ,sondern in erster linie den kirchenführern.