An Atheisten

@thedefiant

thedefiant schrieb:Die Frage ist eher, warum jemand an etwas glauben sollte, wo für es keine Beweise gibt.

weil das Menschen ständig tun und es die Grundlage für Ethik ist.

Monasteriker schrieb:Dann zeige mir doch bitte eine Quelle, wo der Nachweis Gottes ein Projekt der naturwissenschaftlichen Forschung ist. Ich kenne nämlich keins und lerne gern dazu.

Ich sagte man bedient sich naturwissenschaftlicher Argumente. Oder wieso glaubst du z.b. nicht an Götter?

@Spiegelkönigin

Nein, ich habe einen Satz zitiert, der beinahe wortgleich mit dem ist, den Du vor einigen Seiten formuliert hattest. Hier ist er:

Laut Bibel wird der Antichrist der Religion neuen Namen geben damit alle darauf sich Einigen Können.

Und nun vergleiche selbst mit dem, was ich vorhin zitiert hatte.

P.S.: Aber danke, dass Du weiterhin mein Potenzial erhöhst ... :)

Ein Gott
Ist Definiert @thedefiant

Ein Gott (je nach Zusammenhang auch Göttin, Gottheit) ist innerhalb verschiedener Mythologien, Religionen und Glaubensüberzeugungen sowie in der Metaphysik ein übernatürliches Wesen oder eine höhere Macht. In der Lehrmeinung und Praxis vieler Religionen werden einem Gott oder mehreren Göttern besondere Verehrung zuteil und besondere Eigenschaften zugeschrieben; unter anderem erster Ursprung bzw. Schöpfer oder Gestalter aller Wirklichkeit zu sein.

Ursprung Schöpfer oder Gestallter, und Nat hat es mit Biologie zu tun.

Du hast einen Ursprung
Du hast einen Schöpfer
Und ja Gestallter da hast du selber auch die Wahl, irgendwann und begrenzt je nach dem alles Individuell

Es sind klare Sachen die du hast, kannst du nicht Verneinen.

Jeder muss selber wissen wer sein Gott ist, jeder mit seinem Verstand, soweit Gott das Zugelassen hat oder Zulässt.


So und nu.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Ich sagte man bedient sich naturwissenschaftlicher Argumente.

Nein, Du hattest gesagt, dass die Existenz Gottes ein Thema der Naturwissenschaften ist:

McMurdo schrieb:Natürlich ist die Existenz Gottes ein Thema der Naturwissenschaften.

Und dafür hätte ich gern einen Beleg.

@Spiegelkönigin

süß. aber das meine liebe nennt man behauptungen und davon hast du einige
egal ob du die als fakt darstellst, es bleiben behauptungen.

@thedefiant
Zeige die Behauptungen
Wenn es Behauptungen sind was tun sie
Sie Behaupten sich, sie Setzten sich Durch.
Süß für dich andere macht es Sauer.

Fakt ist das das Auch Fakt ist.

Negiere eine Behauptung mit Wissen und ich kann das nicht Spiegeln.

Ansonsten lies was ich mit euch Gläubigen Atheisten so mache die Verneinen was sie aber nicht Können, selbst wenn sie Recht hätten was sie aber nicht Haben.

@Monasteriker

McMurdo: Natürlich ist die Existenz Gottes ein Thema der Naturwissenschaften.
Monasteriker: Und dafür hätte ich gern einen Beleg.

Hängt natürlich ein wenig davon ab, was genau man unter der Megabreitband-Worthülse "Gott" überhaupt versteht. Aber sofern man darunter etwas versteht, dass in irgendeiner Weise mit der Natur interagiert*, irgendwie ein Teil von ihr ist oder ihr zugrundeliegt o.ä., zählt es letztendlich mit zum Untersuchungsbereich der Naturwissenschaften, klar.

*bspw. eine personale Entität, welche a) als Urheber/Schöpfer des Kosmos verstanden wird und/oder b) weiterhin in die Geschehnisse der Welt eingreift usf.

Monasteriker schrieb:Dann zeige mir doch bitte eine Quelle, wo der Nachweis Gottes ein Projekt der naturwissenschaftlichen Forschung ist. Ich kenne nämlich keins und lerne gern dazu.

Selbstverständlich ist das (noch) reine Metaphysik und insofern keine Angelegenheit gegenwärtiger Naturwissenschaften. Aber der Punkt ist, dass die systematische Erfassung und empirische Untersuchung der Natur eben letztendlich Aufgabe der Naturwissenschaften ist. Dass hier aus Sicht der Naturwissenschaft keine klare Aussage getroffen werden kann, ist natürlich eine andere Sache...

@Monasteriker
Du solltest dir angewöhnen nicht nur den ersten Satz eines Beitrages zu lesen. ;)
Aber es ist ja auch logisch. Denn um sagen zu können Gott ist kein Thema der Naturwissenschaften müssen sie sich ja irgendwann mal mit ihm beschäftigt haben um diese Entscheidung treffen zu können. ;) und es gibt auch dutzende Experimente um z.b. Geist Erscheinungen wissenschaftlich zu untersuchen. Das geht ja in dieselbe Richtung.

@Noumenon

Noumenon schrieb:Aber sofern man darunter etwas versteht, dass in irgendeiner Weise mit der Natur interagiert*, ...

Naturwissenschaften können aber nur das untersuchen, was Natur ausmacht, nicht aber daraus ableiten, dass daraus die Existenz von etwas Nichtnatürlichem folgt. Also kann die Existenz einer mit der Natur interagierenden persönlichen Entität, die selber nicht Natur ist, gar kein Forschungsgegenstand der Naturwissenschaften sein. Man würde immer nur auf natürliche Ursachen schließen, nicht aber auf über- oder außernatürliche, weil dies den Rahmen überschreitet, innerhalb dessen Naturwissenschaft definiert ist.

@Noumenon
Es hängt doch zudem vom Individuum ab. Ein Dawkins, Naturwissenschaftler, schreibt atheistische Bestseller.
Also entweder hat nun Naturwissenschaft mit der existenz Gottes zu tun oder man kann das Buch kübeln ;)

@McMurdo

McMurdo schrieb:Denn um sagen zu können Gott ist kein Thema der Naturwissenschaften müssen sie sich ja irgendwann mal mit ihm beschäftigt haben um diese Entscheidung treffen zu können.

"Sich mit ihm beschäftigen" ist aber nicht dasselbe wie "Gegenstand der Naturwissenschaft sein". Und nein, die Geschichte der Naturwissenschaften stelle ich jetzt nicht dar. Auch nicht, dass sie aus der Naturphilosophie hervorgegangen ist, in der Gott durchaus seinen Platz in den Debatten hatte.

@McMurdo
Offenkundig fehlt es an einer halbwegs brauchbaren Modellvorstellung von "Gott", womit sich irgendwie, halbwegs und wenigstens ansatzweise naturwissenschaftlich arbeiten lässt. Siehe bspw. "Atom" - da hat's auch etliche Jahrhunderte gedauert, bis mal ein Herr Dalton kam, den Atombegriff weiter präzisierte und ein (erstes) Atommodell entwickelte, auf dem dann folgende Generationen aufbauen konnten, um letztendlich (vor gerade mal etwas mehr als 100 Jahren) sogar einen empirischen Beleg erbringen zu können.

Übernatürliche Phänomene (Geister usf.) hingegen lassen sich da begrifflich schon ein wenig besser fassen. Und da kann man dann durchaus auch mal mit naturwissenschaftlichen Methoden solchen Phänomen nachgehen, ja.

@Koman

Koman schrieb:Deswegen will er auch Gott/Götter andauernd widerlegen?

Will er das pauschal? Oder ist dies vlt. nur hier im Forum so? Ich kenne genug Atheisten denen es schlichtweg egal ist wie andere die Gott- Religionslosigkeit definieren und sie neigen auch nicht, dies auszudiskutieren. Jedem das seine ist ihre Devise.

Spiegelkönigin schrieb:Der Aheismus ist der Negative Bezug zur religon, das Verneinen

átheos = „ohne Gott“

Theon=Göttlich

Beides sind eine Medalie.

Und nu, allein dass Wort Bezieht sich auf Gott, der Atheist will dies alles nicht.


Wenn man etwas nicht will, gibt man einer Sache keine Energie.


Ihr Atheisten oder Pro Gegen Religion und Gegen Gott


Schenkt im durch Arbeit aber Energie, ob Negativ oder Positiv spielt keine Rolle



Aufmerksamkeit ist darauf gerichtet

Mit Deinem Post kann ich nicht allzuviel anfangen.

@wichtelprinz

Dawkins weist den Anspruch der Religion zurück, etwas sinnvolles zur Naturwissenschaft beitragen zu können. Darüber hinaus setzt er sich mit Religion kritisch auseinander, weil er sie als potenziell schädlich für die Gesellschaft ansieht. Letzteres hat aber nichts mit einer naturwissenschaftlichen Untersuchung von Gott zu tun. Sollte man zu differenzieren wissen ...

@Monasteriker

Monasteriker schrieb:Dawkins weist den Anspruch der Religion zurück, etwas sinnvolles zur Naturwissenschaft beitragen zu können.

:D und für das schreibt er ein Buch? Etwas was Pierre-Simon Laplace schon Napoleon im 19.Jhr. verklickerte?

Monasteriker schrieb:Letzteres hat aber nichts mit einer naturwissenschaftlichen Untersuchung von Gott zu tun.

hä und ersteres schon? Also doch Thema in der Naturwissenschaft?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Also doch Thema in der Naturwissenschaft?

Nein.

@Monasteriker
Wenn nicht fragt sich wieder warum ein Naturwissenschaftler ein Buch zur nichtexistenz Gottes schreibt.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Wenn nicht fragt sich wieder warum ein Naturwissenschaftler ein Buch zur nichtexistenz Gottes schreibt.

Vermutlich, weil es ihm danach war.

@wichtelprinz

Warum sollte er nicht? Daraus kannst Du aber nicht ableiten, dass die Existenz Gottes ein Thema der Naturwissenschaften sei, sondern lediglich, dass sich Naturwissenschaftler aus privatem Interesse heraus damit befassen.