An Atheisten

@Micha007

Natürlich richtig, Worte bzw. Sprache wie wir sie kennen, ist vergleichsweise jung. Einzelne Laute ermöglichen auch noch lange keine Sätze bzw. Wörter, welche der Gegenüber versteht.




Wie wäre es mit:
Am Anfang war die Schallwelle, die von geeigneten Empfängerorganen verarbeitet wurde.
:troll:

@ordoxeno

ordoxeno schrieb:Wie wäre es mit:
Am Anfang war die Schallwelle, die von geeigneten Empfängerorganen verarbeitet wurde.

OK, dem kann ich mich natürlich vollends anschließen, da diese Beschreibung sehr viel früher in der Evolution ansetzt und nicht erst beim Homo ...

Es geht natürlich nicht ums simple Wort sondern um den Logos.

Wikipedia: Logos

@thedefiant

Koman schrieb:
Hmmm, aber bis jetzt, hast du sie noch nicht.
Ich gehe mal nur von dem offensichtlichen aus:)
-----------------------------------------------
Lass deine drecks Rhetorik bitte da wo sie hingehört.

DAS OFFENSICHTLICH??? Immer noch nur eine Behauptung von DIR!!!

Es wirkt auf mich so, als würde irgend etwas in dir zu kochen beginnen:)
Behaupte ich jetzt mal.

Koman schrieb:
Du hasst bewusst ein Beispiel genommen, das aufzeigt soll, das man solche Menschen, eher nicht ernst nehmen soll, da sie meist krank sind. Aber hast keines für das Gegenteil gebracht, also was willst du mir dann zeigen, wenn nicht nur EINE SEITE, nämlich diejenige, die dir zur Seite steht.
Es gibt sicherlich kranke Menschen und die verschiedensten Formen von Krankheiten.
Aber deswegen sind doch noch lange nicht alle krank, die etwas anders glauben.
------------------------------------------------
1. Tut mir leid, dass ich hier eine Bildungsgrundlage bei dir annehme, die du nicht hast.
2. Es dient als Beispiel, für das was das Gehirn kann.
3. Es zeigt, dass man sich ohne größere Probleme etwas einbilden kann oder das man falsche Erinnerungen hat.
4. Das was du weißt, ist somit nicht zwingend richtig und ohne Belege auch nicht für ANDERE.
5. Du glaubst aber nicht, du stellst deinen Glauben als Fakt dar, was in jeder Hinsicht etwas anderes ist, als nur Glaube.

JA, das ist ja auch der Unterschied zwischen Theisten und Gnostikern.
Wenn du im Geiste neu geboren wirst, dann ist es die er-Kenntnis über den Heiligen Geist und Funken/Samenkorn in dir.
Die Taufe, das eintauchen ins Wasser, die Salbung, alles Umschreibungen dafür, wie man eine Lehre empfängt, in sie eintaucht.

Wenn ich in einen Buch lese: wenn man eine Ohrfeige bekommt, tut es weh.
Und ich bekomme eine Ohrfeige und sie tut weh...
Dann kann ich mit guten gewissen sagen und bezeugen, das sie WIRKLICH weh tut.
So lange ich keine Ohrfeige bekommen habe, kann ich mir den schmerz nur vorstellen und daran glauben, das es auch stimmt..
Aber wenn ich es SELBST erfahren habe und bezeugt habe, JA dann kann ich sagen ES STIMMT WIRKLICH.

Deswegen heißen die Schriften auch "Testament(be-zeugen)"
Weil die Schreiber, das gleiche bezeugt haben.

thedefiant schrieb:Was im übrigen niemand sollte, weil das sagenhaft dämlich wäre.
Jemand der so eine Behauptung wie du aufstellt, dem glaube ich natürlich nicht.
Du glaubst ja schließlich auch nicht jedem, dass er die Wahrheit sagt.

Ich gehe Anfangs immer davon aus, das mir jemand die Wahrheit erzählt.
Ich gehe nicht davon aus, das jemand lügt, sondern das er es nicht besser weiß.
Für was sollte er lügen, wenn er die Wahrheit sucht?
Vielleicht weiß er etwas, aber kann es nicht besser beschreiben.
Aber ja, ich gehe eigentlich davon aus, das die Menschen zu mir ehrlich sind:)

thedefiant schrieb:Und KANN? Ich kann vieles, aber man sollte nicht alles tun, was man kann.

Dabei kommt es aber auch immer auf die gründe an.

thedefiant schrieb:WTF? Da stelle ich mir die Frage, ob du unter Medikamenten Einfluss stehst...

Denkst du, ich brauche Medikamente, wenn ich mit dir schreibe?
So ansträngend bist du nun auch wieder nicht.

thedefiant schrieb:Hast du einen an der Murmel?

DU bist so einfallsreich im Beleidigen.

thedefiant schrieb:DAS IST EINE BEHAUPTUNG!!! In einem Buch, das keine Beweise hat. GENAU NULL!

Du bist ja wirklich der beste:)
Also, das ganze muss nirgends stehen, es genügt, wenn es jemand erzählt und man es selbst prüft.
Ich habe es geprüft und bin zu der Er-Kenntnis gekommen, das es WIRKLICH stimmt.
Und das ist Fakt.

Du musst in kein Buch schreiben: Der Baum hat grüne Blätter.
Wenn du es mir sagst und ich nachsehe, genügt das vollkommen.
so ist es auch mit dem nachprüfen.
Bezeugung führt immer durch Prüfung.

thedefiant schrieb:Die Behauptung ist somit keine Wahrheit! Es gibt keine Beweise für diese Aussage.
Das musst doch selbst du verstehen oder bist du dafür schon zu verblendet?

Was meinst du jetzt?
Welche Behauptung ist keine Wahrheit?
Ich behaupte ja nichts, ich sage nur die Wahrheit.
Verblendet, was für ein schönes Modewort.

thedefiant schrieb:Das hat aber nichts mit Gott zu tun.

Du setzt einfach fest das Wort = Gott und da es Wörter gibt, muss es auch Gott geben.

Das ist eine Behauptung! Das ist eine Kette ohne jede Form von Beweisen.

Ach ja?:)
Ich setze nicht einfach etwas Fest.
Jedes Wort ist ein Wort, also steht das Wort an oberster Stelle, ganz einfach.
Gott ist ja auch schon ein Wort, deswegen "Im Anfang war das Wort".
Denn egal, wie du diese Geschichte erzählen möchtest, du musst irgendwann mit dem Ersten Wort der Geschichte beginnen.

Und wenn das Wort "Gott" ist und seine eigene Geschichte erzählt, wie es dazu gekommen ist...
...dann kann man das darinnen lesen.

Aber "Lesen" bedeutet ja noch lange nicht, es auch wirklich/richtig zu verstehen.
Deswegen gibt es die "Testamente" weil sie mehr sind, sie sind Zeugnisse/bezeugtes.
Hier wird die Geschichte, das geschriebene bezeugt.

Lies mal den Brief der Epheser.
Da wird oft über das Wort geschrieben.

Koman schrieb:
Und wenn du das nicht als Beweis ansiehst, das unser Gespräch wirklich nur, durch "das Wort" entstanden ist/möglich war, dann weis ich auch nicht weiter.
Es gibt offensichtlich Wörter.
Das seltendämliche gleichsetzen von Gott und Wort, ist was schlich kein Beweis ist.

Damit ist Gott nicht bewiesen!
Das Gegenteil ist der Fall, da du nicht weißt was ein Beleg oder gar ein Beweis ist.

Wenn du dir bloß zuhören würdest.
Bestehen nicht alle Gesetze und Gebote aus "Wort"?
Werden nicht tag täglich, mehrere hunderttausende oder Millionen Menschen durch "das Wort" gerichtet/verurteilt/zurecht gewiesen?
Wird das Wort nicht auch als Zeichensprache übersetzt oder als Blindenschrift?
Auch diese Menschen empfangen ihr urteil/Mitteilung, durch das Wort.
Deswegen wird es ja übersetzt, das auch jeder "das Wort" verstehen kann.
Nun können sogar taube und blinde "das Wort" verstehen.
Der blinde kann nun Lesen, wie es ist zu sehen.
Und der Taube kann nun lesen, wie es ist zu Hören.
Auch wenn beide es nie WIRKLICH erleben können, wissen sie nun doch, das es da draußen etwas gibt, das man sehen/hören nennt , und wie es jemand anderes beschreibt.

Hat noch jemand so viel Macht?Hat jemand anderes so viel macht?
Das Wort hält alles zusammen und erklärt alles, vom Anfang bis zum Ende(A und O)...
...jedes einzelne Wort, jede einzelne Geschichte, jedes Wissen.


Gottes Zeugnis ist das Wort.
Tag täglich benützen wir es, um durch "das Wort" zu wirken/urteile zu fällen.
Nur weil man das Wort benützt, bedeutet es aber noch lange nicht, das es auch auf seiner Seite ist...
...das nennt man dann missbrauch.

Also sehe ich darin auch keine Lüge, sondern Wahrheit.
-------------------------------------------------------------------------------
Das ist eine Missachtung von Logik und Semantik.

Du hast unabhängige Dinge gleichgesetzt und sie als Fakt und Wahrheit deklariert, dabei jede Form von Beweisführung ignoriert.

Sehe ich nicht so.

@Koman
Lass dich nicht aufziehen :) ich finde deine Gedanken durchaus interessant. Ich selbst bin nicht zu dieser Gewissheit gelangt aber ich kann mir durchaus vorstellen das es menschen gibt die diese Erkenntnis haben. ;)

thedefiant schrieb:Und beim Status Quo den wir haben, zeigt uns Erfahrung das nur Menschen in Internet Foren schreiben können.

Tja, bewiesen ist damit gar nichts möchte ich meinen. Das ist eine Annahme, mehr auch nicht.
Das du ein Mensch bist wirst du hier nicht beweisen können. ;)

@Micha007

Micha007 schrieb:So, dann paß' Du mal auf, was Du hier für unlogische Behauptungen ausstellst.
Deine Behauptung ist ja, das am Anfang "das Wort" steht.

Ehm Nein:)
Es steht nicht am Anfang, sondern ist IM Anfang.
Unlogisch ist es, weil du nicht genau gelesen hast.
Wo ist den DEIN WORT, bevor du redest?
Steht das in dir, oder ist es IN DIR?

Micha007 schrieb:Das es Wörter gibt, wird wohl auch Keiner hier im Forum bestreiten (denn es ist ja die einzige Möglichkeit der Komunikation in Foren). Du willst aber Deiner Behauptung noch mehr Nachdruck verleihen in dem Du meinst: "das Wort" ist Gott, das ist Fakt.
Nun, das mag für Dich ein Fakt sein, weil Du Dir Deine Definition für "Fakt" selber zusammengefrickelt hast. Ein Fakt gilt aber nicht für einen Einzelnen (der meint:"für mich persönlich selbst ist es aber Fakt"). Sondern, ein Fakt muß für alle Menschen gleichsam gelten, andernfalls kann diese Begrifflichkeit nicht verwandt werden.

Und nochmal, um es für dich genauer und einfacher verständlich zu machen.
Das Wort gilt auch für jeden "gleich"
Jeder der verurteilt wird, wird verurteilter sein.
jeder der gerichtet wird, ist jemand der gerichtet wird.
es ist egal wegen was man gerichtet, so lange man gerichtet wird.
Es könnte auch falsch gerichtet werden, aber es wurde trotzdem gerichtet.
Ob richtig oder falsch, ist dabei völlig egal.
richten ist richten und urteil ist urteil.

1Richtet nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet. 2Denn mit welcherlei Gericht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden; und mit welcherlei Maß ihr messet, wird euch gemessen werden.…

Micha007 schrieb:Um auf Dein: "das Wort" zurückzukehren.
Nun, in einer Zusammenstellung von alten Büchern wird eine Person beschrieben, die an Dieser oder Jener Stelle (dem Wortlaut) ausruft: 'Am Anfang steht das Wort und das Wort ist Gott.... '

Tja, die englischen Schriftstellerin Joanne K. Rowling schreibt in Ihren Büchern auch an Dieser onder Jener Stelle die Hauptperson, Dieses oder Jenes aussagt. Aber ist die Hauptperson nun tatsächlich existent, nur weil sie in einem Buch beschrieben wird...?
Ist die Hauptperson tatsächlich existent, nur weil sie in einer Zusammenstellung von alten Büchern beschrieben wird...?

Vor diesem Hintergrund kannst Du nun nicht auch noch die Behauptung nachschieben, das "'das Wort' die Wahrheit und Weisheit" sei. Denn da die erste Behauptung ja lediglich aus einem Buch stammt, ist die weitere Behauptung (logischerweise) ebenso null und nichtig.

Stehen deine Behauptungen nicht auch in Büchern?
Die Wörter "Weisheit und Wahrheit" sind genauso aus dem Wort hervorgegangen um etwas bestimmtes auszudrücken, nämlich "SICH SELBST", bezeugen von Wahrheit und Weisheit.

Micha007 schrieb:So hat ja auch noch Niemand Erfahrungen mit einem Harry Potter gemacht (ausgenommen mit dem Schauspieler, der hat aber mit dem im Buch beschriebenen nichts gemein).

Ach ne?
Ich meine mal, das er mehr gemein mit ihm hat, als jeder andere...

Und weist du eigentlich wie dumm diese Aussage ist:

Micha007 schrieb:Von daher kann man also nicht glauben, Götter würden auch in der Realität existieren, nur auf Grund dessen, weil sie mal in Büchern erwähnt und beschrieben wurden

DU glaubst ja auch an den Menschen, weil er in einen Buch beschrieben wird.
Oder an den Mars oder an Luft.
Materielles kann man ja sehen.
Aber Geistiges kannst du nur geistig erfahren und begreifen.
Und dafür musst du zuerst glauben, dann erfahren, erkennen und bezeugen.
Und das was in Büchern steht, kann man selbst nachprüfen, so fern man will und es auch versteht.

Wenn du ein puzzle hast und nicht weist, das es ein Puzzle ist, wirst du es dir ewig ansehen können,
Teil für Teil, aber das ganze Bild wirst du trotzdem nie sehen, außer du kommst drauf, das es da etwas zum zusammenfügen gibt.

@ordoxeno

ordoxeno schrieb:Natürlich richtig, Worte bzw. Sprache wie wir sie kennen, ist vergleichsweise jung. Einzelne Laute ermöglichen auch noch lange keine Sätze bzw. Wörter, welche der Gegenüber versteht.

----------------------------------------------------------------


Wie wäre es mit:
Am Anfang war die Schallwelle, die von geeigneten Empfängerorganen verarbeitet wurde.

Im Anfang war das Wort, das jedes Wort, das du erzählst, hervor bringt.
Auch jeder Laut.
Auch ein Kleinkind kann sprechen, es muss nur erst lernen, sich richtig auszudrücken.
Auch wenn du auf einen Baum zeigst, aber nur BM sagst, ist es "die Geburt des Wortes" Baum, das sich daraus gebildet hat.
Wie machen wir es bei Tieren?
Das Junge ist noch das Kitz, das Erwachsene das Reh.
Man meint/drückt "das gleiche" in verschiedenen Stadien aus.
Oder die Larve einer Fliege, noch ist sie keine Fliege, aber sie wird eine Fliege, sie braucht nur noch etwas Zeit, bis sie sich komplett entfalten kann zb.

So braucht auch das BM Zeit, um sich zu einen BAUM zu entfalten.
Das so etwas Zeit braucht, um sich richtig auszudrücken, ist sicherlich wahr.
Was aber niemals bedeutet, das es nicht schon "Im Ton/Laut" "als vollkommen" vorhanden war.
Nur konnte man es noch nicht vollkommen oder besser ausdrücken.

Du gehst ja ab wie ein Zäpfchen @thedefiant :)
Warum gehst du die Menschen so an, die für sich die Wahrheit gefunden haben und diese dann auch vertreten?

@Koman

Ich finde das sehr interessant, was Du schreibst. Mich erinnert das an Mystik, gepaart mit negativer Theologie. Den Prolog aus dem Johannes-Evangelium kann man auch so deuten, dass mit dem Wort Jesus gemeint ist, der sowohl Gott (Sohn) ist als auch aus Gott (Vater) hervorgegangen ist, um sich als Mensch zu inkarnieren.

Du sagst zwar, dass Du Gott bezeugst - als subjektiv erfahrene Wahrheit nehme ich Dir das auch ab - aber gibst damit eigentlich nur kund, dass Du eine mystische Erfahrung hattest, die Du mit Gott assoziierst und folglich identifizierst. Aus der Sicht von Außenstehenden bist Du ein Mystiker, der die Interpretation seiner Erfahrung als Wahrheit annimmt und sich daher als Wissender (Gnostiker) bezeichnet.

Was ich daran zu kritisieren habe, ist nicht, dass Du eventuell die Unwahrheit sagst oder gar vorsätzlich lügst, sondern dass der Versuch, eine mystische Einheitserfahrung mit Hilfe sprachlicher Mittel darzustellen, notwendigerweise am Wesenskern des Erfahrenen vorbeiführt.

Und diese - aus dem dualistischen Charakter des Denkens (und auch Sprechens) heraus notwendig sich ergebende - Verfehlung als Wahrheit darzustellen, ist dann seinerseits eine Verfehlung des Eigentlichen. In diesem Punkt hat die negative Theologie durchaus etwas Gültiges zu sagen: Jeder Versuch, Gott auf Begriffe festzulegen, führt dazu, dass man der Erkenntnis, was es mit Gott auf sich hat, nicht näherkommt.

Was meine eigenen Erfahrungen mit der unio mystica betrifft, möchte ich sie nicht missen, aber ich halte es für vorschnell, hier den Begriff "Gott" zu bemühen und das als Wahrheit zu bezeichnen. Ich interpretiere das für mich als Geborgenheit in einem umfassender gedachten Sein, welches das Universum als materielle Gegebenheit umschließt.

@Koman

Wenn ein Mensch zu mir "BM" sagt, denke ich nicht an Bäumr sondern an Black Metal ;). Bei dem.Wort "Baum" habe ich eher eine Möglichkeit zu vertehen :).



Klar kann man das Richtige mit seinen Lauten meinen, aber wie viele außer dir verstehen den Sinn.... Und der Sinn der Sprache, ist ja eher die Kommunikation mit anderen.

@Windhauch

Windhauch schrieb:Warum gehst du die Menschen so an, die für sich die Wahrheit gefunden haben und diese dann auch vertreten?

Vermutlich aus demselben Grund, aus dem Du Dich (und gerade ich mich) genötigt siehst, ihn "anzugehen".

Ich gehe ihn nicht an, sondern habe ihm in einem ganz vernünftigen Ton etwas gefragt. :)
@off-peak

@Windhauch

Windhauch schrieb:Ich gehe ihn nicht an, sondern habe ihm in einem ganz vernünftigen Ton etwas gefragt. :)

Deiner Meinung nach in einem vernünftigen Ton.

Dir ist schon klar, dass das eine Frage der Interpretation ist?

Und genau das Gleiche gilt umgekehrt. Vor allem, weil es schwer ist, sich nicht persönlich betroffen zu fühlen, wenn die eigenen Ansichten kritisiert werden.

Und wenn Du einmal einen Thread von Anfang liest, wird Dir vielleicht auffallen, dass zb gerade jener User, über den wir gerade reden, zunächst immer neutral und friedlich antwortet.
Solche Worte, und ich nehme an, Du beziehst Dich gerade auf die "Murmel" sind bei ihm nicht an der Tagesordnung, sondern reaktionär.

Außerdem gibt es dann noch das Problem, dass sich die meisten doch schnell persönlich angegriffen fühlen, obwohl sie es nicht wurden, sondern eben nur ihre Aussagen.
Was legitim ist.

Fein @off-peak, dann hätten wird das ja nun (in meinen Augen),
in einem vernüftigen Ton geklärt :)

@Monasteriker

Monasteriker schrieb:Was ich daran zu kritisieren habe, ist nicht, dass Du eventuell die Unwahrheit sagst oder gar vorsätzlich lügst, sondern dass der Versuch, eine mystische Einheitserfahrung mit Hilfe sprachlicher Mittel darzustellen, notwendigerweise am Wesenskern des Erfahrenen vorbeiführt.

Genau deswegen sage ich auch immer: Glaube nicht mir, sondern prüfe das Wort selbst.
Ich bin ja auch nur ein Mensch.
Mehr als das ich aufzeige, wie ich es sehe/verstehe, kann ich auch nicht(noch nicht).

Monasteriker schrieb:Und diese - aus dem dualistischen Charakter des Denkens (und auch Sprechens) heraus notwendig sich ergebende - Verfehlung als Wahrheit darzustellen, ist dann seinerseits eine Verfehlung des Eigentlichen. In diesem Punkt hat die negative Theologie durchaus etwas Gültiges zu sagen: Jeder Versuch, Gott auf Begriffe festzulegen, führt dazu, dass man der Erkenntnis, was es mit Gott auf sich hat, nicht näherkommt.

Auch hier Stimme ich dir zu.
Es ist ein Drahtseilakt.
Das einzige, was man wirklich tun kann, ist sich selbst ein Bild davon zu machen.
Und man sollte mmer im Kopf behalten, das jegliche Verbildlichung Gottes, eigentlich Teuflisch ist.
Da Worte nicht nur aufzeigen können, sondern auch etwas begrenzen.
Also würde ich sagen, auf der Suche nach Gott, bezeugst du sehr oft den Teufel.

@thedefiant @Koman



Gnosis (von altgriechisch gnō̂sis: „[Er-]Kenntnis“) oder Gnostizismus (latinisierte Form des griechischen γνωστικισμός: gnōstikismós) bezeichnet als religionswissenschaftlicher Begriff verschiedene religiöse Lehren und Gruppierungen des 2. und 3. Jahrhunderts nach Christus, teils auch früherer Vorläufer. Der Ausdruck wird auch für verschiedene Konstellationen verwendet, die in wirkungsgeschichtlichem Zusammenhang mit diesen Gruppierungen stehen oder in den vertretenen Lehren Ähnlichkeiten aufweisen.




Ich habe hier ja den Wertgehallt der Worte von @thedefiant Bewiesen da er jetzt bei @Koman
eine Lücke mit Unterstellungen zu Graben versucht. @Windhauch also ich finde @thedefiant
ist hier rein am Unterstellen und seine Behauptungen sind nicht mals im Internet Durchsetzungsfähig, und da haben sich schon Leute mit weniger Verstand Durchgesetzt.

Zum Nächsen Satz von @thedefiant

"Das kannst du aber nicht. Du kannst niemanden Beweisen, was du angeblich weißt.
Du könntest um es extrem zu sagen, aktiv lügen und es mit der gleichen Wehements hier schreiben, dass alles was du weißt wahr ist"

Was kannst du jemanden Beweisen was du angeblich weist, denn es wurde ja Bewiesen das es Fakt ist das du Trollst.
Defiance du schreibst doch atkiv Sachen ohne Boden oder Halt was man dem Lügen Gleichsetzten kann da nicht die Wahrheit, man kann eigentlich jeden Satz von dir als Haltlos nehmen, also wurde dies wieder Bewiesen.

Defiance kann ja nur aus seiner Sicht sein Potenzial und das was er weiß und will Preisgeben und wie man Liest erklärt er all das was er Weis mit sehr viel Worten(darin liegt ja sein Potenzial hier, oder jedem seines), dementsprechend kennt er sich damit aus. Er geht ja von sich aus.
Genauso erklärt @Koman das was er so Innerlich Weis, womit er sich auskennt. Koman geht von sich aus.


Aus rein Informativer Sicht kann ja nix passieren außer einer Selbstlüge, welche zu Gelebten Lüge wird, was eh jeder jeden Tag in seinem Irsinn mehr oder weniger tut.

Die Atheisten Seite ist momentan nur am Unterstellen und ist nicht in der Lage die Behauptung Der Pro Seite zu Negieren mit dem Wort.

Die Atheisten führen den Kampf mit Wort der Unterstellung schon Lange.
Die religiösen Führen den Kampf mit Behauptung schon Lange.

Gnosis. jedem die Eigene Gnosis.


Und es ist das Speißen des Göttlichen Feuers indem Sinn mit Wind und Stroh der Atheisten.
Welche Erkenntnis wird am Ende Bleiben,


Für Beide Seiten die von Gott, weil Kannst nix Beweisen ohne dich damit zu Befassen.
Und wenn du dich mit etwas Befasst mit einer Lüge die nicht Greifbar ist für die die sie nicht Greifen können
zb für die Atheisten Dann baut man die nur noch mehr auf. Aufmerksamkeit ist Wohin Gerichtet.

Auf das Wort.

Bibel steht.


Lehrer Raum und Gott Sprach.


Vielleicht fehlt den ich sage mal Gottlosen ohne die Suche nach Gott Allgemeinbildung.
Gott ist ja auch eine Allgemeinbildung.

Hier in Allmy ist es auch Dunkler Raum und Menschen Kommunizieren, halten Kommunion

Für die einen ist die Information Postiv für die anderen Negativ

Nur stellt sich immer noch die Frage


Was kann ein Atheist aus einer Gottesdiskussion Gewinnen.. Nur Gott Erkenntnis, ich meine den Unglauben hat er ja.

@Koman

Und Leider sind die Atheisten seit so vielen Jahren am Versuch etwas zu Beweisen, seit Generationen schaffen sie es nicht, etwas zu Beweisen was es für sie nicht Gibt.


Also ich Beweise und Arbeite für nichts was es für mich nicht Gibt, oder verschwende noch Tagelang Energie daran wenn doch alles Klar ist, tue ich nur wenn ich weis da Gibt es was(Futter).@Micha007

@Spiegelkönigin

Spiegelkönigin schrieb:Und Leider sind die Atheisten seit so vielen Jahren am Versuch etwas zu Beweisen, seit Generationen schaffen sie es nicht, etwas zu Beweisen was es für sie nicht Gibt.

Menschen die an Gott glauben, haben es aber bis jetzt auch noch nicht geschafft Gott zu beweisen,
das es ihn wirklich gibt.
Und Atheisten müssen in meinen Augen auch nicht beweisen, das es eben kein Gott gibt.
Wie soll das funktionieren?

Glaubst du an Gott @Spiegelkönigin?

@Windhauch
Der Kläger bringt die Beweislast der Lüge, des Verbrechens usw.
Das ist auch bei Gericht so.
Die Atheisten klagen doch Gott an.
Was Passiert vor Gericht wenn die Beweislast zu Schwach ist.

Im Zweifel für den Angeklagten, da es nicht Funktionieren kann Gott nicht zu Beweisen, richtig erkannt, so ist es dann das Perfekte Verbrechen an der Menschheit oder für die Menschheit.

In der Natur gibt es ja Instinkte.
Überlebensinstinkt ist für Tiere in Not extrem Wichtig.
Dabei zeigt das Tier des Öfteren sein Potenzial, wie zb ein Hase auf der Flucht vor Hund oder Fuchs.
Jedes Tier hat ja solche Instinkte um sich zu Schützen.

Wie wir wissen haben wir ja keine Formen des Lebens welche uns Jagd, also ist kein T.Rex oder so da.
In den Schriften wird oft von der Furcht vor Gott usw Gesprochen warum und weshalb.
Der Überlebensinstinkt und die Funktion aus Geistiger Sicht auf das was ich Hinaus Will, also das ist bei mir der Fall.

Ich Glaube das uns Menschen eine Gewisse Furcht vor Gott Gut steht und das diese uns Grundsätzlich Stärkt. Auch an ein Materielles Geistiges Urwesen.

Spiegelkönigin schrieb:Der Kläger bringt die Beweislast der Lüge, des Verbrechens usw.
Das ist auch bei Gericht so.
Die Atheisten klagen doch Gott an.

Hm, die Menschen die an Gott glauben, klagen aber auch genau die Menschen an, die nicht an Ihn glauben.
Sie behaupten man käme in die Hölle oder ins Nichts, nach dem Leben hier auf Erden.
Aber beweisen das es Gott gibt, können sie eben auch nicht.
Es ist das Gleiche in grün.
Gläubiger Mensch ---> kann nichts beweisen.
Atheist ----> kann nichts beweisen

Ich finde man kann eben auch nicht - nichts beweisen, wenn der Beweis ganz einfach fehlt.
Gott fühlt man für sich - also wenn man an ihn glaubt.
Glaubt man nicht an Gott, dann fühlt man ihn auch nicht. So sehe ich das.