Alles muss doch einen Anfang und ein Ende haben!?

@Dragonfire

Wer sagt dir, das diejenigen, die den Satellit programmiert haben, wussten was sie tun? Die haben ihre Programmierung aufgrund von Vermutungen programmiert. Keinesfalls von Wissen. Daher kann man das gar nicht so genau wie die das sagen errechnen und genauso ist es auch mit allem andern. Genaue Ergebnisse zu erzielen müsste es möglich sein, unser Sternensystem zu verlassen und zwar mit einem bemannten Raumschiff. Alles andere ist Quatsch. Egal was die Wissenschaftler erzählen.

@Rescue1973

Doch, die wussten was sie tun. Ich kann dir zwar nicht genau sagen wie die das messen, da ich mich auf diesem Gebiet nicht gut genug auskenne, aber solch ein Satellit wird ja wohl kaum mal eben hinprogrammiert und dann losgeschickt.

Rescue1973 schrieb:Genaue Ergebnisse zu erzielen müsste es möglich sein, unser Sternensystem zu verlassen und zwar mit einem bemannten Raumschiff.

Was meinst du mit diesem Satz?

@Dragonfire

Was ich damit meine? Ist ganz einfach. Die angeblichen Berechnungen. mit denen die Satelliten gefüttert werden, beruhen ja auf Messdaten, die hier in unserem Sternensystem erzielt wurden. Die können aber nicht geltend gemacht werden für das gesamte Universum und ja, ich denke, dass Satelliten grundsätzlich nur mit dem Wissen programmiert werden, das unseren Wissenschaftlern aus Berechnungen unseres eigenen Sonnensystems zur Verfügung stehen und daher können diese Messdaten gar nicht genau sein. Man sollte sich da auch nicht irre reden lassen denn man müsste erst mal Messdaten aus anderen Sonnensystemen sammeln, um überhaupt konkretisieren zu können.

@Rescue1973

Rescue1973 schrieb:Was ich damit meine? Ist ganz einfach. Die angeblichen Berechnungen. mit denen die Satelliten gefüttert werden, beruhen ja auf Messdaten, die hier in unserem Sternensystem erzielt wurden.

Der Satellit wurde nicht mit irgendwelchen Berechnungen gefüttert, der hat eher nur Daten gesammelt, und diese wurden interpretiert.

Rescue1973 schrieb:Die können aber nicht geltend gemacht werden für das gesamte Universum und ja, ich denke, dass Satelliten grundsätzlich nur mit dem Wissen programmiert werden, das unseren Wissenschaftlern aus Berechnungen unseres eigenen Sonnensystems zur Verfügung stehen und daher können diese Messdaten gar nicht genau sein

Soweit wir bis jetzt wissen, gelten die Naturkonstanten im ganzen Universum. Beweise das Gegenteil und wir sehen weiter :)
Gelten unsere Naturgesetzte auch im fernen Universum oder ändern sich die fundamentalen Konstanten der Physik mit Raum und Zeit? Der Antwort auf diese Frage sind nun Radioastronomen ein Stück näher gekommen. Sie bestimmten in einer sechs Milliarden Lichtjahre entfernten Galaxie das Massenverhältnis von Elektron und Proton und kamen nahezu auf exakt den gleichen Wert wie im irdischen Labor.
http://www.astronews.com/news/artikel/2008/06/0806-030.shtml

@Dragonfire

Das genügt mir als Beweis nicht und nochmal um zu den Satelliten zu kommen. Das ein Satellit erst überhaupt Messdaten sammeln kann, muß er ja wohl erst programmiert werden da er keine lebende Intelligenz ist und somit ein Gehirn hätte das ihm hilft, diese Messdaten zu sammeln denn er soll ja bestimmte Messdaten sammeln und genau da liegt der Knackpunkt. Wer sagt denn, dass genau diese Messdaten Messdaten sind, die man dazu braucht und das wurde entschieden aufgrund von Forschungen und die wiederum wurden ja in unserem System hier gesammelt und nur weil mal ein Wissenschaftler mit einem Teleskop oder einem Radioteleskop ein bisschen in die Ferne schweift, heisst das noch lange nicht, dass das genau ist. Auch wenn das so verkauft wird. Ich bin eben von Grund her misstrauisch und vertraue eigentlich niemandem und schon gar nicht irgendwelchen Wissenschaftlern denn die haben in der Vergangenheit schon so viel Scheiße verzapft, dass das auf keinen Misthaufen geht. Denke da jetzt nur mal so an das sammeln von Statistiken und das anschließende hochrechnen. Das ist genauso ein Unsinn und genauso ist es auch in der Astronomie, Astrologie und weiss der Geier nicht.

@Rescue1973

Rescue1973 schrieb:Das genügt mir als Beweis nicht und nochmal um zu den Satelliten zu kommen. Das ein Satellit erst überhaupt Messdaten sammeln kann, muß er ja wohl erst programmiert werden...

Also willst du sagen, dass die gesamte Wissenschaft lügt? ;)

Rescue1973 schrieb:...diese Messdaten zu sammeln denn er soll ja bestimmte Messdaten sammeln und genau da liegt der Knackpunkt. Wer sagt denn, dass genau diese Messdaten Messdaten sind, die man dazu braucht und das wurde entschieden aufgrund von Forschungen und die wiederum wurden ja in unserem System hier gesammelt und nur weil mal ein Wissenschaftler mit einem Teleskop oder einem Radioteleskop ein bisschen in die Ferne schweift, heisst das noch lange nicht, dass das genau ist.

Dieser Satellit dient "zur Erforschung von Unregelmäßigkeiten in der kosmischen Hintergrundstrahlung", und deswegen soll er eigentlich keine bestimmten Messdaten suchen, sondern alles, zu was seine Sensoren instande sind. Diese werden dann nach den besten wissenschaftlichen Methoden ausgewertet.

Rescue1973 schrieb:denn die haben in der Vergangenheit schon so viel Scheiße verzapft, dass das auf keinen Misthaufen geht.

Dann kannst du uns ja sicher ein paar Beispiele nennen, wenn es ja so viele gibt :)

Rescue1973 schrieb:Das ist genauso ein Unsinn und genauso ist es auch in der Astronomie, Astrologie und weiss der Geier nicht.

Astrologie ist Schwachsinn, Astronomie ist aber keinesfalls unsinn, denn es funktioniert ja anscheinend :D

@Dragonfire

Das sie lügt will ich nicht sagen. Ich sage bloß, das diese Daten, die sie sammelt, nicht 100 prozentig genau sind da man eben nicht in der Lage ist, bemannte Raumschiffe in ferne Galaxien zu schicken um vor Ort Messungen zu machen. Messungen, die ein Satellit macht, beruhen ja auf mathematischen Formeln die zwar sehr komplex und kompliziert sind aber dennoch nicht als gemein gültig für das ganze Universum anzurechnen sind. Jeder Satellit wird ja, wie ich schon mal erwähnt habe, mit Daten gefüttert die wiederum seine Sensoren, seine Energie, seine kompletten Überwachungsanlagen und Funkanlagen steuern und überwachen und das alles ist ja nur eine Software die die Hardware steuert. Im Prinzip ist das Ganze nichts anderes als ein fliegender Multicomputer, gekoppelt ,mit einem Reciver, einen Transmitter sowie verschiedenen Sensoren. Hast du dich schon mal mit Elektronik befasst? Wenn ja, weisst du ja bestimmt, was da so alles drinsteckt. Es gibt ja auch noch andere Satelliten. Z.b. für unsere Rundfunkprogramme oder für militärische Zwecke oder für Positionierungssysteme wie GPS oder dieses neue, europäische System. Komme im Moment nicht auf den Namen obwohl es eigentlich was einfaches ist aber worauf ich hinauswill, jedes dieser Satellitensysteme hat seine auf seinen Zweck ausgelegte Hardware und Software und das ist eben bei Forschungssatelliten genauso und die wurden ja nun mal von Menschen entwickelt und gebaut.

Auf unser derzeitiges Thema zwar keine konkreten aber in anderen Themenbereichen wie z.b. das erheben von Statistiken, wie ich schon erwähnt habe, schon. Z.b. es werden 200 Menschen zu einem bestimmten Thema befragt oder meinetwegen auch 2000. Danach wertet man die Stimmen aus und rechnet die Antwort mit Hilfe verschiedener Formeln auf den Rest der Menschheit hoch. Das z.b. ist Unsinn da man mit Hilfe von Berechnungen nicht die Meinungen von Menschen aussagen kann. Wer sagt denn, das die vielen Milliarden Menschen alle das gleiche behaupten würden oder aussagen würden? Vielleicht kämen da ja ganz andere Aussagen als bei den 2000 Befragten. Daher geht das nicht. Egal welche Formel sie anwenden und da braucht man nicht konkret zu werden weil das immer nach dem gleichen Schema abläuft. Egal was das Thema der Umfrage ist. Die Art der Hochrechnung ist die gleiche und immer Unsinn.

Es geht nicht drum, ob Astrologie und Astronomie nicht scheiße sind oder doch, es geht darum, wie und womit Messdaten gesammelt und wie sie ausgewertet werden.

@Hideto

Hideto schrieb:Erich von Däniken sagte einmal:
Stellt euch vor ich mache einen Kreis auf ein Blatt papier und gebe es dann in einen Raum mit Menschen. Ich bitte sie dann: "Beantworten sie mir die Frage, wo der Kreis begonnen hat".

Das ist überhaupt kein Problem meistens wird ein Kreis nie so perfekt dass man den Anfang nicht an den sich überschneidenden Enden oder dem veränderten Winkel zwischen Anfang und Ende erkennen könnte.
Spätestens wenn ich mit einer Lupe oder sogar einem Mikroskop drangehe muss er schon ein unfassbares Genie sein um den Kreis so perfekt zu zeichnen.

Ich mag keine schlechten Vergleiche^^

@Rescue1973

Rescue1973 schrieb:Egal welche Formel sie anwenden und da braucht man nicht konkret zu werden weil das immer nach dem gleichen Schema abläuft.

Doch, es wäre sehr gut wenn du mal konkret werden würdest. Das was du bis jetzt gebracht hast ist das üblkiche, unspezifische Wissenschaftsbashing und wie üblich, scheint das auf der Grundlage von völligem Unverständniss von den Methoden und Zielen wissenschaftlichen Arbeitens zu sein.

Ich gebe dir nur mal einen Tipp: Wissenschaftliches Arbeiten is das beste was wir haben, da es keine bessere Alternative gibt. Wissenschaftliches Arbeiten arbeiitet mit Modellvorstellungen, nicht weil das Unoiversum ein Modell wäre das sich der Mensch ausdenkt, sondern weil der Mensch eben ein Mensch eben ein Mensch ist und nichts anderes.

Wenn du aber nun irgendwelche abstruß0en Anforderungen an dieses Vorgehen stellst, dann ist es nicht ein Fehler dieses Vorgehen das es deine Anforderungen nicht erfüllt, sondern ein Fehler von dir das du nicht verstehen willst wie und warum es so ist wie es ist.

Übrigends funktioniert das anscheinend sehr gut, den richtigen Falschaussagen finden sich so gut wie nie. Was sich aber findet, das ist eine kontinuirliche Verfeinerung und differenzierung der Aussagen. Deshalb sind die vorherigen Aussagen übrigends nicht falsch, nur weniger genau.


Falls du aber die absolute, unumstößliche Wahrheit suchst, dann bist du bei den Religionen wohl besser aufgehoben. Die haben einige wenige davon, alle sehr unspezifisch und allgemein und jede Religion eine andere und alle zusammen vom Prinzip her schon unbelegbar und deshalb natürlich auch unbelegt.

Hideto schrieb:Erich von Däniken sagte einmal:
Stellt euch vor ich mache einen Kreis auf ein Blatt papier und gebe es dann in einen Raum mit Menschen. Ich bitte sie dann: "Beantworten sie mir die Frage, wo der Kreis begonnen hat"

Völlig idiotische Frae. Ein (mathematischer) Kreis hat doch weder Anfang noch Ende, das ist eine Eigenschaft die ein Kreis schlicht und ergreifend nicht besitzt.

@Rescue1973

Rescue1973 schrieb:Das genügt mir als Beweis nicht

Das is ja auch kein "Beweis". "Beweise" gibt es in der Wissenschaft eh fast überhaupt nicht, da die meisten Aussagen prinzipiell nicht beweisbar sind. Umd z.B. den "B eweis" zu erbringen, das die Naturgestze im gesamten Universum gelten, müsste man alle sogenannten Naturgestze (die gibt es übrigends in der Wissenschaft auch nicht, das ist eine umgangssprachliche Bezeichnung ohne tiefere Bedeutung) in jedem, noch so differentiel kleinen Punkt des gesamten Universums überprüfen -> Ergo: prinzipiell unmöglich. Aus diesem Grund arbeitet die Wissenschaft auch mit Belegen (nicht Beweisen) und Widerlegungen. Und das wird nicht gemacht weil es die denkbar beste Möglichkeit ist, sondern weil es die einzige praktikable Vrogehensweise ist, die nebenbei gesagt, auch sehr gut funktioniert.

Die primäre Aufgabe der Wissenschaft ist nämlich nun mal "Wissen zu schaffen". Und Wissen mit einigen Annahmen, das im Endeffekt aber praktisch funktioniert, ist erheblich besser als kein Wissen zu haben und einer absoluten Wahrheit hinter zu rennen.

Es gibt ja viele Leute wie du, die mit ihrerm Unwissen über das wissenschaftliche Vorgehen meinen das wissenschaftliche Vorgehen verdammen zu können. Was diese Leute aber noch nie, auch nur im Entferntesten geschafft haben, das ist ein besseres, praktikableres Vorgehen anzubieten.

Rescue1973 schrieb: Z.b. es werden 200 Menschen zu einem bestimmten Thema befragt oder meinetwegen auch 2000. Danach wertet man die Stimmen aus und rechnet die Antwort mit Hilfe verschiedener Formeln auf den Rest der Menschheit hoch. Das z.b. ist Unsinn da man mit Hilfe von Berechnungen nicht die Meinungen von Menschen aussagen kann. Wer sagt denn, das die vielen Milliarden Menschen alle das gleiche behaupten würden oder aussagen würden?

Niemand behauptet das. Aber es wird mit Recht behauptet, das man lernen muss Statistiken zu interpretieren. Wer so wie du vorgeht, der zieht natürlich die völlig falschen Schlüssen, wie du ja auch gerade schon vorführst. Deine Aussage wird übrigends auch als "Strohmannargument" bezeichnet, da du einen Aussage unterstellst (und dann widerlegst) die so aber nie getroffen wurde. Es hat nie jemand behauptet das sich die ganzen Milliarden des Planeten genau so verhalten werden wie die 200 die befragt wurden, das ist DEINE Behauptung, sonst nichts.

@UffTaTa

Also zu den ersten beiden Kommentaren sage ich jetzt mal nichts. Im übrigen hast du dir darin auch schon selber widersprochen falls du es nicht gemerkt hast und zum dritten mit der Umfrage, b.z.w. der Statistiken, das stammt nicht von mir, sondern, wie man hier so schön in verschiedenen Beiträgen im Forum lesen konnte, als auch bei Reportagen im Fernsehen oder Artikel in Zeitschriften. Überall findest du die gleichen Hochrechnungsformeln. Du musst nur mal zwischen den Zeilen lesen. Nicht nur das Geschriebene oder gesagte und Statistiken sind sowas von ungenau, wie man auch z.b. nachweislich an der Arbeitslosenstatistik sieht. Vielleicht solltest du dich erst mal informieren wie das funktioniert bevor du mir was erzählst denn ganz offensichtlich gehörst du zu den Leuten, die alles schlucken, was man ihnen vorkaut und ich gehöre nun mal nicht dazu und werde es auch nie.

Auf den Threadtitel bezogen

Nicht alles muss - sondern alles hat ein Ende und einen Anfang - das eine ist männlich,
das andere weiblich und wir -die noch ein wenig denken können, wissen nichts! - sondern
fühlen Alles- denn wir sind lebendiger Sternenstaub - nicht mehr , nicht weniger - mein ich mal und ich bin nur ein buddha!!!

@Rescue1973

Rescue1973 schrieb:Also zu den ersten beiden Kommentaren sage ich jetzt mal nichts.

Schade. Darüber solltest du dich nämlich mal mehr informieren, dann wäre dir ev. einiges erheblich klarer.

Rescue1973 schrieb:Im übrigen hast du dir darin auch schon selber widersprochen falls du es nicht gemerkt hast

Dann kläre mich auf. Wo habe ich mir selbst widersprochen?

Rescue1973 schrieb:Überall findest du die gleichen Hochrechnungsformeln.

Ja und? Deine Schlussfolgerung ist trotzdem falsch. Damit nicht vergessen wird um was es geht, noch mal deine falsche Schlußfolgerung:

Rescue1973 schrieb: Z.b. es werden 200 Menschen zu einem bestimmten Thema befragt oder meinetwegen auch 2000. Danach wertet man die Stimmen aus und rechnet die Antwort mit Hilfe verschiedener Formeln auf den Rest der Menschheit hoch. Das z.b. ist Unsinn da man mit Hilfe von Berechnungen nicht die Meinungen von Menschen aussagen kann. Wer sagt denn, das die vielen Milliarden Menschen alle das gleiche behaupten würden oder aussagen würden?

Also, niemand behauptet diese Milliarden würden die gleiche Aussage machen wie die 200 Befragten. Das ist deine Schlußfolgerung und die ist falsch und ein Strohmannargument auch noch.

die bibel sagt ja am anfang gab es nur adam und eva und die einzigen soöhne waren kain und abel aber wenn man so nachdenkt müsste die gesamte menschheit ein produkt von inzest sein oder?

steht auch in dem comic

http://dib-comics.de/index.php?nav=1&lang=de&nr=35#body

UffTaTa schrieb:Also, niemand behauptet

Das stimmt so natürlich nicht. Es gibt grad genug Menschen die so machen als wäre dies die Aussage. Falsch ist es trotzdem. Zu jeder Statistik gehört eine Interpretation der Statistik. Das dies im allgemeinen Umgang mit Statistiken meist ignoriert und vergessen wird, ist aber kein systematischer Fehler der Statistik.

@UffTaTa

Also, niemand behauptet diese Milliarden würden die gleiche Aussage machen wie die 200 Befragten. Das ist deine Schlußfolgerung und die ist falsch und ein Strohmannargument auch noch.

Ach ja? Das wäre meine Schlussfolgerung? Tut mir leid Jungelchen aber ich glaube du schwätzt gerade ein bisschen dumm. Es ist eben nicht meine Schlussfolgerung. Wenn mir jemand sagt, nur so als Beispiel jetzt, das er 200 Leute befragt hat und aufgrund dieser Befragungen die Statistik erstellt hat, das z.b. von diesen 200 Leuten von mir aus 150 morgens nach dem aufstehen zuerst ins Bad gehen und 50 sagen sie gehen in die Küche und lassen sich einen Kaffee durchlaufen und er sagt anschließend das aufgrund der 150 Befragten die Mehrheit der Menschen morgens zuerst ins Bad gehen, hat er keine Hochrechnung erstellt und deiner Meinung auch keine falsche Statistik? Ich lache ja mal. Aufgrund von solchen Aussagen werden Statistiken erstellt mein Junge und behaupte nie, nie wieder, das ich das behaupten würde.

Das ist eben eine falsche Aussage. Auch wenn 150 das gesagt haben heisst das noch lang nicht, das 4,3 Millionen Menschen das auch tun. Das sagt er aber damit aus wenn er sagt, das tut die Mehrheit oder etwa nicht? Wie würdest du denn so ein Satz deuten?

Rescue1973 schrieb:Ich lache ja mal. Aufgrund von solchen Aussagen werden Statistiken erstellt mein Junge und behaupte nie, nie wieder, das ich das behaupten würde.

Weiste was mein Junge, ich behaupte grundsätzlich das wovon ich überzeugt bin das ich richtige liege. Und im Gegensatz zu dir, mein Junge, habe ich es auch nicht nötig dauernd so zu tun als hätte ich was anderes gesagt, nur weil mich mal wieder jemand widerlegt.

Alles klar Jüngelchen?

Rescue1973 schrieb:Auch wenn 150 das gesagt haben heisst das noch lang nicht, das 4,3 Millionen Menschen das auch tun.

Stimmt.

Rescue1973 schrieb:Das sagt er aber damit aus wenn er sagt, das tut die Mehrheit oder etwa nicht? Wie würdest du denn so ein Satz deuten?

Zu jeder Statistik gehört die Methodik der Statistik. Erst mit Angabe dieser Methodik, kann man eine Statistik richtig interpretieren. Weswegen auch bei jeder aussagekräftigen Statistik, diese Methodik genannt wird. Das in der Allgemeinheit dies manchmal/häufig ignoriert wird (und auch von dir) ist, wie schon mal gesagt, kein Fehler der Statistik, sondern derjenigen die sie falsch deuten bzw. eben falsch interpretieren.

Rescue1973 schrieb:Das ist eben eine falsche Aussage. Auch wenn 150 das gesagt haben heisst das noch lang nicht, das 4,3 Millionen Menschen das auch tun. Das sagt er aber damit aus wenn er sagt, das tut die Mehrheit oder etwa nicht?

Falls dieser "Jemand" die Schlussfolgerung aus seiner Statistik zieht, das 1/3 der Menschheit nach dem Aufstehen ins Bad geht, dann ist das ganz einfach eine unzulässige Interpretation dieser Statistik.