Gott ist allgütig, allwissend aber nicht allmächtig

Wäre ein Beweis Gottes möglich, würde man sagen, Gott wäre zwar allgütig, allwissend, sehr mächtig, aber eben nicht allmächtig. Gott tut alles in seiner macht stehende, um seine güte zu entfalten, doch er stößt an grenzen, die der mensch bewältigen könnte.

Wäre ein Beweis eines solchen Wesens als Beweis Gottes aus religiöser Sicht vertretbar?
Immerhin würde es die theodizee recht schnell beantworten.

Abgesehen davon würde ein großer Schritt in die richtige Richtung gemacht, um zu sagen, dass es etwas gibt (und davon gehe ich aus, und nahtoderfahrungen sollten es durch ihre vollkommene Güte und absolute Erkenntnis belegen), was eben allgütig, allwissend, wahsninnig mächtig ist, aber in seiner macht an seine grenzen stößt.

Die andere Position, die ich nicht gut finde, ist die, dass "Atheisten" der Meinung sind, es gäbe nichts allwissendes, nichts allmächtiges und ebenso nichts allgütiges.

Sie verneinen alle drei Positionen, obwohl zur Einigung aller Atheisten und religiöser Menschen die Annahme genügen würde, die drei Positionen stünden nicht in Kombination, sondern nur zu zweit (welche zwei ist egal) und das nur zeitweilig.

@sympathic
von welchen gott redest du? von einen allgütigen gott hab ich noch nichts gehört.

@interrobang

Schau mal, wie gütig Er ist, dass Er es dir gestattet, überhaupt sowas zu sagen. ;)
Glaubst Du, Du hättest das sagen können, wenn Er es nicht so ermöglicht hätte?

@Fidaii
DEIN gott kann ja nicht so gütig sein wen er ganze städte ausrottet. ;) Ich würde aber gerne wissen von welchen gott @sympathic redet. gibt ja mehrere :p

erstmal müsste man sich hinterfragen, wer oder was gott ist?!

@interrobang

Von was redest Du? Städte ausrotten?

@Fidaii
du bist christ? sodom und soweiter.

Fidaii schrieb:Schau mal, wie gütig Er ist, dass Er es dir gestattet, überhaupt sowas zu sagen

Das könnte er aber auch mit seiner Existenz; da es Allmacht nicht gibt, sind die Gedanken immer so frei, etwas zu tun und zu denken, was dem Demiurgen widerspricht.

Ergo: Er kann es nicht nicht ermöglichen. Falls wir die Prämisse "Gott existiert!" als wahr setzen, wohlgemerkt.

@Topic:

Schön erkannt, dass es Allmacht nicht gibt.

Aber "Allgüte" ist vom Menschen definiert, dehnbar und darüber hinaus subjektiv.

"Allwissenheit" in Form von "Ich weiß alles, was passieren wird" klappt nicht, da ein solcher Gott nicht mal anfangen könnte, zu existieren, da er ja von vornerein weiß, wie alles ablaufen wird und er praktisch nichts dagegen tun könnte. Ergo: Gott ist nicht notwendig.

Allwissenheit und Allmacht sind eh nicht miteinander zu vereinbaren.

Und Nahtoderfahrungen sind alle subjektiv.

Bitteschön. ;)

@interrobang

Ich bin kein Christ... zumindest nicht in dem Sinne, was man heute so darunter versteht.

Aber, was Sodom und Gomorra angeht - hab ich dir nicht schon gesagt, dass man sowas nicht wörtlich auffassen und nicht als ein äußeres Geschehen ansehen darf? Wenn man das aber tut, die biblischen Geschichten als wörtlich auffasst und glaubt, das wären alles historische Ereignisse, die im Außen geschahen, dann ist man nichts als ein ignoranter Anthropomorphist.

@Fidaii
okay sorry kein christ :) jemand der sich das herausnimt was er will und den rest ignoriert. also ne eigene Religion ^^ auch gut.

Aber mich würds immer noch interessieren von welchen gott der verfasser redet.

@interrobang

Nein, einfach nur einer, der seinen Verstand benutzt und ausserdem viel gelesen hat, so dass ich weiß, von was ich rede - was Du von dir nicht behaupten kannst, erst Recht, da Du dir wohl nur herausnimmst, was deine Ablehnung bestätigt. ;)

@Fidaii
Dan soll dein gott mal ne überarbeitete fassung herreichen die mit den Menschenrechten konform geht :D

Fidaii schrieb:Aber, was Sodom und Gomorra angeht - hab ich dir nicht schon gesagt, dass man sowas nicht wörtlich auffassen und nicht als ein äußeres Geschehen ansehen darf?

Ob wörtlich oder nicht - dem ist definitiv nichts positives abzugewinnen. Wenn doch, dann hat derjenige eine andere Ethik / Moralvorstellung als ich oder ist einfach gestört. :|

@interrobang

Nein, die Menschen müssen einfach mal kapieren, dass sie nicht dem Buchstaben dienen und sich ihm nicht unterwefen sollen - erst Recht, wenn sie nichts davon verstehen und sich somit ihrem idiotischen Verständnis unterwerfen, ohne eigene Gewissheit zu haben, ob das, was sie tun, überhaupt recht und richtig ist.

Aber das ist jetzt ein anderes Thema. Lassen wir es jetzt mal gut sein ;)

@Mr.Dextar

Das ist deine Meinung.

@Fidaii

Wenn doch, dann hat derjenige eine andere Ethik / Moralvorstellung als ich oder ist einfach gestört

In Bezug auf meine Moralvorstellung? Natürlich, und das ein solcher Gott andere Meinungen nicht duldet, keine Kritikfähigkeit besitzt und andere in die Hölle wirft, die es wagen, ihn zu kritisieren, spricht Bände. Oder steht irgendwo in den "heiligen" Schriften, wo einer Götter sagen hört: "Alles klar, ich habe einen Fehler begangen" oder "Ich habe mich geirrt"? Nein! Und das, obwohl Unfehlbarkeit oder dergleichen schon aus Prinzip ein Irrtum ist!

Aber was soll's, Religion wird sich nie ändern und somit stets ein Unterdrückungsinstrument sein.

Wie dem auch sei, in Punkto Ethik gibt es praktisch nur Meinungen. :|

@Mr.Dextar

Du betrachtest es eben aus einem falschen Blickwinkel, weshalb ich schon verstehen kann, dass man es aus diesem Blickwinkel ablehnt, solch einem Gott zu huldigen. Man muss es halt richtig verstehen.

@Mr.Dextar
Und da @Fidaii die unfehlbarkeit gepachtet hat ist seine auslegung die einzig richtige :D

@interrobang

Das hab ich nicht gesagt. Ich hab nur gesagt, dass man die Schriften nicht so wortwörtlich verstehen soll.
Da ich mich - wie schon gesagt - ausgiebig damit beschäftigt habe, weiß ich, von was ich spreche, Du halt nicht :)

@Fidaii

Klar, wenn man keine Argumente hat, flüchtet man in die bekannte Zuflucht namens "Falsch interpretiert", "falscher Blickwinkel" oder ähnlichen Unsinn.

Ich habe oben lediglich eine Sachlage dargelegt und klar formuliert:

Oder steht irgendwo in den "heiligen" Schriften, wo einer Götter sagen hört: "Alles klar, ich habe einen Fehler begangen" oder "Ich habe mich geirrt"? Nein! Und das, obwohl Unfehlbarkeit oder dergleichen schon aus Prinzip ein Irrtum ist!

Daran gibt es nichts "falsch" zu interpretieren, da davon in den heiligen Schriften nicht die Rede ist! Wäre es das, würde die Religion aber ihren Zweck verfehlen - der da, salopp gesagt, lautet: Diene mir und dir ergeht es gut, diene mir nicht, dann ergeht es dir schlecht.

Fidaii schrieb:solch einem Gott zu huldigen

Ich würde nicht mal einem Gott huldigen, der exakt die selben Eigenschaften wie ich selbst aufweisen würde. Huldigung ist was für Menschen ohne Eigeninitiative!

Fidaii schrieb:Man muss es halt richtig verstehen.

Wie ich schon (und Du auch!) sagte: In Moralfragen gibt es kein "richtig" oder "falsch", u.a. deswegen, weil mehrere Lösungswege möglich sind.