Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

martenot schrieb:Die Geschichte von der Notwendigkeit der Opferung des Sohnes Gottes, um der Menschheit vergeben zu können, habe ich auch nie verstanden

Jesus ist die Personifizierung der Sonne, die heidnische Sonnenkulte als Gott ansahen.

Tod und Auferstehung bezieht sich darauf, dass im Herbst die Tage immer kürzer werden - Jesus immer kürzer bei uns ist und auch immer tiefer sinkt (tiefer stehende Sonne). Die Dunkelheit triumpfiert über das Licht. Den Todpunkt hat die Sonne um Weihnachten (Wintersonnenwende). Die Sonne "stirbt".

Bei Peilung des Sonnenstandes bleibt sie etwa 3 Tage auf diesem niedrigsten Stand, um dann wieder höher zu steigen (am 3. Tag aufersteht von den Toten).

Weshalb das aber zu Ostern gefeiert wird: weil hier sicherlich ein anderer heidnischer Kult assimiliert wurde, der die Aufersthung der Natur feierte (Ostern = Tag/Nachtgleiche). Da passte die Geschichte der Auferstehung halt besser. Die Geburt liegt aber noch bei Weihnachten.
Daher sicherlich auch die Osterfeuer, man resettete - mangels Kalender - die Zeitrechnung. Eine frühe Form der Funkuhr.ä, notwendig um Aussaht und Ernte zu koordinieren und Missernten zu verhindern.

Die Sonne wandert - bedingt durch die Ekliptik - über das Jahr durch die 12 Tierkreiszeichen. Stellst du dir das als Kreis vor, zeichnest dann die Lagepunkte von Sonnenwende und Tag/Nachtgleiche ein, und verbindest die gegenüberliegenden Seiten, hast du das allseits bekannte Kreuz mit Kreis.

Hier die 🌞 vor dem Tierkreis mit dem beschriebenen Kreuz:




Jesus - die Sonne - muss Sterben und wieder auferstehen -und zwar jeder Jahr aufs Neue - damit der Kreislauf des Lebens aufs neue beginnen kann. Die Sünde ist der Übergang vom Jäger und Sammler zur Kulturgesellwchaft mit Ackerbau.

Dies ist eine rein persönliche "Interpretation" die weder belehren will noch den Glauben von irgend jemand infrage stellt. Wer es anders sieht, hat - von meiner Seite aus - gerne alles Recht dazu.

FibaAmrih schrieb:Weshalb das aber zu Ostern gefeiert wird: weil hier sicherlich ein anderer heidnischer Kult assimiliert wurde, der die Aufersthung der Natur feierte (Ostern = Tag/Nachtgleiche). Da passte die Geschichte der Auferstehung halt besser.

Könnte notwendig gewesen sein, weil diese Kulte die Natur als Gottheit verehrten. Man hat also geschickt die Natur durch die Sonne ersetzt, tranzendiert durch die Perosnifikation Jesus, wobei der Kern, die Auferstehung, gleich blieb.

Die Sünde, wie gesagt, war der Übergang von Jäger und Sammler zum Ackerbau. Die Erbsünde deshalb, weil nach einigen Generationen kein Weg mehr zurück führt. (Hier lohnt es mal ne Doku über Affen anzusehen, wie komplex deren Wanderungen übers Jahr sind, um immer zur richtigen Zeit bei den reifen Füchten zu sein). Ist das einmal eine Zeit lang aufgegeben, ist dieses Wissen verloren und die Gruppe kann nicht mehr ohneweiteres zurück in die "Natur".

Jesus, die Sonne, musste daher ans "Kreuz" geschlagen werden, d. h. es musste ein Kalender erzeugt werden um - als Folge der o.g. Erbsünde - dauerhaft zuverlässig Ackerbau zu betreiben. Das ist nicht trivial! Schon die Missachtung des Schalttags (1 Tag pro 4 Jahre) fürt nach 120 Jahren zu einem Monat Verschiebung in dem Zeitpunkt der richtigen Aussaht. Daher Oster- und Herbstfeuer: verschiedene Clans koordinieren durch Signalfeuer die richtigen Zeitpunkte für Saat und Ernte.

FibaAmrih schrieb:Die Sünde, wie gesagt, war der Übergang von Jäger und Sammler zum Ackerbau.

Das Buch Genesis, Kapitel 4

Gen 4.2 Abel wurde Schafhirt und Kain Ackerbauer.

Gen 4,12 Wenn du den Ackerboden bestellst, wird er dir keinen Ertrag mehr bringen. Rastlos und ruhelos wirst du auf der Erde sein.

Gen 4,17 Kain erkannte seine Frau; sie wurde schwanger und gebar Henoch. Kain wurde Gründer einer Stadt und benannte sie nach seinem Sohn Henoch

Genesis - Genese der Kulturgesellschaft durch Ackerbau und Viehzuch und dann später Städte. Der Übergang vom Jäger und Sammler zur arbeitsteiligen Kulturgesellschaft (Die Schaffung der Welt durch Gott - den menschlichen Geist.)

Wer Ohren hat, zu hören, der höre!

emanon schrieb:Gibt es da eine Interaktion? Beeinflusst die Seele den Menschen und/oder der Mensch die Seele oder ist die Seele sozusagen "inert", beeinflusst nicht und wird nicht beeinflusst?

Dazu haben sich so schlaue Menschen 'nen Kopp drum gemacht, ohne allgemein gültige Lösung gefunden zu haben.
(Leib-Seele-Problem, Qualia). Maße mir nicht an, sie überhaupt alle verstehen zu können, und werde diese großen Fragen in meinem Leben sicherlich nicht korrekt und allgemeingültig beantworten können. Allein die Begrifflichkeiten werden ja oftmals sehr verschieden verwandt, was dann obendrauf eher verwirrt.
Dennoch interessiere ich mich sehr für das Thema. Meine Vermutungen und Überlegungen laufen in diesem Bereich Richtung Dualismus, und dass die Seele etwas wie eine immaterielle Vebindungssynapse :D zwischen uns und Gott ist. Vielleicht so eine Art doppelseitige Membran, welche Gefühle aus der Seele in den Körper und umgekehrt wahrnehmbar macht.

Ich bin in Finnland aufgewachsen, und bestimmte Aspekte der finnischen Vorstellung von Seele haben mich -mehr oder weniger- geprägt.

Die Vorstellungen der Finnen von der Seele
Die Finnen glaubten ursprünglich, dass der Mensch zwei oder drei Seelen hat. Der Geist hat die Körperfunktionen des Menschen aufrechterhalten, das Selbst war für das Bewusstsein verantwortlich und mystische Urahnen (alternativ Geist, Gestalt oder emuu) für das Wohlbefinden des Menschen. Man ging davon aus, dass der Geist den Körper mit dem letzten Atemzug des Menschen verlässt, des Verständnis nach war er nicht von Natur aus ein persönliches Wesen, sondern eine Art Lebenskraft.

Der Verlust des Bewusstseins hingegen wird in einigen Dialekten als Verlust des Selbst interpretiert. Noch im 20. Jahrhundert war mancherorts bekannt, dass ein schlafender Mensch nicht plötzlich geweckt werden sollte, da die Seele des Menschen selbst weit weg sein und keine Zeit haben könnte, den Weg zurückzufinden.

Der Abschied des Geistes vom Körper wiederum sollte zu menschlicher Krankheit oder, wenn er sich unabhängig vom menschlichen Körper bewegte, zu einem vorzeitigen Tod führen.

Wikipedia: Sielu

Sehr wohl glaube ich nicht an mehrere Seelen beim Menschen. Aber die Trennung von Seele und Körper halte ich schon für wahrscheinlich. Auch, dass die Seele umherwandern kann bspw. Nachts. Sie hält auf diesen Reisen möglicherweise nur einen sehr losen Kontakt zum Körper. Wohl differenziere ich auch zwischen den seelischen Bewusstseinszuständen hier im Körper und dem reinen seelischen Bewusstsein. Wenn die Seele unterwegs sein sollte, hat sie wohl so gut wie kein Bewusstsein für den Körper. Aber sie kann Wahrnehmen und Emotionen "spüren", wenn sie z.B. Begegnungen auf ihrem Ausflug erlebt :D

Btw. ich finde es ganz amüsant, dass Kinder ihre Spielsachen "beleben bzw. beseelen", und staune immer, wie sie wohl überhaupt auf die "Idee" kommen, z.B. einer einfachen Holzente "Leben einzuhauchen" :)

mitH2CO3 schrieb:Ah, es sind also nicht Menschen, die Gottes bzw. Jesu Namen für ihre Zwecke mißbrauch(t)en, sondern Gott ist bspw. für Kriege verantwortlich

Ja, das hast du richtig verstanden und notiert.

mitH2CO3 schrieb:Und ich nahm an, hier sei Verstand unterwegs 🤔

Da gingst du wohl von dir selbst aus, und irrtest.

FlamingO schrieb:Ja, das hast du richtig verstanden und notiert.

Ah ok. Du scheinst es genau zu wissen. Dann lass mal kommen und begründe oder beweise , dass a) Gott existiert und b) für Kriege verantwortlich ist.

FlamingO schrieb:Da gingst du wohl von dir selbst aus, und irrtest.

Maybe, wird sich zeigen.

mitH2CO3 schrieb:Meine Vermutungen und Überlegungen laufen in diesem Bereich Richtung Dualismus, und dass die Seele etwas wie eine immaterielle Vebindungssynapse :D zwischen uns und Gott ist.

Aha. Descartes nahm dafür meines Wissens die Zirbeldrüse. Mein Problem ist eben jene Schnittstelle.
Wie interagiert etwas nicht stoffliches, nicht nicht physikalisches, nicht chemisches mit etwas, das all das ist, was ihm selbst fehlt?
Du scheinst da auch deine Probleme zu haben, denn du sprichst von einer "immateriellen Verbindungssynapse" und einer "doppelseitigen Membran". Synapsen und Membranen sind in der Regel eher stofflich. Aber auch bei der nichtstofflichen Variante ist das Problem der gezielten Interaktion immer noch nicht gelöst.

AgathaChristo schrieb:Könnte mir vorstellen, dass die Seele nicht an den materiellen Körper gebunden ist und unabhängig agieren kann.

Vorstellen kann man sich alles. Nur ist Vorstellung kein Beleg oder gar Beweis dafür, dass das Vorgestellte auch wahr wäre. Somit sind wir wieder beim Ausgangspunkt - nix ist beweisen, all diese Seelenkonzepte sind reine Glaubenskonstrukte.

mitH2CO3 schrieb:Dann lass mal kommen und begründe oder beweise , dass a) Gott existiert und b) für Kriege verantwortlich ist.

Dazu hast doch DU dich geäußert, und nicht ich. Ergo solltest doch DU deine Äußerungen begründen können.

mitH2CO3 schrieb:Maybe, wird sich zeigen.

Es zeigte sich doch schon in deiner geposteten Schlappe.

mitH2CO3 schrieb:Ah, es sind also nicht Menschen, die Gottes bzw. Jesu Namen für ihre Zwecke mißbrauch(t)en, sondern Gott ist bspw. für Kriege verantwortlich 😳

Ich hatte eine Frage gestellt. Mit deiner Antwort:

FlamingO schrieb:Ja, das hast du richtig verstanden und notiert.

sagst du, dass Gott bspw. für Kriege verantwortlich ist. Dadurch wird aus deiner Antwort eine Tatsachenbehauptung, und damit hast Du diese zu belegen, auch in dieser Rubrik.

Aber ehrlich gesagt bin ich an Deiner "Meinung" gar nicht mehr interessiert, und überlasse dir das letzte Wort, damit der Unsinn hier beendet ist.

@mitH2CO3

Belassen wie es. Vorgeführt hast du dich hier. Damit können wir schließen.

emanon schrieb:Aber auch bei der nichtstofflichen Variante ist das Problem der gezielten Interaktion immer noch nicht gelöst.

Leider. Darüber haben sich viele den Kopf zerbrochen, und es werden sich bestimmt noch viele den Kopf darüber zerbrechen.
Wittgenstein sieht das Thema als Scheinproblem.

Jeder Versuch, das Leib-Seele-Problem zu beantworten, stößt auf massive, insbesondere auch begriffliche Probleme. Es kann daher auch eine Option sein, das Leib-Seele-Problem als Scheinproblem zurückzuweisen. Eine solche Position wird heute insbesondere in der analytischen Philosophie in der Nachfolge Ludwig Wittgensteins vertreten.

Wikipedia: Philosophie des Geistes

Ich frag' mich gerade, ob es dauerhaft überhaupt Sinn macht, sich damit zu beschäftigen, weil man die von Dir angesprochenen Punkte vermutlich niemals wird beweisen können. Somit bliebe es beim Glauben.

mitH2CO3 schrieb:Somit bliebe es beim Glauben.

Wie schon gesagt, Glaube muss nicht diskutiert werden.
Da sollte jeder frei sein, solange er damit keine anderen Menschen beschneidet.

off-peak schrieb:Vorstellen kann man sich alles. Nur ist Vorstellung kein Beleg oder gar Beweis dafür, dass das Vorgestellte auch wahr wäre. Somit sind wir wieder beim Ausgangspunkt - nix ist beweisen, all diese Seelenkonzepte sind reine Glaubenskonstrukte.

Du hast es eben immer mit Beweisen und Belege, was ja auch realistisch gedacht richtig ist.
Nur wir befinden uns hier in der Rubrik Spiritualität. Es geht wohl mehr um spirituelle Gedankengänge und einige hier z.B. von @mitH2CO3
wenn erlaubt, finde ich interessant und nachdenkungswert.

Man könnte da anknüpfen, aber schwierig, wenn man zu Ansichten, Meinungen, Beweise und Belege erbringen muss, die aber hier nicht zur Debatte stehen, weil sie schlicht nicht erbracht werden können.

AgathaChristo schrieb:Nur wir befinden uns hier in der Rubrik Spiritualität.

Ist mir klar. Nur ändert das an der prinzipiellen Überlegungsweise nichts. Spiritualität ist halt auch nur Glauben.

off-peak schrieb:Ist mir klar. Nur ändert das an der prinzipiellen Überlegungsweise nichts. Spiritualität ist halt auch nur Glauben.

Das denke ich nicht. Spirituell veranlagt sein, hat mm nichts mit Glauben zu tun, eher eine persönliche Weltanschauung und wie man sie spirituell zu deuten vermag.

AgathaChristo schrieb:Spirituell veranlagt sein, hat mm nichts mit Glauben zu tun, eher eine persönliche Weltanschauung und wie man sie spirituell zu deuten vermag.

Glauben ist eine persönliche Weltanschauung. Wer sich für Glauben entscheidet, entscheidet sich für Annahmen ohne Beweise.

off-peak schrieb:Wer sich für Glauben entscheidet, entscheidet sich für Annahmen ohne Beweise.

Das ist richtig, weil Beweise eine Sache des Verstandes sind, und da der Verstand grobstofflicher Art ist, muss er logischerweise an der Grenze der Grobstofflichkeit halt machen. Einer erweiterten Grenze vermag er nicht zu folgen. Nichts kann über seinen eigenen Ursprung hinaus.

Die Überschrift des Threads lautet allerdings nicht "wie kann man einem Atheisten beweisen, dass...", sondern "wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass..."

Das sind 2 grundverschiedene Dinge, weil Beweise (im Sinne des Verstandes und der heutigen Wissenschaft) nur innerhalb der Grobstofflichkeit existieren, Überzeugung ist jedoch eine Angelegenheit des Geistes und sie ist nicht an die Grobstofflichkeit gebunden. Deswegen wird den Erdenmenschen aus dem Lichte zugerufen: Strebet nach Überzeugung! Und nicht etwa "Strebet nach Beweisen".

Wer mit Haut und Haar der Verstandesschlange verfallen ist, dem ist nicht zu helfen. Wer aber sein Geistesfünkchen innendrin noch nicht gänzlich verschüttet hat, dem sei gesagt: übe dich darin, Behauptungen, die plausibel klingen, aber nicht beweisbar sind, als gegeben anzunehmen und so stehen zu lassen.

Gobernador schrieb:Das ist richtig, weil Beweise eine Sache des Verstandes sind, und da der Verstand grobstofflicher Art ist, muss er logischerweise an der Grenze der Grobstofflichkeit halt machen. Einer erweiterten Grenze vermag er nicht zu folgen. Nichts kann über seinen eigenen Ursprung hinaus.

Aua.
Selten eine dümmere Ansicht gelesen.
Es fängt an mit der "Grobstofflichkeit". Man kann sinnvoll unterscheiden zwischen stofflich und nichtstofflich, aber weitere Unterscheidungen in grobstofflich, feinstofflich o. ä. sind doch wohl am ehesten dem Esoquark zuzuordnen.
Der Verstand ist zumindest so lange noch im Spiel, wie es dem Gläubigen bewusst ist, dass er glaubt und Glaube keine Fakten schafft. Was daran "grobstofflich" sein soll, weißt wohl nur du.
Die Frage ist, kannst du es auch erklären?

emanon schrieb:Aua.
Selten eine dümmere Ansicht gelesen.
Es fängt an mit der "Grobstofflichkeit". Man kann sinnvoll unterscheiden zwischen stofflich und nichtstofflich, aber weitere Unterscheidungen in grobstofflich, feinstofflich o. ä. sind doch wohl am ehesten dem Esoquark zuzuordnen.
Der Verstand ist zumindest so lange noch im Spiel, wie es dem Gläubigen bewusst ist, dass er glaubt und Glaube keine Fakten schafft. Was daran "grobstofflich" sein soll, weißt wohl nur du.
Die Frage ist, kannst du es auch erklären?

Selten solchen Bullshit gelesen. Informier dich mal zuerst, bevor du solchen Quark von dir gibst.