Gedankenlesen und Telepathie

@Bishamon

Jawohl du siehst es richtig das sind reine Empfindungen und Emotionen die auf mich zukommen und die ich entsprechend einordnen muss was nicht immer so einfach ist. Sachen wie Herkunft, Beruf und so sind da nicht zu erkennen da es nicht direkt mit dem Wesen der Person zu tun hat, das ist ja hier kein Quizspiel. Ebenso sind Passbilder ungeeignet da sie oft eher mangelhafte Qualität haben, zu klein sind und man sich genau wegen dem nicht lächeln usw verstellt. Ich brauche ein authentisches bild, nur weil einer darauf lächelt heisst das ja nichts. Innere konflikte hingegen erkenn ich besser, manchmal kommt es sehr detailliert rüber, manchmal weniger das ist wieder von Mensch zu Mensch unterschiedlich.

Was bei einem alten Bild passiert weiss ich nicht, hab das nie getestet aber ich nehm an es funktioniert gleich, dass mir halt empfindungen von damals entgegen kommen.

Und Jedem Menschen ob empath oder nicht sollte klar sein, dass jeder Mensch eine Schutzbarriere hat um den eigenen Schmerz und Kummer vor anderen Menschen zu verstecken, das ist ja wohl nichts ungewöhnliches. Man könnte es auch Schauspielern nennen, worin einige leute nunmal extrem gut sind. Das ist auch der grund warum ich bei anderen Empathen eher weniger spür, da wir von grund auf eine starke Barriere aufgebaut haben um uns von fremden emotionen zu schützen sowie uns vor anderen zu schützen die etwas erkennen könnten, was man nicht preisgeben will. Bei mir ist gibts zb keine Chance durchzukommen, solange ich es nicht zulasse. Das hat wieder damit zu tun dass man sich emotional öffnen muss und verletzlichkeit zulassen. Mein Bruder ist auch starker Empath, gegenseitig kommt bei uns nur sehr wenig bis gar nix durch was aber ganz erfrischend ist. Bei einem anderen Empathen der sich dieser Fähigkeit nicht bewusst war spürte ich jedoch eine sehr starke verbundenheit und wusste genau wie er sich fühlt.

Etwas will ich noch klarstellen:

Grundsätzlich fänd ichs cool wenn wir einige Freiwillige hätten für dieses Experiment (so dass ich wie von geeky vorgeschlagen die Freiwilligen aussuchen könnte und somit ein besseres Ergebnis entsteht) aber ich will das nur mit Leuten machen die auch offen für sowas sind. Wenn einer daher kommt und sagt ist eh alles mist wird eh nicht funktionieren hab ich kein bock drauf da das die verbindung unnötig erschwert und ich wie schon ein Paar mal erwähnt jetzt, niemandem etwas beweisen muss oder will. Bin schliesslich keine Laborratte und auch keine Maschine die jedesmal zu ein 100% perfektes ergebnis liefert. Wenn ihr jetzt also Statistiken und sowas erwartet seid ihr an der falschen Adresse das ist halt keine Wissenschaft und das kann man auch nicht einfach so handhaben. Jetzt werden wieder einige ankommen und schreien ‚ausreden‘, ist mir aber echt egal so ist es nun mal, also könnt ihr euch die Energie einen solch dummen Kommentar zu verfassen sparen.

Vampirella schrieb:das kann man auch nicht einfach so handhaben.

Doch, kann man. Man muss nur zählen und notieren. Dafür drücken sich Sonderbegabte aber gerne mit allen möglichen Ausreden. Genaues, objektives Vorgehen oder Leute, die das verlangen, zu diffamieren, ist natürlich leichter.

@off-peak

Du gehst andauernd von einer Situation aus, wie die, in der z.B. Skeptiker ein Medium testen, das gegen Geld seine Dienste anbietet.
In so einem Fall würden sie natürlich erwarten, dass das Medium jederzeit gute Leistungen erbringen kann.

Das hat aber mit der Realität nichts zu tun.

In einer Untersuchung waren z.B. die Aussagen von guten Medien über Verstorbene nur in einem Drittel der Fälle zutreffend:
https://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2011/04/studie-uber-mediale-kommunikation-mit.html

Medialität ist auch eine Art Gedankenübertragung, genauso wie die Übertragung von Emotionen zur Gedankenübertragung gerechnet werden kann.

Ich nehme an, dass Telepathie öfters vorkommt als man denkt.
Das wird aber in der Regel nicht bemerkt, weil man keinerlei Rückmeldung darüber bekommt.
Telepathie wird vor allem dann bemerkt, wenn ungewöhnliche Informationen übertragen werden.
Dazu gehören wahrscheinlich auch die "herausstechenden Eigenschaften".

Ein Beweis lässt sich mit Alltags-Telepathie nicht führen, dazu sind nur wissenschaftliche Untersuchungen geeignet, wie sie für Telepathie in größerer Anzahl vorliegen:
https://www.anomalistik.de/images/pdf/sdm/sdm-2001-01-ganzlit.pdf (Archiv-Version vom 19.04.2022)

@Tajna

Tajna schrieb:In so einem Fall würden sie natürlich erwarten, dass das Medium jederzeit gute Leistungen erbringen kann.

Dass kann man ja wohl auch erwarten. Wenn ein Medium sich freiwillig für einen solchen Test hergibt, kann man ja wohl auch erwarten dass dieser auch diese Fähigkeit die er von sich selbst behauptet zu besitzen auch anwenden kann. Und zwar jederzeit mit voller Leistung.

Ich meine übertrage dies doch mal auf einen Psychologen. Denkst du ein Psychologe wird einen Klienten therapieren, wenn er gerade, z.b. wegen problemen in der Familie oder gesundheitlichen Gründen, nicht dazu Fähig ist diese Leistung an den Tag zu bringen? Nein! Ein Psychologe würde eher den Termin des Klienten absagen und verschieben statt sich dazu zu zwingen eine Leistung zu erbringen die er gerade nicht erbringen kann.

Mit freundlichen Grüßen
Darksaber

@Darksaber

Kennst du Psychologen?
Egal, ist eh off-topic.

Es betrifft jedenfalls nicht nur paranormale Fähigkeiten, sondern auch ganz alltägliche Fähigkeiten von Menschen, dass nicht immer gute oder gar Spitzenleistungen erbracht werden können.
Das gilt ganz besonders für gute Leistungen etwa im Sport oder in der Kunst.
Viele Leistungen sind nicht unabhängig von den Umgebungsbedingungen im weitesten Sinn, das könnte in besonderem Maß für paranormale Fähigkeiten gelten, wie z.B. @Vampirella im Fall von Telepathie schon angedeutet hat, dass eine "Zugänglichkeit" des anderen Menschen bei Telepathie eine Rolle spielen kann.

Wie ich schon früher ausgeführt habe, lassen sich paranormale Fähigkeiten nur schwer willentlich einsetzen und sie funktionieren oft nicht perfekt.

Wenn man mal (konservativ) annimmt, dass Medien ihr Wissen durch Telepathie mit den Verwandten des Verstorbenen erlangen und dabei durchschnittlich in einem Drittel der Fälle richtig liegen, wobei einzelne Medien durchaus besser sein können, dann kann man vermuten, dass es bei vergleichbaren Telepathie-Experimenten so ähnlich ausgehen würde.

Die Medien haben einfach frei berichtet, sie mussten keine bestimmten Fragen beantworten und sie hatten übrigens keine Möglichkeit zum Cold Reading.

Also wir hatten 2005 oder 2006 ein privaten Fall wo es geklappt hat mit der Telepathie. Ein Mann aus Seefeld Hechendorf hat einem Germeringer telepathisch Dinge übermittelt. Der Germeringer hat es empfangen, da er eine gute Empathie hat. Er hat was gemacht was sich der Seefelder nur erdacht hat. Als Beweis hatte er ein Telepathie Tagebuch geführt.

Das war nicht das einzige, er schaffte es auch telepathisch ein Ort zu vereinbaren an dem sich beide trafen.

Also zumindest für uns das Tagebuch ein Zeichen das es geklappt hat.

Darksaber schrieb: Und zwar jederzeit mit voller Leistung.

Nur weil ihr wehement darauf bestet heisst es nicht dass es so funktioniert wie ihr euch das vorstellt oder wünscht xD Mal davon abgesehen dass es ganz schön auslaugend ist.

Bin übrigens kein Medium! Das ist was ganz anderes.


Und das mit dem Psychologen ist absoluter Schwachsin, die machen was sie wollen und würden bestimmt keinen Termin verschieben der ihnen 100fr oder was weiss ich wie viele Euros in der Stunde einbringt, da sie schliesslich kein fixlohn haben. Ich bin selbst jahrelang zum psychologen gegangen und die denken nicht nur immer an den Patienten glaub mir.

Tajna schrieb:Es betrifft jedenfalls nicht nur paranormale Fähigkeiten, sondern auch ganz alltägliche Fähigkeiten von Menschen, dass nicht immer gute oder gar Spitzenleistungen erbracht werden können.
Das gilt ganz besonders für gute Leistungen etwa im Sport oder in der Kunst.

Was für ein Quatsch. :D
Die Leistungen eines Sportlers oder Künstlers sind belegt.
Deine Argumentationsweise wird immer lächerlicher.

Tajna schrieb:Viele Leistungen sind nicht unabhängig von den Umgebungsbedingungen im weitesten Sinn, das könnte in besonderem Maß für paranormale Fähigkeiten gelten, wie z.B. @Vampirella im Fall von Telepathie schon angedeutet hat, dass eine "Zugänglichkeit" des anderen Menschen bei Telepathie eine Rolle spielen kann.

Im Laufe der jahrzehntelanger Forschung auf diesem Gebiet, hätte es trotzdem schon längst einen Beleg geben müssen.

Tajna schrieb:Wie ich schon früher ausgeführt habe, lassen sich paranormale Fähigkeiten nur schwer willentlich einsetzen und sie funktionieren oft nicht perfekt.

Ja, immer wieder die gleichen Ausflüchte und Ausreden.

Tajna schrieb:Wenn man mal (konservativ) annimmt, dass Medien ihr Wissen durch Telepathie mit den Verwandten des Verstorbenen erlangen und dabei durchschnittlich in einem Drittel der Fälle richtig liegen, wobei einzelne Medien durchaus besser sein können, dann kann man vermuten, dass es bei vergleichbaren Telepathie-Experimenten so ähnlich ausgehen würde.

So so, annimmt und Vermuten?
"Medien" ?
Welche "Medien"?

Tajna schrieb:Die Medien haben einfach frei berichtet, sie mussten keine bestimmten Fragen beantworten und sie hatten übrigens keine Möglichkeit zum Cold Reading.

Konkret?
Über welche "Medien", reden wir hier?

Darksaber schrieb:Ein Psychologe würde eher den Termin des Klienten absagen und verschieben statt sich dazu zu zwingen eine Leistung zu erbringen die er gerade nicht erbringen kann.

So richtig knackig finde ich das Beispiel noch nicht, weil doch die Fähigkeiten des Psychologen nicht von der Tagesverfassung des Patienten abhängen. Nur die Zusammenarbeit tut das, aber ein schlechter Tag des einen Patienten ändert nichts am Wissen und Können des Psychologen.

Ich biete daher einen anderen Vergleich an: Was kann man von einem Sänger halten, der sich vor jedem Auftritt erst mal durch die Behauptung, sein Gesang könne nur dann sauber und rein rüber kommen, wenn nur Fans im Publikum säßen, abzusichern gedenkt. Sowie nur ein einziger Nichtfan dabei wäre, könne er nicht garantieren, dass er bei diesem Auftritt gut wäre oder überhaupt singen könnte.
Wenn er dann jeden Ton daneben haut, Texte vergisst und über die Bühne taumelt, dann liegt das natürlich nicht an ihm, sondern eben am Zweifler im Publikum.

@luv.gent

Der Germeringer hat es empfangen, da er eine gute Empathie hat. Er hat was gemacht was sich der Seefelder nur erdacht hat. Als Beweis hatte er ein Telepathie Tagebuch geführt.

Wenn Du jetzt noch verraten könntest, was dieses omninöse "es" gewesen sein soll, das vermittelt wurde, dann hätte Deine Anekdote immerhin einen diskutierbaren Inhalt.
ZB könnte man jetzt weiter reden, woher Du die Geschichte kennst. Und ob es unabhängige Zeugen dafür gibt. Und nein, eine Tagebucheintragung ohne Zeugen ist nichts wert. Papier ist gedudig, jeder kann drauf schreiben, was ihm Spaß macht.


@Tajna

Wie ich schon früher ausgeführt habe, lassen sich paranormale Fähigkeiten nur schwer willentlich einsetzen und sie funktionieren oft nicht perfekt.

Und wie ich schon früher ausgeführt habe, hier noch mal zur Verinnerlichung: wenn diese beiden Kriterien nicht erfüllt sind, dann handelt es sich auch nicht um eine Fähigkeit. Genauso wenig ist es dann möglich, diese vermeintliche Fähigkeit vom Zufall zu unterscheiden.

Nach welchen Kriterien unterscheidest Du dann also Zufallstreffer von echter Fähigkeit?

@off-peak

off-peak schrieb:ZB könnte man jetzt weiter reden, woher Du die Geschichte kennst. Und ob es unabhängige Zeugen dafür gibt. Und nein, eine Tagebucheintragung ohne Zeugen ist nichts wert. Papier ist gedudig,

Um all diesen Einwänden zu begegnen gibt es ja wissenschaftliche Studien, die Telepathie belegen, diese werden jedoch von den Skeptikern hier ignoriert, deswegen ist die Diskussion hier im Thread praktisch sinnlos.
https://www.anomalistik.de/images/pdf/sdm/sdm-2001-01-ganzlit.pdf (Archiv-Version vom 19.04.2022)

off-peak schrieb:(@Tajna schrieb
Wie ich schon früher ausgeführt habe, lassen sich paranormale Fähigkeiten nur schwer willentlich einsetzen und sie funktionieren oft nicht perfekt.)

Und wie ich schon früher ausgeführt habe, hier noch mal zur Verinnerlichung: wenn diese beiden Kriterien nicht erfüllt sind, dann handelt es sich auch nicht um eine Fähigkeit. Genauso wenig ist es dann möglich, diese vermeintliche Fähigkeit vom Zufall zu unterscheiden.

Die "Fähigkeit" bestimmt den Anteil mit dem ein Mensch zum Gelingen einer telepathischen Informationsübermittlung beitragen kann und "Zufall" kann mit statistischen Methoden ausgeschlossen werden.

@Tajna

Tajna schrieb:Um all diesen Einwänden zu begegnen gibt es ja wissenschaftliche Studien, die Telepathie belegen

Könntest Du aus der wahrlich beeindruckenden Literaturliste bitte mal nur die Studien nennen, die den wissenschaftlichen Standards der Verblindung genügen? Bisher bin ich noch nicht fündig geworden.

Dann kann man auch viel unvoreingenommener über die Qualität der Belege urteilen.

Tajna schrieb:Um all diesen Einwänden zu begegnen gibt es ja wissenschaftliche Studien, die Telepathie belegen, diese werden jedoch von den Skeptikern hier ignoriert, deswegen ist die Diskussion hier im Thread praktisch sinnlos.

So möchtest du es vielleicht gerne sehen.
Wahr ist aber, das es nicht nur die "Skeptiker" hier auf Allmy, sondern die gesamte ernst zu nehmende Wissenschaft ist, die deinen vollmundigen Behauptungen nicht folgt. Die "Skeptiker" hier auf Allmy befinden sich also in bester Gesellschaft.

@Tajna

Um all diesen Einwänden zu begegnen gibt es ja wissenschaftliche Studien, die Telepathie belegen

Sag mal, checkst Du eigentlich noch was? Wie oft hast Du das hier schon behauptet, und es bisher NIE belegen können?
Oder soll dieses Mantra beim Leser eine Gehirnwäsche bewirken?
Da haste aber leider Pech.

@emanon

Wahr ist aber, das es nicht nur die "Skeptiker" hier auf Allmy, sondern die gesamte ernst zu nehmende Wissenschaft ist, die deinen vollmundigen Behauptungen nicht folgt.

Richtig. Da gibt es lediglich die wenigen Parawissenschaftler, die sich für ihre eigenen sogenannten "Erfolge" und "Belege" selbst feiern. Ansonsten scheint die übrige wissenschaftliche Fachwelt von diesen sogenannten "Belegen" nicht viel zu halten. Ich sehe nicht, dass diese angeblichen "Belege" irgendwo außerhalb dieser kleinen Gruppe Parawissenschaftler anerkannt sind. @Tajna

@geeky

Um aus dem Skeptikergeschwurbel rauszukommen, welche Art von "Verblindung" hättest du den gerne?
Dann kann ich dir auch zeigen, wo das gemacht wurde.

@emanon
@Labor-Ratte


Die ernst zu nehmende Wissenschaft nimmt die Parapsychologie durchaus ernst:

Der Verband der amerikanischen Psychologen veröffentlichte kürzlich diesen Artikel in seiner Zeitschrift:


Experimentelle Beweise für parapsychologische Phänomene: Eine Überprüfung.
Cardeña, Etzel

Zusammenfassung:
Dieser Artikel stellt eine umfassende Integration aktueller experimenteller Beweise und Theorien über sogenannte parapsychologische (psi) Phänomene vor.
Zu allen Zeiten haben Menschen über Ereignisse berichtet, die die Sicht des gesunden Menschenverstandes auf Raum und Zeit zu verletzen schienen.
Einige Psychologen waren an vorderster Front bei der Untersuchung dieser Phänomene mit ausgefeilten Forschungsprotokollen und -theorien, während andere einen Großteil ihrer Karriere der Kritik auf diesem Gebiet gewidmet haben.
Beide Positionen lassen sich durch die Fachkenntnisse von Psychologen über relevante Prozesse wie Wahrnehmung, Gedächtnis, Glauben sowie bewusste und unbewusste Prozesse erklären.
Dieser Artikel verdeutlicht welchen Bereich Psi umfasst, fasst neuere Theorien aus Physik und Psychologie zusammen, die Psi-Phänomene als zumindest plausibel darstellen, und gibt dann einen Überblick über aktuelle / aktualisierte Meta-Analysen.
Die Beweise bestätigen zunehmend die reale Existenz von Psi, die nicht einfach durch die Qualität der Studien, Betrug, selektive Berichterstattung, experimentelle oder analytische Inkompetenz oder andere häufige Kritikpunkte erklärt werden kann.
Der Beweis für Psi ist vergleichbar mit dem für etablierte Phänomene in der Psychologie und anderen Disziplinen, obwohl es kein einvernehmliches Verständnis von ihnen gibt.
Der Artikel schließt mit Empfehlungen für das weitere Vorgehen in diesem Bereich ...

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/american-psychologist-veroeffentlicht-positiven-fachartikel-ueber-psi-phaenomene20180609/

@Tajna

Ich zitiere mal aus deinem Link:

Der Artikel beginnt mit folgender Begründung für die Darstellung und Diskussion des Themas: “Wenn es um das Paranormale geht, können die meisten Psychologen durchaus als uninformierte Skeptiker – eine Minderheit davon als voreingenommene Fanatiker beschrieben werden. Tatsächlich zitiert das Paper einen Kognitionswissenschaftler mit der Aussage, dass die Akzeptanz von PSI-Phänomenen “die gesamte Wissenschaft, wie wir sie kennen, zu Boden stürzen würde”.

Also ist es durchaus so, dass die von dir so hochgepriesene Forschung unter den meisten Wissenschaftlern keine Anerkennung findet. Sonst müsste man nicht die "meisten Psychologen" als "uninformierte Skeptiker" diskreditieren und die Behauptung aufstellen, dass durch die Akzeptanz dieser Forschungsergebnisse zu PSI-Phänomenen “die gesamte Wissenschaft, wie wir sie kennen, zu Boden stürzen würde”. Also gibt es diese Akzeptanz, entgegen deiner Behauptung, noch gar nicht. Du hast dir gerade ein Eigentor geschossen.

@Labor-Ratte

"Uninformierte Skeptiker" heißt doch nur, dass viele Psychologen zu wenig darüber wissen und wenn sie diesen Artikel lesen, kann man davon ausgehen, dass sie das ändern wollen.

Das heißt jedoch nicht, dass sie die Parapsychologie von vornherein ablehnen.

Ich bin jetzt wieder raus aus der Diskussion, weil ich gerade so ein Interesse etwas dazuzulernen hier nicht feststellen kann.

@Labor-Ratte
Das schiesst sie bereits zum 2. Mal. Es ist nun wahrlich nicht so, dass wir hier ständig was Neues serviert bekämen.

@Tajna
Bleiben wir mal bei der von dir gewählten Quelle

Diese kommt zu dem Schluss, dass es eine zunehmende Evidenz für die Realität von PSI vorliegt, und empfiehlt weitere Forschungen auf dem Gebiet.

Zunehmende Evidenz heisst das übersetzt "zunehmender Beweis"?
Wohl kaum.
Ein Beweis ist ein Beweis ist ein Beweis. Der muss nicht zunehmen. Entweder er wird erbracht oder nicht. Es gibt entweder einen Beweis oder keinen.
Die anderen Übersetzungsmöglichkeiten von "evidence" machen da mehr Sinn https://dict.leo.org/englisch-deutsch/evidence
Die Menge der Hinweise kann zunehmen, die Anzeichen sich mehren, aber in Verbindung mit der Übersetzung als Beweis macht es überhaupt keinen Sinn.
Auch für dich sollte das anhand eines weiteren Zitats aus deiner Quelle ersichtlich sein

....zu dem Schluss kommt, dass deren Ergebnisse eine “Evidenz für eine zunehmende Unterstützung für die Realität von PSI bieten....

Auch hier macht die Übersetzung von "evidence" mit "Hinweis" oder "Anhaltspunkte" mehr Sinn als die mit "Beweis". Du und Eddies wunderliche Wanderprediger stehen mit ihrer Behauptung eines wissenschaftlichen Beweises recht allein auf weiter Flur.

Tajna schrieb:Ich bin jetzt wieder raus aus der Diskussion, weil ich gerade so ein Interesse etwas dazuzulernen hier nicht feststellen kann.

Steht dir deine Hybris im Weg, oder sollte das ein Abschlussjoke sein?

@off-peak
[

off-peak schrieb:So richtig knackig finde ich das Beispiel noch nicht, weil doch die Fähigkeiten des Psychologen nicht von der Tagesverfassung des Patienten abhängen. Nur die Zusammenarbeit tut das, aber ein schlechter Tag des einen Patienten ändert nichts am Wissen und Können des Psychologen.

Da hast du etwas falsch verstanden. Es ging um die Verfassung des Psychologen, nicht um die des Klienten.

Mit freundlichen Grüßen
Darksaber