Warum Selbstbeobachtung nicht möglich ist

@allfredo

allfredo schrieb:wie bereits früherv gesagt ... deine analyse ist treffend ...
but
you miss one point

es ist nicht das "ich" das aufmerksamkeit "ausübt" . ( das erscheint ihm nur so )

Da ist niemand zusätzlich, der diesen Job für dich erledigt. Du bist diese Aufmerksamkeit. Warum da niemand zusätzlich ist, erkläre ich u.a. in meinen über 4.000 geschriebenen Beiträgen, - for lack of awareness you obvisiously missed that :)

allfredo schrieb:aufmerksamkeit / wahrnehmung wird immer nur von ( der ) AUFMERKSAMKEIT / WAHRNEHMUNG ausgeübt .

Aufmerksamkeit ist auch nicht allein gleichbedeutend mit Wahrnehmung, sondern Wahrnehmung ist ein Ergebnis von Aufmerksamkeit. Das heißt: Jede Wahrnehmung bedarf Aufmerksamkeit, doch Aufmerksamkeit kommt nicht zwangsläufig nur in der Qualität von Wahrnehmungen zum Ausdruck.

In der Medizin und Psychologie unterscheidet man grundsätzlich die Wahrnehmung von den kognitiven Denkprozessen. Wahrnehmung erfolgt mit den Sinnen, wohingegen kognitive Denkprozesse wie z.B. Erinnerungen keine Sinne benötigen, um sie zustande zu bringen.

Deswegen ist Wahrnehmung ein bestimmtes Ergebnis des Ausübens von Aufmerksamkeit und kann daher nicht als Wahrnehmung allein verstanden werden.




@Nimue-Rose

Nimue-Rose schrieb:*Ich* bedarf ebenso *Aufmerksamkeit* (wie du sie nennst) wie alles was *Ich* (letztendlich) wahrzunehmen scheint...

Ja, so ist es.

Nimue-Rose schrieb:ohne *Ich* keine "generierten" Wahrnehmungen = nichts.

Das kann ich nicht bestätigen.

Ich kenne Lebensformen, die kein Individual-Verständnis, also kein Ich-Verständnis mehr benutzen, sondern ein Wir-Verständnis, und dieses „wir“ umfasst ihre gesamte Zivilisation.

Ein solches Wir-Verständnis entwickelt sich, sobald der sogenannte Individual-Bereich auch anderen Individuen kommunikativ zugänglich ist, wie es bei der höchst entwickelten Form von Telepathie der Fall ist. Da gibt es dann keine Privat-Sphäre mehr, keine Lügen oder Geheimnisse voreinander, weil so etwas jedem daran beteiligten Individuum unverzüglich zur Kenntnis gelangen würde. Deswegen benötigt man kein Ich-Verständnis mehr, weil es keinen Nutzen mehr hat, sondern jedes Individuum versteht sich als vollständige Zivilisation. Sobald ein Vertreter dieser Zivilisation eine „individuelle“ Wahrnehmung macht, ist es unverzüglich allen beteiligten Individuen dieser Wir-Zivilisation bekannt. Jeder Vertreter verfügt zu jedem Zeitpunkt über das vollständige und vollzählige Wissen, welches eine solche Zivilisation bislang zustande gebracht hat.

Deswegen kann ich deine Aussage über das Ich nicht bestätigen.

@Lasker

Was bleibt, ist der ewig ungerührte Hintergrund, die S t i l l e. In der Stille gibt es weder einen Denkenden noch einen Suchenden, weder einen Handelnden noch einen Leidenden…und… keinen Beobachtenden.

Ich kenne es, was du hier beschreibst.

Kannst du erklären, wie es möglich sein sollte, eine Stille zu postulieren, wenn kein Denkender, kein Beobachter da ist, der bezeugt, dass Stille vorhanden ist, anstelle eines Suchenden, eines Handelnden, eines Leidenden, eines Denkenden?

@Tenten

Tenten schrieb:Ich hat aber keine Wirklichkeit - es ist reine Vorstellung.

Ja, es ist ein Konstrukt, eine Illusion, jedoch nicht im Sinne einer Täuschung.

@oneisenough
Diese Unterscheidung von Illusion und Täuschung beruht worauf?

Illusion wird als Sinnestäuschung bezeichnet und damit ist Täuschung zunächst mal immer Sinnestäuschung. Aber es ist auch eine Wahrnehmungstäuschung - also auch die Ansicht der Nicht-Wahrnehmung ist eine Täuschung. Also: auch die Ansicht der Nicht-Konstruktion ist eine Täuschung. Das Problem ist, dass wir nicht aus diesem Konstrukt herauskommen - also aus ihm austreten können und es als Äußerlich sehen können - wir können es nur wahrnehmen, es verneinen - also das was du gemacht hast - dieser Körper bin nicht ich - und es so annehmen. Dieser Körper ist nicht mein Körper, weil es so etwas wie mein nicht gibt - aber er ist Hülle - oder wie es im Buddhismus heißt - Form. Und Form ist eben auch Nicht-Form, weil es in jedem Augenblick sich auslöscht, oder wie es auch heißt, bedingt entsteht - nicht aus sich heraus existiert.
Ein unabhängiges "Ich" - also eine Individualität gibt es nicht. Obwohl du eben wahrnimmst, dass nur du allein hier am Computer sitzt - ist das eben eine Wahrnehmungstäuschung, weil es eben so jemand, wie "du allein" nicht gibt. Es ist also - sowohl wahr, als auch nicht wahr. Und das ist eine höhere Form der Täuschung.
Eine Metaebene eben.

oneisenough schrieb:Kannst du erklären, wie es möglich sein sollte, eine Stille zu postulieren, wenn kein Denkender, kein Beobachter da ist, der bezeugt, dass Stille vorhanden ist, anstelle eines Suchenden, eines Handelnden, eines Leidenden, eines Denkenden?

Du verlangst das Unmögliche...lach


@ oneisenough

Ziehe außerhalb deiner gewohnheitsmäßigen Überzeugungsaktivität (in über 4.000 Beiträgen) einmal in Betracht, dass der Ursprung, wo Gott und ich EINS sind und wo weder Gott noch ich ist...blankes WissendSEIN vorherrscht. Dieser Quell ist keine Erfahrung des individuums sondern lebendiges Labsaal...immerzu vorhanden und (auch) unmittelbar "zur Verfügung stehend" ...also nicht ausschließlich "erinnerbar" oder in kurzen Momenten der EINsicht.

Man wird zu dem Phänomen, ohne einen feststellbaren Beobachter!

Deine Frage "riecht" und verlangt nach einem l o g i s c h e n Konzept, eine Denke die der Denker in Dir (mit Dir) anstellt...damit er vorgeblich v e r s t e h t..., dass da immer ein individuell-Erfahrender sein muss, um berichten zu können, was er dann, da das nicht der Fall sein muss, mit Sicherheit nicht versteht und sich dadurch bestätigt fühlt...sorry...da spiele ich nicht mit...begnüge dich bitte mit meinem "Hinweis" - wie oben - gegeben.

LeChiffre

@oneisenough

S. Segal "Kollision mit der Unendlichkeit" S. 147: " Die nicht lokalisierbare, unendliche Substanz kann weder mit den Augen, den Ohren oder der Nase wahrgenommen werden, sondern nur von der Substanz selber, aus sich selbst heraus.
Wenn die Substanz der Einheit auf sich selber trifft, nimmt sie sich durch ihre eigenen Sinnesorgane wahr. Die Form ist wie ein Gemälde auf der Leinwand der Einheit, in welcher alle-das Gemälde, die Leinwand und die Hand, die es malt - eins sind.

Hallo oneisenough,

Wenn das Ich lediglich ein Konstrukt wäre, wie ist es dann möglich, daß dieses Ich sich solche Fragen stellen kann wie: Wer bin ich? Woher komme ich? Wohin gehe ich? Warum bin ich überhaupt? Welchen Sinn hat das Ganze usw.

Wäre das Ich lediglich ein Konstrukt des Ich bin, so würde dieses Ich sich kaum solche Fragen stellen können, oder? Also muß zwangsläufig das Ich etwas völlig autonomes sein.

Sprirituell gesehen gibt es anscheinend dann doch nur den Weg seine Aufmerksamkeit auf dieses Ich zu lenken und nicht auf das Äußere, mit dem es sich identifiziert, rein geistig und nicht rein körperlich. Es muß eine bewußte Trennung von Geist und Körper stattfinden, da das eigentliche Ich nur den Körper benutzt.

Da alle Materie oder auch Vorstellungen reine Gedanken lediglich sind stellt sich die Frage, wer sich dieses ausgedacht hat.

Das Ich hat also ein umfassenderes oder geistig erweitertes Bewußtsein als der Körper selbst, denn es ist in der Lage einen Willen zu besitzen, mit dem dieses Ich in der Lage ist sich bewußt vom Körper zu trennen und ihn dabei rein gedanklich geistig mitzunehmen, da dieses Ich weiß, daß dieser Körper auch nur ein Gedankenkonstrukt ist.

Das ist der Beweis dafür, daß unser ich nicht nur unser Körper ist.

Das Ich kann sich so zwar in seinem Körper neutral beobachten, aber nicht sich selber. Nur der Körper selber kann sein Ich beobachten. Das eigentliche Ich kann sich nach der körperlichen Trennung nur mit einem dritten geistigen Auge bemerken, erfühlen aber nicht beobachten.

Aber dieses Ich möchte herausfinden, wer seinen Körper gedacht hat, damit es sich beobachten kann, ohne unbedingt auf einen Körper angewiesen zu sein, um sich rein geistig selbst beobachten zu können, also ohne einer Abhängigkeit von irgendwelchen gedanklichen Konstrukten, wo dieses ich nicht mit Gewißheit weiß, ob es willentlich seine eigenen Gedanken sind. Das Ich möchte nicht gedacht werden oder aus irgendeiner Aufmerksamkeit entstammen, sondern es möchte mit aller Macht und Willen die Aufmerksamkeit selber sein ganz individuell und selbstbestimmend, frei und unabhängig.

Dieser Wille des Ich kann deshalb ebensowenig lediglich unser Körper sein.

Es stellt sich dann die Frage ob dieses Ich überhaupt einen Körper braucht um zu sein, oder wie kann sich das Ich seinen eigenen Körper erschaffen, von dem es weiß, das es willentlich und wissentlich aus seinen eigenen Gedanken besteht um sich nun endlich selbst beobachten zu können?

Nun sind wir aber, und haben solche Gedanken! Wenn das kein Beweis dafür ist, das wir geistig offen sind, und der Körper nur eine gedankliche Hülle ist.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Und nun ist es so, so weit es diese Diskussion betrifft, dass in diesem Thread nur für einen Nutbag Platz ist. Und dieser Nutbag bin ich.

Keine weiteren Fragen, Euer Ehren.

@Tenten

Tenten schrieb:Diese Unterscheidung von Illusion und Täuschung beruht worauf?

Illusion wird als Sinnestäuschung bezeichnet und damit ist Täuschung zunächst mal immer Sinnestäuschung.

Ja, ich kenne dieses Verständnis. Es ist jedoch nur halbherzig, und ich möchte dir gerne aufzeigen, warum.

Zunächst einmal die Gemeinsamkeit:

Beides, Illusion und Täuschung, sind konstruierte vorübergehende Erscheinungen, da sie keine immerwährende Konstanz haben. Denn nur das, was nicht vergänglich bzw. nicht veränderlich ist, ist keine Illusion.

Illusionen sind Ergebnisse des Ausübens von Aufmerksamkeit in einer jeweils unterschiedlichen Intensität und Qualität. Das eine nennen wir Illusion, das andere eine Täuschung, wobei die Täuschung eine besondere Variante von Illusionen darstellt.

Der Unterschied zwischen beiden besteht darin, dass der Nutzen einer Illusion nicht zwangsläufig darin besteht, jemanden an der Nase herumführen zu wollen, was jedoch bei einer Täuschung immer der Fall, denn sonst wäre es ja keine.

Konkretes Beispiel:
Dein physischer Körper ist so eine vorübergehende Erscheinung, denn er zeigt eindeutig die für Illusionen charakteristische, vergängliche Qualität. Es gibt ihn jedoch nicht, damit du damit jemanden täuschen kannst, sondern er ist eine ganz natürliche notwendige vorübergehende Illusion, die es für Kommunikationszwecke gibt. Wenn er seinen Zweck erfüllt hat, wird er verschwinden.

Das sind die wesentlichen Unterschiede zwischen einer Illusion und einer Täuschung.



@Lasker

Lasker schrieb:Ziehe außerhalb deiner gewohnheitsmäßigen Überzeugungsaktivität (in über 4.000 Beiträgen) einmal in Betracht, dass der Ursprung, wo Gott und ich EINS sind und wo weder Gott noch ich ist...blankes WissendSEIN vorherrscht.

Das ist nicht möglich, was du hier schreibst.

Denn es bedeutet, dass jemand vorhanden muss. Jedoch gilt: Für dich gibt es niemanden mehr, sobald du deine eigene Anwesenheit nicht mehr bemerkst. Du wirst dann weder bezeugen können „Ich bin“, noch wirst du bezeugen können „Ich bin eins mit Gott“, noch wirst du bezeugen können „Es gibt blankes WissendSEIN“.

Wissen ohne einen Wissenden gibt es deswegen nicht, weil es vollkommen nutzlos wäre.

Und wenn du nach dem Eins-Werden ein Gott mit Wissen bist, dann weiß ich, dass du dir und mir etwas vormachst. Denn ein Gott benötigt kein Wissen, um zu sein. Genau wie ich. Mich gibt es auch dann, wenn für mich alles Wissen nicht verfügbar ist, wie es beispielsweise beim Tiefschlaf der Fall ist. Ich benötige kein Wissen, um zu sein.

Jegliche Wissen ist Ballast und gibt es nur aus Gründen des Entertainments.

oneisenough schrieb:Wissen ohne einen Wissenden gibt es deswegen nicht, weil es vollkommen nutzlos wäre.

Das gilt für die Dualität. Wer trachtet denn nach "Nutzen"? Das kleine "Ich". Im WissendSEIN spielt Nutzen keine Rolle. Auch nicht fürs Entertainment. Es ist einfach DA!

Auch im Tiefschlaf ist die ANWESENHEIT oder das WissendSEIN ununterbrochen da...sonst wäre da nach dem Erwachen nicht das WISSEN, dass du n i c h t geträumt hast.

Und mit ANWESENHEIT meine ich nicht das "mich"...wie du es in deiner Antwort verwendest.

Das BEWUSSTSEIN ist sat-cit-ananda und hat daher die Möglichkeit in sich, zu sein und zu wollen, zu erkennen und zu handeln. ALLES in ALLEM. OK?

Oneisenough...du hast (immer noch) ein theoretisches Konzept...dein Konzept. Doch es liegt schon nahe an der WAHRHEIT.

Meine Sicht...aber die muss ja nicht stimmen :-)

LeChiffre

@dakarnoir

dakarnoir schrieb:Wenn das Ich lediglich ein Konstrukt wäre, wie ist es dann möglich, daß dieses Ich sich solche Fragen stellen kann wie: Wer bin ich? Woher komme ich? Wohin gehe ich? Warum bin ich überhaupt? Welchen Sinn hat das Ganze usw.

Wäre das Ich lediglich ein Konstrukt des Ich bin, so würde dieses Ich sich kaum solche Fragen stellen können, oder? Also muß zwangsläufig das Ich etwas völlig autonomes sein.

Es ist deswegen nicht völlig autonom, weil die Möglichkeit, solche Fragen stellen zu können, Teil der Konstruktion ist.

Welche Fragen hast du stellen können, ein Jahr bevor deine Eltern zusammen kamen?

dakarnoir schrieb:Es muß eine bewußte Trennung von Geist und Körper stattfinden, da das eigentliche Ich nur den Körper benutzt.

Deine Formulierung „bewusste Trennung“ ist genau richtig. Diese Trennung gibt es nur dann, wenn sie jemand benötigt, um sich etwas erklären zu können, was ihn zufriedenstellt.

dakarnoir schrieb:Da alle Materie oder auch Vorstellungen reine Gedanken lediglich sind stellt sich die Frage, wer sich dieses ausgedacht hat.

Richtig. Materie gibt es deswegen nur in Form von Bewusstsein, weil sie nur als Bewusstsein bemerkt werden kann. Die Materie in all seinen Erscheinungsformen gibt es nur für Kommunikationszwecke. Schau dich im Universum um, alles agiert und reagiert miteinander, nichts ist ohne irgendeine Wirkung, ohne eine kommunikative Qualtität.

Derjenige, der das erschaffen hat, bist du.

dakarnoir schrieb:Das Ich hat also ein umfassenderes oder geistig erweitertes Bewußtsein als der Körper selbst, denn es ist in der Lage einen Willen zu besitzen, mit dem dieses Ich in der Lage ist sich bewußt vom Körper zu trennen und ihn dabei rein gedanklich geistig mitzunehmen, da dieses Ich weiß, daß dieser Körper auch nur ein Gedankenkonstrukt ist.

Das ist der Beweis dafür, daß unser ich nicht nur unser Körper ist.

Der Körper ist dieses Ich. Er ist der kommunikative Ausdruck, mit dem du in Erscheinung trittst.

Du verfügst über keinen einzigen Gedanken, den du ohne deinen Körper zustande gebracht hast bzw. zustande bringen könntest.

Oder kannst du mir einen Gedanken nennen, in dem es dich als Verkörperung noch nicht gab?

oneisenough schrieb:Du verfügst über keinen einzigen Gedanken, den du ohne deinen Körper zustande gebracht hast bzw. zustande bringen könntest.

Oder kannst du mir einen Gedanken nennen, in dem es dich als Verkörperung noch nicht gab?

Und wie erklärst du Gedanken, die du bei einer AKE definitiv hast?

Ich spreche aus eigener Erfahrung.

LeChiffre

@oneisenough

oneisenough schrieb:Dein physischer Körper ist so eine vorübergehende Erscheinung, denn er zeigt eindeutig die für Illusionen charakteristische, vergängliche Qualität. Es gibt ihn jedoch nicht, damit du damit jemanden täuschen kannst, sondern er ist eine ganz natürliche notwendige vorübergehende Illusion, die es für Kommunikationszwecke gibt. Wenn er seinen Zweck erfüllt hat, wird er verschwinden.

Ich verstehe - Täuschung beziehst du auf andere.
Der Körper hat keinen Zweck. Leben hat keinen Zweck. Diese Gedanken sind genau die Illusion. Der Körper mit seiner Vergänglichkeit ist keine Illusion, weil Vergänglichkeit aller Dinge Entstehen, Vergehen und Anderswerden, oder das Schwinden der gewordenen, entstandenen Dinge ist.

Kommunikation ist Illusion - Atmung hingegen nicht. Wenn du den Atmen anhälst und erstickst - hört deine Kommunikation auf - und der Rest zerfällt und wird Kompost.

@Lasker

Das BEWUSSTSEIN ist sat-cit-ananda und hat daher die Möglichkeit in sich, zu sein und zu wollen, zu erkennen und zu handeln. ALLES in ALLEM. OK?

Es mag sein, dass du den Begriff „Bewusstsein“ anders benutzt als ich, und deswegen zu solchen Schlussfolgerungen kommst.

Ich benutze den Begriff im wahrsten Sinne seines Wortes, das heißt: Zum Bewusstsein zählt alles, von dem wir sagen, dass es existiert. Bewusstsein benötigt also immer einen konkreten Ausdruck, einen konkreten Bezug, eine bestimmte Form, ein konkretes Aussehen, um sich von etwas anderem unterscheiden zu können, so dass man sagen kann: „Da ist etwas“.

Und die Summe all dieser unterschiedlichen Eigenständigkeiten bekommt dann den Oberbegriff „Bewusstsein“.

Ich jedoch bin nichts davon. Ich bin Derjenige, der bezeugt, dass es diese bestimmten Dinge für bestimmte Zwecke gibt. Alles, was ich beobachten bzw. bezeugen kann, kann daher unmöglich ich sein.

Bewusstsein erscheint und verschwindet in Abhängigkeit von Aufmerksamkeit.

Bewusstsein bedarf Aufmerksamkeit, doch Aufmerksamkeit selbst bedarf nichts, weil es die höchste Qualität und damit die erschaffende Instanz von allem ist. Es gibt deswegen keine höhere Qualität als Aufmerksamkeit, weil auch diese wieder Aufmerksamkeit benötigte, um überhaupt bemerkt werden zu können.

Wo ist für dich eine Welt voller bewusster, unterschiedlicher Dinge und Gegenstände, und wo bist du selbst, würdest du keine Aufmerksamkeit ausüben?

@oneisenough
Offtopic:

Schau jayjaypg,

der vor Jahrtausenden erdachte und historisch überlieferte sowie stets erweiterte Nonsense von einem Ich, Kind-Ich und Über-Ich wird immer dieser Nonsense bleiben, auch wenn man ihn tausend mal wiederholt. Irgend jemand hat vor langer Zeit damit angefangen.

Und nun ist es so, so weit es diese Diskussion betrifft, dass in diesem Thread nur für einen Nutbag Platz ist. Und dieser Nutbag bin ich. All diese alten wirren Theorien, die du hier postest, verbrauchen jede Menge Raum und Zeit.

Ich startete diese Diskussion mit der Absicht, Informationen zum Nachdenken zu liefern, um alte bestehende Denkweisen zu hinterfragen und auf Irrtümer hinzuweisen, welche ich aufgrund persönlicher Erfahrungen in den vergangenen 30 Jahren erkannt habe.

Wenn du beabsichtigst, für deine Art von Informationen zu werben und sie voranzutreiben, sei bitte mein Gast und eröffne einen eigenen Thread. Weil, zu viel Nonsense läßt den Teig nicht aufgehen. Diese Diskussion ist für MEINE Art von Nonsense.

Du bist einerseits beleidigend und andererseits stellst du mir andauernd Fragen, deren Antworten du jedoch in keinster Weise akzeptierst aufgrund von Uneinsichtigkeit. Du verdienst denselben Respekt, den auch ich und alle anderen hier verdienen. Respekt, den du jedoch am Ende jeder Diskussion mit mir in Beleidigungen münden lässt. Schau in die anderen Threads, wenn du vergessen hast, was ich hier sage.

In diesem Sinne vergeudest du keine Zeit damit, noch mehr Aktionen aus dem Handgelenk heraus (solche, die du am besten kannst) zu unternehmen. Und genau deswegen empfehle ich dir zu berücksichtigen, dass ich nach diesem keine weiteren Kommentare mehr zu deinen Postings abgeben werde. Weder Zustimmungen noch zu etwas, wovon du denkst, absolut korrekt zu sein.

Es gibt noch jede Menge mehr an Informationen und Anregungen, die ich gerne interessierten Menschen mitteilen und mit ihnen diskutieren möchte, doch, wie ich eben schon sagte, hier ist nur Platz für einen Nutbag und der bin ich.

Es bedarf keiner großen Intelligenz einen eigenen Thread zu starten. Wenn ich das kann, wirst auch du mit Sicherheit herausfinden, wie man das macht.

Doch deine unaufhörlichen Banalitäten die stets in Beleidigungen münden tragen in keinster Weise zu einem Informationsfluss bei.

Nochmal, bitte höre nicht mit deinen Handgelenkstätigkeiten auf und auch nicht mit deiner zweiten Lieblingsbeschäftigung, doch ich werde auf nichts mehr eingehen, was immer du hier in dieser Diskussion posten wirst.

Und ich werde auch dich oder sonst jemanden hier nicht melden, was ich bislang durchaus gelegentlich getan habe. Doch damit ist jetzt Schluß. Denn es ist nicht mein Job, dich aufgrund einer Beleidigung zu sperren. Wenn Moderatoren deine Beleidigung akzeptieren sollten und nichts unternehmen, dann weißt du, wie sie tatsächlich denken.

Danke für dein Verständnis und deine Kooperation. Sie ist sehr willkommen.

Alles Gute für dich.


Ende Offtopic
Hab es gerade ganz durchgelesen, und ich muß zugeben, ich bin schwer beeindruckt.

@Lasker

Lasker schrieb:Und wie erklärst du Gedanken, die du bei einer AKE definitiv hast?

Ich spreche aus eigener Erfahrung.

Eine AKE setzt das Vorhandensein eines Körpers voraus, denn sonst hättest du nichts, was du „verlassen“ könntest. Das heißt: Bei jeder Erschaffung eines Gedankens während einer AKE musst du über das Vorhandensein des Körpers gewahr sein.

Eine AKE ist das Bewegen des Aufmerksamkeitsfokus, der sich "normalerweise" hinter deinen Augen befindet. Oder hast du Eindruck, dass du aus deinem linken Knie die Welt bemerkst?

@ Onisenough

Aufmerksamkeit ist etwas innerhalb des BEWUSSTSEINS/GEWAHRSEINS...das Individuum kann aufmerksam sein. Im puren GEWAHRSEIN/BEWUSSTSEIN liegt keine Aufmerksamkeit...das ist nur ICH oder SEIN.

Wenn das Individuum aufmerksam und bewusst ist...ist es im Gewahrsein. Richtet sich die Bewusstheit auf den Körper...ist es sich seines Körpers gewahr usw...Hier liegt die Verbindung.

Das ist ein weites Feld...lieber Onesenough...Um Begriffe werde ich mich nicht "rangeln".

Danke für deine Antworten!

LeChiffre

@oneisenough
Aber, Du mußt zugeben, ich bin gut darin. In diesen Handgelenksbewegungen....

@ Oneisenough

Das ist Theorie, was du da bezüglich einer AKE vertrittst. Der Körper ist ein lebloser Gegenstand wie das Bett oder der Schrank im Raum. Du funktionierst vollkommen autonom ...aber lassen wir das... bis du es selber mal erfahren hast.

LeChiffre

@oneisenough
Wenn Du mir den Zugriff zu deinem Profil freischalten würdest, würde ich Dir ein paar interessante Links zukommen lassen. (Du Penner.)