Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Hesher

Hesher schrieb:Da die Wege Gottes unergründlich sind,

... ist er (er? warum nicht sie) auch nicht diskutierbar. Per Definition.

Lg - Dein in der Wolle gefärbter Agnostiker (nicht Atheist)

@OpenEyes

Diese leider patriarchalische Bezeichnung sollte uns nicht davon abhalten über Gott zu diskutieren. Sich an solche Kleinigkeiten aufzuhängen, bedeutet einen großen Rückschritt.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Du hast mich aber mit diesem Warum angeschriehen @OpenEyes grundlos :(
Darf ich zurück schreien?

Nein, weil dies kein Anschreien, sondern eine Hervorhebung von zwei Worten war. Hätte ich diese beiden Worte nicht fett und kursiv gesetzt, dann sähe die Sache anders aus.

Sollte das anders herübergekommen sein, dann tut es mir leid und ich entschuldige mich in aller Form :)

@Hesher

Hesher schrieb:sollte uns nicht davon abhalten über Gott zu diskutieren. Sich an solche Kleinigkeiten aufzuhängen, bedeutet einen großen Rückschritt.

Wie sollen wir über etwas diskutieren, das per Definition unerfassbar ist?

Ist schon gut @OpenEyes Vom 'Warum' sprach hier jedenfalls eigentlich nicht ;)

Sind wir uns einig darüber, dass uns die Wissenschaft das 'Wie?' der Schöpfung erklärt?

@OpenEyes

Die Frage lautet: Wieso sollten wir es nicht tun?
Mit der Einstellung würden wir, pardon, immer noch in Höhlen leben.
"Warum sollten wir?"

@Niselprim

Niselprim schrieb:Sind wir uns einig darüber, dass uns die Wissenschaft das 'Wie?' der Schöpfung erklärt?

Selbstverständlich. Genau darauf wollte ich ja hinaus :)

Mit der Einschränkung, dass die Wissenschaft durchaus nicht (noch nicht und für sehr lange Zeit weiterhin) alles "wie" erklärt. Die Frage nach dem "warum" stellt sich in der Wissenschaft überhaupt nicht.

Schön :)
Ich hätte nicht gedacht, dass wir zwei Beide mal auf einen gemeinsamen Nenner kommen @OpenEyes

@Hesher

Hesher schrieb:Die Frage lautet: Wieso sollten wir es nicht tun?
Mit der Einstellung würden wir, pardon, immer noch in Höhlen leben.
"Warum sollten wir?"

Da scheiden sich die Geister. Wir haben offenbar in diesem Zusammenhang sehr unterschiedliche Definitionen von "warum".

Die Wissenschaft fragt, wie etwas tickt. Sie stellt nie die Frage, warum etwas tickt. Dabei ist das Wort "warum" in der Wissenschaft aber genauer definiert als in der Umgangssprache.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Ich hätte nicht gedacht, dass wir zwei Beide mal auf einen gemeinsamen Nenner kommen

Na also, schön. Aber Vorsicht! Das heisst nicht, dass deshalb unbedingt alternative oder religiöse Erklärungen einspringen müssen :)

@OpenEyes

Inwiefern definiert? Die Wissenschaft impliziert gewissen Vorgängen möglicherweise eine Intention, aber mehr auch nicht.

Freakazoid schrieb:Weil die Gesetze recht easy sind. ÜBERLEBE! Das ist genau ein Gesetz und klappt super.
Anders wäre irgendwie sinnlos.

Diesen Hinweis zur Schöpfung hier hat aber jetzt @Freakazoid geliefert :)
Genesis:
"""...1,22 Und Gott segnete sie und sprach: Seid fruchtbar und vermehrt euch, und füllt das Wasser in den Meeren, und die Vögel sollen sich vermehren auf der Erde!
...
1,28 Und Gott segnete sie, und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch, und füllt die Erde, und macht sie [euch] untertan; und herrscht über die Fische des Meeres und über die Vögel des Himmels und über alle Tiere, die sich auf der Erde regen!..."""

Ohne Grund wäre selbst der Sinn sinnlos :D
Und wie man sieht, (über)bevölkert der Mensch die Erde und hat das Sagen unter allen Lebewesen
- nachdem er sich evolutionär dazu hochgearbeitet hat, natürlich.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Ohne Grund wäre selbst der Sinn sinnlos :D
Und wie man sieht, (über)bevölkert der Mensch die Erde und hat das Sagen unter allen Lebewesen
- nachdem er sich evolutionär dazu hochgearbeitet hat, natürlich.

Hier liegt ja das (semantische) Problem:

Die Wissenschaft kümmert sich um den Grund (das was in der Vergangenheit zur Gegenwart geführt hat) aber nicht um den Sinn (was wird daraus, warum führt es wo hin)

(Auch mir fällt es schwer, den Unterschied präzise und allgemein verständlich auszudrücken - ich bin nicht Kant und auch nicht Schopenhauer :) )

Und dass der Mensch in der Ökologie das Sagen hat möchte ich bescheiden bezweifeln :)

Bin nur auf einen Beitrag eingegangen ;) @OpenEyes

OpenEyes schrieb:Und dass der Mensch in der Ökologie das Sagen hat möchte ich bescheiden bezweifeln

Was beziehst Du da jetzt in die Ökologie mit ein?
Ähm - im Bezug darauf den Erdboden zu bebauen und über die Pflanzen und Tiere 'zu herrschen',
sehe ich schon, dass der Mensch genau das tut, wie es ihm aufgetragen ist. Du nicht?

@OpenEyes

Niselprim schrieb:Und wie man sieht, (über)bevölkert der Mensch die Erde und hat das Sagen unter allen Lebewesen
- nachdem er sich evolutionär dazu hochgearbeitet hat, natürlich.

Du hast dich nicht evolutionär dazu hochgearbeitet, Niselprim! Und jeder einzelne andere "Mensch" auch nicht ;)

O. K., @bacter die Spezies Mensch :)

@Niselprim

Wieso das Christentum?
Du vertraust einem Buch, voller Geschichten, deren Wahrheitsgehalt stark angezweifelt werden kann, als.

Warum nicht dem Koran? Warum nicht Buddha?

Weil das deine reine subjektive Meinung ist und wärst du in einem anderen Teil der Welt groß geworden, Iran oder Japan, wärst du kein Christ, sondern würdest an die Religion dort glauben.

Halloho @Freakazoid wir reden hier eigentlich nicht über meine Überzeugung,
sondern über die Schöpfung und die Evolution ;)
Übrigens: Im Koran stehen die Schöpfungstage ebenso. Und nu?

@Niselprim

Niselprim schrieb:Ähm - im Bezug darauf den Erdboden zu bebauen und über die Pflanzen und Tiere 'zu herrschen',
sehe ich schon, dass der Mensch genau das tut, wie es ihm aufgetragen ist. Du nicht?

Nein. Davon, die Ökologie zu beherrschen sind wir noch ein paar Jahrtausende entfernt (mindestens, wenn wir es überhaupt je schaffen sollten)

Im Moment machen wir nichts anderes, als ziemlich wahllos an den Knöpfen zu drehen und zu sehen, was passiert (ich meine damit die Konsumenten und die von diesen gesteuerte Industrie) Und außerdem an uns zu raffen was nur geht (damit meine ich alle, inklusive Hartz - Empfänger und Grosskapitalisten).

@Niselprim

Also reden wir hier über was?

Sry, aber welche Schöpfung soll den nun richtig sein? Die mit mehr Anhängern, die mehr Menschen durch Kriege umgebracht haben?
Die mehr Weltfrieden erzeugt hat, was keine wäre?

Welche Schöpfung soll richtig sein?

Kann Gott nicht z.B. aus 7 Teilen bestehen...etc.

Es gibt nicht nur eine Religion auf diesem Planeten, es gibt selbst innerhalb des Christentum, zig Untergruppen und Nebengruppen.

Klar, deine muss ja richtig sein...