Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Commonsense

Optimist schrieb an emanon:
ich sehe nicht direkt die Energie ALS Gott an, sondern als eine Facette VON ihm.
Dannn steckt in dem Gemeindemitglied also n i c h t DIREKT Gott, sondern Energie VON ihm.

WENN Gott - angenommen - mittels seiner Energie alles erschaffen hat, dann auch die Darmwinde. ;) ... zumindest INDIREKT, indem er dafür sorgte, dass bestimmte Prozesse im Körper ablaufen.

Kommen Dir nun bei DIESER Theorie immer noch deine unangenehmen "Bilder"? ;)


--->commonsense
@Optimist
Och, bis Du das gepostet hattest, waren die Bilder gar nicht so unangenehm... :D

:D :D

@Optimist
Am Anfang war die Energie und die Energie war Gott.
So hab ich dich verstanden.
Jetzt missbrauchen wir mal den Energierhaltungssatz und postulieren dass diese Anfangsenergie noch heute vorhanden ist und vielfältig benutzt wird.
Wenn die Summe der Energien konstant ist und alle Energie Gott war (ist), dann ist er alles und jedes, von der päpstlich abgesegneten Ohrfeige über den verschossenen Elfmeter der Heimmannschaft bis zum zitternd vor dem Hausaltar knienden Endzeitsektierer.
Warum gibt Gott seine göttliche Energie für solche Dinge her, ermöglicht sich sie?

@emanon

emanon schrieb:Am Anfang war die Energie und die Energie war Gott. So hab ich dich verstanden.

Nein nicht ganz. Beachte mal bitte, was ich Kayla geschrieben hatte.

ich sehe die Energie als Facette VON Gott an.

emanon schrieb:dann ist er alles und jedes, von der päpstlich abgesegneten Ohrfeige über den verschossenen Elfmeter der Heimmannschaft bis zum zitternd vor dem Hausaltar knienden Endzeitsektierer.
Warum gibt Gott seine göttliche Energie für solche Dinge her, ermöglicht sich sie?

Ist jetzt etwas schwierig darauf zu antworten, weil wir von unterschiedlichen Prämissen ausgehen, und zudem du ja auch nicht gläubig bist (ich kann und möchte ja hier keine Glaubensfragen erörtern ;) ).

emanon schrieb:Warum gibt Gott seine göttliche Energie für solche Dinge her, ermöglicht sich sie?

Die einzig logischen Erklärungen?

- Gott ist beim Big Bang gestorben und die Energie ist sein Vermächtnis (seine "Leiche")

- Gott hat keine Intelligenz und ist mehr wie eine Primordiale Urkraft ohne Verstand, Intelligenz, Persönlichkeit.

@emanon

Ich versuche trotzdem mal eine Erklärung, auch auf die Gefahr hin, mir wieder Spott einzuhandeln.

Wie ich schrieb:

Optimist schrieb:ich sehe die Energie als Facette VON Gott an.

Diese Energie WIRKT also in Allem und in allen Prozessen (z.T. wie als Selbstläufer -> z.B. Domino-Day...)

Wenn also was passiert, was nicht so toll ist (Deine Beispiele oben), dann könnte man ursächlich zwar Gottes Energie verantwortlich machen.
Aber damit UMGEGANGEN ist ja trotzdem immer noch der Mensch (sh. dazu auch was ich z.B. über Genmanipulation und Atomenergie schrieb)

@Optimist
Wenn du die Energie als Facette von Gott auffasst, was muss man sich unter seinen anderen Facetten vorstellen?
Davon ausgehend, dass Gott seine Energien unter Kontrolle hat, warum gibt er sie für Dinge her, die seinen eigenen Anweisungen zuwider laufen?

@Optimist
Kannst du deine hypothese auch belegen?

@emanon

emanon schrieb:Wenn du die Energie als Facette von Gott auffasst, was muss man sich unter seinen anderen Facetten vorstellen?

Z.B. Liebe, Weisheit.... (aber jetzt bitte nicht mit dem AT kommen, das steht auf einem anderen Blatt. ;)

emanon schrieb:Davon ausgehend, dass Gott seine Energien unter Kontrolle hat, warum gibt er sie für Dinge her, die seinen eigenen Anweisungen zuwider laufen?

zum einen wegen dem freien Willen.

Ist so ähnlich als wird jemanden ein Messer gegeben:
Man will ihm nicht vorschreiben, wie er es gebraucht, weil man ihn nicht bevormunden möchte.
Er soll dagegen von selbst drauf kommen, dass es letztendlich AUCH ihm selbst schaden würde, WENN er jemanden damit umbringen WÜRDE (-> Knast...)

Oder Umkehrschluss: Willst Du jedem die Benutzung eines Messers verbieten, weil er es missbrauchen könnte?

@Optimist
Er verbietet es ja (z. B. 10 Gebote), weiss dass es nicht befolgt wird (allwissend), weiss, dass Anderen damit Leid zugefügt wird (allwissend), könnte es verhindern (allmächtig) und tuts nicht.
Plädierst du für ihn auf unterlassene Hilfeleistung in Milliarden Fällen oder Unzurechnungsfähigkeit?

@emanon

emanon schrieb:Er verbietet es ja (z. B. 10 Gebote), weiss dass es nicht befolgt wird (allwissend), weiss, dass Anderen damit Leid zugefügt wird (allwissend), könnte es verhindern (allmächtig) und tuts nicht.
Plädierst du für ihn auf unterlassene Hilfeleistung in Milliarden Fällen oder Unzurechnungsfähigkeit?

Das geht jetzt zu sehr in den Bibel-Interpretations-Bereich. Dazu müssten wir in einen anderen Faden gehen. :)

Ich hatte das jetzt alles nur abseits von meinem persönlichen Glauben diskutiert. Hatte dabei jetzt nur EINEN Gott - ganz allgemein gesehen - im Sinn (ich meine, es glauben ja viele auch an einen Gott, welcher NICHT in der Bibel beschrieben wird).

Oder wieder Andere meinen, JHWH sei gar nicht der Richtige, sondern der Vater von Jesus sei der wahre Gott. Und dieser wird ja nun als liebevoll beschrieben...

Aber wie gesagt, davon abgesehen, ich hatte den Begriff "Gott" HIER in diesem Faden nur ganz allgemein und mehr abstrakt gemeint (eben mehr im Sinne von jemanden, der ALLE Energie IN sich vereinigt).

@Optimist

Optimist schrieb:Das geht jetzt zu sehr in den Bibel-Interpretations-Bereich. Dazu müssten wir in einen anderen Faden gehen. :)

Du gibst freiwillig Dein Spielfeld ab/auf ?!?

Im Vergleich von “selbstbefeuernder Evolution“ und “Schöpferursache“ gehören die vermeintlichen Mangelerscheinungen und Paradoxen eigentlich schon dazu....! Denn außerhalb eindeutig nachweisbaren Prozessen und Ursachen bleibt ja die Überlegung und Diskussion, was nun "sinnvoller, absurder, unwahrscheinlicher usw." erscheint. Und die Hinweise bezüglich "Gott" waren ja nicht so unberechtigt ( obwohl Gott für eine ursächliche Logik eigentlich keine Sympathie-Frage ist, wird die Überlegung eines kreativen Geistes offenbar unweigerlich damit in Verbindung gebracht ( was eher an der religiösen Candybar üblich ist ).

@Optimist

Und du kannst mir jetzt bestimmt erklären, was deine haltlosen, aus der Luft gegriffenen Spekulationen bringen.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Und du kannst mir jetzt bestimmt erklären, was deine haltlosen, aus der Luft gegriffenen Spekulationen bringen.

Ich streiche mal gedanklich Deine negativen Wertungen in Deinem Satz und werde dir jetzt völlig ernst zu DIESER abgewandelten Aussage antworten: "was deine .... Spekulationen bringen."
--->
Ich lerne somit Eure Meinung und Gegenargumente kennen - das bringt MIR zumindest sehr viel.
Zum Beisp. die berechtigten Einwände von @emanon und @Kayla fand ich sehr konstruktiv und sie gaben mir Denkanstöße um meine Theorie da und dort etwas abzuändern :)

@Optimist

Optimist schrieb: um meine Theorie da und dort etwas abzuändern :)

Bitte nenne es nicht Theorie sondern Hypothese. Im Wissenschaftlichen Kontext ist dsa verwirrend wen beides als Theorie bezeichnet wird.

@Optimist

Bitte nicht das Wort Theorie verwenden, es ist keine.

Wie gedenkst du deine Spekulationen zu überprüfen oder zu wiederlegen?

Generell wird in der Wissenschaft versucht Aussagen zu wiederlegen, was oft genug sehr gut klappt.

@Optimist

Optimist schrieb:Ich lerne somit Eure Meinung und Gegenargumente kennen

Also da mißverstehst Du "Uns" (diejenigen, die sich seit Tagen mit Dir hier unterhalten{wobei ich das Wort Diskusion wissentlich vermeide}) aber gewaltig. "wir" schreiben hier nicht unsere Meinungen, sondern wissenschaftliche Erkenntnisse.

@interrobang

Optimist schrieb:
um meine Theorie da und dort etwas abzuändern :)

--->
Bitte nenne es nicht Theorie sondern Hypothese.

kein Problem. Hoffentlich entfleucht mir nicht irgendwann wieder ausversehen "Theorie" (das steckt so drin, sich umzugewöhnen fällt schwer ;) ).


@Micha007

Micha007 schrieb:"wir" schreiben hier nicht unsere Meinungen, sondern wissenschaftliche Erkenntnisse.

Wenn es um Glaubensdinge geht (es ging ja jetzt DIESBEZÜGLICH um meine Spekulationen) sehe ich es als Meinungen - beiderseits an.

Aber ich kann auch gerne von Erkenntnissen sprechen, kein Problem.

@Optimist

Optimist schrieb:Wenn es um Glaubensdinge geht (es ging ja jetzt DIESBEZÜGLICH um meine Spekulationen) sehe ich es als Meinungen - beiderseits an.

Wissenschaft beruht aber nicht auf Glauben. Es ist keine Religion.

@interrobang

Optimist schrieb:
Wenn es um Glaubensdinge geht (es ging ja jetzt DIESBEZÜGLICH um meine Spekulationen) sehe ich es als Meinungen - beiderseits - an.

-->
Wissenschaft beruht aber nicht auf Glauben. Es ist keine Religion.

Schau mal paar Beiträge oder Seiten weiter vorn:
pere wurde bezüglich Schöpfung (welche ja nun viel mit Glauben zu tun hat) befragt.
Und ich wurde bezüglich "ist Gott Energie oder umgedreht" befragt.

@Threadkiller2

Libertin schrieb:
„Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen,

Kenne etwas was mich besser überzeugt, Der Mensch ist nur so stark wie sein schwächstes Glied:)

Der wissende Mensch ist stärker als jede Gottheit. ;)