Warum uns Ausserirdische nicht besuchen können...2

was ist deiner ansicht nach einfaches leben john?!

Ein Gespräch ist eine gegenseitige, geistige Berührung.

Ja, da hast du schon recht John. So sehe ich das auch. Ich finde da einen Vergleich gut, den Prof. Lesch mal brachte. Er verglich die Forschung mit dem Beobachten eines Schachspieles. Jeder der lang genug ein Schachspiel beobachtet, dem werden nach einiger Zeit die Regeln dieses Spiels klar. Man entdeckt für jede Figur die Gesetze nach denen sie bewegt werden darf. Nach einiger Zeit, wo man meint schon alles verstanden zu haben, kommt nun ein Zug den man noch nie gesehen hat. Nämlich die Rochade. Dieser Zug scheint zunächst allen Regeln zu widersprechen. Nun wirft man aber nicht alle bekannten Gesetze über Bord, weil sie ja sonst universell gültig sind, sondern führt eine Sonderregel ein, die für die Rochade gilt. So setzt man Stück für Stück das Puzzle zusammen bis man das Schachspiel komplett verstanden hat.

...Und sollte Herr Matti, weil ihm die Tendenz DIESES neuen Threads wieder nicht passt, einen neuen eröffnen. Bin ich der erste, der MIT Begründung die Löschung des jeweils neuen beantragen wird.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@ gimli

aber die frage ist doch, werden wir die entstehung des lebens und somit die entwicklung intelligenten lebens jemals verstehen können?!

lass es mich so sagen, arbeiten wir weiter daran ;)

Ein Gespräch ist eine gegenseitige, geistige Berührung.

JohnHolmes
hmmm
sehe ich nicht so ...wie lautet den der titel des threads ?

also "muss" ich sie als "real" annehmen, denn sonst waere die aussage ja sinnlos :) (waru uns dieselbigen nicht erreichen koennen. aber wenn ich dies tue, warum sollte ich dann nicht auch andere nicht bewiesenen (beweisbaren) moeglichkeiten in den bereich des moeglichen ziehen ?
um da wirklich qualitativ relevanten aussagen oder ideen zu bekommen, muesste man die ganze geschichte viel mehr "eingrenzen" - rahmenbedingungen formulieren, denke ich ....

@ Elfiquest.
Ich weiß es nicht. Ich glaube er eher nicht. aber das ist ja das interessante daran. es wird nie aufhören. wir werden immer fragen haben.
Klar ist die Wirklichkeit sehr viel komplizierter als ein schachpiel. aber sieh es mal so, man kann auch schach spielen ohne eine Rochade. ;)

Achso du hast das auf die Ausformulierung des Threats bezogen!
Sorry!
;)

Hätte man anders formulieren können wie "Gründe warum uns Ausserirdische ,wenn es sie gibt, nicht besuchen können".


Das Hirn ist zum Denken da.

@elfi
Einfaches Leben - Einzeller, Bakterien.

Das Hirn ist zum Denken da.

@ gimli
zu deiner aussage, wir menschen haben auch mal mit der wissenschaft begonnen, indem wir nüsse zwischen zwei steinen öffneten und ameisen mit einem stock aus einem baum angelten ;)

@john
nun, eine bakterie besitzt meiner ansicht nach sehr viel intelligenz. viren auch.
weisst du john, vielleicht sind wir menschen für irgendeine spezies auch nur "einfaches leben"?!
john, sicherlich besitze ich nicht dein wissen! doch einigen wir uns doch auf eines, wir beide sind interessiert an wissenschaft. welches stadium des wissens wir dabei bestreiten müssen, hängt vom individuum selbst ab.
also sehen wir uns doch als gleichberechtigt an. egal wieviel mehr du weisst oder auch nicht!
ich persönlich wandle nicht gern auf einem so niederm niveau das ich andre beleidige.

Ein Gespräch ist eine gegenseitige, geistige Berührung.

So, Seite 7 ist auch bald voll und die Skeptiker-Fraktion hat auf meine Frage immer noch nicht geantwortet.

War sie denn so schwer verständlich?

Ich fragte WARUM Physiker - einer wie Illobrand Ludwiger - die interstellare Raumfahrt, den Besuch Außerirdischer für möglich halte und sich an der Erforschung der Phänome beteiligen, wenn es doch aus angeblich stichhaltigen physikalischen Gründen abgeleitet NICHT möglich sei, daß sowas möglich sei!

Und darauf bitte eine Antwort. Ist doch nach bald 3 Seiten nicht zuviel verlangt.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

" Gründe warum uns Ausserirdische ,wenn es sie gibt, nicht besuchen können".

Hätte man so überschreiben können....leider gibt die Überschriftenzeile das nicht her ;-)

Ob es Ausserirdische gibt und wenn es sie gibt, wo es sie geben kann, werde ich auch noch eingehend behandeln .
Das Thema gibt noch unheimlich viel her und ist noch lange nicht zu Ende .

jafrael

weil menschen schon immer forschen... sie suchen nach neuem weil sie einfach neugierig sind. wissenschaftliche fakten hin oder her ;)

Ein Gespräch ist eine gegenseitige, geistige Berührung.

*g*
also zum thema "leben", haette ich da nen interessanten buchtitel (muss dazu sagen, ich lese da schon seit etwa 10 jahren drinnen rum, schwerere stoff :))) Ich vergleiche es immer mit nem buch ueber z.B :wie lerne ich programmieren in C, das "kann" man nicht einfach nur lesen - das musste "laufen lassen" um es zu verstehen) ich brauche oft wochen (monate) bis ich einen absatz soweit habe, dass er in meinem nervensystem "laeuft" aber dann, kommt es einer "kleinen erleuchtung" gleich :)
Titel: Erkennen: Die organisation und verkoerperung von wirklichkeit; Humberto R. Maturana. Verlag Vieweg

@ elfiquest
Ich weiß, dass wir klein angefangen haben. Die Frage ist nur, wie klein sind wir noch? Welches Maß setzt man an? Wie weit sind wir auf der Entwicklungsleiter? Was kommt noch? Das weiß wohl niemand. Mich regen nur Leute auf die meinen alles zu wissen. Die Frage ist nur wieviel sie nicht wissen. Und die Gefahr bei großer Intelligenz scheint mir oft fehlende Phantasie zu sein. Man grenzt alles aus was man nicht weiß oder nicht erklären kann. Ist doch Quatsch. Genauso sollte man nicht alles ablehnen nur weil man eben an UFO´s glauben will und der heutige Stand der Wissenschaft zum Großteil dem widerspricht. Ein guter Mittelweg ist denke ich der Richtige.

jafrael:

Ich dachte du wartest auf eine Stellungsname von Matti.
;)

Elfi:
Wissen ist kein Privileg - jeder der sich die Zeit dafür nimmt kann sich weiterbilden, Bibliotheken stehen jedem offen. Das Problem ist nur dass die wenigsten Leute sich diese Zeit nehmen und stattdessen lieber selbsterklärten Aufkläreren auf den Leim gehen ohne dessen Aussagen überhaupt für richtig oder falsch einschätzen zu können! Das ist der Grund weshalb ich immer einen Hals bekomme wenn gewisse Teilnehmer neunmalklug daherkommen und nur den Quatsch zitieren den sie in den Weiten des WWW auf mehr oder weniger seriösen Seiten aufgeschnappt haben. Mit diesen Leuten kann man leider auch nicht diskutieren da sie ausser diesen (oftmals wirklich haarstreubenden) Aussagen nichts an Hintergrund besitzen.
Leute die sich wirklich interessieren brauchen Skeptiker wie mich garnicht denn sie werden von ganz allein darauf kommen das nicht alles Gold ist was glänzt, und vieles was zuvor noch "so offensichtlich" erscheint nichts als Quatsch ist.
:)

Das Hirn ist zum Denken da.

@elfiquest

Wenn ich Mattis Darlegungen ernst nehme ist es doch völlig überflüssig nach etwas zu forschen, das es physikalisch gesehen gar nicht geben kann!
Ja, ich brauche es - immer Mattis Logik folgend - auch nicht für mööglich halten!

Und es kommt, wie es immer kommt, nämlich schlimmer: DIESER Physiker hält UFO für real, und diejenigen die ernst zu nehmende Sichtungen melden NICHT gleich für Spinner!

Also an den physikalischen Fähigkeiten Ludwigers kann ich noch weniger Zweifel haben, als an denen unseres Matti, seine Vita spricht dagegen und an den Erkenntnissen dieser Wissenschaft kann ich demnach die unterschiedlichen Positionen der beiden NICHT festmachen.

Auf diesen Widerspruch reite ich jetzt solange rum, bis ich eine Erklärung dafür gefunden habe.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

leute, JETZT haben wir ein gemeinsames nieveau gefunden! verständnis für das denken des andren.. ist das nicht ein ansatz um ohne zu streiten sich auseinander setzen zu können?! ich denk doch...
also strengen wir uns an und legen wir los :P

Ein Gespräch ist eine gegenseitige, geistige Berührung.

@jafrael:
Du redest zwar über Matti aber in gewisser Weise fühle ich mich auch angesprochen.
Es ist das gute Recht eines jeden Menschen Dinge für real zu halten, Beweise dafür brauch man nicht es ist ein Frage der persönlichen Einstellung.
Du solltest doch auch wissen dass es UFO-gläubige in allen Schichten gibt, egal ob Weinpenner, Bäcker, Polizist oder Wissenschaftler ... wie alle Glaubensfragen und Mythen zieht auch das UFO in die Köpfe der unterschiedlichsten Menschen.
Ich glaube den meisten Menschen ja dass sie wirklich etwas gesehen haben, den Begriff Spinner würde ich nur dann benutzen wenn er gleich von Ausserirdischen faselt ohne auch nur einen Hinweis darauf was das Objekt wirklich war.

Das Hirn ist zum Denken da.

hmmm
also gut, ich haette von matti gerne mehr infos. :)

also es geht hier audruecklich nur um einen besuch, in form von physischer ueberwindung einer definierten entfernung ? aber in diesem falle waere ja dieser "besuch" der einzige "beweis" dass sie "wirklich" existieren. folglich wenn sie dies NICHT koennen (uns besuchen) kann ich auch nicht wissen dass es sie gibt, wenn ich nicht wissen kann ob es sie gibt, ...usw.
wo ist den da mein denkfehler ??? ich meine wenn ich von diesen "parametern" ausgehe, stellt sich doch die frage nicht, oder ?

"Ich glaube den meisten Menschen ja dass sie wirklich etwas gesehen haben, den Begriff Spinner würde ich nur dann benutzen wenn er gleich von Ausserirdischen faselt ohne auch nur einen Hinweis darauf was das Objekt wirklich war."
aber john, genau DAS ist doch das problem, bisher weiss wohl NIEMAND was das was er gesehen hat wirklich war!
ergo, ist nach deiner aussage jeder ein spinner (dies ist kein vorwurf sondern nur eine logische schlussfolgerung!)
wenn ich falsch stehe mit meiner behauptung, so stelle sie richtig ;)


Ein Gespräch ist eine gegenseitige, geistige Berührung.