@off-peakoff-peak schrieb:Das wurde doch noch nie geleugnet, sondern findet seine Bestätigung sogar im Wort UFO selbst.
Deshalb verstehe ich auch nicht, warum es dafür nun diesen Thread braucht.Weiß vermutlich nur die/der TE @TheBarbarian alleine. Aber er/sie hat es bisher noch nicht verraten.
Kommt mir vor wie in Frankreich, als vor einigen Jahren so unbekannte Drohnen über oder um die Atomanlangen geschwirrt sind und keiner konnte welche herunterholen, Orten, Nachverfolgen, etc, was für eine Blamage. Aber wenigstens wurden die mehr oder weniger als Drohnen erkannt und nicht als UFO (unidentifiziertes/unbekanntes Flugobjekt, würde ja im weitesten Sinne trotzdem stimmen, aber egal).Fedaykin schrieb:Genau, CHina oder sonstwer werden ihre Drohnen mit ID austatten wenn man sie dem Real Life Test aussetzt.
101. Spill-in. An incursion of an IFR or VFR aircraft, including remotely operated aircraft, into SAA [Special Activity Airspaceincurs] allocated to military using agencies without coordination or prior approval.Eindringen eines IFR- oder VFR-Flugzeugs, einschließlich ferngesteuerter Flugzeuge, in SAA [Special Activity Airspaceincurs], die militärischen Einsatzkräften ohne Koordination oder vorherige Genehmigung zugewiesen wurden.
Ja das UFO-Hobby von Bigelow durch seinen Buddy Harry Reid (der mittlerweile jenseits von Gut und Böse ist: U.S. in UFO Race with China, Russia, Former Senate Majority Leader Suggesst * ) finanzieren lassen für 22 Millionen US-$ (ausgezahlt 38 Tausend pro Monat) nach fünf Jahren war Schluß mit den Unsinn und die ganze Truppe um Mellon, Puthoff, Kelleher und Co. haben sich einen neuen Finazier suchen müssen und in Tom DeLonge gefunden.Alienpenis schrieb:ansonsten; tolles hobby - die UFOs!
Wie bereits per PN besprochen. Was du meinst ist der Absturz einer F-35 vor der japanischen Küste. Es wird mittlerweile wohl von Problemen mit der Sauerstoffversorgung des Piloten ausgegangen.scorpion25 schrieb:Ist doch letztens irgendwo ein tarnkappenjet ins meer gestürzt selbst da wussten alle was für ein Flieger das ist. Das letzte was ich gelesen hatte war die Sorge das es geborgen wird.
Die Schlagkraft der Nimitz-Klasse besteht wohl eher aus dem gesamten Verband und den trägergestützen Flugzeugen.TheBarbarian schrieb:Man darf aber nicht vergessen, dass die Nimitz eines der schlagkräftigsten und am besten ausgerüsteten Waffensysteme der Amis ist.
Ja zivil genutzte Drohnen ab 250g Abfluggewicht müssen seit Oktober 2017 in D eine Plakette aufweisen, interessiert das Primärradar jedoch nicht. Diese Plakette ist für das Radar irrelevant, sondern dient lediglich der Halterfeststellung nach dem Absturz. Kommerziell genutzte Drohnenflüge müssen in D immer bei der Flugsicherung angemeldet werden.
Man spricht dort von:
Ja wie definiert der jeweilige Schreiber dieses? Was meint er mit hochentwickelt? Die Flugeigenschaften, die Triebwerke, die Störelektronik, das/die Radarsysteme, die Radarwarner, die verwendeten Materiealien, die Fertigungstechnik die verwendet wird. Wie genau definiert derjenige der dort von "highly advanced" redet, "highly advanced"?
Wenn GreWi-Müller eine seiner Breaking-News ankündigt, läuft der eine Teil seiner Leser schon zu Kühlschrank. Der andere Teil lädt Proviant ins Wohnmobil, weil es endlich losgeht zum Devil's Rock, um die neue Weltregierung zu begrüßen.Libertin schrieb:Von daher, kein Grund die Sektkorken knallen zu lassen.
Danke, hier ergötzen sich manche aber gerne an ihrem vermeintlichen wissen über die sog UFO jünger und erfinden den Rest einfach zu ihrer Argument dazu. Total erwachsen eben...
Und wenn diese vom US Militär so eingeschätzt werden kann man davon ausgehen das es sich nicht um 0815 Flugzeuge handelt.
Ähm, wer hat denn behauptet, daß es in diesem Bericht explizit um Radarechos ging? Um die ging es in der Diskussion ja erst später. Und wer hat sich hier selbst zum Spezialisten erklärt?
Hat auch niemand behauptet, daß es in dem Bericht um außerirdische Fluggeräte ging. Diese Annahme wurde hier ja erst nachträglich von außen reingetragen.
Erfinden tust hier nur Du. Daß "Ufos real" sind, weiß z.B. jeder, der weiß, was "UFO" bedeutet. Und bestreitet auch keiner grundsätzlich. Du natürlich, mit Deiner supi Ahnung "liest" das dann doch hier "raus", daß hier Ufoleugner rumkurven, die jetzt enbdlich mal nen ordentlichen Dämpfer erhalten. Weil ultimativer Beweis und so. Du hast ja selbst nicht mal die Ahnung, was "UFO" so alles inkludiert, für Dich isses ja so dermaßen exklusiv alientechnologisch.
Dann lies Dir Seite 2 nochmals durch und Du wirst dazulernen ;-)
gentoo schrieb:Sobald aktive Störflugkörper wie wie etwa das oben genannte Generic Expendebale genutzt werden, welche einen aktiven Störsender beherbergen, soll es extrem schwierig werden dies von einem "echten" Ziel auf dem Radar zu unterscheiden.Mittels Frequenzspreizung und einem Vergleich über die Nebenkeulen kann man die Störquelle doch unterdrücken bzw klar als breitbandigen Jammingversuch deuten oder verstehe ich das falsch? Ich würde jetzt davon ausgehen, dass eine getrackte Strahlungsquelle die offensichtlich dem EW dient in der Nähe von Großverbänden defacto ein Angriff darstellt, also auch ein potentielles Ziel für ARM.
doch, hier zb (gleich der erste Post)
Stimmt, lies den Verlauf nochmal sinnerfassend durch ....
Ähm, was habe ich denn gesagt?
Was es nicht so alles gibt, die Amateure von der Navy haben ja null Ahnung, die die Piloten erst .....
hier ein beispiel
Aber danke für die Bestätigung.
Na den Unterschied zwischen einer Behauptung (im Bericht ging es um außerirdische Fluggeräte) und einer Frage (ging es in dem Bericht um außerirdische Fluggeräte?) üben wir wohl besser nochmal.
F.Einstoff schrieb:
Bestätigt die US Navy denn auch offiziell, das die UFOs Fluggeräte sind, welche von Außerirdischen gesteuert werden, oder bleiben solche hochentwickelte Aliens auch weiterhin Wunschdenken einieger Foristen, so wie auch Feen, Einhörner und Werwölfe es sind?
Dito. :D
Also der Pazfik ist nicht zwingend die USA. Wir sollten nicht wieder alle Fälle zusammenwerfen. Aber wie gesagt fängt der Haken ja schon an das es nicht mal zwangsweise reale Flugobjekte sein müssen die Radarechos verursachen.
GEht so, ich denke mal du hast dich mit Radartechnik und co nicht beschäfitgt,
Ja, das magst du von dir und deiner Wahrnehmung so genügen. Ich sehe diese Analogie aber faktisch als falsch.
😂😂😂😂
