Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

intruder schrieb:So weit ich weiß, muss eine Theorie falsifizierbar sein.

Richtig.

swordsmurf schrieb:EINE EINZIGE Beobachtung, die nicht mit dem Modell erklärt werden kann, und die Theorie ist in der jetzigen Form erledigt.

Das hier so genannte "Modell" ist nichts anderes als eine Hypothese.
Theorien - sprich, präzise mathematische Berechnungen wurden wie schon so oft erwähnt, z.B. von Einstein errechnet und erst Jahre später war eine Falsifikation dieser Theorien möglich, da die Technik des frühen 20sten Jahrhundert noch bei weitem keine Falsifikation der Einsteinschen Theorien ermöglichte.

@ehana

ehana schrieb:Das war ich doch garnicht.

Ach was!!!?
Natürlich "warst" du das nicht!
Ich wollte dir lediglich ein Beispiel liefern für anstandsfreie, ahnungslose "Grossfressigkeit".

Ich habe schon ein kleines Problem mit deiner sehr engen Definition. Was ist Beispielsweise mit der Evolutionstheorie, die kann man sicher nicht rein mathematisch Beweisen?

Sehr einfach reallife:

Einstein entdeckte, daß bei der Kernfusion oder auch bei der Kernspaltung ein Massendefekt auftritt. Er hat dann die Beziehung hergeleitet, daß eben dieser Massendefekt in Energie umgewandelt wird, wobei E=mc² gilt, also die Äquivalenz von Masse und Energie

Die Zeitdilatation hat er hergeleitet, weil gemessen wurde, daß die Lichtgeschwindigkeit konstant ist, unabhängig von der Relativgeschwindigkeit des Beobachters. Daher muss man eine Zeitdilatation für den Beobachter annehmen, die in Relation zur Lichtgeschwindigkeit steht.

Und wenn Du mir nun vorwirfst, ich würde Hypothese und Theorie synonym gebrauchen, obwohl es einen Unterschied in der Definition der beiden Begriffe gibt, so hast Du in dem Punkt recht.

Ich glaube jedoch, daß im Gegensatz zu Deinem Fehler "Hypothese = mathematisches Gesetz" mein Fehler vernachlässigbar klein ist.


Kleine Denksportaufgabe für Dich: Gibt es denn auch Theorien, die man nicht beweisen kann, obwohl sie richtig sind ?

Und wenn dem so ist, wie ist das mit dem Wissenschaftsanspruch vereinbar?


Ehrlich, wenn Du das Aushängeschild der "Skeptiker" bist, so hat man bei näherem Betrachten Deiner intellektuellen Fertigkeiten wohl eher den Bock zum Gärtner gemacht.

Bist Du Vegetarier?

@ Intruder

Ein Beweis muss nicht mathematisch sein. Wenn ich zum Beispiel nach einer Vielzahl von Tests eine Theorie formuliere, die Aussagen über das Verhalten von fallenden Körpern im Vakuum mache und dann empirisch eben die Erdbeschleunigung ermittle, so ist das formulierte Fallgesetz gültig, ohne daß ein direkter mathematischer Beweis erbracht wird.

Genauso kann man es auch bei der Evolutionstheorie sehen: Es gibt mit Sicherheit keinen mathematischen Beweis für sie, aber sie bietet eine Erklärungsmöglichkeit über die Entstehung der Arten, wobei als treibende Kraft die Variation (aufgrund von Mutation), die Separation und die Selektion angenommen werden, wobei aus dem unterschiedlichen Wirken der Selektion auf verschiedene Variationen ein Überlebensvorteil resultiert, etc...

Und eben darum ists ja auch die Evolutions"THEORIE". Es gibt eben keine Videoaufzeichnungen, die beweisen, daß der Mensch und der Affe sich zum Zeitpunkt X in ihrer Entwicklung voneinander getrennt haben.

Was es jedoch gibt, sind Modelle, die unter Berücksichtigung der Nachkommenszahl und eines Überlebensvorteils einer Variation berechnen, wie schnell diese Variante sich gegenüber dem Wildtypen durchsetzen wird.

hmm, Leute ehrlich, geht doch mal auf Wikipedia oder sonstwohin und schaut euch die Definition einer Theorie an.

Nur weil reallife behauptet, eine Theorie sei ein mathematisches Gesetz, fangt ihr ne völlig wertlose Diskussion an, weil die Prämisse, vorsichtig formuliert, absoluter BULLSHIT ist.

Zitate (wikipedia):

Im Allgemeinen entwirft eine Theorie ein Bild (Modell) der Realität.....

Eine Theorie ist ein vereinfachtes Bild eines Ausschnitts der Realität, der mit diesem Bild beschrieben und erklärt werden soll, um auf dieser Grundlage möglicherweise Prognosen zu machen und Handlungsempfehlungen zu geben.

@swordsmurf

Man kann auch durchaus der Evolutionstheorie auf mathematischen Wege etwas abgewinnen, wobei das eher in Richtung Statistik, Spieltheorie und ähnliches geht.

Ein System wissenschaftlich begründeter Aussagen zur Erklärung bestimmter Tatsachen oder Erscheinungen und der ihnen zugrundeliegenden Gesetzlichkeiten. Im Gegensatz zur Hypothese muss eine Theorie bereits überprüft worden sein, und soweit das möglich ist, sich auch bestätigt haben.

Ah danke Intruder, endlich mal ein weiterführender Hinweis zum Unterschied Hypothese und Theorie.

Also ist die Hypothese der Ausgangspunkt der Theorie, so wie ich das verstehe?

Da aber Hypothesen im allgemeinen erst durch Beobachtungen formuliert werden und diese Beobachtungen eigentlich schon beim ersten Male genauer untersucht werden könnten und somit zugleich zum Beweis werden könnten, ist der Unterschied im Endeffekt nicht so groß.

:-)

Auf jeden Fall bedeutend kleiner als "Theorie = mathematisches Gesetz"...

Vielleicht lüftet reallife ja mal sein kleines Geheimnis und verrät, wer er ist, damit mir die Kinnlade runterfallen kann.

Naja eigentlich würde mich alles überraschen, was nicht "Spinner" ist.

Ja, meine Kinnlade ist bis jetzt auch noch oben.
Mal sehen ob er sich outet.

@reallive

Zudem jemanden darauf hinzuweisen , dass seine Rechtschreibung nicht gut ist, ist trotzdem etwas anderes als jemanden als "dumm", "geisteskrank" oder sonstwie zu bezeichnen.
Deine Frechheiten spielen da in einer ganz anderen Liga.
Aber ich muss jetzt auch sagen, dass ich der Diskussion müde werde.Du hast deine (wohl in manchen Dingen richtigen) Ansichten aber die Menschlichkeit bleibt einfach auf der Strecke.
Ich glaube du hast bist jetzt nicht begriffen, was ich dir vermitteln wollte.
Also lass ich es einfach, schließlich habe ich auch noch anderes zu tun.
Aber vielleicht tust du dir und allen anderen trotzdem den Gefallen und hältst dich mit deiner beleidigenden Art etwas zurück.
Man kann seine Meinung sagen, ohne jemanden zu kränken.

swordsmurf schrieb:Einstein entdeckte, daß bei der Kernfusion oder auch bei der Kernspaltung ein Massendefekt auftritt.

Die Kernspaltung wurde erstmalig 1938 durchgeführt.
E=mc² wurde lange davor entwickelt.

swordsmurf schrieb:Ich glaube jedoch, daß im Gegensatz zu Deinem Fehler "Hypothese = mathematisches Gesetz" mein Fehler vernachlässigbar klein ist.

Bitte nicht die Tatsachen verdrehen!
Ich schrieb nichts der gleichen, dass eine Hypothese ein mathematisches Gesetz ist.

swordsmurf schrieb:Gibt es denn auch Theorien, die man nicht beweisen kann, obwohl sie richtig sind ?

Ja.

swordsmurf schrieb:Und wenn dem so ist, wie ist das mit dem Wissenschaftsanspruch vereinbar?

Hervorragend.

swordsmurf schrieb:Ehrlich, wenn Du das Aushängeschild der "Skeptiker" bist, so hat man bei näherem Betrachten Deiner intellektuellen Fertigkeiten wohl eher den Bock zum Gärtner gemacht.

Lerne korrektes Zitieren, dichan Tatsachen zu halten und wann, wer, was entdeckt und berechnet hat.

swordsmurf schrieb:Ein Beweis muss nicht mathematisch sein. Wenn ich zum Beispiel nach einer Vielzahl von Tests eine Theorie formuliere,

Eine Theorie IST eine mathematische Berechnung.

swordsmurf schrieb:Genauso kann man es auch bei der Evolutionstheorie sehen:

Auch die Evolutionstheorie, basiert - wie der Name schon sagt - auf einer Vielzahl von Berechnungen.

swordsmurf schrieb:Und eben darum ists ja auch die Evolutions"THEORIE". Es gibt eben keine Videoaufzeichnungen,

Du scheinst immer noch nicht begriffen zu haben, was eine "Theorie" ist.
Aber sei´s drum.

swordsmurf schrieb:Nur weil reallife behauptet, eine Theorie sei ein mathematisches Gesetz,

Nun müsste ich das nur noch behauptet haben! Habe ich aber leider nicht! Und nun?

swordsmurf schrieb:Eine Theorie ist ein vereinfachtes Bild eines Ausschnitts der Realität, der mit diesem Bild beschrieben und erklärt werden soll, um auf dieser Grundlage möglicherweise Prognosen zu machen und Handlungsempfehlungen zu geben.

Blödsinn!

Fazit:

Im falsch zitieren, Tatsachen verdrehen und anderen etwas in den Mund legen, bist du schon mal ein As! Nun musst du nur noch am Rest arbeiten.

swordsmurf schrieb:Naja eigentlich würde mich alles überraschen, was nicht "Spinner" ist.

als was man dich bezeichnen muss, werde ich mir mal verkneifen, weil
"Ehana" keine ungeschminkten Tatasachen verträgt.

intruder schrieb:Man kann auch durchaus der Evolutionstheorie auf mathematischen Wege etwas abgewinnen, wobei das eher in Richtung Statistik, Spieltheorie und ähnliches geht.

Genau, von wirklich präzisen Prognosen kann man hier aber nicht reden. Schon gar nicht in Bezug auf die Entwicklung/Verbreitung von Leben im All.

Ich kann die Wahrheit sehr wohl vertragen. Kein Problem.
Aber man kann jemandem klar machen dass er falsch liegt ohne ihn gleichzeitig zu beschimpfen.
Und das du das kannst, hast du ja eben bewiesen, indem du dich in Rücksichtnahme auf meine Gesundheit zurückgehalten hast.

Sorry reallife, aber bei dir fällt mir nur noch folgendes ein:

IQ von Brot >> Dein IQ

Du schreibst:

"Theorien - sprich, präzise mathematische Berechnungen wurden wie...

Theorien sind der Massen handfest, das es handfester gar nicht mehr geht, da es sich bei "Theorien" um mathematische Tatsächlichkeiten handelt....

Zu deiner Information: eine wissenschaftliche Theorie ist übrigens nichts anderes, als eine mathematische Berechnung..."


Seit dem Beitrag von Intruder wissen wir jedoch, was eine Theorie ist:

"Ein System wissenschaftlich begründeter Aussagen zur Erklärung bestimmter Tatsachen oder Erscheinungen und der ihnen zugrundeliegenden Gesetzlichkeiten. Im Gegensatz zur Hypothese muss eine Theorie bereits überprüft worden sein, und soweit das möglich ist, sich auch bestätigt haben."

Wir haben also somit folgende Aussage: Eine Theorie unterscheidet sich von einer Hypothese dadurch, daß sie bewiesen ist.

Beispiel für Dich, damit Du es verstehst:

Die Menschheit hatte seit Tausenden von Jahren mehrere Hypothesen, warum es blitzt.
Und wenn man der Definition glaubt, so hat es von den vielen nur diejenige zur "Theorie zur Blitzentstehung" geschafft, die als Erklärung eine Spannung zwischen der Wolke und der Erde als Ursache annahm.

so, nun erkläre mir mal genau, wo diese Theorie "eine präzise mathematische Berechnung" ist?
Man kann eine Theorie durch "präzise Berechnungen" beweisen, kein Zweifel, da ja eine Eigenschaft von 'Theorien ist, daß sie Voraussagen machen kann, und eben darum kann man berechnete Voraussagen mit empirischen Beobachtungen vergleichen und somit die Wahrhaftigkeit der Theorie überprüfen.

Aber damit ist die Theorie noch immer nicht "die präzise Berechnung", von der Du seit 2 Seiten fälschlicherweise faselst.

Und übrigens ist es bezeichnend, daß Du auf meine Falle hereingefallen bist:

Ich fragte Dich, ob eine wissenschaftliche Theorie, die nicht bewiesen ist, mit dem Wissenschaftsanspruch vereinbar ist.

Du sagtest, daß das so wäre.

Wenn Du schlauer wärest als eingangs erwähntes Brot, so wäre Dir aufgefallen, daß es ein Kennzeichen einer Theorie wäre, beweisbar zu sein. Eine nicht beweisbare Theorie bleibt eine Hypothese. Und es ist absolut nicht wissenschaftlich, etwas zu einer Theorie zu erheben, was nicht beweisbar ist.

Aber nun zu Deinem Outing: Ich warte immer noch. Bis jetzt hat mich noch nichts überzeugt, daß Du über mehr als einen Realschulabschluss verfügst und ab und an in der PM geblättert hast, die Du aber auch nicht richtig verstanden hast, weil Dir dafür einfach das "Gehirnschmalz" fehlt.

Wenn Du mir ein Beispiel dafür gibst, was ich eventuell gemeint haben könnte, als ich von einer nicht beweisbaren Theorie sprach, die jedoch so viele Erscheinungen zwanglos erklärt, daß man deswegen mit ihr arbeitet, so bin ich bereit, mein Urteil über Deine intellektuellen Fähigkeiten zu revidieren.

Aber meine Meinung über Deine langweilige Charakterstörung wirst Du glaub so schnell nicht umstossen können.

:D

@ehana

Leider hat reallife in seinem Beitrag nicht beweisen können, daß ich falsch liege.

Und beschimpfen kann man mich auch ruhig, ehrlich gesagt könnte ich nachts nicht gut schlafen, wenn jemand wie reallife und ich gut miteinander auskommen würden.

DAS wäre beleidigend.

Ich denke, es ist langsam an der Zeit, dass wir uns von der Extraterrestrischen Hypothese verabschieden sollten. Ich glaube zwar nicht, dass unsere Galaxis (mal abgesehen von der Erde) absolut kein intelligentes Leben beherbergt - aber auf der anderen Seite denke ich auch nicht, dass der Erste Kontakt mit Wesen aus unserem 3D Universum stattfinden wird. Die Chancen für einen baldigen Erstkontakt mit "Andersdimensionalen Wesen" (blöder Begriff, ich weiß) jedoch stehen meiner Meinung nach sehr viel besser. J. Allen Hynek ist ja letztendlich auch von der ETH (der Extraterrestrischen Hypothese) abgefallen und hat sich der UTH (Ultraterrestrische Theorie) zugewandt. Weitere Befürworter der UTH sind z.B. Jacques Vallée & John Keel.

swordsmurf schrieb:Seit dem Beitrag von Intruder wissen wir jedoch, was eine Theorie ist:

Ach!
Wissen "wir" das seit dem?
Na das ist ja ein toller Trick! :-)
Na dann schauen wir doch mal:

intruder schrieb:Im Gegensatz zur Hypothese muss eine Theorie bereits überprüft worden sein, und soweit das möglich ist, sich auch bestätigt haben."

Na sieh einer an!

Die Relativitäts-Theorien des Albert Einstein wurden Anfang der 20er Jahre veröffentlicht. Ich widerhole das noch einmal- wie schriebst du doch so schön - "für Dich, damit Du es verstehst: Veröffentlicht wurde die Relativitäts-THEORIE(!!!) - NICHT die Relativitäts-HYPOTHESE!!!
Überprüfbar waren grosse Teile der Relativitäts-Theorien erst in den frühen 70er Jahren!!!

swordsmurf schrieb:Wir haben also somit folgende Aussage: Eine Theorie unterscheidet sich von einer Hypothese dadurch, daß sie bewiesen ist.

Alle Achtung! Vollkommen falsch!
Eine "Hypothese" ist eine Vermutung, eine Behauptung, eine Möglichkeit, welche bar jeglicher Theorie und somit bar jeglicher durchgeführter Falsifikation der Selbigen ist. Wie du gerade lernen durftest, wird eine Theorie nicht bewiesen, sondern falsifiziert. Dies geschieht für gewöhnlich durch Beobachtung und/oder Experiment.

swordsmurf schrieb:Und wenn man der Definition glaubt, so hat es von den vielen nur diejenige zur "Theorie zur Blitzentstehung" geschafft, die als Erklärung eine Spannung zwischen der Wolke und der Erde als Ursache annahm.
so, nun erkläre mir mal genau, wo diese Theorie "eine präzise mathematische Berechnung" ist?

Eigentlich solltest du dir das aus "Niveaugründen" ja besser von "wolf359" erklären lassen aber ich will mal ausnahmsweise nicht so sein:

Zum Ersten ist deine Aussage "Spannung zwischen der Wolke und der Erde" vollkommener Nonsens. Die Spannung baut sich innerhalb der Wolke auf, welche sich schliesslich per so genannten "Wolke - Erde oder Wolke - Wolke-Blitz" entlädt. In einer Gewitterwolke fallen und steigen Wassertröpfchen und Eiskristalle mit hoher Geschwindigkeit. Dabei bauen sie elektrische Ladungen auf. Dies ist präzise mathematisch berechenbar und zwar an Hand der elektrodynamischen Theorie!

Die Oberseite der Wolke, in der sich die Eiskristalle bilden, wird immer stärker positiv geladen, die untere Seite erfährt hingegen eine negative Ladung. Ist der Ladungsunterschied groß genug, entlädt sich die Spannung und es blitzt.

swordsmurf schrieb:Man kann eine Theorie durch "präzise Berechnungen" beweisen,

Leider erneut Blödsinn.
Richtig ist: man kann eine Hypothese durch präzise Berechnungen zu einer Theorie gereifen lassen und diese Theorie per Experiment oder Beobachtung falsifizieren.
So langsam wird´s übrigens traurig, dass du den Unterschied zwischen Theorie und Hypothese noch immer nicht kapiert hast. Wie meintest du doch so gleich:
"IQ von Brot >> Dein IQ"
Sicher wolltest du mir gar kein Kompliment machen. Um so ärgerlicher dürfte es für dich sein, dass du dies doch getan hast.
Dein IQ scheint den eines Brotes nämlich offensichtlich noch bei weitem zu unterschreiten - und weisst du auch warum?
"Ein Brot" und/oder ich, gibt im Gegensatz zu dir, kein dummes Zeug von sich.

swordsmurf schrieb:Und übrigens ist es bezeichnend, daß Du auf meine Falle hereingefallen bist:

Ach Jüngelchen....
bevor du beim "an mir hoch springen" über meinen Knöchel hinaus kommst, müsstest du erst einmal annähernd "in meiner Klasse fahren". Davon bist du allerdings ähnlich weit weg entfernt "wolf359".

swordsmurf schrieb:Ich fragte Dich, ob eine wissenschaftliche Theorie, die nicht bewiesen ist, mit dem Wissenschaftsanspruch vereinbar ist.
Du sagtest, daß das so wäre.
Wenn Du schlauer wärest als eingangs erwähntes Brot, so wäre Dir aufgefallen, daß es ein Kennzeichen einer Theorie wäre, beweisbar zu sein.

Jetzt siehst du mal wie wichtig es ist, zunächst einmal die Grundbegrifflichkeiten und deren Definition zu kennen. Dann schreibt man nämlich nicht ein solch ungereimtes dummes Zeug und fällt alle Nase lang auf den Bart.

Das "Kennzeichen" einer Theorie ist ausschliesslich falsifizierbar und nicht "beweisbar" zu sein.

Darum für dich jetzt mal eine - wie schriebst du doch so schön - "Denksport-Aufgabe":

Ist die so genannte "String-Theorie" falsifizierbar - oder um es auf dein Niveau herunter zu schrauben, dass selbst du begreifst, was gefordert ist: "beweisbar"???

swordsmurf schrieb:Und es ist absolut nicht wissenschaftlich, etwas zu einer Theorie zu erheben, was nicht beweisbar ist.

So so!
Dumm nur, dass die einsteinsche Relativitätstheorie überlicht-schnelle Teilchen zu lässt, welche im Volksmund "Tachyonen" genannt werden, welche (um in deiner Sprache zu schreiben) nicht "beweisbar" sind, da sich diese jenseits der "Lichtschranke" befinden würden, wenn "jenseits der Lichtschranke" existent wäre.

swordsmurf schrieb:Aber nun zu Deinem Outing: Ich warte immer noch. Bis jetzt hat mich noch nichts überzeugt, daß Du über mehr als einen Realschulabschluss verfügst

Und nun zu deinem outing:
Bis jetzt hat mich noch nichts überzeugt, dass du überhaupt über etwas ähnliches wie einen Schulabschluss verfügst.

Und nun darfst du wieder in deinen Sandkasten zurück hüpfen, wo du her gekommen bist!

psyoperator schrieb:Die Chancen für einen baldigen Erstkontakt mit "Andersdimensionalen Wesen" (blöder Begriff, ich weiß) jedoch stehen meiner Meinung nach sehr viel besser.

Die Chance, für einen Kontakt mit so genannten "Andersdimensionalen Wesen" ist exakt Null.

Ok Reallife

Für die meisten Leute ausser uns beiden wird es langweilig, weil du nichts weiter machst als sinnloses Geblubber von dir zu geben und mir nachweisen zu wollen, daß ich logische Fehler in meiner Argumentation habe.

du hast 3x geschrieben, eine Hypothese sei eine präzise mathematische Berechnung um es dann nach der Definition von Intruder zu verneinen.

-> Du bist ein Lügner.

Aber es gibt zum Glück solche und solche Lügner, und einer, der derart dummes Zeug labert, daß die meisten Leute sich angewidert von dir, deiner Art und deinem rechthaberischen Geschwätz abwenden, stellt zum Glück keine großartige Gefahr dar, da man sich ihm leicht entziehen kann.

Bleib einfach schön weiter in deiner kleinen Welt mit den bunten tachyonen, erzähl weiter Müll, beweise weiter, daß du nicht mal in der Lage bist, einfachste Aussagen zu erfassen.

Mal was anderes: bist du eigentlich Türke?

Ich hatte die widerlichsten Diskussionen immer mit Türken, aber bisher habe ich die Standardfloskeln "Warst du dabei?" "Zeig mir einen XY" und "Du aber auch!" noch nicht in direkter Form entdeckt, so daß ich mir nicht sicher bin.

:-)

Reallife10 wird 2012 ganz doll den Kopf schütteln :( Er hat nicht ganz unrecht mit seinen Behauptungen, und ist auch nicht mies gemeint, ehr mache ich mir genau um solche Mitmenschen sorgen, da sie einerseits recht haben, anderer seits dieses Wissen mmn völlig irrelevant für die persöhnliche Entwicklung ist.