Die Annunaki - unsere Väter, Götter & Aliens

FrankD, das du hier immer noch kämpfst gegen diese total verblödeten Internet-Seiten, die hier soviele Anhänger haben, ehrt dich.

Eine Seite, die verboten gehört, so vollkommener Schwachsinn ist die, ist diese hier:

http://www.teleboom.de/html/body_galaktische_foderation.html (Archiv-Version vom 11.01.2010)

Erich Däniken war in meiner Jugendzeit echt jemand, der meine Phantasie beflügelt hat. Hat Spaß gemacht von Aliens zu träumen, die die Pyramiden mit aufzubauen geholfen haben und so...

Ich träume noch heute von solchen Dingen, aber nur, wenn ich gerade kein gutes SciFi-Buch zur Hand habe. Solche Behauptungen ernst zu nehmen... das ist so absurd für mich.

Und... Erich von Däniken wurde schon mehrmals widerlegt. Nur hat nicht jeder die Zeit und Lust, sich damit zu beschäftigen. Warum auch? Er hat einen netten Unterhaltungswert, das kann ja wohl niemand bestreiten, aber darüber hinaus? Und er guter Schriftsteller ist er, das bescheinige ich sofort. Er besitzt eine herausragende Phantasie und Kreativität, aber verwerflich finde ich nur, dass er diese Thesen aufstellt und sie in die Realität zu verpflanzen sucht. Es ist ja noch nicht mals populär-wissenschaftlich, was da behauptet wird.

Und hier was für die Leute hier, die behaupten, er wäre nie widerlegt worden:
_________________

"Von der Mehrzahl der Archäologen und Anthropologen werden die Thesen Erich von Dänikens abgelehnt. Die Behauptung das Erstellen der Steinfiguren auf der Osterinsel sei nur mit Hilfe Außerirdischer möglich gewesen ist beispielsweise widerlegt. Durch Versuche wurde abgeschätzt dass etwa 20 Personen in der Lage seien innerhalb eines Jahres eine Statue mit Faustkeilen aus dem Fels zu hämmern. Auch der Transport und das Aufrichten der Statuen ist mit primitiven Mitteln (Holzhebel Seile) gelungen.

Von Kritikern wird ihm unterstellt dass er zu Zwecken der Beweisführung Quellenmaterialien verfälscht und unvollständig darstellt; auch ist er mindestens einmal auf einen mittlerweile weltweit bekannten Fälscher archäologischer Fundstücke (Janvier Cabrera) hereingefallen und hat diese Fälschungen zur Untermauerung seiner Thesen benutzt.
Detailliert ablehnend mit Däniken setzte sich Gerhard Gadow in: "Erinnerungen an die Wirklichkeit" (antiquarisch erhältlich) auseinander."

Quelle: http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Erich_von_D%E4niken.html (Archiv-Version vom 03.02.2012)

-------------------
Hier noch mehr von Menschen, die sich kritisch mit ihm auseinandersetzen:
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/10/erich-von-daniken-gotterdammerung.php

Und... Erich von Däniken wurde schon mehrmals widerlegt.
--------

du vergisst vor lauter negativem Gerede, das er es selber zugab wenn er falsch lag.
Du musst es doch einfach so sehen, höre auf dich mit dem lieben Erich zu beschäftigen und dann findest du deinen Frieden ;-)

Lol.. du behauptest also, er hat es zugegeben, BEVOR er widerlegt wurde...???

Das will ich sehen... mir ist anderes bekannt... nämlich NACHDEM er widerlegt wurde... das ist ja dann wohl was anderes und trägt nicht zur Rettung seiner Glaubwürdigkeit bei...

Meinen Frieden finden... gute Idee... bin dabei... das hängt aber bestimmt nicht von Diskussionen bei Allmystery ab... bei dir etwa?

Ganz sicher Dein Buch ist Mist:

Falsch:

FrankD schrieb:Aus "Gods, Demons & Symbols of Ancient Mesepotamia" von J. Black & A. Green (beides Sumerologen), S. 34:
"The Anuna (Anunnakku) ... is used in earlier, especcially sumerian, texts as a general word for the gods..."

Die werfen die begriffe durcheinander, Anuna ist der Götterrat den
die Anunnaki bilden wen Sie zusammen entscheidungen treffen.

Bsp: Marduk wird durch den Götterat als Hauptgott installiert,
die Anunnaki entscheiden im Götterrat, wer da nicht drin
ist hat auch als Anunnaki nichts zu sagen.

maxtron schrieb:Oft werden in populären Darstellungen die Annunaki fälschlicherweise mit dem sumerischen Götterrat der Anunna gleichgesetzt, dem die akkadischen Annunaki jedoch nicht entsprechen.

Quelle:
Wikipedia: Anunnaki

FrankD schrieb: "Possibly following the use from Middle Mamylonian times of the name Igigu to refer especcially to the gods of heaven, the term Anunnaku came to be used more for the gods of Earth (Ki) and underworld."

Mittel Mamylonisch, aha wann war das denn? Der Satz fängt mit vielleicht
an, weil Igigi Sumerisch für andere den Anunnaki gegenüberstehende
Götter benutzt wurde ( Siehe Ishtar).

maxtron schrieb:Die Igigi sind ein Bestandteil der Sumerischen und Akkadischen Mythologie.

Die Igigi sind die in der sumerisch-akkadischen Religion den Anunna gegenübergestellten großen Götter der Oberwelt und des Himmels. Im Gilgamesch-Epos wurde ein Konflikt zwischen den hohen Igigi-Göttern und den Anunna, vor allem Enlil, angedeutet. Eine bedeutende Igigi war Ishtar, der vor allem in Babylon ein gewisser Vorrang vor den anderen Göttern zugestanden wurde. In der assyrischen Religion treten sowohl die Igigi als auch die Anunna freiwillig hinter Marduk zurück, nachdem dieser wie im Enuma Elisch beschrieben die Welt neu geordnet hatte.

Ishtar:

Ištar war als Gleichsetzung der sumerischen Inanna die wichtigste babylonische Göttin. Jedes Jahr feierte man in Babylonien die Göttin Ištar, die sowohl als Morgen- als auch als Abendstern, die Venus, verehrt wurde.

Manche Forscher vertreten die Ansicht, dass die ägyptische Göttin Isis aus der babylonischen Ischtar entstanden sei. Das ist aber umstritten.

Quelle
Wikipedia: Igigi (Mythologie)
Wikipedia: I
(Helmut Freydank u.a.: Lexikon Alter Orient. Ägypten * Indien * China * Vorderasien, VMA-Verlag, Wiesbaden 1997 ISBN 3-928127-40-3
Brigitte Groneberg: Die Götter des Zweistromlandes. Kulte, Mythen, Epen, Artemis & Winkler, Stuttgart 2004 ISBN 3760823068)


Und ja, das reicht als Quelle, da es jeder nachlesen kann.
Fazit:
Dein Buch stimmt nicht, Du plapperst das nach weil Du das glaubst
und nicht besser weist, wenigstens prüfen hättest Du Dein Buch
können.

Ach ja, für den Fall das sich jemand für Sumer, Babylon interessiert:



Pergamon Museum Berlin
Wikipedia: Pergamonmuseum

Lol.. du behauptest also, er hat es zugegeben, BEVOR er widerlegt wurde...???

Das will ich sehen... mir ist anderes bekannt... nämlich NACHDEM er widerlegt wurde... das ist ja dann wohl was anderes und trägt nicht zur Rettung seiner Glaubwürdigkeit bei...

Meinen Frieden finden... gute Idee... bin dabei... das hängt aber bestimmt nicht von Diskussionen bei Allmystery ab... bei dir etwa?
---------------

Was ist den mit dir passiert ;-) ?? Ich behaupte er steht zu seinen Fehlern .... was du jetzt versuchst ist nichts andere wie sinnloses pla pla pla pla ....

@pumpelskie

pumpelskie schrieb:Ich Gegensatz zu dir haben ich so manch eine alte Stadt (Ruine etc.) besucht, durch meinen erlernten Beruf kann ich sehr wohl von Baustatik mir ein Urteil erlauben in wie weit oder ob überhaupt ein Leistung vorhanden war.

Im Gegensatz zu mir? Kennen wir uns etwa? ;) Ausserdem erschließt sich mir nicht, worauf Du damit hinauswillst.

pumpelskie schrieb:LG .. ich habe dir diesbezüglich noch keine Frage gestellt

Von Fragen war keine Rede. Du hast mich angesprochen und Dich nunmal dazu geäußert. Nun hacke doch nicht andauernd darauf herum. Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt.

pumpelskie schrieb:da ich LG für unbrauchbar halte ... davon mal abgesehen funkt das eh nicht nach DEM HEUTIGEN STAND und selbst wenn ist es unbrauchbar...

Ich kann Dir versichern, dass auch vor millionen von Jahren Materie nicht auf LG beschleunigen konnte. Und das wird sie auch nie können aber da rede ich ja gegen eine Wand. Wenn Du meinst, dass all unserer Fortschritt und unsere Erkenntnisse falsch sind, dann tue das aber laß micht damit doch bitte in Frieden.
Und was meinst Du mit "unbrauchbar"?

pumpelskie schrieb:Ich habe mir erlaubt dich zu Fragen ... woher kannst du deine Sicherheit nehmen und behaupten das es in Zukunft nichts geben wird ????

Und ich habe Dir bereits zweimal geantwortet, dass ich das nicht gesagt habe, denn es ist Schwachsinn. Auser im bezug auf Kausalitäten. -Die Bedeutung dieses Wortes kennst Du anscheinend nicht...

pumpelskie schrieb:Was das Thema betrifft ... ich habe einige Bücher gelesen und am Schluss nicht mehr unterscheiden können was ist nun Wahr oder was an den Harren herbeigezogen worden ist...

Deshalb meinte ich ja, dass es sich ein wenig anders verhält, wenn man auf diesem Gebiet etwas mehr bewandert ist. Eine Differenzerung ist für viele nicht einfach, aber wenn man sich mit der Materie auskennt, sind solche Argumente belanglos.

pumpelskie schrieb:Gibt man das Thema bei Google ein kommen soviel blödsinnige Seiten, das es auch kein Spaß mehr macht

Und?

Ich kann Dir versichern, dass auch vor millionen von Jahren Materie nicht auf LG beschleunigen konnte. Und das wird sie auch nie können aber da rede ich ja gegen eine Wand. Wenn Du meinst, dass all unserer Fortschritt und unsere Erkenntnisse falsch sind, dann tue das aber laß micht damit doch bitte in Frieden.
Und was meinst Du mit "unbrauchbar"?
---------------
Tust du nur so oder verstehst du es nicht ??? @22aztek
die LG hat fuer mich keine Bedeutung, da unbrauchbar und nicht möglich .. wie oft MUSS man das dir schreiben.
hast du kein Frieden ;-) ??? bei diesem Problem kann ich dir nicht helfen...

Und ich habe Dir bereits zweimal geantwortet, dass ich das nicht gesagt habe, denn es ist Schwachsinn. Auser im bezug auf Kausalitäten. -Die Bedeutung dieses Wortes kennst Du anscheinend nicht...
-----
Wie ich schon angemerkt habe, versucht du Vorgänge mit dem Wissen ,das dir dein Lehrer beigebracht hat zu verstehen.
Ich meine dein Wissen ist keines da du vorgekaut Antworten bekommst alla Columbus war der erste in Amerika ;-))) und alle Jünglinge sind dann überzeugt.

Deshalb meinte ich ja, dass es sich ein wenig anders verhält, wenn man auf diesem Gebiet etwas mehr bewandert ist. Eine Differenzerung ist für viele nicht einfach, aber wenn man sich mit der Materie auskennt, sind solche Argumente belanglos.
----------
Differenzerung ???? what is this ?? what you mean ???

und wer hat geschrieben das du bewandert bist ??? ;-))) du selber ??? .. meine Ehrliche Meinung voreingenommen und überheblich würde es gut auf den Punkt bringen.

@maxtron
Nö, nicht das Buch ist Mist, Du hast nur leider nicht die geringste Ahnung von mesopotamische Geschichte und wirfst alles durcheinander. Marduk kam erst ins Spiel, als Babylon die Vorherrschaft in Mesopotamien übernahm - rund 1500 Jahre nach den Sumerern. Zu Marduk gibts in dem Buch auch einen einseitgen Artikel :)
Und Wiki-Artikel, die Du nicht verstehst weil Du die Hintergründe nicht kennst, helfen Dir da auch nicht weiter.

Leider ist es "Universalgenies" wie Dir, die mit ergoogeltem und Wikipedia"wissen" protzen nicht möglich, Fehler zuzugeben - da müssen dann eben die andere Quellen Mist sein :D auch wenn da professionelle Sumerologen hinterstehen und keine Laienautoren wie bei Wiki - klar :)

Die Sachlage ist klar, egal ob Du es akzeptierst oder nicht.

@pumpelskie

pumpelskie schrieb:Tust du nur so oder verstehst du es nicht ??? 22aztek
die LG hat fuer mich keine Bedeutung, da unbrauchbar und nicht möglich .. wie oft MUSS man das dir schreiben.
hast du kein Frieden ;-) ??? bei diesem Problem kann ich dir nicht helfen...

Ja eben weil Du schreibst "unbrauchbar" und "nicht möglich"... Unbrauchbar für wen? Inwiefern nicht möglich? Wenn Du mir Deine weisen Gedankengänge nicht kundtun möchtest, wie soll ich dann bitte auf Dein Bedürfnis, zu diskutieren, eingehen?

pumpelskie schrieb:Wie ich schon angemerkt habe, versucht du Vorgänge mit dem Wissen ,das dir dein Lehrer beigebracht hat zu verstehen.

Es wird Dich überraschen aber gewisse Dinge lassen sich -experimentell- nachweisen, sprich reproduzieren.

pumpelskie schrieb:Ich meine dein Wissen ist keines da du vorgekaut Antworten bekommst alla Columbus war der erste in Amerika ;-))) und alle Jünglinge sind dann überzeugt.

Ein bisschen flach, das Argument. Das Problem, dass ich als traditioneller "Wissenschaftler" habe, ist eben das Argument, dass uns in Schulen und auf Universitäten ja falsches Wissen beigebracht wird...
Dem kann ich nur entgegnen..... gegen so viel Ignoranz ist kein Kraut gewachsen.
Diese Argumentation ist von vornherein sinnlos, da ich nämlich als Verfechter der Naturwissenschaft auf meinem Weltbild bestehe, dieses auch belegen kann, wenn aber jemand von vornherein alle meine Belege aus Prinzip nicht glauben möchte, was soll man denn da tun?

pumpelskie schrieb:Differenzerung ???? what is this ?? what you mean ???

Die Differenzierung zwischen schlechter Recherche mancher Redaktoren und Aussagen von Wissenschaftlern.

pumpelskie schrieb:und wer hat geschrieben das du bewandert bist ??? ;-))) du selber ??? .. meine Ehrliche Meinung voreingenommen und überheblich würde es gut auf den Punkt bringen.

Ich glaube wir verlieren hier langsam den gemeinsamen Nenner. Und die Tatsache, dass ich weiß warum gewisse Dinge so funktionieren, wie sie funktionieren hat nichts mit Überheblichkeit zu tun, sondern einfach damit, dass ich mich damit intensiv beschäftige und dieses Wissen auch vermitteln möchte.
Ja, man muß gnadenlos aufklären und die unschuldigen Nichtswissenden informieren bis der Arzt kommt. Aber auf Fakten basierend.
Und wenn Du sagst: Joa, Menschen können fliegen, weil's mich geil macht (blödes Beispiel, ich weiß), dann ist das nicht auf Fakten begründet. Das macht den Unterschied.

Ja eben weil Du schreibst "unbrauchbar" und "nicht möglich"... Unbrauchbar für wen? Inwiefern nicht möglich? Wenn Du mir Deine weisen Gedankengänge nicht kundtun möchtest, wie soll ich dann bitte auf Dein Bedürfnis, zu diskutieren, eingehen?
----------

Es besteht kein Bedürfnis von meiner Seite aus, aber da du von deiner LG nicht loslassen kannst hege ich den verdacht das du selbst dran glaubst und nur nicht zugeben kannst.

Es wird Dich überraschen aber gewisse Dinge lassen sich -experimentell- nachweisen, sprich reproduzieren.
--------

Welche eine schwammige Antwort ;-( welche soll das sein damit wir mal ernsthaft dein Wissen prüfen können. ??? @22aztek

Ein bisschen flach, das Argument. Das Problem, dass ich als traditioneller "Wissenschaftler" habe, ist eben das Argument, dass uns in Schulen und auf Universitäten ja falsches Wissen beigebracht wird...
Dem kann ich nur entgegnen..... gegen so viel Ignoranz ist kein Kraut gewachsen.
Diese Argumentation ist von vornherein sinnlos, da ich nämlich als Verfechter der Naturwissenschaft auf meinem Weltbild bestehe, dieses auch belegen kann, wenn aber jemand von vornherein alle meine Belege aus Prinzip nicht glauben möchte, was soll man denn da tun?
------------

Naturwissenschaft beschreibt Vorgänge die sich auf unserer System beziehen ... wie kann man nur hergehen und das als Unwiderlegbar hinstellen ... IGNORANZ !!!
Für eine unbekannte Form wird dein Wissen dir nichts helfen, vorausgesetzt du kennst dich überhaupt auf diesem Gebiet aus.

Ich glaube wir verlieren hier langsam den gemeinsamen Nenner. Und die Tatsache, dass ich weiß warum gewisse Dinge so funktionieren, wie sie funktionieren hat nichts mit Überheblichkeit zu tun, sondern einfach damit, dass ich mich damit intensiv beschäftige und dieses Wissen auch vermitteln möchte.
Ja, man muß gnadenlos aufklären und die unschuldigen Nichtswissenden informieren bis der Arzt kommt. Aber auf Fakten basierend.
Und wenn Du sagst: Joa, Menschen können fliegen, weil's mich geil macht (blödes Beispiel, ich weiß), dann ist das nicht auf Fakten begründet. Das macht den Unterschied.
----------

Jetzt wird es interessant .. na endlich ;-)
dann vermittle mir mal dein Wissen in einem System das (als Beispiel) hunderttausend Jahre entfernt ist .. als kleine Denkaufgabe sollte ich dir eine unbekannt Materie oder Form geben ... die es ja zweifellos geben könnte ... !!!

Es wird Dich überraschen aber gewisse Dinge lassen sich -experimentell- nachweisen, sprich reproduzieren.
--------------

Welche Messapparate benutzt du und mit welcher Sicherheit kannst du sagen, das die Dinger genau sind ...
DU beschreibst immer nur das JETZT und HIER ... was anderes ist doch mit deinem Wissen nicht möglich ... sorry will dir nicht wehtun ;-) @22aztek

@FrankD
Du um 00:36Uhr

FrankD schrieb:Wikipedia ist Dein Freund:

:)

Inanna war bei den Sumerern ein Igigi also nix mit
wie war das? "Mamylonisch"?

Und Marduk wahr ein Bsp. dafür, in Sumer Stadtgott
und über den Anuna Götterrat dann Obergott
der Anunnaki.

FrankD schrieb:keine Laienautoren wie bei Wiki - klar

Sprach der Ahnungslose Laienautor.....

Each shrine was named after a single god, and with the development of the wide ranging Sumerian civilisation these gods became part of a Pantheon or single family of divinities, known as the Anunnaki (Anu = Heaven, Na = And, Ki = Earth).

Hayes, John L. (2000). A Manual of Sumerian Grammar and Texts. Aids and Research Tools in Ancient Near Eastern Studies (Second revised ed.). Malibu: Undena Publications. ISBN 0-89003-508-1.

@22aztek
soll auch nicht bedeuten, das du ganz unbrauchbar bist ..... aber den Platz den du gerne hättest ist schon mit mir besetzt ;-)))

@pumpelskie

pumpelskie schrieb:Es besteht kein Bedürfnis von meiner Seite aus, aber da du von deiner LG nicht loslassen kannst hege ich den verdacht das du selbst dran glaubst und nur nicht zugeben kannst.

Ja aber woran denn?? Sag mal veräppelst Du mich? Drücke Dich mal klar aus! Ich mache das jetzt mal vor: -Was willst Du von mir, herrgottnochmal?!-

pumpelskie schrieb:Welche eine schwammige Antwort ;-( welche soll das sein damit wir mal ernsthaft dein Wissen prüfen können. ???

Das höngt ebenfalls davon ab, wovon Du eigentlich dauernd schwadronierst. (was ich ja immernoch nicht weiß) Und im Allgemeinen - natürlich lassen sich physikalische Gesetze experimentell nachweisen - sonst wüssten wir ja nicht um sie.

pumpelskie schrieb:Naturwissenschaft beschreibt Vorgänge die sich auf unserer System beziehen ... wie kann man nur hergehen und das als Unwiderlegbar hinstellen ... IGNORANZ !!!

Ersetze "System" durch "Universum" und schon stimmt's wieder. Und Ignoranz ist das falsche Wort. Zu wissen, dass die Schwerebeschleunigung der Erde 9,81 m s^-2 beträgt und u.A. daraus auf andere Himmelskörper übertragen zu können, ist keine Ignoranz sondern Fakt. Dass Echnaton König der Armanazeit war, ebenfalls.

pumpelskie schrieb:dann vermittle mir mal dein Wissen in einem System das (als Beispiel) hunderttausend Jahre entfernt ist

Das Wissen worüber genau? Die Möglichkeiten der Wechselwirkung mit weit entfernten Orten des Universums sind beschrängt. Es geht aber darum, dass dort die Naturgesetze die gleichen sind. -Das versuche ich Dir ja (u.A.) die ganze Zeit zu vermitteln.

pumpelskie schrieb:als kleine Denkaufgabe sollte ich dir eine unbekannt Materie oder Form geben ... die es ja zweifellos geben könnte ... !!!

Sogar geben muß aber das hat damit genauso viel zu tun, wie Currywurst mit Chardonnay 98er Jahrgang.

pumpelskie schrieb:Welche Messapparate benutzt du und mit welcher Sicherheit kannst du sagen, das die Dinger genau sind ...

Jetzt wirst Du albern. Du bist ja der, der gegen die Physik hier eine Aussage trifft, Du musst dann Deine These belegen, nicht ich diese widerlegen. Dein Bild ist einfach für die Tonnen. Du kommst daher und sagst, der Mond kann nicht aus Käse sein, deswegen gibt es keinen Mond. Toll, nur sagt keiner außer Dir, der Mond wäre aus Käse.

pumpelskie schrieb:DU beschreibst immer nur das JETZT und HIER ... was anderes ist doch mit deinem Wissen nicht möglich ... sorry will dir nicht wehtun ;-)

Das berührt mich natürlich zutiefst.
Nein, ich beschreibe nicht das "Hier und Jetzt". Nur so als Beispiel: Die Konstanz, also die "Nicht-Überschreitbarkeit" der Lichtgeschwindigkeit (für Information) erklärt
1. Wie Sterne funktionieren. (E=mc² ist ein Resultat dieser Konstanz) und da sich die Berechnungen diesbezüglich mit den Beobachtungen gleichen, kann (muß) man schlußfolgern, dass Sterne dies auch in der Vergangenheit taten und in zukunft werden. Da hilft auch Deine Zukunftstechnologie nicht, denn die ändert nichts an der "natürlichen" Funktionsweise der Sterne.
2. Erklärt z.B. die Existenz von Magnetfeldern.
3. Sie erklärt den Zerfall von Teilchen.
Ja glaubst Du denn tatsächlich, dies würde nur "Hier und Jetzt" geschehen? Nur weil wir das so wollen?
Find ich übrigens witzig: Einmal beschweren "ihr" euch, dass "die Wissenschaft" immer dies und das als Tatsache behauptet, und dann wieder kommen die Beschwerden von derselben Seite, dass "die Wissenschaft" immer nur Annahmen tätigt. (Was sie nicht tut, sondern sie schlußfolgert) Könnt ihr euch mal auf eine Aussage einigen?

pumpelskie schrieb:soll auch nicht bedeuten, das du ganz unbrauchbar bist ..... aber den Platz den du gerne hättest ist schon mit mir besetzt

Das nenne ich wiederum überheblich. Was Dein Problem ist, wüßte ich auch gerne... Kindlicher Trotz vielleicht?
Ja, wir werden uns wohl vorläufig nicht einig werden, weil Du die Grundzüge wissenschaftlicher Arbeit nicht verstehst. Die besteht im Groben aus: alle bekannten Fakten zu einem Thema zu sammeln und auf Basis dieser Fakten eine Aussage (Schlußfolgerung) zu machen.

Das höngt ebenfalls davon ab, wovon Du eigentlich dauernd schwadronierst. (was ich ja immernoch nicht weiß) Und im Allgemeinen - natürlich lassen sich physikalische Gesetze experimentell nachweisen - sonst wüssten wir ja nicht um sie.
-----------
@22aztek
Da stimme ich dir mal zu ... du weißt echt nicht viel ... mit welchen Apparaturen misst du dein Ergebnis ????

Es geht aber darum, dass dort die Naturgesetze die gleichen sind. -Das versuche ich Dir ja (u.A.) die ganze Zeit zu vermitteln.
-----------

Ne ne du nimmst das nur so an .. Wissen kannst du das nicht ;-)

Ja, wir werden uns wohl vorläufig nicht einig werden, weil Du die Grundzüge wissenschaftlicher Arbeit nicht verstehst.
---------
Du meinst genau was ???? meine einfache Frage wahr !!! mit welchen Instrumenten du genau arbeitest um dein Ergebnis zu erhalten.
1. ungenau da in ein paar Jahren ueberholt !!! das ist nun eben mal Fakt.

Ich habe geschrieben du bist nicht unbrauchbar, das war lieb einen Zweck und Aufgabe habt ihr ja ... aber leider nur um das JETZT und HIER zu beschreiben.

dass Sterne dies auch in der Vergangenheit taten und in zukunft werden. Da hilft auch Deine Zukunftstechnologie nicht, denn die ändert nichts an der "natürlichen" Funktionsweise der Sterne
------------

Na aber sicher ändert sich ein Stern im laufe seinen Daseins und Veränderungen bringen logischerweise andere Ergebnisse, du musst versuchen nicht nur in einem kleinen Rahmen zu denken, da ein Stern nicht nur 100 Jahre lebt.

Find ich übrigens witzig: Einmal beschweren "ihr" euch, dass "die Wissenschaft" immer dies und das als Tatsache behauptet
--------
Ich beschwere mich nicht über Wissenschaftler nur ueber solche die meinen das Wissen gepachtet zu haben @22aztek

Hermann Weyl, einer der wichtigsten Mathematiker und mathematischen Physiker stellt fest, daß immer nur das Ganze von Theorie und Empirie überprüfbar ist. Es gibt keine vortheoretische Erfahrung. In jede Erfahrung, jede Empirie, fließt bereits ein vorher 'Gewußtes' ein, und strukturiert sie. Die gesellschaftlichen Bedingungen und politischen Ziele bestimmen wesentlich die naturwissenschaftliche Theorie und Praxis mit. Und die Naturwissenschaften formen danach die Realität. @22aztek

@pumpelskie

pumpelskie schrieb:Da stimme ich dir mal zu ... du weißt echt nicht viel ... mit welchen Apparaturen misst du dein Ergebnis ????

Mit dem Argument kannst Du die ganze Logik in die Tonne knüppeln...
Der Effekt der Binärpulsare z.B. ist der Beweis dafür, dass die ART richtig ist. Dass sie die Schwerkraft im Universum richtig beschreibt. Man kann die ART durch den Effekt von Binärpulsaren praktisch genauer messen, als man sie theorietisch ausrechnen kann.
-Reicht das als Beispiel?

pumpelskie schrieb:Ne ne du nimmst das nur so an .. Wissen kannst du das nicht ;-)

Demnach wäre "Dein" entfernter Ort, der Einzige im Universum, an dem die Schwerkraft anders wirkt als andernorts? Weißt Du eigentlich, was Du da behauptest?
Natürlich weiß man das. 1.muß man davon ausgehen und 2. kann man es beobachten. Du würdest Dich wundern, was man so alles an einem Lichtstrahl, der aus einer weit entfernten Galaxie kommt so alles "ablesen" kann.

pumpelskie schrieb:Du meinst genau was ???? meine einfache Frage wahr !!! mit welchen Instrumenten du genau arbeitest um dein Ergebnis zu erhalten.
1. ungenau da in ein paar Jahren ueberholt !!! das ist nun eben mal Fakt.

Da liegst Du auf dem Holzweg, dass es schon weh tut. Der Beweis dafür, dass wir elektromagnetische Wellen "richtig lesen" können, ist die Tatsache, das wir telefonieren/funken/fernsehen/etz. können. Sonst würde das nicht funktionieren. Man kann nicht nur ein "bisschen" funken, weil man sich ev. verrechnet. Man kann entweder funken oder nicht.
Ein anderes Beispiel: Die Tatsache, dass wir Information aus einem Lichtstrahl ablesen können, hängt damit zusammen, dass wir Lichtstrahlen -selbst- zum Instrument machen können. -Wieder Stichwort: Binärpulsare.

pumpelskie schrieb:Ich habe geschrieben du bist nicht unbrauchbar, das war lieb einen Zweck und Aufgabe habt ihr ja ... aber leider nur um das JETZT und HIER zu beschreiben.

Deshalb weiß man wohl auch, wann und was mit unserer Sonne passieren wird, wa? Deshalb weiß man auch wie sich das Universum in der Vergangenheit verhielt, wa? -Du weißt schon, dass Du -wenn Du nachts in den Himmel schaust, die Vergangeneit betrachtest?

pumpelskie schrieb:Na aber sicher ändert sich ein Stern im laufe seinen Daseins und Veränderungen bringen logischerweise andere Ergebnisse, du musst versuchen nicht nur in einem kleinen Rahmen zu denken, da ein Stern nicht nur 100 Jahre lebt.

Du verstehst meine Argumentation offensichtlich nicht, denn Du beharrst ganz einfach auf Deinem Standpunkt, ganz egal was man versucht an Dich heranzutragen. So etwas nennt man im Internet auch "trollen"... Natürlich verändert sich der Stern, schließlich ist sein "Treibstoff" begrenzt und äußere Einflüße spielen auch eine Rolle, aber das ist doch nicht der Punkt! Das was mit ihm passiert, wird sich nachvollziehen lassen, da es gewisse "Regeln" im Universum gibt, an die alles gebunden ist. Sonst würden wir in einem völlig chaotischen Universum leben. Verstehst Du was ich meine?
Das die Naturgesetze überall im Universum gelten, ist eine anerkannte wissenschaftliche
Tatsache. Zwar weiß man nicht alles über diese Gesetze, aber doch genug um zu erkennen, das das Universum weitgehend homogen ist, was durch die unzähligen Beobachtungen durch verschiedene Wissenschaflter bestätigt wird. Zudem
weisen auch alle theoretischen Überlegungen auf ein homogenes Universum hin. -Zufall?

pumpelskie schrieb:Ich beschwere mich nicht über Wissenschaftler nur ueber solche die meinen das Wissen gepachtet zu haben

Wie oft ich diesen Satzt schon gelesen habe... Und sie ändert nichts daran, dass es nichts sinnloseres gibt, als eine nicht falsifizierbare Aussage zu falsifizieren, was Du hier so energisch versuchst.

@pumpelskie

pumpelskie schrieb:Hermann Weyl, einer der wichtigsten Mathematiker und mathematischen Physiker stellt fest, daß immer nur das Ganze von Theorie und Empirie überprüfbar ist. Es gibt keine vortheoretische Erfahrung. In jede Erfahrung, jede Empirie, fließt bereits ein vorher 'Gewußtes' ein, und strukturiert sie. Die gesellschaftlichen Bedingungen und politischen Ziele bestimmen wesentlich die naturwissenschaftliche Theorie und Praxis mit. Und die Naturwissenschaften formen danach die Realität

Nur leider instrumentalisierst Du den guten Mann, um Deine verklärte Vorstellung des Universums zu unterstützen. Zweckentfremdung ist 'ne feine Sache, die Realität auch...

Nur leider instrumentalisierst Du den guten Mann, um Deine verklärte Vorstellung des Universums zu unterstützen. Zweckentfremdung ist 'ne feine Sache, die Realität auch...
----------

er hat es ausgezeichnet beschrieben .....
ABer HErr @22aztek kennt das Universum ;-)))))) auf Grundlage unserem kleinen System .... supi du bist so was von überzeugend .