Mir fehlt eine Erklärung zum Mondflug

Oher alle wieder vereint, und noch immer kein Phyiskbuch oder zumindest WAS ist WASBuch
gelesen...........

Die können niemals dagewesen sein zumindest nicht mit Astronauten, weil sonst zu dieserZeit längst die Russen dagewesen wären. Die hatten auch Ihre Gründe, dass sie nurLunachod geschickt haben, weil die kosmische Strahlung auf dem Mond so hoch ist, das diehätten mit einem 8m dicken Bleimantelanzug rumlaufen müssten. Soviel dazu...und die Moralvon der Geschicht....zum Mars mit Menschen wird wohl auch noch bischen dauern.......dabraucht man auch nicht lange überlegen, denn die Aufzeichnungen von der Mondlandung sindein einzigartiger Witz, aber das habt Ihr ja alle schon erkannt......Wind aufm Mond, wieblöd muss man sein....

>>>... Wind aufm Mond, wie blöd muss man sein...<<<

Scheinbar blöd genug umDrehimpuls nicht von "Wind" unterscheiden zu können...

Die können niemals dagewesen sein zumindest nicht mit Astronauten, weil sonst zu dieserZeit längst die Russen dagewesen wären. Die hatten auch Ihre Gründe, dass sie nurLunachod geschickt haben, weil die kosmische Strahlung auf dem Mond so hoch ist, das diehätten mit einem 8m dicken Bleimantelanzug rumlaufen müssten. Soviel dazu...und die Moralvon der Geschicht



Komisch, das die Strahlendosoen was ganz anderesSagen.

Und warum sollten die Russen längst dagwesen sein. Die hatten ihreVorsprung verloren.

Und Apollo 13 war nur ein PR-Gag!

Für 2 Sachen habe ich eine Erklärung:

1.Das ist normal , dass man auf denAufnahmen keine Sterne sieht. Du kannst doch nicht eine Videokamera aus den 60er Jahrenmit dem Hubble Teleskop vergleichen :D.Die Sterne sind einfach nicht hell genug, um aufden Aufnahmen erscheinen zu können.

2.Die Flagge wurde beim Aufstellenzerknittern und deswegen hat sie Falten, das hat nichts mit Wind zu tun.

Wasmich jedoch stutzig macht ist, dass auf machchen Apollo-Videos die Erde zu klein ist.Siemuss eig 4mal größer erscheinen als auf der Erde der Mond.

Und hier nochmal http://www.apollo-projekt.de/index.htm (Archiv-Version vom 02.02.2007)

Ich behaupte immer noch, das es viel zu Riskant war auf dem Mond zu landen. Wenn manjetzt hört, das die USA bis 2015 wieder auf den Mond fliegen wollen interessiert michschon wieso das nicht schneller geht.
Oder kann mir einer von euch mal weiterhelfen.

Die nächste bemannte Mondmission soll 2018 stattfinden, hat Bush angekündight.

Sie wollen eine ganze Station auf dem Mond bauen für einen längeren Aufenthalt.

Es dauert so lange weil alles noch in Planung ist.
Der Staub auf dem Mond wirktsich mit der Zeit sehr stark auf Materie aus und zerstört sie, deswegen müssen neueMaterien für die Station entwickelt werden.

>>>... Wenn man jetzt hört, das die USA bis 2015 wieder auf den Mond fliegen wolleninteressiert mich schon wieso das nicht schneller geht. ...<<<

Das ist wiedertypisch. 30 Jahre hat den Mond keinen interessiert. Kaum heißt es, man wolle dort malwieder vorbei schauen, geht es einigen hier wieder nicht schnell genug. Ist das Selbe wiemit den verlegten Originalaufnahmen von 1969. 30 Jahre lang waren sie uninteressant, dochkaum lässt der Pressesprecher verlauten das die NASA diese Kartons sucht, wundern sichplötzlich alle wo die sind...

>_<

@ all

witzig,
dass es auch von eurer seite
seit 2005 keine neuenerkenntnisse gibt ...

ciao,
riccio.

??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???

Kleine Frage - KleineBitte - Kleine Frage - Kleine Bitte

??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ?????? ??? ???

Ich habe mir jetzt mal den Film "Alternative 3" angesehen und wollteeine der Aussagen, nämlich über die Verteilung der Mondmissionen nachprüfen, aber dasInternet gab dazu leider nichts her, daher die Frage hier:

Hat jemand eine Kartedes Mondes (Vorder- und Rückseite) auf der die Landeplätze aller US- undSowjet-Landungen, bemannt und unbemannt eingetragen sind?

THX & CU m.o.m.n.

@standart

<<<Ich behaupte immer noch, das es viel zu Riskant war aufdem Mond zu landen. <<<

Ja, einfach behaupten lässt sich Vieles. Hastdu denn auch einen Grund warum, es "zu" riskant ist?

Das es nämlich NICHTriskant ist, hat meines wissens noch niemals jemand behauptet. Aber defenitv NICHT "zu"riskant, schließlich haben Sie es schon einmal gemacht, also warum nicht nochmal?

aha, tauchen wieder die Hanebus mit einem Post auf ;-)

@satndart


<<<Ist ja alles schön und gut. Aber bei den ganzenErklärungen hierfür fehlt mir doch etwas Entscheidendes und zwar ist es auf der Erde einRiesenaufwand einen Satelliten in die Umlaufbahn zu schießen und auf dem Mondfunktioniert so was mit einem aufwand, der ebenso aus einem Comicheft entsprungen seinkönnte. <<<<

das gibts doch nicht?? Und so jemand möchte einem etwasüber die Raumfahrt erzählen und dabei sind ihm noch nicht mal die einfachstenphysikalischen Gesetzmässigkeiten bekannt (Kopfschüttel)

>>>... Hat jemand eine Karte des Mondes (Vorder- und Rückseite) auf der die Landeplätzealler US- und Sowjet-Landungen, bemannt und unbemannt eingetragen sind? ...<<<

Leider nicht wie gefordert Vorder- und Rückseite, aber schon mal ein Anfang...

http://www3.mira.be/moon/moonlanding.jpg (Archiv-Version vom 12.12.2006)

Ich behaupte immer noch, das es viel zu Riskant war auf dem Mond zu landen. Wenn manjetzt hört, das die USA bis 2015 wieder auf den Mond fliegen wollen interessiert michschon wieso das nicht schneller geht.


Schön Behaupten kann man viel,kannst du es auch mit Beweisen ect untermauern?

Ist ja alles schön und gut. Aber bei den ganzen Erklärungen hierfür fehlt mir doch etwasEntscheidendes und zwar ist es auf der Erde ein Riesenaufwand einen Satelliten in dieUmlaufbahn zu schießen und auf dem Mond funktioniert so was mit einem aufwand



Oha, Erdanziehungskraft ist ein Fremdwort.

www.moon.google.com

Ich behaupte immer noch, das es viel zu Riskant war auf dem Mond zu landen

Naja in gewisser Weise war es das ja auch. Über die eigentlichen Gefahren, mit denendie Astronauten zu kämpfen hatten wurde aber erst in neuerer Zeit ausführlich berichtet.(Wie etwa der zur Reparatur verwendete Kugelschreiber, der den Astronauten die Rückkehrzur Erde ermöglicht haben soll.)

Das heisst aber noch lange nicht, dass die Amisnicht so verrückt waren es doch zu probieren um schliesslich dort auch zu landen, da esprinzipiell machbar war und demzufolge auch (mehr oder weniger voreilig) durchgeführtwurde.