Commonsense schrieb:Viel größer ist der Kreis jener Menschen, die annehmen, die Ergebnisse würden zu Gunsten der Annahme weiteren Lebens frisiert, damit mehr Geld für die Forschung locker gemacht werden kann.
Stimme ich dir auch zu, ich erinnere mich da nur allzu gut an die Informationsflut als man den Planeten fand, der sich in der grünen Zone befand.
Ich kann mich nur noch an einen Focus Artikel erinnern, wo die Überschrift in der Art lautete "Außerirdisches Leben im All gefunden" im Artikel selbst, spiegelte dich die Überschrift aber nicht wieder, sondern lediglich das ein Planet gefunden wurde, bei dem es so sein könnte etc.
:) Commonsense schrieb:Naja, jede noch so kleine Entdeckung, die auf weiteres Leben im Universum schließen lassen könnte, wird sofort veröffentlicht und in den Medien abgefeiert, so dass dann die Wissenschaftler erst mal wieder darauf verweisen müssen, dass es eben nur sein könnte, aber nicht belegt ist.
Ja, korrekt. Beispiel liegt vor.
Ok ich knicke teilweise ein in meiner Argumentation, bin aber immernoch der Überzeugung, das einiges nicht öffentlich gemacht wird. Oder zuviel falsches.
Fedaykin schrieb:in der Logik müsstest du auch ihre Methodik in Frage stellen zb die Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Ich sagte doch lediglich, das bevor eine Untersuchung startet, eine Wahrscheinlichkeitsrechnung gemacht wird. Warum sollte ich diesem Umstand misstrauen? Es ist Fakt
Und ich misstraue auch nicht der Wissenschaft.
Ich gebe lediglich Zweifel an, das alles veröffentlich wird, WAS erforscht wird und OB was gefunden wurde. Dazu schrieb ich das es egal ist ob es relevant oder unrelevant für Otto Normalverbraucher ist.
Bsp.
Wenn nichts bei der Marsmission gefunden wird, dann möchte ich nicht überschüttet werden mit Desinformationen wie "wir haben einen Stein gefunden in dem ein Lebewesen eingeschlossen ist - außerirdisches Leben kann somit bestätigt werden"
Im Artikel findet sich dann aber nicht, das der Stein beispielsweise von der Erde stammen könnte, oder das man sich geirrt haben könnte oder aber das dieser Stein eigentlich ein Stück schmutziges Eis ist.
Es würde reichen, das man sagt, wir haben einiges an Untersuchungsmaterial mit zur Erde genommen und werden dies untersuchen. Außergewöhnliches war aber auf den ersten Blick nicht zu finden.
Hierbei muss man aber den Medien die Schuld geben, daher berichtige ich meine getroffene Aussage das ich der Wissenschaft nicht traue und korrigiere in : ich traue den Medien nicht.
Ich sage NICHT, das die Wissenschaftler ihre Arbeit nicht gewissenhaft vollziehen. Das traue ich ihnen durchaus zu
;)
