Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

eich-hörnchen schrieb:Weil das Universum ein Supermechanismus ist. Es ist eine Mechanik, die absolut gut funktioniert, so wie z.B. der Organismus Mensch beim Leben

Und...
Weshalb ist es das? Isso, weil...isso?

Picke ich mir mal den Symmetriebruch heraus, der auch für die Chiralität eine Rolle spielt.
Systeme die eine Dyssymmetrie erzeugen oder erhalten und verändern sind lebendig. Zum Bleistift von einer biologischen Membran umgebene natürliche Körper, Organismen (aus Einzelzellen zusammengefügt), Biozönosen (aus Einzelorganismen zusammengesetzt wie die Erde), das Universum, solange es als Dyssymmetrie erzeugendes und erhaltendes lebendes Ganzes existiert. Wir bezeichnen als Leben alle Erscheinungen, die an und durch Membranen ablaufen und die ein dynamisches, dyssymetrisches RZ-Gefüge in- und um sich mit Leben füllen. Prozesse in der symmetrisch-euklidischen RZ sind reversibel. Dyssymmetrische Prozesse im biologischen Kontinuum scheinen irreversibel.

eich-hörnchen schrieb:Nein,
wenn der Physik die Antwort passt, weil die Physik darüber entscheidet und nicht der Mensch.
Der Mensch irrt sich, die Physik aber nicht.
Und wenn man es richtig erkennt, nennt es sich Erkenntnis, z.B. das Kosmologische Prinzip erkannt zu haben.
Manchmal gibt es mehrere Möglichkeiten, die zu einer Ursache passen könnten. Die richtige muss man finden. Wer mit der Physik und der Wissenschaft arbeitet, findet die richtige nach langem Suchen, nach exakter Abwägung und z.B. dem Ausschlussverfahren. Wenn etwas nicht möglich ist, weil es die Physik, Natur nicht hergibt, dann scheidet das DEFINITIV aus, ohne wenn und aber.

Was soll ich/man dazu sagen?
Das Physikbuch der Klasse 11 im LK ist doch wahrlich nicht als kosmische Weissagung der allumfänglichen Wahrheit von Himmel gefallen, um unser Wissen damit abzugleichen, sondern wurde vom Menschen mit all seinen Fehlern im Laufe der Geschichte als Interpretation der Natur verfasst. Natürlich scheidet etwas aus, wenn es sich als zumindest falsch erweist oder erweisen muss aber das Blatt Papier war mal weiß und wurde mit Inhalt gefüllt, nicht umgekehrt. Außerdem hast du ja mittlerweile genug Dinge angeführt, von denen die Lehrmeinung seit Jahren weiß, was zumindest falsch sein muss. Deshalb hab ich dir ja geschrieben, dass du dir mal die Physik als Zeuge herausgreifst, wenn sie deinen Standpunkt teilt und wenn sie das nicht tut, dann liegt diese falsch, obwohl es nachweislich du bist, der Annahmen (wie zB mit der Venus/Erde) trifft, die nichtmal in der Vergangenheit derartig falsch in einem Buch gestanden hätten, weil sie schon von der ersten Betrachtung her logisch inkohärent sind, ohne sie überhaupt prüfen zu müssen.

Inv3rt schrieb:Symmetriebruch

Ich seh da jetzt keinen Zusammenhang. Kann ich nichts mit anfangen.

Inv3rt schrieb:wenn es sich als zumindest falsch erweist

Eine gewisse Logik dafür, dass die Sonne früh im Osten aufging und abends im Westen untergeht, war darin beinhaltet, dass die Sonne um die Erde kreisen soll. Wäre ja denkbar, iss aber nicht.
Wie lange hat es gedauert, bis das auch von den ärgsten Gegnern anerkannt worden ist.

Inv3rt schrieb:von denen die Lehrmeinung seit Jahren weiß, was zumindest falsch sein muss.

Eben nicht.
Mir stehen die Haare zu berge, wenn ich schon Lehrmeinung höre. Diese sog. Lehrmeinung ist lediglich Vermutung.
Zu solchen Begriffen wie Lehrmeinung weicht man aus, wenn man keine Lösung hat. Ich weiß, dass FALSCHES gelehrt wird. Bitte immer an das geozentrische Weltbild denken. Das war auch Lehrmeinung.

Alienp. schrieb:diese frage entscheidet und beantwortet die Natur alleine.
die frage ist doch geklärt und wir kommen so wie's ist total zurecht und haben
alles dem angepasst.

Das gilt jedoch nur für uns, für einen humanoiden Körperaufbau.

Lakonier schrieb:Nicht wirklich. Das Labyrinth-Experiment zeigt lediglich ein Austesten der möglichen Wege und eine Rückkopplung nach Nahrungsfindung, so dass sich die Verbindungslinie auf den kürzesten Weg reduziert. Mit "Merken" im Sinne von "Gedächtnis" ist da nichts - eher schon mit "Merken" im Sinne von "Bemerken" - aber eben nicht sinnlich, sondern rein regulativ.

Kann man eigentlich davon ausgehen, dass ein Einzeller nicht intelligenter als ein Mehrzeller werden kann?

eich-hörnchen schrieb:Das Universum ist ein sehr gut funktionierender physikalischer Mechanismus mit seinem indirekten Kreislauf, hochpräzise, aber nur reine Mechanik nach der ganz einfachen Physik. Es gibt kein Geburt und kein Sterben wie bei einem Lebewesen, es gibt schon ein Fressen und das Ende eines Sternensystems. Ein Sternensystem wird oftmals als eine Gesamtmasse "geboren" und endet meist als System. Es gibt einen Beginn und ein Ende.
Wie soll man da von Leben sprechen? Eine rein mechanische Existenz als eigenständiges System. Z.B. Galaxie, Sonnensystem, Planeten + Mond(e).

Wenn wir uns nur darauf beschränken, anzunehmen dass jede Form von Leben so funktionieren MUSS wie auf der Erde, dann stellen wir uns meiner Ansicht nach selbst ein Bein damit.

continuum schrieb:Vielleicht gibt es diese Grenzen nicht. Es ist dynamisch und das Universum unterscheidet nicht.

Ist wie das WASSER, es kann je nach Aggregatszustand Flüssig, Gelartig, Gasförmig oder in gefrorenem Zustand (HART / Eis) sein.

Etwas ganz normales, wir als Menschen machen dort einen Unterschied wo es keinen gibt für das Universum. Alles ganz normal von dir geglaubter toter Materie zu lebender Materie. Fürs Universum alles gleich einfach der unterschied im sogenannten Aggregatszustand.

Fest, flüssig, gasförmig und die hexagonale Anordnung beschreibt den vierten Aggregatzustand von Wasser. :)

Inv3rt schrieb:Wenn du weißt wo der Storch die Babys herholt, dann weißt du auch ob sich Einzeller dreidimensional bewegen können.
Nennt sich auch Mikroschwimmer.

Was es nicht alles gibt. Interessant!

Inv3rt schrieb:Das Photon fliegt scheinbar brettflach weiter, wenn es von keiner Graviationsquelle abgelenkt wird. Das wäre dann ein Beispiel für eine (Raum)krümmung.

Ein schwarzes Loch, das Photonen einsaugt. Ist es nicht schon etwas unheimlich, dass da eine Kraft herrscht welche sogar einen Lichtstrahl biegen kann? Es kann Licht restlos verschlucken. Wenn das Universum lebendig sein könnte, dann kannst du dir ja denken was ein schwarzes Loch darstellt. :troll: :}

Inv3rt schrieb:Ich tue mich mit der Bezeichnung von lebendig schwer, weil das suggerierte wir sprächen von irdischem Leben.
Ein komplexes, selbsterhaltendes System oder Organismus, der sich nicht vermehrt, sondern verschmilzt. Symbiogenese.
Wer weiß. Ist halt auch nur meine eigene Deutung.

Nein, mit lebendig ist nicht ausschließlich das Leben auf der Erde gemeint. Löse dich von diesem Gedanken und versuche es mal aus einer anderen Perspektive zu betrachten. Vielleicht könnte das Universum das sein, woraus wir bestehen, nur viel viel größer? Ein einfacher Organismus der funktioniert. Wie eine einzelne Zelle.

Wissen wir denn, wie groß alles tatsächlich ist? Stell dir mal vor, das gesamte Universum mit uns eingeschlossen, ist mikroskopisch und wiederum ein Bestandteil von etwas noch größerem. Ist natürlich auch nur ein Gedanke meinerseits.

Kephalopyr schrieb:Wenn wir uns nur darauf beschränken, anzunehmen dass jede Form von Leben so funktionieren MUSS wie auf der Erde, dann stellen wir uns meiner Ansicht nach selbst ein Bein damit.

Das ist gut möglich.
Ich kann mir derzeit nicht vorstellen, dass es da gewaltige Unterschiede gibt.
Bei mir sind Außerirdische in den Grundfunktionen uns sehr ähnlich, nicht im Äußeren.

Das Universum bietet bestimmte Möglichkeiten, die auf anderen Planeten in der MS den unseren sehr ähnlich sind. Damit gibt es keinen allzu großen Spielraum.
Die Entwicklung zum Höheren wird m.E. auf alle Fälle nach der Effektivität gehen. Das geschieht nach der Auswahl und ist von der Umwelt abhängig.
Ist die Umwelt nahezu gleich, müsste es ähnlich wie auf der Erde sein. Ist die Umwelt völlig anders, dann wird es schon größere Unterschiede geben.

@eich-hörnchen

Ich will es mal so sagen: Wenn Du wüsstest, dass Falsches gelehrt wird, dann würdest Du wissen, dass das, was Du hier schreibst, falsch ist, denn dann hättest Du die nötige Bildung dafür, dies richtig beurteilen zu können. So aber ...

eich-hörnchen schrieb:Ich seh da jetzt keinen Zusammenhang. Kann ich nichts mit anfangen.

Dann solltest du dich damit auseinandersetzen (Archiv-Version vom 19.05.2022), statt beliebig und in dem Falle unreflektiert die von dir mit Aversion betrachtete Lehrbuchmeinung vom Mechanismus zu übernehmen, damit ich den Mumpitz vom lebenden Universum als lebenden Organismus mit Ordnungsmechanismen nicht konterkarieren muss (glaubst du an außerirdisches Leben) und du erahnen könntest, dass es für die Widerlegung eines Arguments erstmal des Wissens bedürfte, was allgemeinhin als nicht-falsch verstanden wird. Wie soll das Falsche widerlegt werden, wenn das nicht-falsche nicht bekannt ist.

Denn wenn ich dir Recht gegeben hätte, wäre dir in einem Diskurs nichtmal aufgefallen, dass sich die Frage, ob das Universum ein lebender Organismus sein kann oder nicht, nicht einfach mit einem Für oder Wider beantworten lässt, wenn man die Begrifflichkeiten nicht vertiefend erörtert, um vielleicht festzustellen, dass man am Ende vielleicht einer Meinung war und es lediglich unterschiedlich interpretiert wurde.

Aber auf den Trichter kämst du nur, wenn du auch mal etwas inhaltlich und argumentativ ausführen würdest, zB wenn dir eine Frage als Zeichen des Entgegenkommens gestellt wird, statt dich permanent hinter einsilbigen Tatsachenbehauptungen zu verstecken, die wenn du sie für sich selbst hinterfragst, auch für den Gegenüber und umgekehrt hinterfragen könntest. Das möchtest du aber nicht. Nein. Du möchtest die große Weisheit als Kalender- oder als Klopapierspruch vermarkten. So funktioniert das aber in der Physik nicht. Hast du doch selbst geschrieben:

eich-hörnchen schrieb:Manchmal gibt es mehrere Möglichkeiten, die zu einer Ursache passen könnten. Die richtige muss man finden. Wer mit der Physik und der Wissenschaft arbeitet, findet die richtige nach langem Suchen, nach exakter Abwägung und z.B. dem Ausschlussverfahren. Wenn etwas nicht möglich ist, weil es die Physik, Natur nicht hergibt, dann scheidet das DEFINITIV aus, ohne wenn und aber.

Du kannst die glühend heiße Herdplatte noch etliche Male mit einem zurechtgelegten Mantra als kalt betiteln.
Das ändert nichts an der Tatsache, dass diese Herdplatte glühend heiß ist.
Die Mechanismen der Natur interessiert nicht, ob du einem individuellen Fehlschluss unterliegst oder nicht.
Den musst du selbst feststellen oder im Falle der Physin LERNEN. Aus gemachten Fehlern lernen was nicht-falsch ist.
Wenn der große böse Mann wie die Natur aufschlägt und deine Hand auf die Herdplatte donnert, dann hast du diese vorher hoffentlich ausgeschaltet, die Sicherung gegessen oder den Drehstrom gekappt, sonst bringt dir das Mantra von Pippi Langstrumpf gar nichts.

Es geht wie so oft schon wieder nur um die Person.

Und, wenn ich sage: "ein klares Nein", dann sage ich ein ganz klares Nein. Dann stehe ich auch dazu. Dann schließe ich diese vorangegangene FALSCHE Annahme definitiv aus.
Warum? Weil ich mich eben damit über Jahre beschäftigt habe und zu einem absolut brauchbaren Ergebnis gekommen bin --- aufgrund der Physik.


Daher ist z.B. auch anzunehmen, dass es lange vor uns schon Außerirdische gegeben haben müsste, die bereits wieder den Bach runter gegangen sind.
Davon bin jedenfalls ich absolut überzeugt, ohne es belegen zu können.
Wie komme ich zu dieser Annahme? Aufgrund des Alters des Universums.
Also ganz normale Vorgänge wie auf der Erde, die sich permanent wiederholen, wiederholen, wiederholen, sprich Kreislauf. siehe Heraklit.
Das, was auf der Erde sich vollzogen hat, ist anderorts ebenso möglich, wenn die Bedingungen vorhanden sind. Das Universum ist riesig.

Gugelhupf schrieb:Darin gibt eine damals 23-jaehrige Militaerkrankenschwester das ueber Jahrzehnte geheim gehaltene Transkript frei, in dem ihre Gespraesaufzeichnungen mit dem einzig "ueberlebenden", man sollte besser sagen, nicht zerstoerten Alien nach dem Roswell-Incident nieder geschieben wurden. Das war 1947.

Hast du eine Quelle dazu? Kannst es ja in dem Roswell-Thread dann teilen. :)

eich-hörnchen schrieb:Warum? Weil ich mich eben damit über Jahre beschäftigt habe und zu einem absolut brauchbaren Ergebnis gekommen bin --- aufgrund der Physik.

Was ist mit den ganzen Physikern, die auch jahrelang Forschung betreiben um zu den Ergebnissen zu kommen, die du mit deinem klaren Nein beantwortest?

eich-hörnchen schrieb:Daher ist z.B. auch anzunehmen, dass es lange vor uns schon Außerirdische gegeben haben müsste, die bereits wieder den Bach runter gegangen sind.
Davon bin jedenfalls ich absolut überzeugt, ohne es belegen zu können.
Wie komme ich zu dieser Annahme? Aufgrund des Alters des Universums.
Also ganz normale Vorgänge wie auf der Erde, die sich permanent wiederholen, wiederholen, wiederholen, sprich Kreislauf. siehe Heraklit.
Das, was auf der Erde sich vollzogen hat, ist anderorts ebenso möglich, wenn die Bedingungen vorhanden sind. Das Universum ist riesig.

Es spricht ja nichts gegen die Annahme, dass es anderswo bereits fortgeschrittene Außerirdische gegeben haben könnte, oder sie in diesem Augenblick existieren, aber anzunehmen es wäre so oder spräche dafür, weil du einige Erkenntnisse aus der Physik beneinst, verstehe ich nicht. Das Bisschen was man erforschen konnte, beeinflusst ja nicht ob da draußen Leben ist oder nicht, weil das eine mit dem andern nix zu tun hat.

Viel wichtiger ist doch herauszufinden, ob wir innerhalb des uns erreichbaren Radius auf Leben stoßen können und nicht, ob irgendwo viel zu weit entfernt Leben existiert. Da gelangen wir höchstwahrscheinlich eh niemals hin und was mal in 5.000 Jahren sein könnte ist auch belanglos, weil du oder ich da eh nicht mehr leben. Man sollte sich mal darauf fokussieren, was in erreichbarer Nähe für Möglichkeiten liegen auf extraterrestrisches Leben zu stoßen. Zumindest kann die Menschheit nicht mehr tun, als zu hoffen dass eine andere Lebensform sie entdeckt, denn umgekehrt sieht es nach aktuellem Stand eher schwierig oder nahezu unmöglich aus außerhalb dessen, was man erreichen kann und selbst das braucht ewig lange, bis man von A nach B gelangt.

eich-hörnchen schrieb:Also ganz normale Vorgänge wie auf der Erde, die sich permanent wiederholen, wiederholen, wiederholen, sprich Kreislauf.

Das Universum unterliegt einer Entwicklung, da wiederholt sich nichts immer und immer wieder. So wie es vor 10 Milliarden Jahren war ist es heute nicht mehr und wird es auch nie mehr sein - nix Kreislauf.

eich-hörnchen schrieb:Das, was auf der Erde sich vollzogen hat, ist anderorts ebenso möglich, wenn die Bedingungen vorhanden sind.

Wenn du kein IPhone hast, hast du kein IPhone.

eich-hörnchen schrieb:siehe Heraklit.

Warum den jetzt?

eich-hörnchen schrieb:Das Universum ist riesig.

Ganz vorsichtig Kollege, gaaanz dünnes Eis ... :) Noch so'n Ding, und ich adde Pertti! Klaro?!

Kephalopyr schrieb:Was ist mit den ganzen Physikern, die auch jahrelang Forschung betreiben um zu den Ergebnissen zu kommen, die du mit deinem klaren Nein beantwortest?

Ich versuche das mal per PN zu beantworten, da sonst zu viel OT.
Ich sage nur dort ein klares Nein, wo ich es weiß. = Wissen = Wissenschaft. Nur dort und nicht anderswo. Wo ich es nicht weiß, sage ich es nicht.
Vgl. geozentrisches Weltbild. Das wurde auch behauptet. Andere sagten aber Heliozentrisch.
Und weißt du, was ich sage:::
Schwarzlochzentrisch. Und das stimmt. Das ist Tatsache. Das ist Physik.

Kephalopyr schrieb:was in erreichbarer Nähe für Möglichkeiten liegen auf extraterrestrisches Leben zu stoßen.

Das wäre der Mars.
Ich hoffe, hoffe, hoffe.
Wenn dort eine schützende Hülle wäre, würde ich sagen, mit Sicherheit. Es könnte Polregionen geben, die vllt. geeignet waren?
Bei den Jupitermonden habe ich wenig Hoffnung, da m.E. zu klein. Keine Hülle. Ausschließen kann ich es nicht.

eich-hörnchen schrieb:Und, wenn ich sage: "ein klares Nein", dann sage ich ein ganz klares Nein. Dann stehe ich auch dazu. Dann schließe ich diese vorangegangene FALSCHE Annahme definitiv aus.
Warum? Weil ich mich eben damit über Jahre beschäftigt habe und zu einem absolut brauchbaren Ergebnis gekommen bin --- aufgrund der Physik.

Dünkel ist der Rückschritt des Fortschritts.

eich-hörnchen schrieb:Daher ist z.B. auch anzunehmen, dass es lange vor uns schon Außerirdische gegeben haben müsste, die bereits wieder den Bach runter gegangen sind.
Davon bin jedenfalls ich absolut überzeugt, ohne es belegen zu können.
Wie komme ich zu dieser Annahme? Aufgrund des Alters des Universums.
Also ganz normale Vorgänge wie auf der Erde, die sich permanent wiederholen, wiederholen, wiederholen, sprich Kreislauf. siehe Heraklit.
Das, was auf der Erde sich vollzogen hat, ist anderorts ebenso möglich, wenn die Bedingungen vorhanden sind. Das Universum ist riesig.

Sag doch einfach, dass du deine Überzeugungen nicht zur Disposition stellst, sondern sie loswerden willst.
Du glaubst an außerirdisches Leben und fertig.

Versteh nicht warum du dort die Malerhose von Heraklit rausholst, um ausgerechnet mit jener charakteristischen Unschärfe der Philosophie eine sachlich saubere Argumentation liefern zu wollen?
Du solltest doch mittlerweile verstanden haben, dass diese Rückzugsposition vom Allgemeinen nicht bei allen Mitdiskutierenden funktioniert.

Oder glaubst du, dass du der erste Mensch bist, der diese Methode des unscharfen Lavierens für sich entdeckt hat, um fehlendes Detailwissen mit Aphorismen und Metaphern zu kaschieren?

Na ja. Whatever. Keiner hat was gegen deinen Glauben. Die Stimme wurde gezählt. Die Argumentation ist dennoch zu unpräzise um vertiefend diskutiert zu werden - falls das dein Ansinner war. Das Universum ist riesig und alt. In der Tat. War mein Opa aber auch.

eich-hörnchen schrieb:Schwarzlochzentrisch.

Was genau ist schwarzlochzentrisch?

eich-hörnchen schrieb:Das wäre der Mars.
Ich hoffe, hoffe, hoffe.
Wenn dort eine schützende Hülle wäre, würde ich sagen, mit Sicherheit. Es könnte Polregionen geben, die vllt. geeignet waren?
Bei den Jupitermonden habe ich wenig Hoffnung, da m.E. zu klein. Keine Hülle. Ausschließen kann ich es nicht.

Was man bisher so vom Mars einsehen konnte, war schon sehr schön. Die "Blume" und das türkise Gestein! :) Extraterrestrisches Leben wäre natürlich die Sensation schlechthin, aber bis es überhaupt mal zu irgendwelchen Resultaten kommt, vergehen bestimmt noch Jahre.

Wobei ich irgendwie befürchte, dass sich kein bisschen Leben in dem Sonnensystem hier aufhält.
Vielleicht wird man eines besseren belehrt, ich weiß es nicht.

Mal wieder was theoretisches, recht aktuelles zu dem Thema, weil ich gerade darüber gestolpert bin.
Hierbei geht es, wie die Überschrift der Arbeit vermuten lässt nicht um eine statistische Schätzung von intelligentem Leben in der Milchstraße, sondern um eine Simulation zur Wachstumsneigung von intelligentem Leben in der Milchstraße über einen Zeitraum von 20 Milliarden Jahren. Etwaige Übersetzungsfehler, eigene Einschübe udgl. sind selbstverschuldet und nicht Teil des Papers.

Eine statistische Schätzung des Auftretens außerirdischer Intelligenz in der Milchstraße

Es wurde ein galaktisches Modell mit der Auflösung einzelner erdähnlicher Planeten entwickelt, um zu analysieren, wo und wann potenzielles intelligentes Leben im Laufe der Zeit am häufigsten vorkommt und wie alt der Großteil des komplexen Lebens in der Milchstraße zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist. Es wird eine genaue Analyse für die Neigung zu potenziellen ETI (Extra Terrestrial Intelligence) erstellt, mit einer Reihe von Kriterien, darunter: die Bildung von zwei unterschiedlichen Phasen der Galaxie, jüngste Beobachtungsanalysen zur Verbreitung erdähnlicher Planeten, die Sterilisierung von SNe (Supernovae), die landbasiertes Leben bedrohen,Poisson-Prozess der Abiogenese, verschiedene evolutionäre Zeitskalen und potenzielle Selbstvernichtung des Lebens. Wir verwendeten drei Parameter, λA (Wahrscheinlichkeitsrate der Abiogenese), Tevo (evolutionäre Zeitskalen), Pann (Wahrscheinlichkeit der Selbstvernichtung), um den Ursprung, die Evolution und die Entwicklung des Lebens in der Milchstraße zu verfolgen und die räumlichen und zeitlichen Variationen für die Menge an ETI zu bewerten.

Die Verlängerung der Zeit auf 20 Gyr (Milliarden Jahre) führte unabhängig von der Änderung der Schlüsselparameter zu einem Spitzenwert für die Anzahl der ETI in allen galaktischen Regionen bei etwa 4 kpc und einer Zeit von 8 Gyr. Die Zahl der ETI nahm räumlich und zeitlich von der Spitze ab. Selbst wenn wir die evolutionäre Zeitskala so variieren, dass sie 2 Gyr weniger oder mehr beträgt als auf der Erde erforderlich, und mit unterschiedlichen Werten von λA und Extremszenarien mit Vernichtungswahrscheinlichkeiten von (0 und 0,99), ist (wird) unsere Schlussfolgerung auf den genauen Ort und die genaue Zeit für den Höhepunkt nicht verändert. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Menge an intelligentem Leben nicht immer mit der Zeit zunimmt. Tatsächlich sagt unser Modell voraus, dass nach dem Auftreten des Höhepunkts die Anzahl der ETI mit der Zeit monoton abzunehmen beginnt und diese Neigung bleibt während der nächsten 6,5 Gyr bestehen. Darüber hinaus zeigen unsere Ergebnisse, dass das ETI-Niveau schließlich bei etwa 20 Gyr ein Gleichgewicht zwischen Geburt und Tod intelligenten Lebens erreichen wird. Eine weitere Untersuchung der Anzahl sterilisierender SNe-Ereignisse deutet darauf hin, dass die Prävalenz von ETI ihr Maximum erreicht, obwohl die Häufigkeit sterilisierender SNe-Ereignisse am Ort des Peaks am höchsten ist.

Wir kamen auch zu dem Schluss, dass zum aktuellen Zeitpunkt der Studie das intelligenteste Leben in der Galaxie jünger als 0,5 Gyr ist, mit Werten des Wahrscheinlichkeitsparameters für die Selbstvernichtung zwischen 0 und 0,01. Bei einem relativ höheren Wert des Vernichtungsparameters (≥ 0,1) ist das intelligenteste Leben jünger als 0,01 Gyr. Da wir nicht von einer geringen Vernichtungswahrscheinlichkeit ausgehen können, ist es möglich, dass intelligentes Leben anderswo in der Galaxis noch zu jung ist, um von uns beobachtet zu werden. Daher können unsere Ergebnisse darauf hindeuten, dass intelligentes Leben in der Galaxie zwar weit verbreitet, aber noch jung ist, was den optimistischen Aspekt für die Praxis von SETI unterstützt. Unsere Ergebnisse deuten auch darauf hin, dass unser Standort auf der Erde nicht in der Region liegt, in der das intelligenteste Leben angesiedelt ist, und SETI-Praktiken näher an der inneren Galaxie sein müssen, vorzugsweise am Ringraum 4 kpc vom galaktischen Zentrum entfernt.

Darüber hinaus stellten wir fest, dass die potenzielle Selbstvernichtung einen großen Einfluss auf die Menge des galaktischen intelligenten Lebens hat, was eine weitere mögliche Antwort auf das Fermi-Paradoxon nahelegt. Wenn sich intelligentes Leben wahrscheinlich selbst zerstört, ist es nicht verwunderlich, dass es anderswo wenig oder kein intelligentes Leben gibt. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass die Wahrscheinlichkeit der Abiogenese die Menge intelligenten Lebens innerhalb des von früheren Arbeiten entwickelten Bereichs nicht beeinflusst, was die optimistische Perspektive unterstützt, dass Leben in der Galaxie verbreitet ist.

Die Ergebnisse unseres Modells ergeben eine Reihe möglicher Größen für intelligentes Leben im Laufe der Zeit. Wir behaupten, dass intelligentes Leben immer bei etwa 4 kpc vom galaktischen Zentrum am häufigsten vorkommen wird, mit einem zeitlichen Höchststand von etwa 8 Gyrs, der von diesem Höhepunkt monoton abnimmt, und dass ein Großteil des potenziellen intelligenten Lebens noch jung ist. Die genaue Zahl des hier geschätzten intelligenten Lebens steht nicht im Mittelpunkt unserer Arbeit. Vielmehr handelt es sich um die Entwicklung eines statistischen, umfassenden galaktischen Bildes, das die potenzielle Wachstumsneigung intelligenten Lebens über einen Zeitraum von etwa 20 Milliarden Jahren nachzeichnet.

Quelle: https://www.mdpi.com/2075-4434/9/1/5/htm

Kephalopyr schrieb:Was genau ist schwarzlochzentrisch?

Sgr A* , das Schwarze Loch, ist unser Zentrum.
Jede Galaxie ist gravitativ gesehen eine eigene Welt für sich, die aber ohne die anderen nicht existieren kann.

Das Universum hat kein gravitatives Zentrum, aber ein Massezentrum.

eich-hörnchen schrieb:Es geht wie so oft schon wieder nur um die Person.

Und, wenn ich sage: "ein klares Nein", dann sage ich ein ganz klares Nein. Dann stehe ich auch dazu. Dann schließe ich diese vorangegangene FALSCHE Annahme definitiv aus.
Warum? Weil ich mich eben damit über Jahre beschäftigt habe und zu einem absolut brauchbaren Ergebnis gekommen bin --- aufgrund der Physik.

In der Tat, es geht hier nur um die Person. Du sagst also "klar nein!. OK, und womit begründest Du das? Mit vorgebrachter Sachargumentation? Nein, mit Deiner Person! "Weil ich die Qualifikation besitze".

Du bists, der hier "die Person" einbringt, wunder Dich nicht, wenn andere dazu dann was sagen.

eich-hörnchen schrieb:Daher ist z.B. auch anzunehmen, dass es lange vor uns schon Außerirdische gegeben haben müsste, die bereits wieder den Bach runter gegangen sind.

Daher? Von welchem XY kommt das bittschön "daher"? Von dem voraufgehenden "ich kann Physik"? <Merkst Du echt nicht, wie Du hier nur Bullshit absonderst? Belegverweigernde Trollerei ist das! Sachbeitrag sieht anders aus.

eich-hörnchen schrieb:Davon bin jedenfalls ich absolut überzeugt, ohne es belegen zu können.

Schön für Dich, sind trotzdem keine Tatsachen, sondern bloß Meinung, Wunsch, Glaube. Es reicht wirklich, das einmal hierzulassen, aber nicht wieder und wieder. Was soll denn dazu / darüber diskutiert werden hier im Diskussionsforum? Ich seh das so - aber ich seh das so - ok, doch bleibe ich dabei, das so zu sehen - ok, aber ich halte mein So für richtig - nee, mein So - Ich bleib bei meinem - mein So gefällt mir aber besser - bla, bla, bla... - Na das hat uns jetzt vorangebracht. Fundieren or bust!

eich-hörnchen schrieb:Wie komme ich zu dieser Annahme? Aufgrund des Alters des Universums.

Das ist so nbe Nullnummer wie die Größe des Universums. Laut Lesch ist das Universum gerade alt genug, damit wir entstehen konnten, gehören also zur ersten Generation möglichen Lebens im Weltraum. Wenn Du wissen willst, wie er drauf kommt - lies den Thread, das wurde hier schon geschrieben. Vor fast genau einem Jahr hab z.B. ich dazu was an continuum gepostet

eich-hörnchen schrieb:Also ganz normale Vorgänge wie auf der Erde, die sich permanent wiederholen, wiederholen, wiederholen, sprich Kreislauf. siehe Heraklit.
Das, was auf der Erde sich vollzogen hat, ist anderorts ebenso möglich, wenn die Bedingungen vorhanden sind.

Heraklit ist ein Mensch, kein Sachargument. Und nein, was Du sagst, stimmt nur, wenn Lebensentstehung ein geradezu zwangsläufiger Automatismus ist.

eich-hörnchen schrieb:Das Universum ist riesig.

Das wurde schon X-mal erklärt, wieso das schlicht gar nichts besagt, sondern nur ein einzelner Faktor unter diversen, mehrheitlich unbekannten Werten ist.

eich-hörnchen schrieb:Ich sage nur dort ein klares Nein, wo ich es weiß. = Wissen = Wissenschaft. Nur dort und nicht anderswo. Wo ich es nicht weiß, sage ich es nicht.

Hast Du irgendne mythische Offenbarung genossen? Gemeinhin hat man Wissen, wenn sich etwas beweisen, belegen odgl. läßt. Du aber sagst ausdrücklich

eich-hörnchen schrieb:Davon bin jedenfalls ich absolut überzeugt, ohne es belegen zu können.

Nein, das ist kein Wissen, aber dennoch bringst Du mit dieser "Grundlage" Dein "klares Nein". Zu deutsch, Dein "ich sage nur dort..." ist unwahr.

eich-hörnchen schrieb:Und weißt du, was ich sage:::
Schwarzlochzentrisch. Und das stimmt. Das ist Tatsache. Das ist Physik.

Das ist ja mal sowas von falsch. Geo- und Heliozentrik sind Begriffe zur Beschreibung des Himmelskörperverhaltens innerhalb unseres Sonnen- / Planetensystems. Und da ist nix mit Schwarzem Loch. Richtig immerhin ist, daß es im Zentrum der Galaxis ein immens massereiches SL gibt. Aber mit seiner Masse von mehr als 4 Millionen Sonnenmassen kann dieses SL nicht die Milchstraße mit ihren grob 400 Milliarden Sonnenmassen dominieren und die Bahnen der Himmelskörper bestimmen. Na und wenn wir die Lokale Gruppe betrachten, also unseren heimatlichen Galaxienhaufen, dann ist wieder nix mit nem zentralen, gravitativ dominierenden SL. Noch weniger beim Supercluster Laniakea. Da könnteste sogar alle Schwarzen Löächer draus entfalten, und Laniakea würde noch immer so funzen, allenfalls wäre die Dichte etwas kleiner. Entweder wäre die Himmelskörperzahl prozentual geringfügig kleiner oder die Außmaße entsprechend größer.

eich-hörnchen schrieb:Das Universum hat kein gravitatives Zentrum, aber ein Massezentrum.

Dann hätte es auch ein gravitatives Zentrum. Hat aber beides nicht.

Inv3rt schrieb:Darüber hinaus stellten wir fest, dass die potenzielle Selbstvernichtung einen großen Einfluss auf die Menge des galaktischen intelligenten Lebens hat, was eine weitere mögliche Antwort auf das Fermi-Paradoxon nahelegt.

Das klingt doof. Warum sollte intelligentes Leben sich grundsätzlich immer selbst zerstören können?
Vielleicht sind unsere Waffen auch etwas völlig einzigartiges. Ich glaube kaum, dass noch ne andere Spezies so doof war auf eine Atombombe und andere ABC-Waffen zu kommen. :nerv:

Ich möchte darauf hinaus, dass man doch nicht davon ausgehen kann, dass Intelligenz sich grundsätzlich so entwickelt wie wir uns entwickelt haben hinsichtlich Waffen, Gewalt und Krieg. Vielleicht ist das ja nicht mal wirklich intelligent in dem Sinne und eine ähnlich fortgeschrittene Lebensform könnte uns voraus sein in dem Punkt und gar keine solche Gewalt jemals benötigt haben. Ich halte so etwas einfach für einzigartig. Nicht zwingend die Erfindung einfachster "Waffen" wie Speere und co. für Jagden, aber die Weiterentwicklung dessen in eine so schlimme Richtung MUSS nichts sein, das jeder Intelligenz widerfährt.

Es gab ja in der Menschheitsgeschichte so viele Situationen und Umstände durch die man erst auf jene Ideen kam. Vielleicht entwickelt eine andere Zivilisation sich gar nicht erst in solche Richtungen wie wir, dass es einen Herrscher geben muss, oder irgendetwas derartiges. Hoffe man versteht halbwegs worauf ich hinaus will.

In der belebten Natur gilt das Recht des Stärkeren und meistens entwickeln Jäger größere Gehirne als Beutetiere, weil sie diese überlisten müssen. Jagdtrieb und Schläue können auch gegen Artgenossen eingesetzt werden.
Natürlich können auch Tiere ohne Jagdtrieb wie Ratten größere Gehirne entwickeln, weil sie sich vor Feinden in Acht nehmen müssen. Bestimmt gibt es im Universum intelligentes Leben, was nur kurz währte und solches, daß lange lebt. Letzteres dürfte dort auftreten, wo sich eine vegetarisch lebende Spezies zur intelligenten Art entwickelt hat oder auch auf Planeten, auf denen für die Durchführung der Kernspaltung nicht genug Uran 235 zur Verfügung steht.

Marfrank schrieb:In der belebten Natur gilt das Recht des Stärkeren und meistens entwickeln Jäger größere Gehirne als Beutetiere, weil sie diese überlisten müssen. Jagdtrieb und Schläue können auch gegen Artgenossen eingesetzt werden.
Natürlich können auch Tiere ohne Jagdtrieb wie Ratten größere Gehirne entwickeln, weil sie sich vor Feinden in Acht nehmen müssen. Bestimmt gibt es im Universum intelligentes Leben, was nur kurz währte und solches, daß lange lebt. Letzteres dürfte dort auftreten, wo sich eine vegetarisch lebende Spezies zur intelligenten Art entwickelt hat oder auch auf Planeten, auf denen für die Durchführung der Kernspaltung nicht genug Uran 235 zur Verfügung steht.

Das klingt so, als könnten Herbivoren sich niemals weiter entwickeln als Karnivoren, aber das glaube ich nicht.
Eigentlich müsste der Gejagte doch viel schlauer sein als der Jäger, wenn er es schafft ihn zu überlisten, denn der Jäger war zuerst da.
Ein Pflanzenfresser jagt ja logischerweise keine anderen Lebewesen, also wenn man es ganz vereinfacht betrachtet, musste der Jäger diesbezüglich nur bedingt seine Beute überlisten, taktisch vorgehen um auch Erfolg zu haben und wenn der Herbivore es jedoch schafft seine List zu überlisten, ist er doch viel schlauer, oder nicht? Wenn wiederum der Jäger die List seiner Beute überlistet, steht er wieder drüber. Das ist so ein gegenseitiges übertrumpfen MÜSSEN, weil es um Überleben geht, aber wer wäre am Ende der Klügere?

Kann ein Herbivore dem Karnivore niemals überlegen sein?
Das klingt so, als wäre fortgeschrittene Intelligenz nur den Brutalsten vorbehalten, obwohl doch das Verhalten eines Karnivoren wiederum auf der einen Seite nicht zu einer solchen Intelligenz passt. Um es mal in einer Metapher auszudrücken:

Der Wolf als Schäferhund, oder der Fuchs als Wachhund für den Hühnerstall.
Passt das? Weißt du worauf ich hinaus möchte? :)

Gute Frage. Aber könnte es nicht sein, daß auf den einen Planeten es ein Fleischfresser, auf einen anderen ein Allesfresser und wieder auf einen anderen ein Pflanzenfresser zur intelligenten Spezies geschafft hat? Dann könnte es noch die Möglichkeit geben, daß sich auf einen Planeten im gleichen Lebensraum mehrere Spezies gleichzeitig zur intelligenten Art entwickeln. Ob das gut gehen kann?

Marfrank schrieb:Gute Frage. Aber könnte es nicht sein, daß auf den einen Planeten es ein Fleischfresser, auf einen anderen ein Allesfresser und wieder auf einen anderen ein Pflanzenfresser zur intelligenten Spezies geschafft hat? Dann könnte es noch die Möglichkeit geben, daß sich auf einen Planeten im gleichen Lebensraum mehrere Spezies gleichzeitig zur intelligenten Art entwickeln. Ob das gut gehen kann?

Das ist ne ziemlich schwierige Frage.
Also, ich kann mir gut vorstellen, je artenreicher ein Planet ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich unter den verschiedenen Spezies eine dominiert und weiter entwickelt als die anderen - weil es alle anderen "überlistet".

Weiterentwicklung kann also(meiner Auffassung nach) nur gegeben sein, wenn es die Umstände erforderlich machen. Wenn als Beispiel das Faultier nur noch zu bestimmten Zeiten auf den Baum klettert um nicht von der Harpyie gefressen zu werden. Aber ein Faultier könnte einem anderen Jäger dann zum Opfer fallen, weil es zu jenen Zeiten auf den Baum klettert, wo irgendein anderes Tier um genau diese Zeiten wartet um es zu fressen. Es gibt immer irgendein Lebewesen, das das andere überlistet und am Ende dominiert meiner Meinung nach letztendlich jedoch nur eines über alle anderen. Stell dir jetzt mal vor, es gäbe neben uns noch eine weitere Lebensform, die sich, so wie wir es tun, auf der Erde ausbreitet und genauso ist wie wir. Würde das gut gehen? Ich glaube eher nicht.

Wie du es schon erwähnt hast. Vermutlich würde es immer darauf hinauslaufen, dass nur eine Lebensform dominiert.
Vielleicht lässt sich hinzufügen, dass ein Karnivore sich so weit entwickeln kann, um zu erkennen dass er gar kein Karnivore oder Omnivore sein muss. Wir sind ja mittlerweile an den Punkt angelangt, dass wir nicht mehr jagen müssen, oder Fleisch wirklich lebensnotwendig ist. Natürlich erhalten wir es auf ne andere Weise, welche meiner Meinung nach eher schlechter ist, als aufgrund der Notwendigkeit heraus einfach zu jagen. Wir töten einfach zu viel, mehr als wir benötigen um es mal kurz zu fassen - neben etlichen anderen Nahrungsquellen. Jedenfalls sind wir ja über all die Zeit hinweg zu einer solchen Erkenntnis gelangt, vom überwiegenden Karnivoren zum Omnivoren und teils Herbivoren? :D Oh man das klingt natürlich komisch, aber ich möchte einfach nur darauf hinaus, dass eine dominierende Lebensform irgendwann zu solchen Erkenntnissen gelangen kann und demnach ihr Verhalten gegenüber anderen Lebewesen verändern kann.

Dann könnte wiederum der Wolf doch irgendwann zum Schäferhund werden, um mal wieder die albernen Metaphern meinerseits einzufügen.

Es ist spät, da kommt so etwas zustande, sorry.