Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

continuum schrieb:Und da muss ich wehement widersprechen

Das liegt nur daran, dass du es aus deinem eigenen Bias heraus ein echtes objektives Herangehen nicht erkennst und als "voreingenommen" bezeichnest

@DerHilden

DerHilden schrieb:Das liegt nur daran, dass du es aus deinem eigenen Bias heraus ein echtes objektives Herangehen nicht erkennst und als "voreingenommen" bezeichnest

Schön das du es vermeintlich erkennen kannst, was in deiner Welt abgeht. Bist ja auch nahdran an dem X. Aber was objektives Herangehen oder eben ein Wunschdenken ist und das verschachtelt mit einer tüte "Schleim", das muss ich dir wohl nicht erklären. Aber es bleibt eben immer noch Subjektiv, egal aus welcher Sicht.

X = Schleimen
Voreingenommen = Erfahrung :)

Denn keiner hat die Endantwort.

Aber wieder zum eigentlichen Thema.

perttivalkonen schrieb:continuum schrieb:
Sehr lustig. Das habe ich auch nie behauptet.

perttivalkonen schrieb:
Zumindest redest Du von Dinos, so als ob "Dino und Intelligenz" ein Unding wäre. Wieso redest Du dann nicht von "noch nicht so weit entwickeltem Leben"? Wäre ja irgendwie sinniger. Und hilfreicher.

Zuerst müsste man ja fragen was heisst übreigens Intelligenz?
Denn auch einige Hunde, Affen, Wale oder Delphine, Kraken, usw. wird ja eine Intelligenz resp. erhöhte intelligenz zugesprochen. Anderseits hat jedes Leben irgend eine Stufe der Intelligenz gepaart mit .......

Also kann es natürlich sein das ein wie du sagst Dino Intelligent war und jetzt noch schlimmer, die waren sogesagt 200 Millionen jahre vor uns auf der Erde und konnten sich in diesen Jahren nicht weiterentwickeln zu einer technologischen Intelligenten Spezies (oder uns ist nichts bekannt :) ).

Wir resp. unsere Vorfahren waren frühestens ab heute, vor 65 Millionen Jahre hier ab dann wo man das zählen könnte aus meiner Sicht. Und wir schaffen es innerhalb 1/3 oder sogar hochgerechnet 1/4 der Zeit uns als ultimative Intelligente Spezies zu entwickeln? Aber alle anderen Tiere in unserer Zeitlinie haben es nicht annähernd soweit geschafft wie wir? Schon krass, dieses Gedankenspiel.

Hier müsste man halt fast eine Skala nehmen, wieviel ist Intelligenz um es zu bewerten.
Unsere dürften wir mal als 100 nehmen, aber wenn wir eine Feintuning erstellen wollen, würde ich sogar uns auf 50 bringen in einer Skala, denn wir haben Potenzial aus meiner Sicht, mit Gentechnik uns zu erhöhen, also meiner Meinung ist bei uns noch nicht 100% alles voll ausgeschöpft oder auch bei anderen.

0 -------- 25 ------------ 50 ----------- 75 ------------------------85-------------------- 100

Tiere/Alien | Mensch/Alien | GenManip-Mensch | ev. QuantenComputer? | Gott?

Nur ein Beispiel von mir zur möglichen Einstufung einer unbelegten Intelligenz Skala, hat keine wirkliche Wertigkeit, sind nur meine Ideen ohne grosse Anhaltspunkte.

Kephalopyr schrieb:Ich wüsste nicht, dass wir diese Naturwissenschaft bereits restlos erforscht haben. Zumindest steht das nirgendwo.

Mehr hättest du eigtl nicht schreiben brauchen, um auszudrücken, dass du Elfenstaub für den UFO-Antrieb mit ÜLG meinst.

continuum schrieb:Schön das du es vermeintlich erkennen kannst, was in deiner Welt abgeht

Mein Inkognito-Maulwurf sagt mir "Wenn er wüsste..." :troll:
Aber davon abgehesen: Ob abgekupfert & ausgerutscht oder nicht, geht hier keiner Unvoreingenommen an die Sache heran. Wer das von sich behauptet, dass er keiner Bias unterliegt, unterliegt bereits seiner Bias, dass hundertprozentige Objektivität psychologisch sowas wie ein Stuhl ohne Beine ist. Jeder baut seinen Eindruck auf subjektiven Erfahrungswerten auf und schlussfolgert dementsprechend eine Interpretation.

Deshalb gibt es auch renommierte Wissenschaftler, die an Gott glauben, obwohl man ihnen vorhalten könnte damit für die Wissenschaft kategorisch ungeeignet zu sein. Macht man aber nicht. Weil man dafür die Falsifikation "erfunden" hat, die von der eigenen Bias unabhängig und objektiv ist. Wahrheitswerte haben keine Überzeugungen oder Sympathien.

continuum schrieb:Wir resp. unsere Vorfahren waren frühestens ab heute, vor 65 Millionen Jahre hier ab dann wo man das zählen könnte aus meiner Sicht. Und wir schaffen es innerhalb 1/3 oder sogar hochgerechnet 1/4 der Zeit uns als ultimative Intelligente Spezies zu entwickeln? Aber alle anderen Tiere in unserer Zeitlinie haben es nicht annähernd soweit geschafft wie wir? Schon krass, dieses Gedankenspiel.

Und selbst die Menschen hätten ohne weiteres auf allen möglichen Entwicklungsstufen anhalten können, etwa auf dem der Jäger und Sammler oder nomadischer Hirten. Die gibt es ja tatsächlich immer noch. Das wir massiv auf eine technische Entwicklung setzen ist erst einige hundert, vielleicht tausende Jahre her - ein vergleichsweise kurzer Zeitabschnitt. Und ich kann da keine „Notwendigkeit“ erkennen, dass das zwangsläufig so kommen müsste. Nicht mal das diese Lebensweise besonders intelligent wäre.

continuum schrieb:Perrti

Könntest Du das bitte lassen und meinen Namen korrekt schreiben?

continuum schrieb:Also so wie ich @Inv3rt verstanden habe, lässt er das offen.

Nicht, wenn dann andere Auffassungen als Magie & co. abgewertet werden. Das ist überhaupt nicht offenlassen.

continuum schrieb:Und wenn ihr das nicht teilen könnt, ist es euer problem und nicht unseres.

Du scheinst hier grad arg in Fronten zu denken. Aber:

continuum schrieb:Ihr dürft euch daran halten das wir die einzigen Lebewesen sind im Universum

wenn aus so einem Frontendenken so ein Schei* bei herauskommt, dann nervt das. Ich vertrete nirgends diese Auffassung. Klemms Dir, mir zu unterstellen, was Du Dir ausdenkst. Besser noch, mach es Dir bewußt, daß Deine "Wahrnehmung" nichts anderes ist als Dein Vorurteil.

continuum schrieb:das dies der ultimative Zufall mit den R/DNA usw. gewesen

Ähm, abgesehen vom "ultimativ" ist das eben gerade keine Sichtweise, sondern eine saubere Folgerung aus echter Evidenz. Das ist doch gerade der Witz, daß sich keiner mal bemüht, meine diesbezüglichen Ausführungen auseinanderzunehmen, um aufzuzeigen, daß die Lebensentstehung auf der Erde kein singulärer Akt mit (verglichen mit der "Akt-Dauer") extrem langem Vorlauf und ohne weitere erfolgreiche Lebensentstehungen ist. Wenn Du das entkräften kannst, nur zu! Ansonsten ist das eben keine "persönliche Sichtweise".

continuum schrieb:mit einem Super Mix und dem perfekten Zeitablauf, damit aus dem unmöglichen, das mögliche geschaffen werden konnte.

Wieso "aus dem Unmöglichen"?

Daher ist auch das im Anschluß Folgende für die Tonne, bis zu

continuum schrieb:Zuerst müsste man ja fragen was heisst übreigens Intelligenz?

Na sooft Du davon schrobst, daß unsere Erdmittelalter-Dinos sowas nicht hatten oder Exo-Dinos es nicht haben, hattest DU ja ganz offensichtlich ne klare Vorstellung davon, zumal wenn Du davon sprachst, daß die Säuger mit uns just so eine Intelligenz hervorgebracht haben. Daher riecht Deine jetzige Frage arg nach Nebelbombe.

Auch wenn wir diese gemeinte Art Intelligenz nicht näher beschreiben können und sie daher auch nicht sauber von tierischer Intelligenz abzugrenzen vermögen, so ist uns allen problemlos klar, daß eben die Intelligenz gemeint ist, die aus einer "Naturspezies" eine "Kulturspezies" macht.

Für eine ordentliche Diskussio reicht dies gemeinhin aus, und auch hier ist es mitnichten nötig, Dein "was heisst übreigens Intelligenz" hier erst zu thematisieren.

continuum schrieb:Also kann es natürlich sein das ein wie du sagst Dino Intelligent war

Was soll ich gesagt haben??? Nee Du, schon wieder irgendsoein falsch zusammengereimter Kram.

continuum schrieb:und jetzt noch schlimmer, die waren sogesagt 200 Millionen jahre vor uns auf der Erde und konnten sich in diesen Jahren nicht weiterentwickeln zu einer technologischen Intelligenten Spezies

Wie ich Dir schon damals erklärte, unsere Vorfahren damals waren ebenfalls 200 Millionen Jahre vor uns auf der Erde und konnten sich in diesen Jahr(millionn)en nicht weiterentwickeln zu einer technologischen intelligenten Spezies. So what! Das ist doch nicht "noch schlimmer". Das einzige, was wir sagen können: die sind halt ausgestorben (bis auf ein paar Coelurosaurier), unsere Vorfahren nicht (so massiv).

continuum schrieb:Wir resp. unsere Vorfahren waren frühestens ab heute, vor 65 Millionen Jahre hier ab dann wo man das zählen könnte aus meiner Sicht. Und wir schaffen es innerhalb 1/3 oder sogar hochgerechnet 1/4 der Zeit uns als ultimative Intelligente Spezies zu entwickeln?

Und genau das hab ich Dir verklickert. Und Du raffst es nicht. Die Dinos entstanden vor 235 Millionen Jahren nicht aus dem Nichts, fingen nicht bei Null an. Die hatten Vorfahren, und auch bei denen gab es bereits mehrere hundert Millionen Jahre zuvor ein Entstehen des ZNS und seither eine Evolution desselben. Ist bei unseren Vorfahren nicht anders, nur daß wir halt 65 Millionen Jahre mehr Zeit fürs Intelligentwerden zur Verfügung hatten als die Dinos. Es ist sogar so, daß Dinos und wir bis vor ca. 310 Millionen Jahren noch gemeinsame Vorfahren hatten, damals also als dieselbe Tierart über die Erde wuselten. Und zwar bereits mit ZNS und keimender Intelligenz. Dinos und Säuger, especially Homo sapiens, haben also exakt den selben zeitlichen Vorlauf für die Entwicklung einer Intelligenz wie der unsrigen. Es läuft definitiv darauf hinaus: den Dinos fehlten halt am Ende 65 Millioen Jahre, und die hatten wir dann noch zur Verfügung.

Inv3rt schrieb:Jeder baut seinen Eindruck auf subjektiven Erfahrungswerten auf und schlussfolgert dementsprechend eine Interpretation.

Womit freilich gerade ein Rundum-"Argument" gegen jegliche Diskusion und jeglichen Erkenntnisfortschritt vorgebracht wurde.

Inv3rt schrieb:Deshalb gibt es auch renommierte Wissenschaftler, die an Gott glauben, obwohl man ihnen vorhalten könnte damit für die Wissenschaft kategorisch ungeeignet zu sein.

Weshalb auch immer...

Inv3rt schrieb:Macht man aber nicht.

Weil die Leutz gemeinhin nicht so krude denken, wie Du hier "argumentierst". Weil ein religiöses (oder sonstiges) Glaubenskonstrukt eben keine "kategorische" Schranke für, ähm, ich nenns mal "Voreingenommenheitsminimierung" ist. Was es uns nun doch erlaubt, manchmal von Voreingenommenheit sprechen zu können, ohne daß da eine "Voreingenommen-is-immer"-Keule griffe.

Inv3rt schrieb:Weil man dafür die Falsifikation "erfunden" hat

Die Du bei mir ja nicht anwenden wolltest, stattdessen meine Darlegung zum Münzwurf erklärtest. Insofern halt Dich lieber selber mal dran, was Du hier "anderen verklickerst".

@continuum
@Inv3rt

Es wäre angebracht, würdet ihr beide beim Diskussionsthema bleiben und nicht in überflüßige, herablassende Persönlichkeiten und Spitzen abdriften. Wozu das Ganze überhaupt? Wir sind nicht einer Meinung was Leben im Universum betrifft und das ist auch vollkommen in Ordnung so, aber muss man jemanden dadurch als "Schleimer" betiteln oder hier irgendwas von "Elfenstaub" labern?

Ich vertrete einfach nur die Ansicht, beziehungsweise schließe die Möglichkeit ein, dass das Leben im Universum grundsätzlich etwas einzigartiges, oder einmaliges sein kann. Neben der Möglichkeit, dass es Leben abseits der Erde geben könnte. Beides ist möglich.

Ihr seid doch ganz vorn dabei, wenn es darum geht zu betonen dass alles hier nur Spekulation ist, also spart euch doch bitte diese unnötigen Nebenbemerkungen und Spitzen, nur weil ich eine weitere Möglichkeit zum Thema: Außerirdische, mit einbezog und hört auf alles ins Extreme zu ziehen.

Ich glaube weder an irgendeine Schöpfung/Gottheit, noch habe ich hier jemals so getan, als wäre restlos ALLES möglich im Sinne von irgendeiner "Zauberei" ! Die Diskussion wäre weitaus angenehmer, würde man nicht ständig irgendetwas anderes in bestimmte Aussagen hineindichten und daraus förmlich ein "Battle" machen, als eine sachliche Diskussion/Debatte mit unterschiedlichen Meinungen. Niemand möchte hier irgendwem seine Meinung absprechen, darin besteht keinerlei Interesse.

perttivalkonen schrieb:Womit freilich gerade ein Rundum-"Argument" gegen jegliche Diskusion und jeglichen Erkenntnisfortschritt vorgebracht wurde.

Ist das deine Kopenhagener Interpretation von Argumenten?
Es geht darum, dass du die Frage des Themas anders interpretierst als ich und deshalb nach anderen Argumenten suchst, die deine Interpretation der Frage unterstreichen. Da du deine vorgetragenen Argumente nur auf die Erde übertragen kannst aber diese nicht am Kosmos kaputtzutesten sind, ist diese deine These faktisch nicht falsifizierbar und führt damit zu einer Endlosdiskussion ohne einen echten Erkenntnisgewinn. Gehobene Spekulation wie deine 30% von 35 Milchpreisen. Nettes Rechenbeispiel aber ohne empirische Relevanz. Von daher. Ja. Manchmal gibt es keinen Fortschritt, wenn es nichts festzuhalten gibt, dass sich überprüfen lässt. Und wir wollen ja keine Spitzfindigkeiten diskutieren wie Rabulisten, um Recht zu behalten oder wollen wir das @perttivalkonen ?

perttivalkonen schrieb:Weshalb auch immer...

...

perttivalkonen schrieb:Weil die Leutz gemeinhin nicht so krude denken, wie Du hier "argumentierst". Weil ein religiöses (oder sonstiges) Glaubenskonstrukt eben keine "kategorische" Schranke für, ähm, ich nenns mal "Voreingenommenheitsminimierung" ist. Was es uns nun doch erlaubt, manchmal von Voreingenommenheit sprechen zu können, ohne daß da eine "Voreingenommen-is-immer"-Keule griffe.

Warum sollten sie das auch tun?
Du drehst es leider wie gewohnt in die interpretative Richtung die dir passt, als hätte ich dieses oder jenes gemeint.
Ich habe damit ausgedrückt, dass die menschliche Voreingenommenheit, dessen Opfer du ebenfalls bist indem du zB meine Aussagen frei interpretierst für die Wissenschaft belanglos sind, weil es keine Rolle spielt was du denkst was ich meine oder ob du die Ansichten teilen möchtest.

Wenn ich sage Leben ist prinzipiell möglich, ist diese Aussage wahr und wenn ich sage, dass ich deshalb daran glaube, das Leben deshalb möglich ist, weil ein Planet die Bedingungen dafür hervorbringt, dann kannst du dich auf den Kopf stellen, ob es unwahrscheinlich sei oder nicht. Ich leite aus einer nicht-falschen Aussage eine Annahme ab, die ich daraus interpretiere. Wenn du es anders interpretierst oder glaubst eine Glaskugel der Wahrscheinlichkeit zu besitzen, weil Monod sich darüber den Kopf zerbrochen hat, wie wahrscheinlich das Leben auf der Erde war, dann ist es eben so. Du wirst mir eine Einzigartigkeit nicht unterschwellig als Lösung einreden können, wie Hintz und Kuntz nur weil du diese vllt. in Aussicht gestellt haben möchtest.

Ich kann es dir nochmal sagen - ich behaupte nicht, dass außerirdisches Leben existiert oder nicht existiert, sondern ich glaube aus dem oben genannten Grund daran, wobei ebenso die Chance besteht, dass es nicht so ist. Hoffentlich verstehst du das irgendwie mal und bemalst andere Schilder mit Wahrscheinlichkeiten. Danke.

perttivalkonen schrieb:Die Du bei mir ja nicht anwenden wolltest, stattdessen meine Darlegung zum Münzwurf erklärtest. Insofern halt Dich lieber selber mal dran, was Du hier "anderen verklickerst".

Wahrscheinlichkeitsrechnung - Milchpreise.
Du kannst die Wahrscheinlichkeit nicht eingrenzen. Du kannst nur den Anschein erwecken, als würden große Zahlen & geringe Wahrscheinlichkeiten die allgemeine Wahrscheinlichkeit zu deinem argumentativen Ziel beeinflussen. Punkt.

continuum schrieb:Meiner Meinung ist aber das andere richtiger. Klar nur meine logische Meinung

Interessant. Dann pack mal ein paar Argumente aus, die in einer reinen Glaubensfrage um Außerirdische/Leben im Universum, deine persönliche Meinung "richtiger" machen, als wiederum eine andere Meinung dazu.🤔

continuum schrieb:Jedes ähnlich uns auf dem Planet Erde braucht "Wasser", Sauerstoff, Essen (Pflanzen) um zu überleben und das Wissen wir. Auch das wir Kohlenstoffbasiert sind und diese kombo zumal bei uns gut funktioiniert und im Labor wurde das als eine der für uns zurzeit besten Kombo für Leben gewertet. Kohlenstoff ist im Universum nicht rar. Das sind erkenntnisse die wir haben, das kann helfen für die Zukunft.

Was du vom Leben auf der Erde weißt, bezieht sich auch nur auf das Leben von der Erde. All das lässt sich nun mal nicht auf Leben im Universum anwenden, da wir noch immer nicht wissen, ob es da draußen überhaupt anderes Leben gibt oder geben kann.

Inv3rt schrieb:Wenn ich sage Leben ist prinzipiell möglich, ist diese Aussage wahr und wenn ich sage, dass ich deshalb daran glaube, das Leben deshalb möglich ist, weil ein Planet die Bedingungen dafür hervorbringt, dann kannst du dich auf den Kopf stellen, ob es unwahrscheinlich sei oder nicht. Ich leite aus einer nicht-falschen Aussage eine Annahme ab, die ich daraus interpretiere. Wenn du es anders interpretierst oder glaubst eine Glaskugel der Wahrscheinlichkeit zu besitzen, weil Monod sich darüber den Kopf zerbrochen hat, wie wahrscheinlich das Leben auf der Erde war, dann ist es eben so. Du wirst mir eine Einzigartigkeit nicht unterschwellig als Lösung einreden können, wie Hintz und Kuntz nur weil du diese vllt. in Aussicht gestellt haben möchtest.

Man merkt, dass du dich mit Monod kein Stück weit auskennst, denn er hat sich nicht mit der Wahrscheinlichkeit des Lebens auf der Erde befasst, sondern im gesamten Universum. Wenn man sich mal richtig damit auseinandersetzt, wird man feststellen, dass ein "Leben ist prinzipiell möglich" nicht korrekt sein kann, da wir noch immer nicht wissen, ob nun Monod Recht mit seiner Annahme hat und das Leben auf der Erde eine Einmaligkeit darstellt, oder Leben auch abseits der Erde vorgekommen ist, bzw. einem Automatismus folgt und grundsätzlich entsteht, wenn die entsprechenden Bedingungen dafür gegeben sind.

Beides ist aktuell möglich, sowohl die Einmaligkeit vom Leben, als auch eine Wiederholung dessen.

Kephalopyr schrieb:dass ein "Leben ist prinzipiell möglich" nicht korrekt sein kann

Oh man...
Was soll ich dazu sagen?
Hast Recht, Leben ist vllt. prinzipiell nicht möglich und diese Diskussion findet wahrscheinlich gar nicht statt. Kopf - Tisch.

Inv3rt schrieb:Oh man...
Was soll ich dazu sagen?
Hast Recht, Leben ist vllt. prinzipiell nicht möglich und diese Diskussion findet wahrscheinlich gar nicht statt. Kopf - Tisch.

Ist es auch möglich, sich ganz neutral unterhalten zu können, ohne irgendeinen sinnlosen Sarkasmus, Ironie und co?

Man kann einfach nicht sagen, dass Leben grundsätzlich im Universum möglich ist, NUR weil wir entstanden sind, denn das würde bedeuten wir wüssten bereits, was Leben im Universum darstellt, welchen "Regeln" es folgt, was es dafür benötigt um tatsächlich zu entstehen, aber all die Fragen können noch immer nicht beantwortet werden, oder kannst du das?! Kannst du beantworten, was das Leben ist? Worauf es ankommt, dass Leben entsteht? Kannst du beantworten, ob Leben ein Fehler im System ist, oder etwas dem Universum zugehöriges, ganz natürliches, das immer wieder vorkommen kann? Hau raus.

Kephalopyr schrieb:Man kann einfach nicht sagen, dass Leben grundsätzlich im Universum möglich ist, NUR weil wir entstanden sind

Doch kann man. Genau aus diesem Grund.

Inv3rt schrieb:Doch kann man. Genau aus diesem Grund.

Aha. Weil wir existieren, kannst du also ganz klar verneinen, dass wir nicht auch eine Art "Fehler" im System darstellen könnten? Das kannst du gar nicht beantworten. Niemand kann das. Wie auch? Die Frage ist jedoch durchaus berechtigt, solange wir noch kein anderes Leben gefunden haben.

Inv3rt schrieb:Kephalopyr schrieb:
Man kann einfach nicht sagen, dass Leben grundsätzlich im Universum möglich ist, NUR weil wir entstanden sind
Doch kann man. Genau aus diesem Grund.

Wenn die Lebensentstehung ein singuläres Ereignis war, hat @Kephalopyr mit ihrer Aussage Recht.

Kephalopyr schrieb:Aha. Weil wir existieren, kannst du also ganz klar verneinen, dass wir nicht auch eine Art "Fehler" im System darstellen könnten?

Aber was soll das denn sein? Ein Fehler im System. Sowas gibt es schlicht nicht. Woran sollte sich denn ein "Fehler" festmachen? Welche Definition von "richtig" und "falsch" würde dem zu Grunde liegen?

Kephalopyr schrieb:Aha. Weil wir existieren, kannst du also ganz klar verneinen, dass wir nicht auch eine Art "Fehler" im System darstellen könnten? Das kannst du gar nicht beantworten. Niemand kann das. Wie auch? Die Frage ist jedoch durchaus berechtigt, solange wir noch kein anderes Leben gefunden haben.

Du verwechselst die Begründung von Leben mit der rekursiven Kausalität, warum Leben im Universum möglich ist. Wir SIND der Beweis, dass die Naturgesetzlichkeit des Universums Leben erlaubt. Wie oft das passiert ist eine Frage die aktuell nicht zu beantworten ist. Du willst eigentlich fragen, ob weiteres Leben prinzipiell möglich ist und die Frage hat dir selbst @perttivalkonen schon durch seine Gegenfrage an mich beantwortet. Wenn du es mir nicht glaubst, weil du blinde Partei für einen besseren Ratgeber als deinen eigenem Verstand hältst, dann blättere zurück und überzeuge dich selbst. Leben ist prinzipiell möglich. Da kannst du einen Handstand machen. Es ändert nichts daran.

RogerHouston schrieb:Wenn die Lebensentstehung ein singuläres Ereignis war, hat @Kephalopyr mit ihrer Aussage Recht.

Auch dann ist Leben prinzipiell möglich.
Auch ein singuläres Ereignis stellt eine Möglichkeit dar.
Sie fragt eigtl nach anderem Leben, ob das quasi verpflichtend möglich/nötig ist und das ist es selbstverständlich nicht.

Kephalopyr schrieb:Weil wir existieren, kannst du also ganz klar verneinen, dass wir nicht auch eine Art "Fehler" im System darstellen könnten?

Darum geht's doch gar nicht. Da es auf der Erde Leben gibt, ist es absolut richtig, dass Leben im Universum prinzipiell möglich ist.

Das ist doch absolut logisch. Die Existenz von Leben auf der Erde macht ein "Leben ist prinzipiell im Universum nicht möglich" halt falsch. Sonst würdest du auch die Existenz von Leben auf der Erde verneinen.

Dass Leben an sich möglich ist, heißt ja nicht, dass Leben zwingend entstehen muss, sobald die entsprechenden Bedingungen gegeben sind.

Kephalopyr schrieb:Ich vertrete einfach nur die Ansicht, beziehungsweise schließe die Möglichkeit ein, dass das Leben im Universum grundsätzlich etwas einzigartiges, oder einmaliges sein kann. Neben der Möglichkeit, dass es Leben abseits der Erde geben könnte. Beides ist möglich.

Ist dein Glaube, das habe ich dir gesagt das dies ja kein Problem ist für mich.
Aber das ist ja nur eine Möglichkeit von anderen Möglichkeiten. Also ich stufe alles 50% zu 50% ein. Rein aus der logischen Sicht, ist die 50% für Leben für mich die bessere Möglichkeit um das in der Zukunft zu überprüfen.

Kephalopyr schrieb:Ihr seid doch ganz vorn dabei, wenn es darum geht zu betonen dass alles hier nur Spekulation ist

Achja und du bist nicht vorn dabei?
Ja, Spekulationen die eben möglich sind, auch deine. Wir spekulieren beide nur in welche Richtung es wohl geht, eigentlich mehr nicht.
Es ist ja Spekulation auf beide Seiten, du denkst eher so und ich eher in die positive Richtung. Und warum nenn ich meine Positiv? Weil man das eher überprüfen kann, deswegen False-Positiv.

Schlussendlich sind es Spitzfindigkeiten, wie schon erwähnt. Für mich ist "es gibt nirgends sonst Leben ausser bei uns" oder es gibt auf jedem Planeten Leben. Ich wühle lieber im zwischen Bereich und probiere mir dort die Kenntnisse zu holen. Zumal ich auch wenn es denn so wäre die Hypothese das ausser uns nie irgend ein Leben im Universum entstand und ich das auch NIE beweisen könnte, ist das für mich gedanklich da, aber gut verwahrt in einer Schublade, denn das bringt nichts aus meiner Sicht auch wenn es wahr wäre es gibt NIE einen Beweis, man kann es wenn wir Technologisch 100 000 Jahre in der Zukunft leben davon ausgehen, eigentlich auch das nicht. ;) So hart es klingt, diese Theorie könnte im dümmsten fall wahr sein und trotzdem ist es für die Katz, wenn man darauf besteht. Eigentlich logisch. Aber naja, vielleicht ist der Gedanke von mir zu komplex.

perttivalkonen schrieb:Es ist sogar so, daß Dinos und wir bis vor ca. 310 Millionen Jahren noch gemeinsame Vorfahren hatten, damals also als dieselbe Tierart über die Erde wuselten.

Hast du mir für diese Geschichte auch mal einen Beweis? Danke.

perttivalkonen schrieb:Wenn Du das entkräften kannst, nur zu! Ansonsten ist das eben keine "persönliche Sichtweise".

Warum entkräften? Du kannst es ja auch nicht beweisen wie wir entstanden sind (Mikrobiologisch).

paxito schrieb:Und ich kann da keine „Notwendigkeit“ erkennen, dass das zwangsläufig so kommen müsste. Nicht mal das diese Lebensweise besonders intelligent wäre.

Ja und nein.
Notwendigkeit, vielleicht. Du weisst nicht wie es auf einem anderen Planeten hinzugeht. Wenn Katastrophen aus dem Weltall kommen und diese das erkennen können, ist es eben notwendig sich entwickeln zu können.

Spitzfindig könnte man sogar sagen, das auch auf unserem Planeten wenn wir uns so mit der Population in den nächsten 200 Jahren vergrössern, müssen wir nach anderen Möglichkeiten für Ressourcen umschauen oder abbauen gehen. Denn die Erde hat nur ein begrenzte Ressourcen. Also es ist schon Intelligent sich weiter zu entwickeln, wenn wir überleben wollen. In gewissen Phasen hätte der Mensch wohl nicht mal auf dem Planet Erde überlebt, hätte er sich nicht mit seiner Intelligenz weiterentwickelt, deswegen ist deine Antwort nicht vollständig richtig. Es kann Notwendig sein oder werden. Und das es zwangsläufig so kommen könnte, siehts zurzeit auch so aus.

Ob diese Lebensweise intelligent wäre? Die Intelligenz wird vom überleben her gefördert, denn unser Ziel war immer überleben im ganz groben.

Kephalopyr schrieb:Interessant. Dann pack mal ein paar Argumente aus, die in einer reinen Glaubensfrage um Außerirdische/Leben im Universum, deine persönliche Meinung "richtiger" machen, als wiederum eine andere Meinung dazu

Habe ich dir schon ein paar mal aufgezeigt, warum die einen 50% eher zu belegen sind oder diese die man suchen muss anstatt, aufwand zu betreiben um die anderen 50% zu beweisen, das es unmöglich ist das nochmals der Superzufall eingeschlagen hat sonst wo im Universum (Grösse interpoliert mit der Zeit).
Und da ist es ja, wir haben zuwenig Daten, auch um zu beweisen, das es zu Komplex fürs Universum war, das Leben anderswo wie bei uns hätte entstehen können. Und wir nehmen unbestätigte Daten auch nur von der Erde und wollen das grad auf alle Welten so übertragen? Ist aber auch nicht grad mehr als eine Spekulation.

Egal 50% zu 50%.

Inv3rt schrieb:Auch dann ist Leben prinzipiell möglich.
Auch ein singuläres Ereignis stellt eine Möglichkeit dar.

Im Kontext von @Kephalopyr 's Aussage ist das so nicht richtig.
Ich interpretiere / erweitere ihre Aussage

Inv3rt schrieb:Kephalopyr schrieb:
Man kann einfach nicht sagen, dass [weiteres*] Leben grundsätzlich im Universum möglich ist, NUR weil wir entstanden sind

mit * "weiteres".

Dass es ja nun einmal entstanden ist, ist ja wohl unstrittig.