Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Gugelhupf schrieb:Wenn die Aliens wüssten, wie wir uns hier geistig verrenken, nur um pro oder contra deren Existenz zu argumentieren, würden sie wohl einen Lachanfall bekommen.

Geht es denn bei dem Thema überhaupt noch um pro/contra Aliens?

Für mich ist das eher eine philosophische Standpunktfrage oder Grundsatzdiskussion wie sich solchen Themen angenähert werden kann, wenn selber nachgucken etwas problematisch ist. Aus einer Stichprobe etwas abzuleiten ist halt nicht so einfach und dort unterschiedlicher Meinung wegen der Richtung zu sein ist vllt auch für Klaus & Klaus in ihrer eiernden Untertasse ein bekanntes Problem, wenn sie mal wieder abgestürzt sind, obwohl kein Baum im Weg stand. Wer zuletzt lacht...

Inv3rt schrieb:Nein, hast du nicht. Nicht nur. :P

Ich habe das nicht einmal behauptet, aber egal.

Inv3rt schrieb:Wenn du das damit sagen wolltest - ok.
Obwohl es das Thema ja letztens gerade erst gab und auch dort dieses KANN schon zweifelhaft für dich gewesen ist. Deshalb wollte ich nochmal nachfragen warum du wieder bei diesem KANN verneinst.

Wie gesagt, es hieß nicht ein einziges Mal von mir, ich würde irgendetwas verneinen! Zitiere mal den Part, wo es so gewesen sein soll! Ich habe bisher immer wieder betonen müssen, dass ich lediglich zu der Möglichkeit dass es Außerirdische geben könnte, hinzufügte, dass wir auch die Einzigen sein könnten.

continuum schrieb:Also ich bin mit ihm kongruenter als mit dir und Perttivalkonen.

Liegt vermutlich daran, weil wir beide nicht deiner persönlichen Ansicht sind, sondern unsere eigene haben.

Folgendes sagt eigentlich schon alles:

perttivalkonen schrieb:Hier ging es darum, daß Du Deine Sichtweise von Zufällen für die einzige Realität gehalten hast und auf dieser Grundlage dann Monod einen an der Waffel attestiertest. Deswegen warf ich Monods Vorstellung von der Zufälligkeit und Einzigartigkeit des Lebens in der Form seines Andromedagalaxie-Beispiels ein und fragte Dich, wie oft sowas sich denn nun wiederholt hätte. Du kannst auch weiterhin in eine andere Richtung gehe, ganz Deine Wahl und Entscheidung. Aber die Tatsächlichkeit Deiner Sichtweise ist nun mal vom Tisch. Aber wie gesagt, das raffst Du nicht.

fertig. :)

Gugelhupf schrieb:Unsere Unreife ist der Hauptgrund, warum sie sich uns nicht so ohne weiteres zeigen wollen...believe me...

Dafür müssten sie uns aber so gut studiert haben, als wären sie selbst Menschen, oder mitten unter uns, um uns derart gut zu kennen.

Inv3rt schrieb:Für mich ist das eher eine philosophische Standpunktfrage oder Grundsatzdiskussion wie sich solchen Themen angenähert werden kann, wenn selber nachgucken etwas problematisch ist.

Es geht ja hier eigentlich einfach NUR darum, sich zu fragen OB es überhaupt Außerirdische geben kann! Es wird ja mittlerweile gar nicht mehr nach einem OB gefragt, sondern nur noch nach einem WANN man sie findet, als stünde es bereits fest, dass die Lebensentstehung irgendwo anders nochmal erfolgt ist, aber dessen kann man sich einfach genauso wenig sicher sein!

Lakonier schrieb:Natürlich. Jede Biosphäre, die irgendwo entstehen mag, stellt ein nicht ableitbares und unvorhersehbares Resultat dar.

Danke. Genau, weie ich sage. Und damit hat sich Dein Ansatz erledigt. Jede Biosphäre ist nicht ableit- oder vorhersehbar. Wie die Andromedagalaxie. Nicht wie "eine (jede) Galaxie", denn die wäre ja ableit- und vorhersagbar.

Also sind Biosphären, selbst wenn es mehrere gäbe, was Singuläres. So, genau so meint es Monod, und so, genau so ist es bei ihm herauszuhören, wie Du hier bestätigst. Darum nochmals; Danke.

Lakonier schrieb:Was er meinte, hatte er geschrieben

Ja, genau, nämlich daß wir einsam sind. Insofern paßt Dein

Lakonier schrieb:Über das Vorhandensein anderer Biosphären, Aliens inklusive, lässt sich nichts ableiten und prognostizieren.

nicht zu Monods Auffassung. Du magst recht haben und er nicht, aber Du kannst nicht sagen, er sähe das so, wie von Dir beschrieben.

Lakonier schrieb:Falls es andere Biosphären gibt, sind sie ihrerseits unvorhersehbare Resultate und keine naturgesetzliche Notwendigkeit.

Ich merk schon, Du hast das "unvorhersehbar" mit Bedacht gewählt. Dumm nur, daß Monod von einer Wahrscheinlichkeit fast Null sprach und sich daher durchaus aufs Vorhersehen einließ. Es bleibt also dabei, mit Deinem "unvorhersehbar" kriegst Du noch immer nicht Monod zu einem Befürworter einer Mehrzahl von belebten Welten.

Wie auch immer Du rumtrickst, um Monod was zuzuschustern, das nicht zu Monod paßt, Du scheiterst.

Lakonier schrieb:Du hattest den Zigeuner erwähnt und die Abwehr jeglicher Verweise auf die naturgesetzliche Notwendigkeit des Entstehens von Biosphären. Und das lässt sich problemlos aus den drei Thesen heraus ableiten und verstehen, ohne die Einmaligkeit der irdischen Biosphäre gleichzusetzen mit der Einmaligkeit von Biosphären generell in dem Sinne, dass es außer der irdischen Biosphäre keine weitere gibt.

Immerhin sagt Monod, daß die Musik dieser Zigeuner ungehört bleibt udgl. Weil das Universum kalt ist, weil es niemanden gibt zum Hören. Nicht: weil die Entfernungen halt zu groß sind. Nein, er sagt nicht "und zusätzlich gibts niemanden in der Nähe, der uns deswegen nicht hören kann". Nein, das Zigeunersein am Rande und das Nichtgehörtwerden meint dasselbe Phänomen: wir sind allein.

Du biegst Dir den Monod echt mit Gewalt hin, damit er zu Deinem Wunschbild paßt. Das hat schon Manfred Eigen in seinem Vorwort für die deutsche Ausgabe gemacht, fühl Dich also wenigstens in illustrer Gesellschaft. Nur richtig liegst Du dennoch nicht. Nachweislich.

Kephalopyr schrieb:Wie gesagt, es hieß nicht ein einziges Mal von mir, ich würde irgendetwas verneinen! Zitiere mal den Part, wo es so gewesen sein soll! Ich habe bisher immer wieder betonen müssen, dass ich lediglich zu der Möglichkeit dass es Außerirdische geben könnte, hinzufügte, dass wir auch die Einzigen sein könnten

Habe ich dir sogar unterstrichen aber na klar, dann nochmal.

Kephalopyr schrieb:Es wird einfach nur davon gesprochen, dass das Leben nicht nochmal entstehen MUSS. Du hingegen behauptest, dass es zweifellos nochmal entstanden sein muss oder kann, weil die Physik und "Logik" das so verlangt und genau das ist der falsche Ansatz.

Wieso ist es der falsche Ansatz, dass in einem Universum mit homogener Naturgesetzlichkeit Leben ein zweites Mal entstehen KANN? Nicht muss, sondern kann. Du schreibst, um die Physik zu ergänzen mMn korrekterweise über Zufälligkeit, die das Leben einzigartig gemacht hat. Ok. Das ist aber nur die eine Seite der Medaille. Ich schreibe wir wissen gar nix über die Zufälligkeit, um konkrete Aussagen zum Können machen zu können. Diese Zufälligkeit beinhaltet IMMER eine Ungewissheit - also ein Kann. Wie unsere eigene Existenz ein Kann dieser Physik & des Zufalls war.

Dieses KANN oder diese Zufalligkeit ist aber Teil dieser Naturgesetzlichkeit, weil sie sich in dieser bedient.
Sie - diese Zufälligkeit bis ins letzte Detail - ist für den Menschen nicht vorhersagbar, weil sie chaotisch wirkt aber dennoch Teil dieser Physik ist.

perttivalkonen schrieb:daß wir einsam sind.

Nein, dass wir allein sind in unserer radikalen Verlassenheit und daher nicht darauf hoffen können, aus dem Universum irgendetwas bezüglich unserer Existenz abzuleiten. Wir müssen uns also selbst in Freiheit dazu entscheiden, welchen Weg wir gehen wollen. Aus dem Universum ist daraus nichts zu entnehmen. Das ist mit radikaler Verlassenheit gemeint: Sie reicht an die Wurzel unserer Existenz. Wir können nicht darauf hoffen, dass irgendwer uns diese Aufgabe abnimmt. Ob es irgendwo noch andere Biosphären gibt, ist irrelevant für die Aufgabe, der sich der Mensch gegenübergestellt sieht. Insofern passt es schon, was ich geschrieben hatte.

perttivalkonen schrieb:Ich merk schon, Du hast das "unvorhersehbar" mit Bedacht gewählt. Dumm nur, daß Monod von einer Wahrscheinlichkeit fast Null sprach ...

Ja, in Bezug auf die Lebensentstehung auf der Erde. Und übertragen auf andere Planeten wird es seinerseits so gewesen sein: Nicht vorhersehbar eben, nur Möglichkeit, aber nicht Notwendigkeit.

perttivalkonen schrieb:kriegst Du noch immer nicht Monod zu einem Befürworter einer Mehrzahl von belebten Welten.

Von "Befürworter" hatte ich nichts geschrieben. Er lässt es offen, weil es nicht kalkulierbar und nicht vorhersehbar ist, ob auf einem Planeten eine Biosphäre entsteht.

perttivalkonen schrieb:Immerhin sagt Monod, daß die Musik dieser Zigeuner ungehört bleibt udgl. Weil das Universum kalt ist, weil es niemanden gibt zum Hören.

Letzteres sagt er nicht. Was die radikale Verlassenheit betrifft, über die sich der Mensch allein weiß, hatte ich bereits etwas geschrieben.

perttivalkonen schrieb:damit er zu Deinem Wunschbild paßt.

Ich habe kein Wunschbild. Ich beschränke mich auf das, was tatsächlich dasteht. Das passende Zitat hattest Du ja dankenswerterweise hier noch mal wiedergegeben.

Lakonier schrieb:Nein, dass wir allein sind in unserer radikalen Verlassenheit und daher nicht darauf hoffen können, aus dem Universum irgendetwas bezüglich unserer Existenz abzuleiten. Wir müssen uns also selbst in Freiheit dazu entscheiden, welchen Weg wir gehen wollen. Aus dem Universum ist daraus nichts zu entnehmen.

Du übersiehst, daß das zwar in vielen Büchern so stehen könnte, nicht aber in diesem - als Konklusion. Denn um solcherart Einsamkeit, Weltschmerz und Bla gings nicht in Zufall und Notwendigkeit. Hier gings um anderes, und Monods Konklusion unserer Einsamkeit speist sich daheraus. Ist also nicht so gemeint, wie Du es hier - schon wieder - umbiegen willst.

Mir reichts. Du willst nicht diskutieren, Du willst was durchprügeln. Nicht mit Argumenten, sondern mit Umlügen, eins ums andere Mal. So einen Dreck tu ich mir nicht weiter an.

...

@perttivalkonen
@Lakonier

perttivalkonen schrieb:Mir reichts. Du willst nicht diskutieren, Du willst was durchprügeln. Nicht mit Argumenten, sondern mit Umlügen, eins ums andere Mal. So einen Dreck tu ich mir nicht weiter an.

Naja, ihr zwei gehört nicht zu den einzigen die Monod irgendwo anders interpretieren als wohl Monod selbst gedacht oder eben nicht gedacht hat. Der hatte so einen an der Waffel, das er irgendwo gut war. Keiner versteht ihn zu 100%, das war wohl auch eine seiner Genialität das die nachfahren noch 50 Jahre nach ihm sich darüber streiten.

Also nicht das ich seine Philosophie Stunde gut fand, aber er hat sich wohl den Kopf zerbrochen für viele Gedanken die ihr oder wir hier auch machen. Aber für mich einfach ein Gedankenspiel das Berechtigung hat, aber auch wieder nur eine Ansicht von vielen ist.

Und ihn verstehen tun wohl viele, aber auf die Art die Sie meinen zu beherrschen. Jeder meint er verstehe ihn richtig und wer überprüft dies? Oder wer kann zu 100% sicher sein, das sein verstandener Ansatz der ultimative richtige ist? Wohl keiner.

Schlussendlich fehlt uns mit oder ohne Monod, trotzdem die richtigen und wichtigen Antworten, damit wir teilresultate bekommen. Aber nur zu Philosophieren, bringt uns schlussendlich auch nicht weiter in bezug zu unserrem Universum und was alles möglich ist.

perttivalkonen schrieb:Dann hast Du nur ne andere Prämisse, aber keine Entkräftung für das Denken von der anderen Prämisse her.

Brauche auch keine Entkräftung, die Zeit wird das schon bringen. Und eine Prämisse ist in beiden Richtungen gut. Keiner weiss das Endresultat, keiner auch Monod lässt vieles offen oder weicht spektakulär aus.

perttivalkonen schrieb:für "für sowas muß man schon ein' an der Waffel haben"

Das mag ab und zu richtig sein, aber das stört mich überhaupt nicht.
Manchmal muss man einen an der Waffel haben um vorwärts zu kommen. ;)

Für mich ist das Thema jetzt auch durch, sonst stecke ich noch in der Dauerschleife fest, wie bei einem Lied das man nicht mehr hören mag. Gibt interessanteres.

Oder macht einen neuen Thread auf für "MONOD" und Philosophie. Danke.

continuum schrieb:Naja, ihr zwei gehört nicht zu den einzigen die Monod irgendwo anders interpretieren als wohl Monod

Einige interpretieren Monod, ohne ihn gelesen zu haben. Andere interpretieren Monods Aussagen, fundieren diese aber nicht mit weiteren Passagen. Ich für meinen Teil bring für meine Interpretationen durchaus Monodsche Aussagen als Fundierung. Daß ich ihn falsch interpretiere, darfst Du mir gerne nachweisen, mit Aussagen von Monod, versteht sich.

Bis dahin halt Dich auch in dieser Sache einfach mal mehr zurück mit Tatsachenbehauptungen.

continuum schrieb:perttivalkonen schrieb:
Dann hast Du nur ne andere Prämisse, aber keine Entkräftung für das Denken von der anderen Prämisse her.

Brauche auch keine Entkräftung

Dann tu nicht so, als wäre das erledigt.

continuum schrieb:Und eine Prämisse ist in beiden Richtungen gut.

Wassndas für ne unsinnige Vokabelanreihung! Führ Dich nur weiter vor!

continuum schrieb:auch Monod lässt vieles offen oder weicht spektakulär aus

Ohne das Buch gelesen zu haben. Ja, so funzt Dein "Wissen"; es reicht, wenn Du Dir was ausdenkst. Führ Dich nur weiter vor!

Inv3rt schrieb:Wieso ist es der falsche Ansatz, dass in einem Universum mit homogener Naturgesetzlichkeit Leben ein zweites Mal entstehen KANN? Nicht muss, sondern kann. Du schreibst, um die Physik zu ergänzen mMn korrekterweise über Zufälligkeit, die das Leben einzigartig gemacht hat. Ok. Das ist aber nur die eine Seite der Medaille. Ich schreibe wir wissen gar nix über die Zufälligkeit, um konkrete Aussagen zum Können machen zu können. Diese Zufälligkeit beinhaltet IMMER eine Ungewissheit - also ein Kann. Wie unsere eigene Existenz ein Kann dieser Physik & des Zufalls war.

Dieses KANN oder diese Zufalligkeit ist aber Teil dieser Naturgesetzlichkeit, weil sie sich in dieser bedient.
Sie - diese Zufälligkeit bis ins letzte Detail - ist für den Menschen nicht vorhersagbar, weil sie chaotisch wirkt aber dennoch Teil dieser Physik ist.

Und jetzt erkläre mir mal bitte wo ich behauptet habe es könnte nicht so sein? Ich sprach lediglich davon, dass es nicht nochmal zu einer Lebensentstehung gekommen sein MUSS. Verstehst du mich??

Ich habe niemals gegen dein KANN etwas gesagt.

continuum schrieb:Keiner versteht ihn zu 100%, das war wohl auch eine seiner Genialität das die nachfahren noch 50 Jahre nach ihm sich darüber streiten.

Der tote Autor und die Dekonstruktion oder wie?

Der ein oder andere Philosoph hat Monod durchaus verstanden - wie auch andere, die dessen Ideologie dementsprechend mit der "zufälligen" Nicht-Verhütung als Grund dessen Daseins beantwortet haben. Hätte dir den Link dazu ja eingestellt & es sind auch etliche andere Kritiken dazu vorgebracht wurden. Hatte schon politischen Kampfwert, wenn auch eigtl nix drin steckte was man heutzutage nicht in jeder Terra-X-Sendung zum Thema hören könnte. Nix genaues weiß man nicht.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Einige interpretieren Monod, ohne ihn gelesen zu haben. Andere interpretieren Monods Aussagen, fundieren diese aber nicht mit weiteren Passagen.

Nein, habe ich nicht gemacht.
Habe dir/euch lediglich aufgezeigt das ich selbst schon an gewisse Retoriken von Monod gekommen bin und habe dann gelesen, was einer intepretiert und ein anderer es anders intepretiert.
Wie du schon sagst, ich halte mich dort gerne raus was jetzt stimmt. Denn ich weiss es nicht was stimmt. Wenn du es weisst oder meinst es zu wissen, dann ja. Habs dir ja geschrieben, wer überprüft dich ob du es richtig intepretierst? Ich kann es nicht, weil ich nicht sicher bin wie er es meint oder verdreht. ;)

Aber es scheint so, als meinen alle Sie verstünden ihn.
Ich gebe es offen zu, ich verstehe ihn nicht oder ich verstehe verschiedene Antworten von ihm. Und er weicht aus meiner Sicht auch immer wieder aus.


Hier noch eine gute Webseite über Monod und sein Philosophie Geschreibsel:

Dabei scheint die Idee, den Zufall zu managen, von beachtlicher Sensibilität für Zeitstimmungen eingegeben. Auf den Radarschirmen des Rezensierbetriebs zeichnen sie sich als derzeit wieder existentialistische ab. Sollte sich das bestätigen, so wäre aber zu vermerken, daß die sie artikulierende Ideologie seit der letzten Reprise ziemlich heruntergekommen ist. »Sein und Zeit« und »L'Être et le Néant« waren philosophisch aus einem Guß und in ihrer Art, bei aller Problematik, von hohem Rang. »Zufall und Notwendigkeit« hat große Qualitäten, aber die gerade liegen auf anderer, fachbezogener Ebene. Was darin existentialistisch anmutet, erschöpft sich in zusammenhanglosen, dürftigen Slogans wie: »Der Mensch hat seinen Platz wie ein Zigeuner am Rande des Universums, das für seine Musik taub ist und gleichgültig gegen seine Hoffnungen, Leiden oder Verbrechen.« Abgesehen davon, daß das Universum einen »Rand« sowenig hat wie eine Mitte und mit dem musizierenden Zigeuner ein überanstrengt romantischer Akzent gesetzt wird, stimmt das durchaus. Aber man muß anspruchslos sein, um derartiges für Philosophie zu nehmen. Die schnoddrigen Chansontexte der Knef, die gleiche Verlorenheit aus konkretem Alltagserlebnis beziehen, sind reicher an gedanklichen Implikationen.

Monod meint, sein Zigeuner sei die Quintessenz der Molekulartheorie des Code. Da ihm das abgenommen wird, läßt sich voraussehen, daß nächstens die Verlage scharenweise von renommierten Einzelwissenschaftlern -- Physikern, Chemikern, Astronomen, Paläontologen -- heimgesucht sein werden, die in ihre gescheiten, wissensprallen, auf neuesten Stand gebrachten Vorlesungsmanuskripte ähnlich hohle Sentenzen hineingeklebt haben. Dabei ließe sich der Neoexistentialismus auch schlicht auf die Erkenntnis gründen, daß man oft das eigene Dasein einer mißglückten Empfängnisverhütung zu verdanken hat. Einer zufällig mißglückten.

Quelle: https://www.spiegel.de/kultur/alte-wahrheiten-neuer-bluff-a-e5986686-0002-0001-0000-000044914923

Kephalopyr schrieb:Und jetzt erkläre mir mal bitte wo ich behauptet habe es könnte nicht so sein? Ich sprach lediglich davon, dass es nicht nochmal zu einer Lebensentstehung gekommen sein MUSS

Das bestreitet doch niemand. Bei uns steht doch immer aber es "kann". Ja, wir schliessen das ja auch nicht aus, aber das MUSS ist bei dir schon fast überirdisch gross, also du deutest es aus meiner Sicht höher ein als das andere, so kommt es mir dann immer vor. Und deswegen drehen wir uns im Kreis. Und mir wird's dann immer schwindlig wenn ich deine texte lese. ;)

Wir schliessen alle nicht aus, das es auch zu keiner Lebensentstehung ausserhalb der Erde gekommen sein ist. Aber auch hier "muss" es kann immer noch. Auch wenn es tatsächlich einmalig ist, die Zeit lässt es trotzdem offen das dies im nachhinein ob das in 4 milliarden jahre ist. Wir werdens in dem Sinne NIE Wissen, wenn es nicht möglich war.
Deswegen ist für mich das Thema "kein ausserirdisches Leben im ganzen Universum, für immer und ewig Philosophisch" nicht relevant. Und du häst es relevant. Wir wissen einfach zu wenig, das ist mein tenor an dich.

continuum schrieb:Wir schliessen alle nicht aus, das es auch zu keiner Lebensentstehung ausserhalb der Erde gekommen sein ist.

Ne, nicht ist, sondern nicht gekommen sein könnte.

Diese ganze Diskussion um "kann" und "muss" wird mir langsam echt zu viel.

Wie kann man denn so vehement gegen die Meinung eines anderen ankämpfen? Ich habe bisher nicht ein einziges Mal so getan, als wäre allein nur das was ich von mir gebe richtig. Mir wird solches einfach unterstellt von dir.

Es scheint wohl ein ziemliches Problem zu sein, wenn man einfach nur die Möglichkeit mit einbezieht, dass da draußen auch einfach komplett gar kein anderes Leben mehr entstehen muss. Diese Wortklauberei nervt echt nur noch. Man muss hier so penibel drauf achten, wie man was formuliert, aber komischerweise verstehen es die Meisten!

continuum schrieb:Und du häst es relevant. Wir wissen einfach zu wenig, das ist mein tenor an dich.

Kannst du das endlich gefälligst mal lassen mir so einen Schwachsinn zu unterstellen?

continuum schrieb:Wir wissen einfach zu wenig, das ist mein tenor an dich.

Tja, nur komisch dass ich seit gut einem Jahr in diesem Thread davon spreche.

continuum schrieb:Nein, habe ich nicht gemacht.
Habe dir/euch lediglich aufgezeigt das ich selbst schon an gewisse Retoriken von Monod gekommen bin und habe dann gelesen, was einer intepretiert und ein anderer es anders intepretiert.

Du meinst, aus Versatzstücken heraus feststellen zu können, wer Monod nicht verstehe.

Damit liegst Du falsch.

continuum schrieb:Hier noch eine gute Webseite über Monod und sein Philosophie Geschreibsel:

Nun, heute (upps, is ja schon gestern) schrieb ich

perttivalkonen schrieb:um solcherart Einsamkeit, Weltschmerz und Bla gings nicht in Zufall und Notwendigkeit.

und

perttivalkonen schrieb:Monod [...] nennt uns einsame Vagabunden im Universum, die nicht so recht dazugehören. So richtg hübsch dramatisch, wie es sich für einen Existentialisten gehört.

Was Du von dieser Site zitierst, ist das selbe, nur länger.

Mit solchen Versatzstücken von jener Site wie von meinen Zitaten weißt Du freilich jetzt auch nicht mehr, was Monod nun inhaltlich geschrieben hat und worauf er hinaus wollte.

Kephalopyr schrieb:Und jetzt erkläre mir mal bitte wo ich behauptet habe es könnte nicht so sein?

@Inv3rt meint diesen Absatz von dir:

Kephalopyr schrieb:Es wird einfach nur davon gesprochen, dass das Leben nicht nochmal entstehen MUSS. Du hingegen behauptest, dass es zweifellos nochmal entstanden sein muss oder kann, weil die Physik und "Logik" das so verlangt und genau das ist der falsche Ansatz

Du sagst eben da, es sei der "falsche Ansatz", zu behaupten, es könne oder muss nochmal entstanden sein.
Und mit dieser Formulierung sagst du eben genau das, dass es für dich offenbar noch nicht einmal sein kann.

Du hast ja jetzt schon mehrmals betont, dass du das offenbar doch nicht so siehst, aber du hast es eben genauso geschrieben. Anstatt aber immer wieder zu behaupten, du hättest das so nicht geschrieben, könntest du ja durchaus einsehen, dass du dich da mindestens missverständlich ausgedrückt hast.

DerHilden schrieb:Du sagst eben da, es sei der "falsche Ansatz", zu behaupten, es könne oder muss nochmal entstanden sein.
Und mit dieser Formulierung sagst du eben genau das, dass es für dich offenbar noch nicht einmal sein kann.

Um das mal klarzustellen:

Kephalopyr schrieb:Es wird einfach nur davon gesprochen, dass das Leben nicht nochmal entstehen MUSS. Du hingegen behauptest, dass es zweifellos nochmal entstanden sein muss oder kann, weil die Physik und "Logik" das so verlangt und genau das ist der falsche Ansatz.

Nirgendwo steht, dass es der falsche Ansatz sei zu behaupten, Leben könne nochmal entstehen. Sondern, wie man deutlich erlesen kann, bezieht sich das "falsche Ansatz" auf die Annahme, Leben könne nochmal entstehen WEIL die Physik und "Logik" das so verlangt!

Hier wird erneut etwas aus dem Kontext gerissen und abgeändert. Man sieht doch, worauf sich das mit dem "falschen Ansatz" bezieht.

Kephalopyr schrieb:Sondern, wie man deutlich erlesen kann, bezieht sich das "falsche Ansatz" auf die Annahme, Leben könne nochmal entstehen WEIL die Physik und "Logik" das so verlangt!

Wieso kann das denn nicht so sein? Dass es nicht so sein muss, da gehe ich ja absolut sein, aber es kann doch so sein.
Solange wir nicht alle Voraussetzungen der Lebensentstehung kennen, können wir doch auch nicht ausschließen, dass Leben entstehen kann, wenn die Voraussetzungen gegeben sind und einer eventuellen naturwissenschaftlich belegbaren Konsequenz folgen.

Solange wir das nicht endgültig beurteilen können, kannst du auch nicht behaupten, dass sei der falsche Ansatz.

Kephalopyr schrieb:Hier wird erneut etwas aus dem Kontext gerissen und abgeändert.

Ist das dein Ernst? Was habe ich hier konkret abgeändert und aus dem Kontext gerissen? Ich habe den Absatz genau so zitiert, wie du ihn geschrieben hast und lediglich hervorgehoben, worauf ich hinauswollte?

Kannst du es einmal unterlassen, bei jeder Erwiderung zu behaupten, ich würde etwas aus dem Kontext reißen? Das ist wirklich langsam lächerlich.

@DerHilden

Ich mache diese Wortklauberei echt nicht mehr mit. Das ist lächerlich. Nix anderes.
Ich sage es noch ein letztes Mal: NIRGENDWO behauptete ich jemals, dass irgendwas bezüglich außerirdischem Leben NICHT SEIN KANN. Es geht einfach nur darum, dass man genauso wenig behaupten kann, Leben MUSS sich wiederholen! Nix weiter! Und ja, wie ich selbst schon tausende Male erwähnte, kann beides möglich sein, sowohl Aliens, als auch keine Aliens. Es wird nur schwierig, wenn man meint auch Leben MUSS einem Automatismus folgen. Es kann, aber es muss nicht. Fertig.

Kephalopyr schrieb:Es kann, aber es muss nicht

Das hast du in dem von mir zitierten Absatz aber genau anders formuliert. Kann man ja dann einfach mal zugeben und richtigstellen.

DerHilden schrieb:Das hast du in dem von mir zitierten Absatz aber genau anders formuliert. Kann man ja dann einfach mal zugeben und richtigstellen.

Sorry, aber ich muss nix zugeben, das ich so nicht mal behauptet habe. Deswegen die Klarstellung eben und nun hat sich das Thema auch erledigt.

Kephalopyr schrieb:Sorry, aber ich muss nix zugeben, das ich so nicht mal behauptet habe

Doch, hast du.

Aber ist ok, kennt man ja nicht anders.