Das ewige Leid von Halbwissen und Pseudobesserwissern

@merowin
Japanische Wetterballone/ Aufklärungsballone sind auszuschliessen. Völlig korrekt.

Amerikanische Wetterballone hingegen sind gewiss nicht auszuschliessen, schliesslich erwartete man täglich neue Angriffe der Japaner an der Westküste. Wer ausschliesst, dass zur Vorbereitung eigener Lufteinsätze Ballone gestartet werden, hat gelinde gesagt wenig Ahnung.

Zudem geht dem Text hervor, dass grosse Mengen an Luftabwehrmunition verschossen wurde, da gehören auch Beleuchtungsmittel dazu. Die Vermischung solcher "Ereignisse am Himmel" im Kriegsfall durch Zivilisten ist vollkommen natürlich und daraus folgte eine grosse Anzahl von Meldungen über Unbekanntes. Dasselbe gibt's ja bis heute an allen Waffenübungsplätzen der Welt zu vermerken. Speziell häufig in den Salisbury Plains (England) oder wenn Du ein ganz bekanntes Beispiel hören möchtest in Phoenix, wo milit. Beleuchtungskörper ebenfalls als Ufos "erkannt" wurden.


Ach ja: Nein, zu Roswell noch irgendeine Zeile zu schreiben, wäre wirklich Zeitverschwendung.

@Sonar

Sonar schrieb:Es war gerade mit dem Einsetzen einer Temperatur-Inversion geschehen

Deswegen postete ich Dir in Voraussicht den Inhalt vom englischen Wiki, der die Gründe für eine Kritik an Temperatur Inversionen begründet.

Gegendarstellung vom Wetterdienst
http://www.roswellproof.com/StLouisPostDispatch_7_30_52.html

Desweiteren stehen auf Wiki auch die Statements von Edward Ruppelt, Dewey Fournet und Michael Wertheimer, die sich aufgrund von Zeugenaussagen oder eigenen Erfahrungen gegen die These von Temperatur Inversionen aussprachen.

Das Problem der AF schien eher zu sein, dass man sich für Projekt Blue Book Personen an Board geholt hatte, die die Fragen wissenschaftlich und vorbehaltslos aufklären wollten, anstatt sich wie das Condon Committee manipulieren zu lassen.

"David R. Saunders fiel ein Memo des Projektmanagers der Kommission, Robert Low, in die Hände, das kurz vor der Aufnahme der Tätigkeit der Kommission geschrieben wurde und unumwunden darlegte, welches Ergebnis die Kommission zu zeitigen hätte, und auf welche Weise die Öffentlichkeit getäuscht werden sollte. Nachdem die Öffentlichkeit von dieser Tatsache erfuhr, wurde Saunders gefeuert; eine andere Mitarbeiterin schrieb ein ausführliches Memo über eklatante Missstände an Condon und quittierte ihre Mitarbeit. Andere UFO-Experten, die zur Mitarbeit eingeladen worden waren - z.B. Donald E. Keyhoe (NICAP) - zogen sich ebenfalls zurück"

http://www.mufon-ces.org/text/deutsch/condon.htm

Sonar schrieb:Nein, zu Roswell noch irgendeine Zeile zu schreiben, wäre wirklich Zeitverschwendung.

Das Schreiben von Guy Hottel bezieht sich nicht auf Roswell, sondern darauf dass die Hochspannungs Radaranlagen in New-Mexico die Steuerungsmechanismen der Ufos beeinflussen^^ Dass davor ist eine Schilderung eines Air Force Ermittlers, dass insgesamt 3 Ufos in New-Mexico gefunden wurden.

Sonar schrieb:Zudem geht dem Text hervor, dass grosse Mengen an Luftabwehrmunition verschossen wurde, da gehören auch Beleuchtungsmittel dazu. Die Vermischung solcher "Ereignisse am Himmel" im Kriegsfall durch Zivilisten ist vollkommen natürlich und daraus folgte eine grosse Anzahl von Meldungen über Unbekanntes. Dasselbe gibt's ja bis heute an allen Waffenübungsplätzen der Welt zu vermerken. Speziell häufig in den Salisbury Plains (England) oder wenn Du ein ganz bekanntes Beispiel hören möchtest in Phoenix, wo milit. Beleuchtungskörper ebenfalls als Ufos "erkannt" wurden.

Ja durch die Vielzahl an Zeugen ergibt sich ein Zerrbild an Beweisen und Hinweisen.
Das perfekte Verbrechen :D

Sonar schrieb:Wer ausschliesst, dass zur Vorbereitung eigener Lufteinsätze Ballone gestartet werden, hat gelinde gesagt wenig Ahnung.

Wer ausschließt, dass 1440 Flakgeschosse keinen Ballon zerstören, hat gelinde gesagt noch nie mit einer Flak geschossen oder mit Piloten gesprochen, die vom Explosionsdruck durchgeschüttelt wurden ;)

@merowin

merowin schrieb:Wer ausschließt, dass 1440 Flakgeschosse keinen Ballon zerstören, hat gelinde gesagt noch nie mit einer Flak geschossen oder mit Piloten gesprochen, die vom Explosionsdruck durchgeschüttelt wurden

Ja klar, das tönt wie ein Killerargument, zugegeben.

Du weisst so gut wie ich, dass es in der Militärgeschichte hunderte und tausende solcher "Verpulferungen von Munition" gegeben hat. Auch modernere Flakwaffen treffen nur im Promillebereich. Siehe Irak, Libyen oder was Du magst.
Zudem schossen nicht 1440 Geschosse in Richtung eines Ziels, sondern die wurden als "Abwehrvorhang" abgefeuert. Die Höhe von Zielobjekten zu bestimmen war und ist nachts gleichbleibend schwierig. Somit entfällt dieses Gegenargument leider mangels Dialektik :) und durchgeschüttelt wurden wieder mal nur die Medien und Ufologen.


Kleine Ergänzung noch: Doch, ich habe schon Flak geschossen im Rahmen von Besucherkursen für andere Waffengattungen (bin Artillerist). Und nein, ich habe mein Ziel damals auch nicht getroffen.

@Sonar

Der Vorhang dient ja ähnlich einem Minenfeld auch dazu die Flughöhe und Flugrichtung abzusichern bis die Richtschützen sich rangetastet haben. Dass ein sich bewegender Ballon dem über Stunden standhält ist genauso unwahrscheinlich wie beleidigend für eine Luftwaffe, die im Ernstfall nichtmal einen Neoprenalien bedienen könnte.

Aber ok da gehen die Ansichten auseinander.

Sonar schrieb:Doch, ich habe schon Flak geschossen im Rahmen von Besucherkursen für andere Waffengattungen (bin Artillerist). Und nein, ich habe mein Ziel damals auch nicht getroffen.

Vermutlich ohne geschulten Richtschützen :P

Egal muss los^^

Ich erinnere an die Flak-Türme im 3. Reich, der absolute Reinfall, ich glaube im Schnitt 20000 Schuss um einen Bomber runterzuholen - die Munitionskosten lagen 10 mal höher als die Baukosten des abgeschossenen Bombers.

merowin schrieb:Quelle:
http://cenap.alien.de/washington.htm (Archiv-Version vom 18.06.2007)

Oh ha! Den Vollpfosten gibt es ja auch noch . . .nur was er wie schreibt ist nicht wirklich von belangen! Der mann mit dem Schaufensterblick . . .oder sollte ich Schrankwand schreiben :)

Cenap nimmt doch schon lange keiner mehr so richtig für voll!


MFG


xpq101

:>

@xpq101
Nun weisst Du, mein Lieber, die Geschichte ist schon ziemlich alt und es ist ordentlich schwierig, vollwertige Daten zu finden. Wegen cenap haben wir auch schon debattiert, aber auch daran kannst Du Dich wohl nicht mehr erinnern (ich hoffe jeweils immer, dass Dich Dein Erinnerungsvermögen bei sonstigen Sachen nicht auch so im Stich lässt), wie FrankD das schon mit schönen Worten geschildert hat.
Die Menge an Daten, Personen, Sachverhalten und Aussagen, die cenap liefert, finde ich gut. Die Darstellungsweise kann man bemängeln ("Bleiwüste"...). Inhaltlich jedoch allemal Deinen Argumentationssträngen tausendfach überlegen :)

@FrankD
:)

FrankD schrieb:Ich erinnere an die Flak-Türme im 3. Reich, der absolute Reinfall, ich glaube im Schnitt 20000 Schuss um einen Bomber runterzuholen - die Munitionskosten lagen 10 mal höher als die Baukosten des abgeschossenen Bombers

Das erinnert frappant an Zahlenverhältnisse hier: zehntausende Seiten mit Ufos beschrieben und noch keines belegt :)

Sonar schrieb:Wegen cenap haben wir auch schon debattiert, aber auch daran kannst Du Dich wohl nicht mehr erinnern (ich hoffe jeweils immer, dass Dich Dein Erinnerungsvermögen bei sonstigen Sachen nicht auch so im Stich lässt), wie FrankD das schon mit schönen Worten geschildert hat.
Die Menge an Daten, Personen, Sachverhalten und Aussagen, die cenap liefert, finde ich gut. Die Darstellungsweise kann man bemängeln ("Bleiwüste"...). Inhaltlich jedoch allemal Deinen Argumentationssträngen tausendfach überlegen

@Sonar, oder wie auch immer Du Dich genannt hast . . .

Da es hier recht lange niemanden gab der sich auf CENAP bezog, war mir schon fast klar das Du ein ehem. User bist. Doch schön zu sehen das Du bis heute immer noch nichts dazu gelernt hast! Kleiner Hinweis --> CENAP ist albern und in keinster weise aussagekräftig oder seriös! Der Verein ist einfach nur lächerlich!! Schon alleine CENAP als überlegen zu betiteln ist einfach grotesk!!! Allerdings werde ich mich hier nicht auf eine Diskussion einlassen. Du hast es damals schon nicht verstanden und heute auch nicht. Du solltest Dich mal mit den physikalischen Beweisen beschäftigen aber dafür wird es wohl nicht aussreichen.
Doch wem sage ich das . . .MEIN LIEBER "würg"! Interessesant finde ich es auch wie Du Dich versucht hinter FrankD zu verstecken. Musst doch nicht immer jemanden vorschieben oder reicht es sonst nicht?
Immer noch die alte Taktik, wie niedlich :) --> so genaug gespielt --> lass mich in ruhe und plärre/heule hier jemanden anders voll!!!


MFG


xpq101

:>

@Sonar
Du bestätigst genau den Thread-Titel

Sonar schrieb:Speziell häufig in den Salisbury Plains (England) oder wenn Du ein ganz bekanntes Beispiel hören möchtest in Phoenix, wo milit. Beleuchtungskörper ebenfalls als Ufos "erkannt" wurden.

Dein "Halbwissen" beweißt Du damit, dass der Phoenix Case eben nicht geklärt ist.

Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

Dein "Pseudobesserwissen" beweisst Du damit, dass Du mit Deinem Halbwissen, den Vorfall als "Closed Case" darstellst.

Da Du wahrscheinlich, nach Deiner Aussage oben zu deuten, noch nicht einmal den o. g. Thread gelesen hast, würde ich den Threadtitel sogar ergänzen auf...

Das ewige Leid von Halbwissen, Pseudobesserwissern und Pauschalnegierer.

@Nonkonform23
Na Du würdest mal lieber Infos einholen über Phoenix. Dann würdest Du erröten ob Deines Nichtwissens.

Ich habe im entsprechenden Thread genug aufgezeigt, was hinter Phoenix steckt. Der "Fall" war nie einer und ist schon längst geklärt. Aber wenn Du mit Deinen Quellen noch immer an Ufos glaubst, melde Dich doch mal in Phoenix, die brauchen wieder mal was zu Lachen und die Truppen dort sind dankbar über "Fans" ihrer Beleuchtungsschiessen.

Kleiner Tipp: Ruf doch einfach mal einen x- beliebigen Bürger in Phoenix an und frag' ihn über die "Lights"! Er wird Dir, wenn Du das wünschst, dann wöchentlich aktuelle Bildchen senden über dieselben Lichter, die erscheinen dort so regelmässig, dass Dir Angst und Bange werden wird.
Aber solange dort ein Truppenübungsplatz besteht (direkt am Stadtrand), wird sich das nicht ändern.

Soviel zu Deinem "Pseudowissen". Es ist beeindruckend, wirklich!


@xpq101

xpq101 schrieb:Schon alleine CENAP als überlegen zu betiteln ist einfach grotesk

Das ist überhaupt nicht grotesk. Ich habe geschrieben, dass Cenap- Infos DEINEN Infos hundertfach überlegen sind. Mittlerweile würde ich sogar sagen mehrtausendfach.
Hinter Frank braucht sich niemand zu verstecken. Er hat einen Fundus an Quellen aus der Wissenschaft, die er auch gerne weitergibt. Mir hat er vor Jahren mal einen Tipp gegeben, die mir weiterhalf betr. südamerikanischer Bauten, die von EvD missachtet/ nicht genannt wurden.

Ich empfehle Dir dringend, im Einzelfall ebenfalls nach Hilfe zu fragen. Du hast es in vielen Bereichen nötiger als andere. Deshalb plärre ich nur gegen Dich, weil Du KEINE Anzeichen zeigst, mal einen Schritt nach vorne zu machen und Fakten anzuerkennen. Du verharrst auf immer denselben Aussagen. Diese Ignoranz nervt mit der Zeit.

Hier noch ein hübsches Video der Ufos aus der Salisbury Plain, die ich oben erwähnt habe und wo xpq101 mal einen aufregenden Urlaub machen sollte. Pauschalreisen dahin sind übrigens möglich, hab ich eruiert! Individual zu reisen ermöglicht Dir aber besser, nächtens solche Lichter beobachten zu gehen. Die Pauschalen gehen zu der Zeit immer an die Bars!

Video "Ufos over Wiltshire" anklicken:

http://www.latest-ufo-sightings.net/2009/12/unknown-lights-over-wilshire-uk.html


Herrliche Aufnahmen von Artillerie- Beleuchtungskörpern. Sphärisch aufgenommen durch die besagten Aussteigerfreaks im Raum Avebury. Die liegen dann mit den Kameras immer ganz flach am Boden (was ja jeder von uns machen würde, wenn er die Chance hätte, echte Ufos zu filmen, Lach...) und hinter Grashalmen, damit die Bilder auch ordentlich romantisch aussehen. Das gehört sich einfach so unter Esoterikern, weil da sind auch viele Biofreunde/ Pflanzenliebhaber und Grasraucher darunter!
Über technische Einzelheiten des Gesehenen dürft ihr mich jederzeit nachfragen. Ich versteh' da ziemlich viel davon!


Und hier zur besseren touristischen Hilfestellung, falls ihr auch mal dahin möchtet, die Karte der militärischen Anlage der Salisbury Plains: fast 400 Quadratkilometer Fläche, direkt angrenzend an die "sagenhaften Stätten der Kornkreise und Ufos". Lustiger Zufall! Genauso lustig wie in Phoenix natürlich. Aber wir wollen ja hier nicht über Militär reden, das ist überhaupt nicht trendy, da hätte @xpq101 und Konsorten wenig Spass dran...es wäre sozusagen Nonkonform!

http://www.armycadets.com/county/derbyshire/pages/annual-camp/salisbury-plains-2009.aspx

@Nonkonform23

Nonkonform23 schrieb:Dein "Pseudobesserwissen" beweisst Du damit, dass Du mit Deinem Halbwissen, den Vorfall als "Closed Case" darstellst.

warum so kompliziert?

ihr, die "gläubigen" habt rein gar nix in der hand!
ausser euren spekulationen natürlich - he he...
also habt ihr nicht mal halbwissen!
0 (null)!
aber hier schwere geschütze auffahren!!!

Alienpenis schrieb:ihr, die "gläubigen" habt rein gar nix in der hand!
ausser euren spekulationen natürlich - he he...
also habt ihr nicht mal halbwissen!
0 (null)!
aber hier schwere geschütze auffahren!!!

@Alienpenis
oh, wusste gar nicht, dass Du so ein Verfechter der Pauschalisten bist. ;-)

Schau mal Alienpenis…, wenn ich mich an einem Forum mit derartigen Inhalten beteilige, nehmen wir mal die Ufologie, aber ich diese Thematik nicht im geringsten für möglich halte und als Humbug bezeichne. Ich also nur hier bin und einer interessanten Diskussion „Knüppel zwischen die Beine schmeiße“, dazu pauschal-Contra bin, einen Thread unlesbar mache, weil unnötig mit OT aufgebläht, dann finde ich das leicht „andersartig“! Und das sind immer die Gleichen hier!

Skeptiker seid Ihr auf jeden Fall nicht, kA wie man das bezeichnen soll, aber ein Skeptiker wird im jeden Fall beide Seiten skeptisch betrachten bis zum tatsächlichen Beweis.

Im übrigen wenn schon Klischee, dann zähle ich mich zu den Skeptikern. Am Beispiel des Thread von Rigor würde ich auch zu Vögeln tendieren, wir können es aber nicht beweisen.
Und zum Respekt gegenüber anderen Usern gehört es dann auch seine Zeugenaussage ernst zu nehmen. Der Thread von Rigor ist ein gutes Negativbeispiel für diesen Thread hier.

@Sonar
mit dem Phoenix-Fall ist es genauso wie mit der UFO-Welle in Belgien. Das stellt sich ein Prof. Lesch hin und erzählt vor laufender Kamera, meinungsbildend, dass es sich um Ultraleichtflieger mit Beleuchtung handelt. Meiner Meinung ein Skandal, weil die Belgische UFO-Welle definitiv nicht mit Ultraleichtfliegern zu erklären ist! Genauso hat es das Goverment in Phoenix gemacht und den Vorfall NUR als Flair-Abwurf bezeichnet. 10 Jahre später hat der Gouverneur zurückgerudert und eingeräumt, dass sie damals nicht erklären konnten was das war. Wenn Du dich eingehend damit beschäftigst hast, wirst du feststellen, dass es unter Umständen drei Möglichkeiten gab. Flairs, keine Flairs, Flairs und eine weitere Sichtung.

Aber wenn Du mit diesen Themen für dich durch bist und zu Deinem Ergebnis gekommen bist ist doch prima!

Tschüssn

Da stellt sich ein Prof. Lesch hin und erzählt vor laufender Kamera, meinungsbildend, dass es sich um Ultraleichtflieger mit Beleuchtung handelt

Das ist einfach deshalb so, weil es sich um UL's mit Lichtern gehandelt hat. Da kommst Du auch mit Befragung vor Ort zum gleichen Resultat. Was soll denn der Herr Lesch anderes sagen, als die Wahrheit? Soll er Chinaballone erfinden oder was?

Aber wenn Du natürlich in Mysteryforen nach der Wahrheit suchst, ist schon klar, dass ein Lesch darin nicht zu Wort kommt. Da geht es Dir gleich wie xpq101.

@Nonkonform23

Skeptiker seid Ihr auf jeden Fall nicht, kA wie man das bezeichnen soll, aber ein Skeptiker wird im jeden Fall beide Seiten skeptisch betrachten bis zum tatsächlichen Beweis.

du kannst das alles halten, wie du willst.
und heul hier nicht 'rum...

@Nonkonform23

Nonkonform23 schrieb:Und zum Respekt gegenüber anderen Usern gehört es dann auch seine Zeugenaussage ernst zu nehmen. Der Thread von Rigor ist ein gutes Negativbeispiel für diesen Thread hier

Alle Skeptiker hier haben Rigor ursprünglich ernst genommen, indem sie ihm mit harten Fakten und durchaus plausiblen Erklärungen zu Hilfe gekommen sind. Wenn er aber jahrelang und immer wieder von vorne beginnt und sich offensichtlich auf Karrusselfahrt befindet, dann muss mal ein Ende sein. Das Forum ist definitv nicht dazu da, alle vier Monate wieder bei Adam und Eva zu beginnen und die stets gleiche Leier zu bringen, es gäbe ja noch so viel Unerklärtes!

Nein, es gibt zurzeit nichts Unerklärtes bezüglich Ufos. Rein gar nichts. Sonst wären da Hunderte von uns am arbeiten dran.
Andere am glauben, aber das hatten wir ja schon mal...

Du und andere sollten wirklich die Suchfunktionen hier besser benützen. Alles was ihr hier als Unerklärt wiederkäut ist von seriösen Suchern schon längst erklärt worden und weiterführende Links sind klickbar, wenn man denn will. Esoteriklinks müsstest Du dann halt mal erst am Ende (als Auflockerung) anklicken, sonst lernst Du nix.

@Sonar

Sonar schrieb am 23.04.2011:Nein, es gibt zurzeit nichts Unerklärtes bezüglich Ufos. Rein gar nichts. Sonst wären da Hunderte von uns am arbeiten dran.

Nichts Unerklärliches? Hm, hast du mitbekommen wie viele Akten in den letzten Jahren über UFOs von offiziellen Stellen wie dem Militär, zivilen Luftfahrtbehörden oder der Polizei veröffentlicht wurden?

Und wer seid ihr? Ihr, die am arbeiten wärt, wenn wirklich etwas nicht erklärbar wäre?

Die Akten, die da alle veröffentlicht wurden und weiterhin werden: es gibt da ja keine Akte drunter, die inhaltlich weiterführend ist. Zudem sind die meisten hier bei allmy schon in vielen Teilen zitiert und "besprochen" worden (...).
Oder kennst Du aus den jüngsten Veröffentlichungen Storys, die wirklich Neues und Erforschenswertes aufgedeckt haben? Es wurden meist einfach zusätzliche Informationswege und präzisere Angaben zu erstellten Akten und Hinweisen bekannt gemacht, aber keine neuen Anhaltspunkte.
Deshalb ist ja ausser ein bisschen Aufregung in einschlägigen Foren nix passiert danach.

Die Anzahl wirklich unerklärter Fälle tendiert immer noch gegen Nullkommanull.