Der Ufo-Faktencheck-Thread

@CB

CB schrieb:Beziehst du dich auf die englischsprachige Quelle von einer oder zwei Seiten weiter vorne?

genau.
Das ist der offizielle Report der belgischen Luftwaffe.

Und wenn man sich die genannten Orte auf der Karte anschaut, stellt man fest dass die visuelle Sichtung durch die Polizisten an einer anderen Stelle stattfand, als die, an der Glons einen Radarkontakt feststellte.

@Dorian14

Interessant! Der Berichte sollte der Gleiche sein wie hier nur auf deutsch?

http://www.ufo-und-alienforum.de/thread.php?threadid=8394

Die Sache mit den Ortschaften und Himmelsrichtungen habe ich auch nochmal nachgeschaut. Das stimmt. Bei Gelegenheit schau ich mir den Bericht auch nochmal gründlicher an.


Jetzt aber noch zwei Zeugenaussagen, da mir ja vorgeworfen wird ich würde hier keine Belege bringen :-D

Zitat de Brouwer:"Plötzlich, um 18:45 Uhr, erblickten die Polizisten ein zweites Fluggerät, das hinter einem Waldstück hervorkam und in Kipplage vorwärts manövrierte, sodass die Rumpfunterseite sichtbar wurde. Die beiden Zeugen beschrieben eine auf dem Oberdeck befindliche Kuppel mit rechteckigen, von innen erleuchteten Fenstern".

Schönes ULF.

Weiter gehts:

"Am 22. April 1990 wurden sieben Sichtungen von deltaförmigen Objekten gemeldet, und darüber hinaus gab es einen ungewöhnlichen Bericht von zwei Fabrikarbeitern aus der südwestlich von Brüssel gelegenen Ortschaft Basécles. Kurz vor Mitternacht waren sie auf dem Hof ihrer Firma beschäftig, als plötzlich zwei riesige, helle Scheinwerfer auftauchten und den ganzen Hof erleuchteten. Eine große, traprezförmige Plattform bewegte sich sehr langsam und leise über den Schornstein. Zu einem Zeitpunkt bedeckte das Luftgefährt den gesamten Hof (100 x 60 Meter). Die beiden Männer beschrieben sechs Scheinwerfer und sagten, das Objekt sei grau gewesen. Sie erblickten Konstruktionen an der Unterseite der Plattform, die für sie nach einem auf den Kopf gestellten Flugzeugträger aussahen"

Scheint ja ein größeres Exemplar eines ULF gewesen zu sein.
Spaß bei Seite!

Wäre interessant zu wissen, wie man sowas mit Drachen oder Sportflugzeugen darstellt?


Wenn man den beiden Zeugen kein Alkohol oder Drogenkonsum oder irgendeine Geisteskrankheit unterstellen will wirds schwierig mit das mit einem bekannten Flugobjekt zu erklären.

Und genau damit habe ich ein Problem. Es wird so getan von Hardcore Skeptikern, als würde es solche Zeugenaussagen nicht geben. Wo taucht sowas im WW Bericht auf? Im Gegensatz dazu will ich wissen was das war und zieh mir keine an den Haaren herbei gezogene Erklärung heran nur damit ich nachher besser Einschlafen kann.

Das Problem ist, dass das keine Einzelaussagen sind. Gerade was die Gileppe Talsperre angeht, so gibt es vom 29.11.1990 70 Sichtungen. Die Sichtungsmeldungen wurde intensiv untersucht. Für keine der 70 Sichtungen gab es eine konventionelle Erklärung.

Die Aussage stammt auch von De Brouwer. Nicht das wieder jemand behauptet ich hätte mir das ausgedacht.

Dorian14 schrieb:Bemerkenswert ist, dass die visuelle Sichtung NICHT an dem Punkt war, an dem Glons den Radarkontakt hatte.

Finde ich gar nicht so bemerkenswert. Soweit ich das sehe liegt Thorembais West bis Nordwest von Ramillies. Ich bezweifle dass es möglich ist vom Boden aus den exakten Standpunkt eines fliegenden Objekts festzustellen. Wer will kann ja einfach mal ein Flugzeug am Himmel ausmachen, schätzen wo es sich befindet und das mit flightradar24.com abgleichen.
Abweichungen von 30° sind da durchaus normal behaupte ich. Und mehr braucht es auch gar nicht um das in Übereinstimmung zu bringen. Der erste Radarkontakt war ja Richtung NNW von Ramillies aus gesehen.

@Dorian14

du missverstehst den Ablauf etwas.. zuerst kam der Anruf der hiesigen Gendarmen der zu Hause war wo die sichtung von ufo nr. 1 wiedergab (Renkins anruf)

"der bestätigt, von seinem Haus in Ramillies aus, in Richtung Thorembais-Gembloux drei ungewöhn-liche Lichter zu sehen."

darauf hin kontaktiert Glons die Polizei in Wavre einen Streifenwagen dorthin zu schicken

siehe Karte &Schnellstrasse:

http://maps.google.ch/maps?oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&q=Ramillies+belgien&um=1&ie=UTF-8&hq=&hnear=0x47c1714caa161309:0x41c99837ac854cf5,Ramillies,+Belgien&gl=ch&ei=bxI6T7blGI-N4gT_pbT6Cg&sa=X&oi=geocode_result&ct=title&resnum=1&ved=0CCYQ8gEwAA

dann ruft Renkin erneut Glons an um Ufo nr. 2 anzugeben:"Ein weiterer Anruf von Herrn Renkin weist auf ein neues Phänomen hin: drei andere Lichter bewegen sich in Richtung des ersten Dreieckes"


Glons fing dann an genau dieses ufo zu tracken :

Die Glons CRC dokumentiert einen nicht identifizierten Radar-kontakt, ungefähr 5 km nördlich des Beauvechain Flughafens. Der Kontakt bewegt sich mit einer Geschwindigkeit von 25 Knoten [1 Knoten entspricht grob 2 km/h. Anm. d. Übersetzers] in Richtung Westen.

siehe flughafen pos &richtung.hier :

http://de.allmetsat.com/flughafen/niederlande-belgien-luxemburg.php?icao=EBBE

nachdem Hauptmann Pinsion aus Wavre ankam bestätigte er die sichtung von Renkin:

23.28h: Eine Gendarmerie-Streife, bestehend u.a. aus Polizei-hauptmann Pinson, ist vor Ort und bestätigt die Sichtung von Herrn Renkin


23.30h-23.45h: Der zweite Satz Lichter hat sich näher zu dem zuerst beobachteten Dreieck bewegt. Ihrerseits beginnen auch sie, nach einer Serie willkürlicher Bewegungen, ein Dreieck zu formen. In der Zwischenzeit beobachtet das Glons CRC das Phänomen auf dem Radar.

23.49h-23.59h: Der Semmerzake TCC/RP (Luftverkehrskontrolle/ Beobachtungsstation) bestätigt einen klaren Radarkontakt an der vom Glons CRC genannten Position.

23.56h: Nach erforderlicher Koordination mit dem SOC II, und da alle Bedingungen für einen QRA-Flug erfüllt worden sind, gibt das Glons CRC einen verschlüsselten Befehl an die 1.J Rotte.


die F16 wurden ja geleitet von den Bodenstationen exakt zu den Zielpunkten wo sie mehrmals die Objekte selbst in zielerfassung brachten. daraufhin reagierten die Ufos .

anmerkung: es ist in zahlreichen ufo scrambles weltweit dokumentiert dass wenn das ziel hochgeschaltet wirdt die ufos nicht nur das verhalten änderten sondern die elektronik störten .die vorhandenen daten führten dann zu dem was als zig-zag manöver bekannt wurde und die beschl. sowie Geschw und manövrierbarkeit aviatisch unerklärlich bleibt.diese daten wurden javon den Bodenstationen gemacht die zur analyse eben im kontext auch zu den bodenzeugen und den wertvollen daten auschnitte der f16 die das ebennfalls zeigten und zu solchen schlussfolgerungen führten.


"Die Flugzeuge haben einige kurze Radarkontakte mit den vom CRC ausgewählten Zielen. In drei Fällen gelang es den Piloten, die Ziele für ein Paar Sekunden zu erfassen, was jedes mal eine drastische Änderung im Flugverhalten der UFOs einleitete."

was ja auch am Boden erkannt wurde : ..."sehr schnell, wahrscheinlich nach oben, weg-be-wegt"

ect..

hier die flugwege:

@CB

CB schrieb:Jetzt aber noch zwei Zeugenaussagen, da mir ja vorgeworfen wird ich würde hier keine Belege bringen :-D

Tja, was soll man dir noch sagen? Ab besten erstmal das positive. Danke, dass du doch noch irgendeine Aussage gepostet hast. Ansonten ist das keine gute Werbung für dich.


Seit über 10 Seiten und mehreren Tagen fordere ich dich auf, deine Behauptung, es gäbe Zeugenaussagen, die auf das von dir gepostete Bild passen, zu beweisen!


Seit über 10 Seiten redest du hier jetzt rum, postest irgendwelche Aussagen, aber keine passt zu dem Foto. Was sagt das über deine Kompetenz aus? Wäre es nicht klüger gewesen, einfach zu sagen, dass man im Moment keine Aussagen zur Hand hat? Das wäre auf jedenfall eine ehrliche Antwort gewesen. Was du hier aber gemacht hast, ist ein Eiertanz sondergleichen, da wäre jeder Ufoherbeiwünscher stolz gewesen:

-Behaupten, es gäbe bestimmte Beweise (Zeugenaussagen die sich auf das von dir gepostete Foto beziehen)
-Ablenken mit Dingen die nicht Themenrelevanzt sind (Dein Kommentar zu einem Foto z.B., dass nur du gesehen hast u.v.m.)
-Das aufstellen völlig unnötiger Annahmen, damit alles wieder zu passen scheint ( Die Lichter beim Ufo wechseln ständig, und waren bei der Aufnahme alle 4 zufällig weiss, oder das Foto wurde falsch belichtet und stellt die Farben falsch dar)
-Ständiges prahlen, angeben, bluffen mit angeblichen Beweisen, die du gar nicht hast.( cb:"wenn man alle Fakten betrachtet (vor allem Zeugenaussagen)")


Dass du absolut keinen Überblick hast, was die Zeugenaussagen betrifft, das wissen wir nun.


Das ist eigentlich alles schon traurig genug, aber du mußtest ja noch einen draufsetzen, und diese 2 Zeugenaussagen hier posten. Also die erste habe ich hier glaube ich schon mal gepostet. Das macht aber nichts, viel interessanter finde ich deinen dummdreisten Kommentar zum Schluss.

CB schrieb:Zitat de Brouwer:"Plötzlich, um 18:45 Uhr, erblickten die Polizisten ein zweites Fluggerät, das hinter einem Waldstück hervorkam und in Kipplage vorwärts manövrierte, sodass die Rumpfunterseite sichtbar wurde. Die beiden Zeugen beschrieben eine auf dem Oberdeck befindliche Kuppel mit rechteckigen, von innen erleuchteten Fenstern".

Schönes ULF.

Du wurdest mehrfach dazu aufgefordert die von dir behaupteten Zeugenaussagen zu posten, die das von dir gepostete Foto bestätigen, und du findest es lustig etwas was damit nichts zu tun hat zu posten, und das mit einem abfälligen Kommentar zu versehen? Tragen Ufologen so ihre "Beweise" zusammen? Ist das die normale Vorgehensweise? Oder ist das einfach nur ganz normales Unvermögen?

OK, für dich jetzt nochmal ganz laaaaangsam, weil ich dich dazu ja schon seit Tagen und über 10 Seiten auffordere, und scheinbar überfordere:

WO SIND DIE ZEUGENAUSSAGEN ZU DIESEM BILD?


Anstatt darauf einzugehen, findest du es ustig irgend eine Zeugenaussage zu posten, und die dann mit "Schönes ULF" zu kommentieren? Ist das jetzt wirklich dein Ernst?

Und bei deiner zweiten Zeugenaussage das gleiche. Kein Zusammenhang, aber wieder überhebliche Kommentare.

CB schrieb:Scheint ja ein größeres Exemplar eines ULF gewesen zu sein.

Fassen wir nochmal zusammen:

DU POSTEST EIN FOTO, VON DEM DU BEHAUPTEST, DAZU GEBE ES PASSENDE ZEUGENAUSSAGEN.

DU WARST NICHT IN DER LAGE, DEINE BEHAUPTUNG ZU BEWEISEN.

Was kann ich daraus schliessen? Entweder belügst du mich bewußt, oder du verarscht mich.

Damit bist du wenig glaubwürdig, und hast dir den Titel Ufoherbeiwünscher wirklich erarbeitet, gratuliere. Ich lasse mich nicht länger von dir ins Bockshorn jagen. Was du hier gemacht hast, wirft kein gutes Licht auf dich und die Ufoszene. Es ist immer besser, offen und ehrlich zu antworten, als sich so rumzuwinden wie du. Wenn man sich mal geirrt hat, kann man das doch einfach zugeben, ist doch kein Weltuntergang. Aber das liegt euch Ufologen einfach nicht im Blut. Du hattest wirklich ausreichend Zeit, deine angeblicheen Beweise zu bringen, bzw. deine Aussage zu korrigieren. Jetzt ist es zu spät.

CB schrieb:Wenn man den beiden Zeugen kein Alkohol oder Drogenkonsum oder irgendeine Geisteskrankheit unterstellen will wirds schwierig mit das mit einem bekannten Flugobjekt zu erklären.

Womit erklärst du dein Verhalten hier im Thread?

@CB

CB schrieb:Um mal etwas Licht ins Dunkel mit der F-16 Sache zu bringen:

Zitat De Brouwer:"In Zusammenarbeit mit den zivilen Luftfahrtbehörden und der Bundespolizei entwickelte die Luftwaffe ein Verfahren, mit dem die Jagdflieger dieses Phänomen identifizieren konnten. Um sicher zu stellen, dass die Kampfjets keinem falschen Alarm folgten, beschlossen wir, dass der Startbefehl für die Alarmflotte nur dann gegeben werden konnte, wenn (1) die Sichtung eines Flugobjekts von der Polizei bestätigt und (2) das Objekt auf dem Radarschirm geortet worden war. Das bedeutete, dass die Radarstationen, sobald sie von der Polizei eine Sichtungsmeldung erhielten, besonders auf sich langsam fortbewegende Objekte achten mussten. Mit diesen Bedingungen wollten wir unnötige Alarmflüge vermeiden..."

Quelle: Keans Ufo Buch, allerdings jener Teil der von de Brouwer persönlich verfasst wurde.

Aufgrund welcher genauen Ereignisse haben sich die zivilen Luftfahrtbehörden, die Bundespolizei und die Luftwaffe zusammengetan?
Wann genau waren die Ereignisse?
Wo waren die Ereignisse?

Inwiefern bringt deine Aussage von Brouwer Licht ins Dunkel? Erklär mal bitte genau, was da deiner Meinung nach beleuchtet, und somit klarer wird.

@smokingun

smokingun schrieb:die vorhandenen daten führten dann zu dem was als zig-zag manöver bekannt

Diese Zig-Zag Manöver sind aber alles andere als bewiesen. Es ist lediglich ein Pänomen, das scheinbar bei älteren Radaranlagen auftritt. Es gibt keine Radaraufzeichnung, die durch ein Video von einem UFO bestätigt werden kann, also nichts handfestes.

AnatomyUnions schrieb:DU POSTEST EIN FOTO, VON DEM DU BEHAUPTEST, DAZU GEBE ES PASSENDE ZEUGENAUSSAGEN.

Sorry ich finde diese Stelle nicht. Kann da mal jemand nachhelfen?

@haltlos
Nö, such einfach weiter, von dir lasse ich mich nicht dumm antrollen. Ausserdem, was geht dich das an, die Antwort schuldet mir cb.

Immer ruhig bleiben, dies ist eine öffentliche Diskussion und ich darf auch mitlesen und versuchen mir ein Bild von der Situation zu machen.

@haltlos
Irgendwo auf den letzten 17 Seiten wirst du fündig werden. :D

Das einzige was ich (auf Seite 66) finden kann ist folgendes:

AnatomyUnions schrieb:D.h. Ein Bild, welches von einem Militärschiff aus gemacht wurde, das noch analog fotografiert wurde, wo Zeugen anwesend waren und das hinterher noch von Fachleuten untersucht wurde halte ich schon für eine glaubwürdige Quelle.

Das ist vielleicht von @CB nicht noch einmal extra an dieser Stelle klar gemacht worden: Aber hier ging es nicht um das Foto eines Triangle-UFO, also weder das von P.M. noch das von Henrardi.

@AnatomyUnions
Aber Du hast recht eigentlich sollte hier @CB nocheinmal zu Wort kommen.

@haltlos
Ich werde für dich jetzt nicht darauf eingehen, und den ganzen Thread absuchen. Wenn cb der Meinung ist, dass ich in zu Unrecht nach den Aussagen frage, kann er es mir selber mitteilen. Auf einen weiteren Nebenkriegsschauplatz von dir, wie das mit dem Budget und dem Steuerzahler, hab ich keine Lust.

@smokingun

smokingun schrieb:dann ruft Renkin erneut Glons an um Ufo nr. 2 anzugeben:"Ein weiterer Anruf von Herrn Renkin weist auf ein neues Phänomen hin: drei andere Lichter bewegen sich in Richtung des ersten Dreieckes"

WO GENAU?

Es gibt KEINE Angabe wo die neuen Lichter aufgetaucht sein sollen.
aber du verortest das sofort in den Norden damit es mit der Radarerfassung von Glons zusammenpasst.

Da ist letztendlich alles nicht so klar wie man sich das gerne wünschen würde.

@CB

Dorian14 schrieb:
Bemerkenswert ist, dass die visuelle Sichtung NICHT an dem Punkt war, an dem Glons den Radarkontakt hatte.
Finde ich gar nicht so bemerkenswert. Soweit ich das sehe liegt Thorembais West bis Nordwest von Ramillies. Ich bezweifle dass es möglich ist vom Boden aus den exakten Standpunkt eines fliegenden Objekts festzustellen. Wer will kann ja einfach mal ein Flugzeug am Himmel ausmachen, schätzen wo es sich befindet und das mit flightradar24.com abgleichen.
Abweichungen von 30° sind da durchaus normal behaupte ich. Und mehr braucht es auch gar nicht um das in Übereinstimmung zu bringen. Der erste Radarkontakt war ja Richtung NNW von Ramillies aus gesehen.

Die erste Sichtung von Renkin war im WESTEN.
Glons hat aber Nördlich von Renkins Standort den Radarkontakt bestätigt.

Unterschied, West zu Nord, sind mal eben, 90°!!!!
Dabei muss man nicht einmal den genauen Standort des Objekts kennen, da reicht die Himmelsrichtung.

Das traue ich einem Polizisten durchaus zu präzise Ortsangaben machen zu können.

Das Problem für die UFO Fraktion ist jetzt nur dass die 1. Sichtung von Renkin nicht mit dem Radarkontakt von Glons in Übereinstimmung zu bringen ist.
Da muss man sich schon was einfallen lassen *g*
Zum Beispiel die zweiten Lichter für die keine Aussage existiert wo sie aufgetaucht sind, die aber auch von der Polizeistreife beobachtet werden, die ja eigentlich auf die ersten Lichter angesetzt wurden.
Sie müssen sich also in der Nähe der ersten Lichter befunden haben und nicht da wo Glons den Radarkontakt angibt.

Aber wenn man das alles ignoriert, kann man sich eine wunderbare UFO Sichtung basteln die Augenzeugen und Radarbestätigung vereint.
Die unterschiedlichen Himmelsrichtungen kann man dabei getrost vernachlässigen *G*

Kennt man ja, das Vorgehen.

Original anzeigen (0,5 MB)

Das sind keine 90°. Wobei natürlich der genau Standort von Renkins nicht bekannt ist.
Da traut man dem Zeugen nicht zu einen Ultraleichtflugzeug von einem Tarnkappenbomber zu unterscheiden. Aber eine exakte Positionsangabe eines in der Luft befindlichen Objektes in einigen Kilometern Entfernung, das geht dann doch?

Da wäre noch eine Anmerkung zum Hundehaufenargument von @Dorian14:



Was ist auf diesem Bild zu sehen: Ein Hundehaufen, ein Militärflugzeug oder etwas anderes? So lange man nicht genau weiß was es ist, muss man auch den Hundehaufen und das Militärflugzeug zulassen, richtig?

@haltlos
Kannst du das Häufchenargument mal zitieren?

@haltlos

haltlos schrieb:Was ist auf diesem Bild zu sehen: Ein Hundehaufen, ein Militärflugzeug oder etwas anderes? So lange man nicht genau weiß was es ist, muss man auch den Hundehaufen und das Militärflugzeug zulassen, richtig?

Schön, dass du uns tiefere Einblicke deiner Auffassung von Logik gewährst.

Jetzt wenden wir mal deine Logik auf dieses Bild hier an, geht aber genauso bei deinem:


Was ist auf diesem Bild zu sehen?
Ein Hundehaufen, ein Militärflugzeug oder etwas anderes?
Ein Elefant, eine Waschmaschine oder etwas anderes?


Nach deiner Logik kannst du jetzt also nicht verneinen, dass es sich auf dem Bild um einen Elefanten, einen Kampfjet, einen Hundehaufen oder eine Waschmaschine handelt, solange du nicht weisst, was es ist, nein du gehst sogar noch weiter, und sagst, man müsse es zulassen.

Dazu sage ich ganz klar nein, denn beide Bilder enthalten genug Information, um einen Hundehaufen auszuschliessen.^^

@haltlos
@AnatomyUnions

Für den Thread zwar völlig belanglos, aber wissen will ich es jetzt trotzdem. Auf dem ersten Bild würde ich das Kratzbrett einer Gitarre von hinten vermuten, aber was zum Teufel ist das für ein Alien???

@AnatomyUnions
Ich trolle hier einfach mal ein bischen: Ich weiß dass es sich um eine Asselspinne handelt :P. Wobei ich mit deiner grundsätzlichen Aussage allerdings mitgehe. Mir kommt es manchmal so vor, als ob es ein grundsätzliches Problem vieler Verschwörungstheoretiker Kreationisten und Ufologen ist, sie verlangen den Beweis der Nichtexistenz. So ein Beweis ist leider oft unmöglich.
Edit: @Commonsense Für ZUsatzinfos über Asselspinnen ( Wikipedia: Pycnogonida )^^. Das ist allerdings keine richtige Spinne sondern nur ein sehr entfernter Verwandter der Webspinnen.