FrankD schrieb:Wobei man noch sagen muss, dass bei Sauriern kein Fitzelchen von Knochen mehr vorhanden ist.
Naja... Das ist eben nicht so ganz sicher. Vor einer Reihe von Jahren hat eine FOrscherin Biomasse in einem Dinoknochen ausgemacht und diese für echte erhaltene Biomasse jenes Dinos befunden. Relativ schnell kamen in der öffentlichen Debatte Entkräftungen, wonach in den verbliebenen Hohlräumen nach der Fossilisation irgendwann sekundär Mikroorganismen angesiedelt waren, dere Zerfallsprodukte die Forscherin nun analysiert hat. Freilich hat die FOrscherin dieses Argument gut entkräften können, da sie Rückstände bzw. Zerfallsprodukte von organischem Material nachweisen konnte, welches nur für Organaufbau von Vielzellern produziert wird, nicht jedoch von Einzellern. Dies wurde dann leider nicht mehr so öffentlich geführt wie der anfängliche mediale Aufschrei und die erste Entkräftung. Ich erfuhr davon erst vor ein paar Monaten über die SdW.
Die Debatte ist noch in vollem Gange, und es sieht nicht schlecht aus, daß es sich um Zerfallsprodukte echter ursprünglicher Biomasse in luftdicht abgekapselten Hohlräumen des fossilisierten Knochens handeln kann. Mittlerweile gibt es auch weitere solche Funde, was diese Position nochmals stärkt.
Ich persönlich zweifle sehr daran. Nicht daß ein Stück Biomasse bzw. dessen Zersetzungsprodukt bei dem Fossilisationsprozeß ein. und hermetisch abgeschlossen wurde, sodaß exakt die Atome, die an dieser Stelle einst zu dem Lebewesen gehörten, heute noch immer da sind. Wieso sollte das nicht möglich sein? Erdöl, Erdgas, Stein- und Braunkohle sind ja ebenfalls über zig- und hunderte Millionen Jahre erhalten gebliebene Biomasse. Naja, beinahe. Das sind nicht mal mehr die Zersetzungsprodukte, aus denen man die ursprünglichen Molekülverbindungen des einstigen Lebewesens rekonstruieren kann. Und genau da sehe ich das Problem. Bei so viel Zeit sollte selbst das Zersetzungsprodukt von Dino-Biomasse sich weiter zersetzt haben. Und das dann ebenso. Ich erwarte kaum mehr als einzelne Atome, vielleicht noch simpelste Verbindungen wie CO, CO2, H2S, udgl.
Aber festlegen mag ich mich da nicht mehr.
Dennoch sind solche Funde extrem selten bis jetzt. Und weder ist zu erwarten, daß ein Kreationistenmuseum gleich acht Fälle von sowas im Archiv rumzulagern haben, noch daß wissenschaftliche Institute nem Kreationistenteam von ihren eigenen Biomasse-Knochen Proben abgeben würden. Was auch immer die da an Labore geschickt haben, es wird keine solche Biomasse von innerhalb eines Knochens sein, wie die Forscherin gefunden und publiziert hat. An sowas kommen die gar nicht ran! Eher war's wieder mal Shellack.
Commonsense schrieb:Gar keine und das wir in dem von mir zu Verfügung gestellten Link auch hinreichend erklärt. Wenn man forscht, das Ergebnis aber schon vorgegeben ist, dann forscht man nicht, man fälscht.
