Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

Ich fordere erneut Realo auf, diese Falschdarstellungen zu unterlassen!

Es ist EINE Quelle benannt worden, die eine andere Meinung zu den UMLAGERUNGEN der Tektite hat, die von den vielen von mir genannten Forschern als "nicht umgelagert" gesehen werden.

Es ist KEINE Quelle benannt worden, die den Tektit im Holz mit der Probennummer W-95 widerlegt.

DU - Realo - bist verpflichtet, für Deine Behauptung, das wäre widerlegt, eine Quelle als BEWEIS zu bringen!

Bringe diese Quelle und unterlass Deine Falschdarstellungen!

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:DU - Realo - bist verpflichtet, für Deine Behauptung, das wäre widerlegt, eine Quelle als BEWEIS zu bringen!

# Deutsch, A., C. Koeberl, J.D. Blum, B.M. French, B.P. Glass, R. Grieve, P. Horn, E.K. Jessberger, G. Kurat, W.U. Reimold, J. Smit, D. Stöffler, and S.R. Taylor, 1994, The impact-flood connection: Does it exist? Terra Nova. v. 6, pp. 644-650.
# ^ Hammer, C.U., H.B. Clausen, and W. Dansgaard, 1980, Greenland ice sheet evidence of post-glacial volcanism and its climatic impact. Nature. v. 288, no. 5788, pp. 230-235.
# ^ Zielinski, G.A., P.A. Mayewski, L.D. Meeker, S. Whitlow, and M.S. Twickler, 1996, A 110,000 year record of explosive volcanism from the GISP2 (Greenland) ice core. Quaternary Research. v. 45, no. 2, pp. 109-118.
# ^ Hammer, C.U., H.B. Clausen and C. Langway, Jr., 1997, 50,000 years of recorded global volcanism. Climatic Change. v. 35, no. 1, pp. 1-15.
# ^ a b Eugster, H.P., 1980, Geochemistry of Evaporitic Lacustrine Deposits. Annual Review of Earth and Planetary Sciences. v. 8, pp. 35-63.
# ^ a b Spencer, R.J., Eugster, H.P., and Jones, B.F., 1985, Geochemistry of Great Salt Lake, Utah II: Pleistocene-Holocene evolution. Geochimica et Cosmochimica Acta. v. 49, no. 3, pp. 739-747.
# ^ a b Hart, W.F., J. Quade, D.B. Madsen, D.S. Kaufman, and C.G. Oviatt, 2004, The 87Sr/86Sr ratios of lacustrine carbonates and lake-level history of the Bonneville paleolake system. Geological Society of America Bulletin. v. 116, no. 9-10, pp. 1107-1119.
# ^ Peltier, W.R. 1998, Global glacial isostatic adjustment and coastal tectonics in I. Stewart and C. Vita-Finzi, eds., pp. 1-29. Coastal Tectonics. Special Publication no. 146, pp. 1-29. Geological Society of London, London.
# ^ Peltier, W.R., 2002, Global glacial isostatic adjustment: Palaeogeodetic and space-geodetic tests of the ICE-4G (VM2) model. Journal of Quaternary Science. v. 17, no. 5-6, pp. 491-510.
# ^ Wright, W.A., 2000, Charlotte, The Vermont Whale An Electronic Museum. University of Vermont, Burlington, Vermont
# ^ Dr. Ken Hooper Virtual Natural History Museum Ottawa-Carleton Geoscience Centre, 2002, History of the Champlain Sea. Dept. of Earth Sciences, Carleton University.
# ^ Schneider, D.A., D.V. Kent, G.A. Mello, 1992, A detailed chronology of the Australasian impact event, the Brunhes-Matuyama geomagnetic polarity reversal, and global climatic change. Earth and Planetary Science Letters . v. 111, no. 2-4, pp. 395-405.
# ^ Shoemaker E.M., and H.R. Uhlherr, 1999, Stratigraphic relations of australites in the Port Campbell Embayment, Victoria. Meteoritics & Planetary Science. v. 34, no. 3, pp. 369-384.
# ^ Lee, M.-Y., and K.-Y. Wei, 2000, Australasian microtektites in the South China Sea and the West Philippine Sea: Implications for age, size, and location of the impact crater. Meteoritics & Planetary Science. v. 35, pp. 1151-1155.
# ^ Benson, L., 2004, Western lakes, in Gillespie, A.R., Porter, S.C., and Atwater, B., eds., p. 185-204. The Quaternary Period in the United States--Developments in Quaternary Science, Amsterdam, Elsevier. ISBN 0-444-51470-8
# ^ Bryant, V.M., Jr., and R.G. Holloway, 1985, Pollen Records of Late-Quaternary North American Sediments. Dallas, American Association of Stratigraphic Palynologists. ISBN 0-931871-01-8
# ^ a b Jacobson, G.L., Jr., T. Webb, III, and E.E. Grimm, 1987, Patterns and rates of vegetational change during the deglaciation of North America. in W. F. Ruddiman and H. E. Wright, Jr., eds., pp. 277-287. North America Adjacent Oceans During the Last Deglaciation. The Geology of North America. K-3. Geological Society of America, Boulder, Colorado.
# ^ a b Shuman, B., P. Bartlein, N. Logar, P. Newby, T. Webb, III, 2002, Parallel climate and vegetation responses to the early Holocene collapse of the Laurentide Ice Sheet. Quaternary Science Reviews. v. 21, no. 16-17, pp. 1793-1805.
# ^ Grimm, E.C. and G.L. Jacobson, Jr., 2004, Late Quaternary vegetation history of the eastern United States. in Gillespie, A.R., S.C. Porter, and B.F. Atwater, eds., pp. 381-402. The Quaternary Period in the United States--Developments in Quaternary Science, Amsterdam, Elsevier. ISBN 0-444-51470-8
# ^ Overpeck, J.T., R.S. Webb, and T. Webb., 1992. Mapping eastern North American vegetation change over the past 18,000 years: no-analogs and the future. Geology. v. 20, no. 12, pp. 1071-1074.
# ^ a b c Grimm, E.C., G.L. Jacobson Jr., W.A. Watts, B.C.S. Hansen, and K.A. Maasch, 1993, A 50,000-Year Record of Climate Oscillations from Florida and Its Temporal Correlation with the Heinrich Events. Science. v. 261, no. 5118, pp. 198-200.
# ^ Blakeslee, S., 2006, Ancient Crash, Epic Wave. New York Times, November 14, 2006.

http://www.geosociety.org/gsatoday/archive/18/1/pdf/i1052-5173-18-1-37.pdf (Archiv-Version vom 07.06.2011)

Wikipedia: Tollmann's hypothetical bolide

Reicht das?

@D-Bremer


1.) das Altersparadoxon wurde wissenschaftlich bereits geklärt:

Taylor S.R. 1999: The famous stratigraphic paradox has been resolved

http://www7.pair.com/arthur/meteor/archive/archive7/June99/msg00093.html (Archiv-Version vom 21.08.2007)


2.) Die postulierte Probennr. W95 beiinhaltet AUSSCHLIEßLICH die Datierung des BAUMSTRUNKS
Ein Tektit war niemals unmittelbarer Untersuchungsumfang !!!!!


3.) Ihre angeblichen wissenschaftlichen Belege für eine nicht konstante Zerfallsrate gibt es nicht !

Ich konnte auch keine Untersuchung von Gill und Suess finden, irgendwas stimmt mit der Literaturangabe von Tollmann nicht. Weis jemand auf welchen Artikel sich Tollmann da überhaupt bezieht?

@Spöckenkieke
Wenn ich nicht irre ist die Geschichte, also Herr Bremers Haupt"beweis" für das Nichtfunktionieren der radiometrischen Methode, nur eine Anekdote, die dem Tollman aus dritter Hand mitgeteilt wurde. Von dem Suess, der eine Geschichte von/über Gill erzählte. Mehr nicht.

Die Beauptungen von Realo und Wage sind OHNE jeglichen Beweis!

Das ist ein Witz und eine Täuschung der Leser hier!

Ich habe angegeben, wo das Holzstück mit dem eingeschlagenen Tektit, dem auffindenden Geologen, dem Radiochemiker, der Universität und der Probennummer niedergeschrieben ist.

Und ich wiederhole es hier: "Und die Sintflut gab es doch" von E. und A. Tollmann, Ausgabe 1993, Seite 250

Und jetzt verlange ich als Beweis für die angebliche aber nicht belegte "Widerlegung" der dort niedergeschriebenen FAKTEN - genau so, wie ich es präsentiert habe - die Angabe des Werkes und der Seite, wo genau DIESE FAKTEN widerlegt sind!

Alles andere ist nichts anderes als eine Täuschung der Leser hier.

@Spöckenkieke
In dem PDF von mir steht auf S. 248 wortwörtlich, dass es sich um eine Anekdote handelt, und einen Untersuchungsbericht über die Konfiguration gibt es nicht. Die Probenummer W-95 hat nicht etwa der Tektit, sondern nur der Strunk, und offensichtlich hat nur der Gill mündlich gegenüber Suess behauptet, dass da ein Tektit drin gewesen sei.

Ja, so sehen sie aus, die "Beweise" der Raumstationsabstürzler dieser Welt...

FrankD schrieb:Wenn ich nicht irre ist die Geschichte, also Herr Bremers Haupt"beweis" für das Nichtfunktionieren der radiometrischen Methode, nur eine Anekdote, die dem Tollman aus dritter Hand mitgeteilt wurde. Von dem Suess, der eine Geschichte von/über Gill erzählte. Mehr nicht.

Da kenne ich auch eine Anekdote ...

Erst vor wenigen Wochen hat Frank D. auf einem anderen Forum BESTÄTIGT, dass in Vietnam die Tektite der Gruppe, die auf 700.000 Jahre datiert sind, wissenschaftlich (aus geologischen Gesichtspunkten) auf ein Alter von 10.000 Jahren datiert und so wissenschaftlich anerkannt sind.

Ist es nicht seltsam, dass ein Frank D. erst vor wenigen Wochen HÖCHSTSELBST eine wissenschaftliche Bestätigung für 10.000 Jahre alte Tektite - deren Gruppe des Austral-Asiatischen Streufeldes radiometrisch auf 700.000 Jahre datiert ist - postet (und damit das Altersparadoxon unfreiwillig bestätigt hat) heute plötzlich davon nichts mehr weiß?

Ein schöner Beleg für die Glaubwürdigkeit des Frank D. ...

@D-Bremer


Dieter Bremer schrieb am 30.10.2010:

Was die radiometrischen Datierungen betrifft, so wird seitens der Wissenschaft POSTULIERT, dass die Zerfallsraten konstant sind. Es gibt zahlreiche Laborversuche, bei denen das widerlegt wurde und der von mir schon ein Dutzend Mal angeführte 700.000 alte Tektit, der - radiometrisch datiert - in eine ebenso radiometrisch datiertes Holzstück von nur rund 10.000 Jahren Alter eingeschlagen ist, zeigt das Chaos, das die Wissenschaft mit diesem Postulat angerichtit hat.

Sie stellen "Fakten" in den Raum, also sind Sie am Zuge nachprüfbare Belege zu erbringen. Sonst sind Ihre Behauptungen nichts als Schall und Rauch !!

1.) bitte geben Sie Ihre Quellen an, aus denen eine signifikante Änderung der Zerfallsraten wissenschaftlich bestätigt wird

2.) bitte geben Sie eine Quelle an, in dem ersichtlich ist, dass der Tektit in der o.g. Probennr.
erfasst wurde !!! Selbst lt. Tollmann ist zweifelsfrei nur von einer Anekdote die Rede !
Wollen Sie eine Anekdote als wissenschaftlichen Beweis zulassen ?

3.) Bitte geben Sie eine neuere Quelle an, in dem die Widerlegung der Altersparadoxonauflösung
von Taylor ad absurdum geführt wird


Bis dahin gilt die Widerlegung des Altersparadoxon und das funktionieren der Datierungsmethoden !!!

Mein Dank geht an waage!

Er ist meiner Aufforderung nicht gefolgt, die Seite in dem von ihm genannten Werk zu benennen, wo die Sache mit dem

- Tektit des Austral-Asiatischen Streufeldes, dessen Gruppe auf 70.000 Jahre datiert ist,
- der in ein Holzstück mit der Probennummer W-95 eingeschlagen ist
- von Prof. Hans E. Sueß datiert
- vom Departement of Chemistry der Universität in San Diego.

Somit ist belegt, dass in dem von Waage genanten Werk keine Widerlegung zu o.g. Fakten zu lesen ist.

Danke, damit ist das Altersparadoxon auch in diesem Teilbereich NICHT widerlegt!

Schreibfehler im letzten Posting: Die Gruppe des Austral-Asiatischen Streufeldes ist natürlich radiometrisch auf 700.000 Jahre datiert und nicht auf 70.000 Jahre.

Wir wollen das Altersparadoxon doch nicht kleiner machen als es ist ...

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Und jetzt verlange ich als Beweis für die angebliche aber nicht belegte "Widerlegung" der dort niedergeschriebenen FAKTEN - genau so, wie ich es präsentiert habe - die Angabe des Werkes und der Seite, wo genau DIESE FAKTEN widerlegt sind!

Ich hab dir zwei Links gesetzt zu Tollmanns angeblichen Boliden sowie eine Literaturliste von zwei Dutzend Fachbüchern zum Thema, die Tollmann nach allen Regeln der Kunst auseinander nehmen. Wenn du kein Englisch kannst und daher die "Beweise" nicht nachvollziehen kannst, ist das nicht mein Problem. Man sollte dann vielleicht keine "Sachbücher" zu diesem Thema schreiben, wenn man den Stand des Wissens hierzu nicht kennt und aus welchen Gründen auch immer ihn sich nicht adäquat aneignen kann.

@D-Bremer


netter Versuch Hr. Bremer ;-)))

Wir können somit festhalten, dass Ihre Arbeitsweise bereits Anekdoten als Fakten betrachtet.
Somit dürfte auch für Drittleser zweifelsfrei ein unwissenschaftliches Arbeiten eines Hr. Bremers erkennbar sein.

Wir können des weiteren festhalten, dass Hr. Bremer nicht in der Lage ist, seine Behauptungen - welche von Hr. Bremer zu Fakten erhoben werden - wissenschaftlich zu belegen.

Wir können festhalten, dass Hr. Bremer für seine Thesen ausschließlich nach dem Beweislastumkehrverfahren agieren muss, da keinerlei haltbare Substanz für seine Thesen vorhanden ist.

Ich erlaube mir nochmals die Punkte welche Sie für die Widerlegung benötigen zu posten, bis dahin gilt wie oben beschrieben, dass die aktuellen Datierungsmethoden NICHT von Hr. Bremer widerlegt werden konnten !!

Sie stellen "Fakten" in den Raum, also sind Sie am Zuge nachprüfbare Belege zu erbringen. Sonst sind Ihre Behauptungen nichts als Schall und Rauch !!

1.) bitte geben Sie Ihre Quellen an, aus denen eine signifikante Änderung der Zerfallsraten wissenschaftlich bestätigt wird

2.) bitte geben Sie eine Quelle an, in dem ersichtlich ist, dass der Tektit in der o.g. Probennr.
erfasst wurde !!! Selbst lt. Tollmann ist zweifelsfrei nur von einer Anekdote die Rede !
Wollen Sie eine Anekdote als wissenschaftlichen Beweis zulassen ?

3.) Bitte geben Sie eine neuere Quelle an, in dem die Widerlegung der Altersparadoxonauflösung
von Taylor ad absurdum geführt wird

Auch Realo weigert sich, die angebliche Widerlegung der von mir mit Werk und Seite AUSFÜHRLICH angegebenen Fakten ebenso AUSFÜHRLICH zu benennen.

Deshalb ist auch hier zu schlussfolgern: Die Sache mit dem

- Tektit des Austral-Asiatischen Streufeldes, dessen Gruppe auf 70.000 Jahre datiert ist,
- der in ein Holzstück mit der Probennummer W-95 eingeschlagen ist
- von Prof. Hans E. Sueß datiert
- vom Departement of Chemistry der Universität in San Diego

steht in keinem der von Realo angegebenen Büchern als Widerlegung.

Somit ist belegt, dass in den von Realo genanten Werken keine Widerlegung zu o.g. Fakten zu lesen ist.

Danke, damit ist das Altersparadoxon auch in diesem Teilbereich NICHT widerlegt!

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Auch Realo weigert sich, die angebliche Widerlegung der von mir mit Werk und Seite AUSFÜHRLICH angegebenen Fakten ebenso AUSFÜHRLICH zu benennen.

Die Wiederlegung steht u.a. in den angegebenen Büchern von Shoemaker (1999) und Lee (2000). Kannst du dir in jeder UB besorgen und dir von einem der Englisch kann übersetzen lassen.

Wenn du das nicht akzeptierst, musst du beweisen, dass die Widerlegung nicht in den Büchern steht. Immerhin sind Shoemaker (der nach dem auch der bekannte Komet benannt wurde) und Lee das Maß der Dinge in dieser Angelegenheit und reflektieren bezogen auf die Australien-Tektite den Stand des Wissens, den du nicht kennst.

Übrigens gibt es in Bezug auf radiometrische Messmethoden ein Altersparadoxon offenbar nur bei Bremer, wie der folgende Link anschaulich zeigt... ;)

http://www.google.de/search?hl=&q=altersparadoxon&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGGL_deDE244DE281&ie=UTF-8

Realo schrieb:Die Wiederlegung steht u.a. in den angegebenen Büchern von Shoemaker (1999) und Lee (2000). Kannst du dir in jeder UB besorgen und dir von einem der Englisch kann übersetzen lassen.

Wenn du das nicht akzeptierst, musst du beweisen, dass die Widerlegung nicht in den Büchern steht. Immerhin sind Shoemaker (der nach dem auch der bekannte Komet benannt wurde) und Lee das Maß der Dinge in dieser Angelegenheit und reflektieren bezogen auf die Australien-Tektite den Stand des Wissens, den du nicht kennst.

Du willst meine Aussagen widerlegen, als bist DU IN DER PFLICHT!

Jeder kann auf Forum Grenzwissen in meinem Atlantisthread auf den Seiten 89 bis 98 nachlesen, dass Du zusammen mit anderen Kritikern hier ebensolche falschen Behauptungen dort geschrieben hast. Dort hast Du Texte für angeblich auf 10.000 Jahre radiometrisch datierte Tektite gepostet, was sich im Nachhinein als FALSCH erwiesen hat.

Nach dem Motto "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht" hast Du die konkrete Seite und das Werk zu bringen, wo Deine Argumentation gestützt wird, SO WIE ICH ES AUCH GETAN HABE.

Alles andere beweist nur, dass das - was Du behauptest - dort nicht drin steht.

Die Diskussion ist damit für mich mit Dir beendet. Statt Beweise bringst Du nur unbewiesene Behauptungen.

Bei Waage ist das im übrigen nicht anders. Ich habe seine Verlinkung durchgesehen, das steht NICHTS von einer Widerlegung des in das Holz eingeschlagenen Tektits.

Realo schrieb:Übrigens gibt es in Bezug auf radiometrische Messmethoden ein Altersparadoxon offenbar nur bei Bremer, wie der folgende Link anschaulich zeigt...

http://www.google.de/search?hl=&q=altersparadoxon&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGGL_deDE244DE281&ie=UTF-8

Das sind die typischen Absolventen der Google-Universität.

Sie haben keine Ahnung, was in den Büchern steht und wenn irgendwas nicht bei Google zu finden ist, ,dann existiert es für sie nicht ...

Ich bin dagegen mehrfach im Jahr für mehrere Tage in der Deutschen Bücherei, um dort all das nachzulöesen, was ich im Internet nicht finde oder schwer ber Fernleihe zu beschaffen ist.

Insofern ist eine Diskussion mit Realo vergeudete Zeit ...

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Du willst meine Aussagen widerlegen, als bist DU IN DER PFLICHT!

Na also bitte, er hat gut argumentiert und seine Quellen benannt.

Vorlesen braucht er sie jedoch nicht, was sich von alleine verstehen sollte. :D

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Du willst meine Aussagen widerlegen, als bist DU IN DER PFLICHT!

Keinefalls, Dieter, die Umkehr der Beweislast beschränkt sich ausschließlich auf das Bremerversum, nicht aber auf die Welt der Wissenschaft. Hier muss jeder, der eine exotische These aufstellt, die dem Kanon des Wissens widerspricht, diese mit adäquater Methodologie begründen, nachvollziehbar, falsifizierbar und belastbar machen. Du musst also beweisen, dass

(1) das Stokes´sche Gesetz falsch ist
(2) die Widerlegung von Tollmann durch Shoemaker, Lee et al. ebenfalls falsch ist
(3) die Altersbestimmung per Radiometrie unzulänglich ist und in gewissen Fällen versagt und zu "Altersparadoxien" führt.

Zu (3) darfst du den Beweis nicht mit anderem unbewiesenem Material führen (beispielsweise einer angeblich abgestürzten angeblichen Raumstation), sondern musst ihn mit bekannten Parametern führen.

Solange du das nicht kannst, existiert das Altersparadoxon nur in deinem Kopf. Und solange du dich in deinen Büchern dieser Problematik nicht mit den zulässigen Mitteln stellst, kannst du immer nur Romane schreiben, aber keine Sachbücher. Jedes Sachbuch muss sich der anerkannten Wissenschaftsmethode unterwerfen und darf nur solche Behauptungen aufstellen, die auch falsifizierbar, überprüfbar und wissenschaftlich belastbar sind. Nichts davon trifft auf deine Bücher zu. Es sind durchgehend nur Fiktionen, die zudem auf falscher Lesart von Mythen und Legenden beruhen und insbesondere von einer Fehlinterpretation der Platontexte.