Ritter vs Samurai

wer wird gewinnen?

samurai würden ritter mal sowas von niedermachen, und jetzt bitte nicht abstimmen was ihr cooler findet und wenn einer für Ritter stimmt hat er einfach kein ahnung, da es ganz klar so ist dass die rüstung und die waffen eines Samurai denen eines Ritters bei weitem überlegen sind.

ich glaube samurai

das ist dein 2ter thread oder?

@Kabalzer0
ich stimme dir zu

ausserdem konnten die samurai jiu jitsu

genau

is mein zweiter

magicmanL schrieb:ich stimme dir zu

ausserdem konnten die samurai jiu jitsu

so isses, die rüstung war leichter und hatte schon moderne webetechniken sodass spitzen nicht so leicht eindringen konnten wie bei den dünnen rüstungen von Rittern.

des weiteren haben die Samurai eben wegen der leichten webetechnik und der tatsache dass eben alles aus elastischem Material war einen unglaublichen Wendigkeitsvorteil.
sie konnten besser sehen und waren im Kapfsport trainiert.

da kann ein Ritter nicht mithalten, diese hatten keine Kampfsportausbildung und so schwere rüstungen dass sie kaum vorwärz kamen.
durch den starren aufbau der rüstung waren sie in ihrer bewegung extrem eingeschränkt und durch den helm konnten sie kaum sehen.

samurai sind die besten XD

wenn Chuck Norris ein Ritterkostüm anzieht und gegen den Samurai kämpft...
der Ritter...

@stanman


das stimmt auch wieder
lol

Nur Japanfetischisten hier?
Der Ritter wird von seinem 7. Lebensjahr an für den Kampf geschult, und sein einziger Lebenszweck besteht darin, Krieg zu führen. Und das gut. Seine Rüstung ist besser, seine Bewaffnung ist besser, seine Ausbildung ist besser. Ein Samurai ist nur ein aufwendig in Seide und Keramik gehüllter Bonze, der höchstens ein paar unbewaffnete Bauern mit seinem Katana-Zahnstocher aufschlitzen kann.

der samurai wird auch sehr lange ausgebildet

Eindeutig Samurai, leichtere Rüstung, leichtes Schwert, bessere Kampffertigkeiten, viel gewandter.

@Kabalzer0


riiter hatten eine kampfausbildung , auch wenn sie der list und vorallem der hinterlist so wenig kunstvoll kundig waren wie die samurai .
außerdem vergleicht man hier äpfel mit birnen mit verlaub gesagt .
das wäre in etwa so als ob du einen ninja die aufgabe gibst ein lager der taliban zu infiltrieren .

und außerdem ist die lehre der alten kampfeliten japans und kaum vergleichbar mit den motiven eines damaligen knaben zum ritter geschlagen zu werden und daher schwer abzuwägen wer der beiden parteien in einen konstruierten kampf gewinnen könnte oder einen vorteil haben würde.
die kunst des krieges ist die list und wer sie gut beherrscht setzt viel auf die hinterlist (übrigens ist die hinterlistigste kampfkunst die der alten ninjasöldner) .

ich glaube europäische mittelalterliche kriegsführung könnte in der richtigen abwägung auch ein heer der samurai niedermachen.
auf die anzahl der krieger kommts an .
und noch was , die armbrust (damalige standartbewaffnung) kann durch geschicktes taktieren jede samurairüstung durchschlagen, die samurai mögen gekonnte schwertkämpfer gewesen sein , gibt ihnen das aber wenig vorteil gegenüber einen heer das weiß wie es sich aus der distanz kämpfen läßt.
naja wie gesagt , äpfel und birnen ...

inb4:
Legende vom japanischen Superstahl.

Schwere Kavallerie pwnt Schwertkämpfer
Ergo:
Ritter > Samurai

@Dr.Plöke

So viel dazu. ;)


Wieso meinen alle hier, Samurai hätten bessere Kampffertigkeiten? Ein europäischer Ritter war geschult in der Kunst des europäischen Fechtens, die sehr aufwendig ist und von höchsten technischen Feinheiten zeugt. Außerdem gab es genug europäische Kampfkünste, und das greco-romanische Ringen ist auf dem Schlachtfeld wesentlich effektiver als östliches Rumgefuchtel - zumal dieses in Rüstung nicht möglich ist.

Die schweren Panzerrüstungen waren für den Kavallerieangriff. Und da sind wir uns hoffentlich einig: Außer einem schweren Infanterieherr mit Piken oder einer großen Anzahl Langbogenschützen hält einem Sturmangriff in Keilformation... nichts stand.

@Vigilant

Wir reden hier von einen Einzelkampf, 1 Samurai gegen 1 Ritter und keine Schlacht.

@Vigilant
genau