Hallo Bit.
bit schrieb:Auf Alien.de habe ich dein Foto wieder gefunden, mit dem du dein "Superargument" damals begründet hast.
Wie gesagt, ich hatte es erstmals aufm Einsamen Schützen gebracht, das bei Alien.de war später. Aber is ja auch egal, wir haben eh längst bessere Bilder gehabt und besprochen.
Wenn du mal im Britischen Museum bist, dann schaue dir doch mal Vyses Journal an. Darunter findet man dann auch eine Zeichnung Vyses der Cheopskartusche. Man kann zwar seine Schrift schlecht entziffern, aber man erkennt die Zahlen und sogar "Farbflecken" unter der gehörnten Schlange, die in der Kartusche eigentlich nichts zu suchen haben.
Ich frage mich warum Vyse die Zeichen vor der Kartusche nicht in seiner Kladde übertragen hat?Wenn die Ziffern ein Datum sein sollen (4.April.1820) ist es klar. Er hat sich erst 1837 den Weg freigesprengt und konnte 17 Jahre früher nichts von den Zeichen wissen. Dann stellt sich aber die Frage woher wußte er wie die Cheopskartusche in der obersten Entlastungskammer aussieht?
Also ich würde das eher als "414.20" lesen und nicht als Datum. Auf der selben Seite, nur etwas höher, steht denn auch ein "313.30" da. Oder meinetwegen als Datum ein "3/3.30". War kurz zuvor zehn Jahre später? Und passiert immer nur in vollen Jahren was, wenn das Tagesdatum der Monatszahl entspricht? Ohne weitere Seiten aus Vyses Journal können wir nicht wirklich beurteilen, wie Vyse a) Datumsangaben schrieb (Tag und Monat mit Punkt oder Strich getrennt) und b) die 1 wiedergab.
Original anzeigen (0,3 MB)bit schrieb:Wenn man die beiden Vögel in Vyses Zeichnung vergleicht, dann fällt auf das der rechte größer erscheint. Der Hals ist länger, die Brust ist größer und er hat drei (?) Beine. Vielleicht soll das "dritte Bein" ein Vogelschiß sein, auf dem Original ist davon nichts zu sehen. Das läßt die Vermutung zu, das Vyse die Kartusche nicht vom Original abgezeichnet hat.
Also für mich siehts wie ne Abzeichnung aus, genauer wie ne Wiedergabe aus der Erinnerung. Kein Detail stimmt mit der Kartusche aus der Entlastungskammer überein, nicht die Ibisrümpfe, nicht deren Beinkrümmung, weder Kopf noch Schnabel, und selbst die Kartusche nicht. Nur alle Elemente kommen vor. Das aber durchaus; selbst die zwei Punkte, die viel zu hoch gesetzt sind und viel zu groß erscheinen.
Das mittlere der "drei Ibisbeine" scheint mir eher ne Andeutung zu sein, daß Schriftzug und Kartusche nicht aus feinen Linien bestehen, sondern aus breiten Strichen. Damit wäre das mittlere Bein Teil des vorderen. So wurde auch der Bauch des rechten Ibis ansatzweise doppelt gezeichnet. Das "KH" rechts wurde gänzlich flächig gezeichnet, also der Kreis wurde es, und auch die Kartusche besteht aus zwei Linien. Oder - hey! das isses: Vyse hatte ja schon immer Schwierigkeiten, die rechte Rundung einer Kartusche sauber zu zeichnen. - Nee, im Ernst, das ist einfach so ins Journal gekliert, ohne Anspruch auf proportionale Korrektheit. Nicht mal die Flächigkeit der Linienführung wird überall angedeutet.
bit schrieb:In diesem Bild läßt sich Josh Bernstein (links) von Hawass (rechts) die Cheopskartusche erklären. Da der Lichtschein der Taschenlampe einigermaßen rund ist kann man sagen, daß das Licht im rechten Winkel auf das Motiv strahlt. Die Kamera befindet sich noch hinter der Taschenlampe und ist so weit wie möglich vom Motiv entfernt, aber dicht genug um Einzelheiten zu erkennen. Das ist wichtig, um optische Verzerrungen der Kamera vernachläßigen zu können.
Aua! Schaust Du denn wirklich so miserabel hin? Das "KH" liegt da zur Hälfte im Schatten. Mithin ist das keine Taschenlampe in der Hand des dort Abgebildeten, sondern eine Standlampe in direkter Nähe der Seitenwand. Da nun die Deckenwand wie ein Giebel schräg steht, müßte der Lichtpegel höher als breit sein. Daß er aber so nicht
erscheint, kann nur damit erklärt werden, daß das Foto die Kartusche nicht frontal erfaßt, sondern selber wiederum seitlich. Und was Du "einigermaßen rund" nennst, ist für mich deutlich breiter als hoch. In Pixeln ausgedrückt ist der Lichtschein wenigstens 161 Bildpunkte breit und nur ca. 136 Pixel hoch. Macht ein Verhältnis von wenigstens 7:6 breiter als hoch.
Original anzeigen (0,2 MB)Was man aber trotz der Verzerrung auf jenem Bild gut sehen kann, ist, daß die Kartusche im rechten (im Foto unteren) Bereich ("kh"+"u") höher ausfällt als im linken (oberen) Bereich ("f"+"u"). Das wird gleich noch wichtig...
Der rechte Vogel, den Vyse in seiner Kladde noch größer gezeichnet hat, ist im Original einen Kopf kleiner. Warum wird erst richtig klar, wenn man den linken Vogel über den rechten kopiert.
Man erkennt nun sehr leicht wie der Platz zum malen eng wird.
Also ich schau lieber dieses Bild hier an. Daß Deine beiden verzerrt sind, der rechte Kartuschenbereich sich deutlich weiter weg von der Linse befindet als der linke, sieht man prima, wie der obere Teil der Kartusche nach rechts hin immer schmaler wird. Kann man auch nachmessen, ist so. Auf dem von mir ausgewählten Bild hingegen bleibt die Dicke des Kartuschenstreifens ungefähr gleich stark. Und wie man sehen kann, sind die beiden Ibisse in etwa gleich groß (in Pixeln komm ich links auf 182, rechts auf 180 Höhe), aber die Kartuschenhöhe ist rechts deutlich größer als links. Ganz wie auf Deinem Foto mit der "Taschenlampe", obwohl dort der untere (also rechte) Kartuschenteil ja weiter weg von der Linse ist, also sogar noch kleiner erscheint, noch etwas breiter zu denken ist.
Original anzeigen (0,2 MB)Aber selbst wenn Du denkst, mein hier gewähltes Bild sei gar nicht frontal, sondern von der Seite des (in Wahrheit) kleineren Ibis aus aufgenommen, dann erklär mir mal dieses: Das Zeichen für "KH", der Kreis mit den drei Strichen, wieso ist der breiter als hoch? In Pixeln 96x82. Von der Seite aufgenommen müßte ein sauberer Kreis ja schmaler als hoch erscheinen. Wenn es also zum Zeichnen so eng geworden sein soll für den Ibis, wieso läßt der Kartusche-an-die-Wand-Quetscher dann erstens so viel Platz zwischen Ibis und Brot, und malt das Brot dann auch nopch so herrlich breit da hin? Da hätte er auch den Ibis normal groß zeichnen können, wenn noch genügend Platz für ein etwas näher stehendes "KH" in richtiger Rundung gewesen wäre. Bevor dann auch noch die Kartusche außen rum gehen kann, ganz ohne Knick.
bit schrieb:Wenn das Graffiti vor dem Einbau angebracht worden wäre, dann müßten wir jetzt alle sehen können wie die Cheopskartusche hinter der Fuge verschwindet, so wie @perttivalkonen es seit Jahren behauptet.
Na dann bring mal eine Aufnahme, in der was in der Fuge selbst zu sehen ist, damit wir wissen, ob da nun ein Stück Kartusche ist oder nicht. Definitiv endet sie nicht vor der Fuge, sondern geht bis da ran, und zwar so, daß nur noch ein schmales Stück von der Kartusche zu erkennen ist. So, als ob der Rest des roten "Bandes" innerhalb der Fuge liegen müßte. Was man aber nicht sehen kann, weil zu dunkel eben. Sowas nennt man "verschwinden". Ist also nix daran auszusetzen, wenn ich das seit Jahren so bezeichne: in der Fuge verschwinden. Die Kartusche hört nun mal nicht vor der Fuge auf.
Die "Freunde des Cheops", denn das steht im Graffiti, hätten bei einem von mir vermuteten Richtfest den Anfang der Kartusche niemals in die Fuge gequetscht.
Schon allein deswegen, weil sobald die Deckenplatten auf die Seitenwände der Kammer gelegt waren, niemand mehr in die Kammer hätte rein- oder rausgehen können. Hätten die Cheopsfreunderls also was auf die Platte geschrieben, dann,
bevor diese dort eingebaut worden wäre. Mithin wäre auch nichts an irgendeinen Rand gequetscht worden. Kann das grad nicht so genau zuordnen, aber die Deckenplatten gehen wie's scheint noch deutlich über die Seitenwände der Kammer hinaus. Dann befände sich die Graffiti womöglich arg mittig auf dem Stein.
bit schrieb:Ein weiterer Hinweis, das Vyse die Graffiti angebracht hat, ist das sie nur in den von Vyse geöffneten Kammern entdeckt wurden.
Du willst jetzt echt alle Graffiti auf Vyse schieben? Hat den wohl ein Pinselwahn befallen, ja? Also auch Cheops' Horusname "Medjedu", der zu Vyses Zeiten noch gar nicht bekannt war, den hat er also auch graffitisiert? Und all die anderen z.T. verdeckten Inschriften, alle von Vyse, der es einfach nicht raffte, seine Schmierereien fern von Wandenden auf die Steine zu pappen? Haufenweise Vysefiti, aber nur ein Mal is ihm "khufu" gelungen. Glaubst Du das echt?
bit schrieb:In der schon seit 1765 bekannten Davison Kammer läst sich kein einziges Graffiti finden.
Ist das so? Na nehmen wir es mal an. In den graffitihaltigen Kammern jedenfalls zeigt auch nicht jeder Stein an Decke, Wand und Boden ein Graffito. Will sagen, bei der Verteilung wär halt auch mal ne Kammer ohne Graffito auf den sichtbaren Steinoberflächen denkbar. So what.
bit schrieb:Dabei würde ich in der untersten Entlastungskammer besonders viele Hinweise der Architekten und Steinmetze an die Bauarbeiter vermuten. Es war schließlich die erste Entlastungskammer die je in eine Pyramide eingebaut wurde. Danach wurde das "Steinestapeln" eher zur Routine...
Die Graffiti markieren doch nicht den sukzessiven Grübelstatus des Architekten. Sondern sind Infos der Steinstapler. Und da darf man auch bei der letzten Entlastungskammer "der is von uns" raufpinseln oder "der kommt als zweites auf den Boden" usw. usf. Aber egal. Wie viel Graffiti tatsächlich auf den Steinen einer jeden Kammer vorkommen, erfahren wir ja erst, wenn wir alle Seiten der in Decke, Boden und Wand eingebauten Steine betrachten können. Also nie.
bit schrieb:aber der eindeutigste Beleg dafür, daß die Inschriften von den Arbeitern angebracht wurden, hat sich gerade in Rauch aufgelöst
... dann doch nich so wirklich. Eigentlich überhaupt nicht.
bit schrieb:Um meine Beobachtung zu verifizieren benötige ich den uneingeschränkten Zugang in alle Entlastungskammern der großen Pyramide. Ein YT Video reicht bei weitem nicht aus um die Geschichte der Cheopspyramide neu zu schreiben.
Zumal die Screenshots immer nur das Gegenteil dessen hergeben, was Du behauptest. Aber auch ohne dem würde ich diesen zwei Sätzen meine
vollste Zustimmung geben. Auch wenn Du ja letzteres versucht hast. Und trotz mangelnder kammerbesuchsabhängiger Verifizierung grad eben noch im Tatsachen-Tenor von "in Rauch aufgelöst" sprachst.
bit schrieb: Das Video, aus dem die guten Fotos stammen, stand dir schon vor vier Jahren zur Verfügung.
Weißt Du, mir ist schon seit mehr als vier Jahren klar, daß Youtube-Videos als Beweis nix nützen. Daher tu ich sie mir oft gleich gar nicht an. Wie hätte ich denn ahnen können, daß ausgerechnet dieses YT-Filmchen so supi das Gegenteil dessen zeigt, was ihm an Beweislast aufgebürdet wird! Da mußtest schon Du kommen und die von Dir präsentierten Screens so herzhaft mißdeuten.
Im übrigen hab ich so nen doofen PC, da laufen nun seit Jahren leider keine YT-Filme mehr. 2008 lief der ganze PC monatelang nicht (und ich war zu blank, um da groß was zu ändern). Zum Glück hab ich ja noch den Vereins-PC, an dem ich jetzt auch grad sitz. Bis vor zwei Jahren stand freilich hier noch mein noch älteres Vorgänger-Modell, das ich mir '99 mal geleistet hatte. Die Internet-Anbindung im Verein ist leider eher Russisch Roulette, geht auch nicht immer gut. Und wenn, dann tröpfelts oft nur spärlich ein paar Bit (äh, die anderen) pro Viertelstunde, statt ordentlich videotauglich zu fließen. Wie Du mich da zitierst: "Das Vid lädt bei mir grad nicht." Schrieb ich damals ja extra.
Ach Bit, wie isses nu eigentlich mit dem Knick in der Kartusche. Hat Dich mein letztes Post im EvD-Thread noch nicht erreicht?
Pertti
geeky schrieb:...der Götter des Gürtels?
