Was geschah mit Flug MH370?

@Enterprise1701
1) Erstens behauptet die Quelle der NYT, zum Zeitpunkt der Übersteuerung des Peking-Kurses sei ACARS NOCH NICHT deaktiviert gewesen. Prüfen läßt sich das nicht. Entweder wir reden über die Quelle, oder etwas anderes. Ich redete über die QUELLE.

2) Ob es einen Backdoor-Zugang in die Flugelektronik gibt, oder nicht gibt, weiß nur Boeing und diejenigen, die von Boeing informiert wurden. Auch chinesische, russische, europäische Spezialisten können das nicht unbedingt prüfen, selbst wenn sie das Teil bis in die einzelnen Leiterbahnen hin untersuchen, denn der Eingang mag unauffällig bleiben, so lange man die dazugehörige Software nicht kennt. Die Software muß keine Custom-Software sein, es kann eine sein, die bei Bedarf aufgespielt wird.

3) Wenn du die Möglichkeit oder Unmöglichkeit von Gottesbeweisen bzw. deren Widerlegung in die Debatte einführen willst, schlage ich vor, einen eigenen Thread aufzumachen.

@Quana

lass mich mit deinem Geschwätz in Ruhe ! Auf dein Geschwall was keiner versteht habe ich keine Lust.

Quana schrieb:@vivajohn
Kommt es darauf an, was du glaubst, oder zu wissen glaubst, bist du der Herr der Welt?

Ich differenziere stark... von dem, was ich weiss, dem was ich glaube zu wissen und dem was ich einfach nur glaube. Ich differenziere auch stark, was den Unterschied zwischen Indizien und Beweisen ausmacht. Ich erschliesse auch aus Quellen nicht einfach nur deren Inhalt, sondern wie deren Inhalt entstanden sein könnte, um ein qualitative Bewertung vorzunehmen.
Anderen scheinen solche Dinge mehr Mühe zu machen... oder bist du "der Herr der Welt"?

Quana schrieb:Für die anderen:
Wenn die NYT sich auf "an American official" beruft, ist das in der Terminologie der US-Presselandschaft eine eindeutige Auskunft: Die Quelle ist der Redaktion namentlich bekannt und hat eine Stabs-Funktion in einer Regierungsbehörde. Andernfalls wird die Mehrzahl verwandt und "Kreise" benannt: "Quellen aus dem Pentagon", "aus Geheimdienstkreisen".

Und das muss man dann einfach "glauben"?

Quana schrieb:(Bei der Gelegenheit erinnere ich, daß die NSA-Akte zu MH370 "classified" und nicht geöffnet wurde:
http://www.orlytaitzesq.com/449439/ )

Da sich der Unfall nicht auf US-Boden ereignete, dürfte dieser Bericht halt viele Geheimdienstinformationen beinhalten. Aus diesen könnte sich erschliessen, wie der Geheimdienst arbeitet. Deshalb "classified". Da ist nichts wirklich bei...

Quana schrieb:1) Erstens behauptet die Quelle der NYT, zum Zeitpunkt der Übersteuerung des Peking-Kurses sei ACARS NOCH NICHT deaktiviert gewesen. Prüfen läßt sich das nicht. Entweder wir reden über die Quelle, oder etwas anderes. Ich redete über die QUELLE.

Anaximander schrieb:Der Flugplan ist in den ACARS-Daten enthalten, die letzte Meldung um 1:07 zeigte einen normalen Flugplan nach Peking. Da MH370 gegen 1:21 verschwand, kann man sicherlich nicht bestätigen, dass bis 1:21 der Fluplan auf der vorhergesehen Route war. Es gab mehrere Presseberichte (NYT, CNN), dass der Flugplan vor 1:21 geändert worden sein soll, unklar ist, auf welchen Erkenntnissen/Daten dies beruht.

Es lässt sich nicht prüfen, aber alles deutet dagegen. Schliesslich verschwand eben MH 370 um ca. 1:21. Und zu diesem Zeitpunkt war MH 370 auf normalem Kurs. Also liegt auch keine Übersteuerung vor...
Es erscheint für mich logischsten, dass dies eine Interpretation war, die daraus entstand, dass die Ground Operations eben angelblich noch länger Signale empfangen hat.

Quana schrieb:2) Ob es einen Backdoor-Zugang in die Flugelektronik gibt, oder nicht gibt, weiß nur Boeing und diejenigen, die von Boeing informiert wurden. Auch chinesische, russische, europäische Spezialisten können das nicht unbedingt prüfen, selbst wenn sie das Teil bis in die einzelnen Leiterbahnen hin untersuchen, denn der Eingang mag unauffällig bleiben, so lange man die dazugehörige Software nicht kennt. Die Software muß keine Custom-Software sein, es kann eine sein, die bei Bedarf aufgespielt wird.

Das ist eine Annahme von dir. Die Geräte haben genaue Schnittstellenverträge untereinander. Diese sind dokumentiert und einsehbar. Denn das FMC selbst z.B. ist nicht von Boeing, sondern von Honeywell.

Quana schrieb:
2) Ob es einen Backdoor-Zugang in die Flugelektronik gibt, oder nicht gibt, weiß nur Boeing und diejenigen, die von Boeing informiert wurden. Auch chinesische, russische, europäische Spezialisten können das nicht unbedingt prüfen, selbst wenn sie das Teil bis in die einzelnen Leiterbahnen hin untersuchen, denn der Eingang mag unauffällig bleiben, so lange man die dazugehörige Software nicht kennt. Die Software muß keine Custom-Software sein, es kann eine sein, die bei Bedarf aufgespielt wird.

Das ist eine Annahme von dir. Die Geräte haben genaue Schnittstellenverträge untereinander. Diese sind dokumentiert und einsehbar. Denn das FMC selbst z.B. ist nicht von Boeing, sondern von Honeywell.

Es ist eine kybernetisch begründete Annahme. Wer sie verwirft, behauptet etwas zu wissen, was er nicht wissen kann.

Ein praktisches Beispiel lieferte das NSA / NASA backdoor - kit in einem Satelliten, der in Frankreich für Saudi-Arabien gefertigt worden war und aufflog, weil chinesische Spezialisten, die das Teil überprüften, die End-Version der Software untersuchen konnten.

@vivajohn

vivajohn schrieb:Und das muss man dann einfach "glauben"?

Natürlich nicht. Man kann es als Information nehmen, oder das lassen. Jemand, der es läßt, muß sich fragen, welcher möglicher Gehalt der "Indiskretion" dann bleibt. Ich habe sie nicht in den Ring geschleppt, obwohl sie mir wohl bekannt war.

@Quana

Neue Richtung, naja, das wurde hier schon zig mal angesprochen.

Zwei Fragen:

Warum sollen die Piloten da mitgemacht haben und nicht einfach ihre Problem mitgeteilt oder von Hand gesteuert haben?

Warum sollte der Geheimdienst so dumm sein, sich selbst angeblich (deiner Meinung nach) belastendes Material der New York Times mitzuteilen? Wäre es dann nicht besser gewesen, einfach nichts zu sagen?

Warum sollen die Piloten da mitgemacht haben und nicht einfach ihre Problem mitgeteilt oder von Hand gesteuert haben?Text

Warum sollen der oder die Piloten verrückt geworden sein? Ich kann nicht hellsehen.

Anaximander schrieb:Warum sollte der Geheimdienst so dumm sein, sich selbst angeblich (deiner Meinung nach) belastendes Material der New York Times mitzuteilen? Wäre es dann nicht besser gewesen, einfach nichts zu sagen?

Noch einmal: von "Geheimdienst" steht in der NYT nichts!

Politische Motive fallen mir mindestens drei ein, aber die dürfen hier ja nicht Thema sein, also stell mir bitte gefälligst keine "Fangfragen". Ich will dazu nur sagen, daß "die USA" für mich kein Subjekt sind, es agieren in der Regierung mindestens drei Fraktionen, die sich z.T. blutig bekriegen - allerdings nicht auf "eigenem", sondern auf fremdem Territorium, zum Beispiel in Libyen, Syrien und Ostafrika.

Zur Sache selbst kann man nur sagen, daß "die offizielle Stelle" MAS mit dieser Indiskretion vom 17. schwer belastet, denn MAS wäre die Stelle, bei der die veränderten Kursdaten aufgefallen sein mußten, vor, oder zumindest während der 5 Tage, in denen das Militär von einem "UFO über Penang" faselte (Siehe die Postings von allmyo, die ihr alle ignoriert und euch damit schwerstens diskreditiert).

Etwas spekulativer ist ein Zusammenhang, der erst später richtig deutlich gemacht wurde und in der Reportage von 4Corners zugespitzt wurde. Da gaben sich australische Stellen alle Mühe, Malaysia zum Schuldigen an dem Desaster zu stilisieren, und ein Kernstück davon war die von Funktionären Inmarsats "bestätigte" Behauptung, sie hätten Malaysia via E-Mail frühzeitig, Tage vor der Aufgabe der "Suche" in der SCS, von den "Pings" in Kenntnis gesetzt und keine Reaktion erhalten.

Von malaysischer Seite wurde das nie bestätigt, falls ich es nicht verpaßt habe. Dafür gibt es ein anderes Detail, für das ich jetzt keinen Beleg zur Hand habe, und auch nicht beibringen werde, das ist mir zu läppisch, nämlich daß Razak und Hishammuddin SOFORT auf eine Aussage des Sprechers des Weißen Hauses, Jay Carney, reagierten, der sagte, es habe nach dem letzten Radarkontakt weitere 5 Std. "Lebenszeichen" von der Maschine gegeben - ohne Inmarsat zu nennen (Letzteres weiß ich nicht mehr mit allerletzter Sicherheit, ist auch nicht gar so wichtig)
Die Annahme, daß Malaysia nicht auf Inmarsat reagierte, wohl wissend, daß Inmarsat de facto eine britisch-amerikanische Militärfirma ist, aber sofort "gehorchte", als Carney "piep" sagte, deklariere ich für absurd. Inmarsat log fett und schmutzig.

Dahinein kann man die Indiskretion stellen, wenn man eine technische Hypothese will: Für den Fall, daß Malaysia sich mit Inmarsat anlegen wollte, behauptete man ein Druckmittel gegen MAS zu haben.

Diese Hypothese ist allerdings ziemlich schwach, wenn sie nicht durch weitere Hintergründe gestützt wird. Die gibt es, meine ich, aber sie gehören in den rein politischen Bereich, über den ich nicht reden soll - und hier übrigens nicht reden will.