Hat der Pilot Woloschin die MH17 abgeschossen ? Versehen oder Auftrag

Die SU-25 kommt mit Bewaffnung gar nicht auf diese Höhe ... Und im Aufstieg ein Ziel anvisieren kann man doch vergessen, müsste ja ein Wunderpilot sein ...
Also recht unglaubwürdig ...

Issomad schrieb:Die SU-25 kommt mit Bewaffnung gar nicht auf diese Höhe ... Und im Aufstieg ein Ziel anvisieren kann man doch vergessen, müsste ja ein Wunderpilot sein ...
Also recht unglaubwürdig ...

Also das mit der Dienstgipfelhöhe für die Su-25 ist eben nicht so eindeutig. Es wurde schon mehrfach hier erläutert, weshalb die Su-25 normalerweise nicht über 7km Höhe steigt und weshalb das technisch schon möglich wäre.

Das tut hier jetzt aber nichts zur Sache, da es hier ja nicht um die "Kanonentheorie" geht, bei der die Su-25 tatsächlich auf 10km steigen müsste. Es geht in diesem Fall ja um einen angeblichen Abschuss mit Luft-Luft-Raketen. Die Su-25 könnte in diesem Fall natürlich viel tiefer bleiben, die Höhendifferenz wird durch die Rakete problemlos überbrückt. Die besagte Su-25 müsste in dem Fall eine (oder mehrere) R-60 mitgeführt haben.

Emodul

Die Reichweite der R-60 wird im Steigflug aber reduziert werden, da die Rakete nach wenigen 3-5s Brennschluss (ca. 3000 - 4500m) hat und dann nur noch mit ihrer Restenergie fliegt. Zudem der Sprengkopf ist winzig und der Schaden an der MH17 absolut unwahrscheinlich da Continuous Rod.

Wenn man sich die Beiträge vom te mal so durchliest, so wirkt es für mich, als würde jemand nicht diskutieren wollen, sondern nur soviel Propaganda wie möglich subtil verbreiten wollen oO

@Zeitmaschine78

Wer bezahlt dich für deine auftragsschreiber propaganda? ;-)

taren schrieb:Die Reichweite der R-60 wird im Steigflug aber reduziert werden, da die Rakete nach wenigen 3-5s Brennschluss (ca. 3000 - 4500m) hat und dann nur noch mit ihrer Restenergie fliegt. Zudem der Sprengkopf ist winzig und der Schaden an der MH17 absolut unwahrscheinlich da Continuous Rod.

Wenn man aber schaut, wo der Sprengkopf detoniert sein muss, damit diese Schäden am Flugzeug entstehen, dann kann man doch aber primär mal die BUK-Geschichte knicken.

Man kann eine BUK nicht so platzieren, dass nur die linke Flügelspitze und nur der linke Cockpitbereich getroffen wird. Dafür würde man mehrere BUKs benötigen, welche ausserhalb des "Killbereichs" detonieren.

Du hast ja selbst versucht die BUK so zu platzieren, damit das mit den Schäden an der Boeing passt. Meiner Meinung nach konnte bis dato niemand vernünftig aufzeigen, wie eine (einzige) BUK dieses Schadensbild verursachen kann.

Eine Luft-Luft-Rakete wie die R-60 liegt durchaus im Bereich des Möglichen. Wenn diese im Bereich der linken Flügelspitze detoniert, dann könnte das Schadensbild passen. Die Splitter zerstörten die linke Flügelspitze und sorgen anschliessend (nach Durchschlagen des Flügels) für die Schäden im Cockpitbereich. Das würde auch gut die ungleich grossen Löcher auf der linken Cockpitseite erklären.

Emodul

Ic jenem Tag allen Ernstes der Atomkrieg geht los, so hysterisch war alles mit deer Gefechtsbereitschaft. Und die Berichte des DDR Fernsehens können ja von jenem Tag im Archiv angesehen werden !h war zur Reserve bei der NVA auf dem Flugplatz Holzdorf bei Torgau und wir Soldaten dachten an

Ich glaube nicht das du bei der NVA warst. Wäre komisch in deinem Alter das Niveau eines 15 Jährigen zu fahren. Noch hättest du bei der NVA den ganzen Kram mitbekommen. Diese Abschüsse und co wurden erst verheimlicht.

naja dein Sperrgrund zeigt ja auf welchem Niveau du bist

Zur Su 25. Um den Airliner abzufangen muss das teil schon von Boden Radar gut geleitet worden sein, es hat ein recht kurzes Abfangfenster. Einholen ist fast nicht möglich

Für eine Angriff mit IR Raketen passt das Trefferbild nicht. Wer sich mal so eine Hitzesignatur angesehen hat, weiß das die schon eher auf die Triebwerke gehen mussten.

Und ein Pilot in dem Dienstgrad ist bestimmt nicht nervös, oder zu dämlich einen Airliner zu Identifizieren. Die Visual Range liegt ja schon über der Reichweiter der IR Raketen.

na dem letzten Versuch mit dem Lustigen Satellitenbild, ist das eine etwas besser Nebelkerze. Bis man anfängt drüber nachzudenken.


.

Fedaykin schrieb:Für eine Angriff mit IR Raketen passt das Trefferbild nicht. Wer sich mal so eine Hitzesignatur angesehen hat, weiß das die schon eher auf die Triebwerke gehen mussten.

Naja, eine Explosion des Sprengkopfes im Bereich des Flügels (nahe des linken Triebwerkes) deckt sich aber relativ gut mit dem Schadensbild an der Boeing.

Hier mal noch eine Illustration:

Grafik ist von hier: http://vybor.ua/article/Silovye_struktury/porajenie-boing-777-raketoy-vozduh-vozduh-pochti-dokazano.html (Archiv-Version vom 01.01.2015)

Emodul

@emodul andere Luft-Luft Typen ja aber keine R-60 viel zu klein der Sprengkopf aus meiner Sicht, eine R-27 aber auch hier fehlen die für Continuous Rod typischen Schäden. Zudem warum sollte die Buk nicht die Schäden schaffen, die Ausbreitung der Splitter ist in Form einer Halbkugel auch wenn der Fokus des Gefechtskopfes auf die Seiten ist. Das Problem ist eher das die Schäden evtl. größer ausfallen müssten aber ohne einen echten Vergleich ist dies schwer zu beurteilen.

@emodul
die Zeichnung passt aber nicht zu einem Treffer mit einer Infrarot-Lenkwaffe .
Die würde nicht dort einschlagen sondern genau im Triebwerk wo es am heissesten ist , also am hinteren Ende.
Aussserdem kommt die SU 25 , wie schon unzählige Male erwähnt , nicht auf die Flughöhe der Boeing , mit einer Aussenlast schon garnicht !

http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/ (Archiv-Version vom 04.01.2015)

Das sagt selbst der Hersteller !

@querdenkerSZ Die Flughöhe spielt bei Luft-Luft nur insofern eine Rolle weil sie die Reichweite der Rakete verkürzt, ansonsten ist der Unterschied zwischen einer Luft-Luft-Rakete und Boden-Luft mit mittlerer und höherer Reichweite eher gering.

taren schrieb:andere Luft-Luft Typen ja aber keine R-60 viel zu klein der Sprengkopf aus meiner Sicht, eine R-27 aber auch hier fehlen die für Continuous Rod typischen Schäden. Zudem warum sollte die Buk nicht die Schäden schaffen, die Ausbreitung der Splitter ist in Form einer Halbkugel auch wenn der Fokus des Gefechtskopfes auf die Seiten ist. Das Problem ist eher das die Schäden evtl. größer ausfallen müssten aber ohne einen echten Vergleich ist dies schwer zu beurteilen.

Ja, eine R-60 ist eventuell eine Nummer zu klein. Aber eine BUK ein paar Nummern zu gross, das siehst du ja ähnlich. Die BUK ist ein Monster, die schiesst eine Boeing nicht "waidwund", die zerfetzt sie.

querdenkerSZ schrieb:die Zeichnung passt aber nicht zu einem Treffer mit einer Infrarot-Lenkwaffe .
Die würde nicht dort einschlagen sondern genau im Triebwerk wo es am heissesten ist , also am hinteren Ende.

Nein, nicht unbedingt. Natürlich peilt eine IR-Rakete die Triebwerke an, detoniert dann aber häufig mit Abstandzünder. Die Rakete soll ja vor der Detonation möglichst nicht beschädigt werden (z.B. durch Turbinenschaufeln).

querdenkerSZ schrieb:Aussserdem kommt die SU 25 , wie schon unzählige Male erwähnt , nicht auf die Flughöhe der Boeing , mit einer Aussenlast schon garnicht !

Die Su-25 muss ja auch nicht auf diese Höhe steigen, das übernimmt die Rakete. Das mit der Gipfelhöhe der Su-25 bzw. wie diese zustande kommt habe ich übrigens schon häufiger erläutert, darauf gehe ich jetzt nicht mehr ein.

Emodul

@emodul

emodul schrieb:Nein, nicht unbedingt. Natürlich peilt eine IR-Rakete die Triebwerke an, detoniert dann aber häufig mit Abstandzünder. Die Rakete soll ja vor der Detonation möglichst nicht beschädigt werden (z.B. durch Turbinenschaufeln).

die Turbinenschaufeln sind am vorderen Ende der Triebwerke , die grösste Wärmeentwicklung ist aber am hinteren Ende .....

querdenkerSZ schrieb:die Turbinenschaufeln sind am vorderen Ende der Triebwerke , die grösste Wärmeentwicklung ist aber am hinteren Ende ....

Nö, ein Strahltriebwerk hat auch am Ende Turbinenschaufeln. Die sind (gerade am hinteren Ende) aus sehr hartem Material. Die Rakete sollte deshalb auch detonieren, bevor sie mit diesen Schaufeln irgendwie in Kontakt gerät.

Emodul

@emodul

ja deine Illustration zeigt den Fehler

zumal die R60 zu klein ist um die Maschine schlagartig aus der Luft zu holen wie die Flugdatenschreiber es zeigen.

Da reicht ein Blick auf Luft Luft Begegnungen mit Zivilmaschinen


Wenn es ein Flugzeug gab, warum haun die Russen nicht ihre Radardaten raus, sowohl Zivil als auch Militärisch.

Oder soll ich glauben das die die Flugbewegungen in der Ukraine nicht Überwachen ?

Tja wusste nicht das die Armee so desolat ist wie in den 90er


ich bleibe immer noch bei der Expertenmeinung. Boden Luft Rakete, passt auch einfacher mit Versehen als Absicht. Weil eine Absicht macht mal voll keinen Sinn.

Schon gar nicht mit einem Erdkampflugzeug. Deswegen hat man das bei der Letzten Nebelkerze mit dem Satbild auch etwas realistischer gehalten.

@emodul, nun man steckt nicht drinnen, im besten Fall hätte die Rakete auch plopp machen können und ohne zu explodieren einfach wieder gen Boden stürzen und nichts wäre passiert. Der Schaden ist durchaus enorm aber sehr konzentriert gewesen, ich würde jetzt auch eher sagen meine Erwartung wäre bei einer Buk höher aber ohne je einen Vergleich gesehen zu haben sehr schwierig.

Fedaykin schrieb:ja deine Illustration zeigt den Fehler

zumal die R60 zu klein ist um die Maschine schlagartig aus der Luft zu holen wie die Flugdatenschreiber es zeigen.

Die Boeing stürzte gemäss Radardaten ja nicht wie ein Stein aus der Luft sondern "flog" eine Linkskurve. Das passt perfekt zum Treffer im linken Flügel.

Emodul

taren schrieb:nun man steckt nicht drinnen, im besten Fall hätte die Rakete auch plopp machen können und ohne zu explodieren einfach wieder gen Boden stürzen und nichts wäre passiert. Der Schaden ist durchaus enorm aber sehr konzentriert gewesen, ich würde jetzt auch eher sagen meine Erwartung wäre bei einer Buk höher aber ohne je einen Vergleich gesehen zu haben sehr schwierig.

Die Sprengköpfe der Boden-Luft-Raketen (mittleren und grösseren Kalibers) sind bei den Russen (angeblich) recht ähnlich aufgebaut. Das heisst, der Sprengkopf der BUK ist dem Sprengkopf der S-200 (im Prinzip) recht ähnlich. Und für das Schadensbild einer S-200 hat man ja Flug Sibir-1812 als Referenz.

Emodul

emodul schrieb:Ja, eine R-60 ist eventuell eine Nummer zu klein. Aber eine BUK ein paar Nummern zu gross, das siehst du ja ähnlich. Die BUK ist ein Monster, die schiesst eine Boeing nicht "waidwund", die zerfetzt sie.

Nein, das sind alles keine Automatismen. Das hängt immer ab vom Treffer. Wir reden da immer noch über Dynmaische Abläufe, Die Scud Raketen warne auch nicht in Lametta zerfetzt, von den Patriot Raketen

"Nein, nicht unbedingt. Natürlich peilt eine IR-Rakete die Triebwerke an, detoniert dann aber häufig mit Abstandzünder. Die Rakete soll ja vor der Detonation möglichst nicht beschädigt werden (z.B. durch Turbinenschaufeln)."

?????????