Tschernobyl-Katastrophe

@hunnybunny

Ich weiß nicht, was du mir sagen willst.
Aber wenn du mitder
Maus umgehen kannst und dir Links ein Begriff sind, dann klick doch einfach aufden von
mir angegebenen und erstaune voller Ehrfurcht, wie viele Seiten es darüberdoch gibt.

Und komischerweise wirds NIRGENDS mit "eh" geschrieben.

DieKrone ist auch
eine Idiotenzeitung.

@ Pathfinder:
Du meinst den angeblichen Unfall in GKSS-Kernforschungszentrum inGeesthacht. In unserer regeionalen Zeitung waren letztens wieder Berichte darüber.Allerdings werfen diese Berichte sehr viele Fragen auf, die alles andere als logischsind. Ich habe mit meinem Physiklehrer drüber gesprochen, der kennt Leute, die damalsdort waren und gemessen haben, ob etwas strahlt. Er hat auch die Daten gesehen und hatsie noch irgendwo.
1. Es sollen kleine (nur wenige mm große)Graphit-Kügelchenaufgetaucht sein, die Thorium (ein ALpha-STrahler der nur künstlich erzeugt werden kann)abgeben. Allerdings ergeben nur die Messwerte aus einem Labor in Kiew(!) einen Sinn, alledeutschen Labore sollen das angeblich vertuschen, da die Messwerte eine hoheFehlertoleranz haben.
Widerspruch: Die hohe Fehlertoleranz entsteht, weil dieMesswerte so extrem klein sind, dass sie gerade so an der Nachweisgrenze sind. Es könnte auch die Hintergrundstrahlung sein. Außerdem wieso liefert nur das Labor in Kiew (ca.100km von TSCHERNOBYL entfernt, damals von der Wolke getroffen) Meßwerte? SInd dortmöglicherweise die Geräte verunreinigt?
2.Angeblich ist es mit den Geräten desStrahlenschutzes - die auf GammaStrahlung reagieren - nicht möglich die STrahlung derThoriumkugeln zu messen.
Widerspruch: EIn Blick in die Nuklidkarte: Thorium strahltauch Gammateilchen ab. Also nix mit Versteckspiel. Man hätte die Gammastrahlung trotzdemfinden müssen.
3. Es sollen auch ca. Tischtennisballgroße Kugel gefunde worden sein,in denen die kleinen Kugeln enthalten gewesen sein sollen (als Brennstoff für einenKugelhaufenreaktor). Allerdings tauchen diese Kugeln nur im Erdreich ab ca. 15cm tiefeauf. Theorie: "Männer in Schutzanzügen haben alle Kugeln weggesammelt, die auf Straße,Dächer, Wege etc. gefallen sind um den Unfall zu vertuschen." Is jedenfalls die einzigeERklärung, warum das so sein sollte....
Widerspruich: Es merkt ja wohl niemand, wenMaßenhaft tischtennisballgroße Kugeln auf Beete, Wege, Dächer, Autos und Straßen fallen.Außerdem wundert sich niemand über leute in Schutzanzügen, die die STraßen saubersammeln?Also so blin und taub ist niemand....

Alles in allem sind die Strahlenwerte dieselbst 1986 aufgetreten wären im Jahr geringer als das was man bei einigen Untersuchungenabbgekommt. FLugzeugfliegen wäre durch die Höhenstrahlung gefährlicher.

@ conspiration: Das westliche Atomkraftwerke - insbesondere in Deutschland - einenFLugzeugabsturz überlebn würden ist reines Wunschdenken. Okay, mit 'ner kleinen Chessnavielleicht, aber wenn du da eine volllgetankte 747 gegen setzt, dann wars dass. Sogar dasBundesministerium für Reaktorsicherheit hat eingeräumt, dass einige Kraftwerke im Falleeines Flugzeugastruzes in keinster weise beherrschbar wären, darunter Brunsbüttel,Phillipsburg 1 und ISar 1 wenn ich mich recht erinnere.
Die STahlhülle im innereneines Reaktors (das Druckgefäß) ist 5cm dick. Und nicht alle sind Kugelförmig gebaut.Insbesondere die alten AKWs wie z.b. Brunsbüttel und Geesthacht sind als normale Gebäude,vom aussehen her Tschernobyl nicht ähnich, gebaut. hier sind bilder dazu:
http://www.aufwind-luftbilder.de/bcat_katalog.php?sid=&dir=geesthacht&PHPSESSID=470a960880dce0314cb841026bafa27f

ach ja ich hab schon ma was dazu geschrieben .



Jedem seine meinung.

Also wer immer noch glaubt Tschernobyl sei ein Unfall gewesen ... Ein für allemal --->es war das Woodpecker-grid-system! ;) :D

Ich habe einmal gehört, dass die da irgendeinen Testlaufgemacht haben und dazu dieSicherheitsstufe niedriger geschraubt, dadurch kam es zur Kernschmelze. ;)

@L.S.

stimmt, was du vergessen hast.

Um eine Kernschmelze auszulösenist es nicht notwendig den Reaktor zu zewrstören. Ein völliger Ausfall der (Not)Kühlungist völlig ausreichend. Z.B. bei einem Reaktor mit Kühltürmen eben diese Kühltürme zuzestören ist ausreichend. Und die sind NICHT gegen einen Flugzeugabsturz etc. geschützt.

Es ist aber eher unwarscheinlich das aufgrund des Ausfalls der Kühlung eine Kernschmelzeeintritt. negativer Void-Effekt. Zumindestens hier bei Westdeutschen AKW´s.

Allein schon aus diesem Grund wäre ein Unfall wie in Tschernobyl bei hiesigen AKW´snicht möglich.

Baloo

@Deamonkiller
... allgemein ist ja bekannt, dass ein reaktorfehler daran schuld war

vor einigen gestern kam mir der gedanke, dass die katastrophe absicht war, dasssie von irgendwem eingeleitet worden war.

(nähere infos im link, und kommt mirja nicht mit den illuminaten o. Ä.!) ....

Welche Stelle im Link meinst Dugenau!!???

@Balloo

<<<Es ist aber eher unwarscheinlich das aufgrund des Ausfallsder Kühlung eine Kernschmelze eintritt. negativer Void-Effekt. Zumindestens hier beiWestdeutschen AKW´s. <<<

nein, bei vollständigem Ausfall der Kühlungwürde auch einh westdeutsches AKW durchbrennen. Den die Restwärme der zerfallenden Atome(OHNE Kettenreaktion) ist dazu ausreichend.

Ähhm, ja klar, die restwäre müsste natürlich abgeführt werden. Aber ob man einevollständige Zerstörung des Kühlsystems mit nur einem Flugzeug hinkriegen würde ist auchfraglich.

Baloo

ich habe schon einges über eine tschernobyl verschwörung gehört und egal was man über dieRBMK reaktoren sagt, man musste eine reihe von fehlern beginnen um eine kernschmelzungauszulösen - fast irrsinnig und deswegen unlogisch.

"ich habe schon einges über eine tschernobyl verschwörung gehört und egal was man überdie RBMK reaktoren sagt, man musste eine reihe von fehlern beginnen um einekernschmelzung auszulösen - fast irrsinnig und deswegen unlogisch."

So irrsinnigist das garnicht, und eine Verschwörung sicherlich nicht, so ein Reaktor wo jeder"Brennstab" in einer eigenen Druckwasserröhre steckt ist ebend schwerer zu berherrschenals andere Reaktoren, wenn man als MOderator leicht brennbares Graphit einsetzt wird esnicht besser, wenn man dann bedingt durch einen Xenonüberschuss mehr Regelstäbe rausfährtals erlaubt um ja seinen Ausfalltest durchzuführen muss man sich nicht wundern wenn dieganze Anlage recht instabil wird und es zur Katastrophe kommt.

Baloo

@>Baloo

<<<Ähhm, ja klar, die restwäre müsste natürlich abgeführtwerden. Aber ob man eine vollständige Zerstörung des Kühlsystems mit nur einem Flugzeughinkriegen würde ist auch fraglich. <<

ja, klar, und vor 5 Jahren hätteauch jeder den Kopf geschüttelt wenn man ihm gesagt hätte das man das WTC mit einemFliugzeug pro Turm völlig platt machen könnte.

Ich wüsste auf jedenfall nichtwarum es nicht möglich sein sollte.
Die Kühltürme (normalerweise 2) stehen meistnebeneinander (wenn es den zwei sind, gibt auch Bautypen mit nur Einem) und könntenlocker von einem Flieger erwischt werden.

Ebenso umgeschützt ist meist dasPumpgebäude von wo aus die Kühltürme mit dem Kühl-Wasser beschickt werden.

Ichwüssste nicht was da eine Zerstörung defenitiv verhindern sollte.

@Baloo
"ja, klar, und vor 5 Jahren hätte auch jeder den Kopf geschüttelt wenn man ihmgesagt hätte das man das WTC mit einem Fliugzeug pro Turm völlig platt machen könnte."

Hmmmpf, ja nun dazu sag ich mal nix :-)


"Ich wüsste auf jedenfallnicht warum es nicht möglich sein sollte. "

Soweit ich weis sind mindestens zweiKühlkreisläufe vorhanden, der Innere um den Kern zu Kühlen und der äussere um die Wäreabzuführen. Wenn Du die Kühltürme zerstörst wäre nur der äussere Kühlkreislauf betroffen.Die frage ist allerdings ob der Innere Kreislauf ausreicht um die Restwärme sicherabzuführen.
Zumal der innere Kreislauf im Reaktorgebäude liegt, und beides, alsoKühltürme und Reaktorgebaude mit mit einem Flugzeug zu erwischen ist eherunwarscheinlich. Mal ganz davon abgesehen das es schon ne Menge erfahrung braucht um miteinem Flugzeug ein AKW zu treffen. Nen Turm klar, darauf kann ich lange vorher draufzuhalten. Ein AKW ist da mehr eine Punktlandung.
Baloo

@balo

du hast da irgendwas am Aufbau der Reaktorkühlung falsch verstanden.

Der innere Kreis wird vom äußeren gekühlt, bei Ausfall des äußeren Kühlkreislaufesfällt der innere zwangsläufig aus.

Die Kühlkreisläufe (Pumpen, Rohre, etc) sindredundant ausgelegt und auch gesichert, richtig, das gilt aber nicht für die Kühltürme,die gibt es nicht redundant, da die "normalerweise" ja nicht kaputt gehen können, außerman sprengt Sie eben in die Luft etc.

Die sind nämlich keiner mechanischenBelastung unterlegen, da sie weder unter Druck stehen (Unterdruck-Grobvakuum) noch hoheTemperaturen (ca. 30°C) aushalten müssen.

@UffTaTa

"du hast da irgendwas am Aufbau der Reaktorkühlung falsch verstanden."

Nene, der ist mir schon bekannt.

"Der innere Kreis wird vom äußerengekühlt, bei Ausfall des äußeren Kühlkreislaufes fällt der innere zwangsläufig aus."

Nicht direkt, diese beiden Systeme sind ja erstmal unabhängig voneinander, fällt deräussere aus, Wird die Wäre ebend über den Wärmetauscher nicht mehr nach aussenabtransportiert, trotzdem ist der innere Kreislauf erstmal noch intakt. Und Da ist dieFrage ob dieser intakte Kreislauf mit all seinen Wärmeverlusten in der lage ist dierestwärma abzutranportieren.

"Die Kühlkreisläufe (Pumpen, Rohre, etc) sindredundant ausgelegt und auch gesichert, richtig, das gilt aber nicht für die Kühltürme,die gibt es nicht redundant, da die "normalerweise" ja nicht kaputt gehen können, außerman sprengt Sie eben in die Luft etc."

Es geht ja auch nur um die restwäre, bzw.die Restreaktionswärme die abgeführt werden muss. das das AKW dann nicht mehr unterVollast laufen kann ist ja klar.

Die sind nämlich keiner mechanischen Belastungunterlegen, da sie weder unter Druck stehen (Unterdruck-Grobvakuum) noch hoheTemperaturen (ca. 30°C) aushalten müssen.

Die Sicherungssystem fahren den Kernja sofort "runter" sobal die Kühlung ausfällt, und die frage ist ebend ob der InnereKreislauf für die Restwäre ausreicht. Müsste er eigentlich, sonst haben die"Konstrukteure" was grob falsch gemacht.

Baloo

nein, bei vollständigem Ausfall der Kühlung würde auch einh westdeutsches AKWdurchbrennen. Den die Restwärme der zerfallenden Atome (OHNE Kettenreaktion) ist dazuausreichend.


Nun immerhin haben unsere Kraftwerke einen 2 Kühlkreislauf,anders als in Tshernobil. Ob man die Kühltürme so ohne Weiteres Niedereisen kann miteinem Flugzeug sei mal dahingestellt. Im Gegensatz zum WTC ist sehr viel Beton drin ,dafür aber nichts Brennbares.

@Feydakin


<<< Ob man die Kühltürme so ohne Weiteres Niedereisenkann mit einem Flugzeug sei mal dahingestellt. Im Gegensatz zum WTC ist sehr viel Betondrin , dafür aber nichts Brennbares.<<<


die, auch bei mehrerenKühltürmen, einseitig heraus zum Pumpenhaus führenden Kühlanschlüsse/Kühlleitungen sindvöllig ausreichend. Der (Rest des) Turmes kann ruhig stehenbleiben.

@Balo

<<<Nicht direkt, diese beiden Systeme sind ja erstmal unabhängigvoneinander, fällt der äussere aus, Wird die Wäre ebend über den Wärmetauscher nicht mehrnach aussen abtransportiert, trotzdem ist der innere Kreislauf erstmal noch intakt. UndDa ist die Frage ob dieser intakte Kreislauf mit all seinen Wärmeverlusten in der lageist die restwärma abzutranportieren. <<<

:-) Nein, :-) umGrößenordnungen nicht. Die Restwärme des Reaktors liegt bei einem 1,2GW(el.)-Block(=thermische Leistung ca. 3GW) immer noch bei ein paar Megawatt. Genaue Werte kenne ichnicht, aber 1MW=1/3000 der thermischen Nennleistung. Das hatts bestimmt noch.

Dageht nicht per Wärmestarhlung durch das Kraftwerkshaus nach draußen ;-)


Der Reaktor wird in solch einem Fall noch aus einem Notbecken mit Kühlwasser gespeistwelches sich dann am Boden der Reaktorhalle ansammelt (magels Rücklauf) und dasReaktorgebäude verseucht.

Aber das ist das letzte Notkühlsystem, danach istSchluss und das Ding geht durch, nur durch die Rest-Zerrfallswärme.