Forester schrieb:Ich wollte jetzt mit meinem "Kind" wirklich keine Emotionen schüren, oder auf die Tränendrüse drücken.
Kam für mich auch nicht so rüber, es ist ein Thema das denke ich jeden belastet, der damit zu tun hat, Kinder umso mehr. Ich weiß selbst noch, als mir als Kind der Kosovokrieg erklärt wurde. Solche Geschehnisse sind auch als Erwachsener nicht wirklich nachzuvollziehen.
Forester schrieb:Bei Boeing hätte ich insbesondere bei der Bezeichnung NG also "next Generation "doch an eine gewisse "Protection" erwartet.
Heutzutage wird ja von solchen Maschinen und selbst Autos jeder Mist "nach Hause" gesendet und dann wäre doch eine Sicherheit/Absicherung in dem Fall durchaus sinnvoll.
Forester schrieb:Deshalb finde ich es falsch, die Dinger so zu verkaufen/zu betreiben, zumal es technisch ja durchaus viele Möglichkeiten gibt das zu verhindern.
Da würde ich wiedersprechen. Also ohne das jetzt in irgendeiner Art despektierlich oder Abwertend zu meinen, ist das die Meinung einer Person, die nicht professionell in der Materie drinsteckt, also das nur schwer beurteilen kann. Tatsächlich ist das ein Punkt, der zum einen ersteinmal eine Frage der Philosophie darstellt. Flugzeuge werden nach verschiedenen Philosophien konstruiert und gebaut und Ziel ist es immer, ein in allen Belangen möglichst sicheres Flugzeug zu bauen. Ich würde sagen, im Falle der 737 NG ist das gelungen. Der Rest ist eben eine Frage der Philosophie. Zur Erklärung:
Die 737 ist im Gegensatz zur A320 ein Flugzeug mit konventioneller Steuerung. Bedeutet: bei der 737 funktioniert ein Großteil der Steuerung mechanisch mit hydraulischen Komponenten. Bei einer 320 gibt es keine mechanische Verbindung zwischen Cockpit und Steuerflächen. Jeder Input der Piloten lößt ein elektronisches Signal aus und wird von den Computern quasi gegengecheckt, und dann an die Steuerflächen weitergegeben. Das erlaubt es dem Flugzeug in kritischen Situationen, die Kontrolle zu übernehmen und z.B. einen Strömungsabriss im Normalfall zu verhindern.
Beide Arten der Steuerung bieten Vor- und Nachteile. Bei einer A320 führt das z.B. dazu, dass die Piloten eben nicht in jeder Situation volle Kontrolle über das Flugzeug haben, was zum Verhängnis werden kann, wenn die Technik die Situation falsch einschätzt. Eben das hat auch schon mehrfach zu Problemen und sogar Unfällen geführt. Hier nur ein Beispiel, wie diese Protections zum Problem werden können:
https://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/132696559Germanwings 5925, die Maschine die durch einen Suizid im Sturzflug in die Französischen Alpen gesteuert wurde (wir erinnern uns noch alle), war übrigens eine A320, mit allen Protections. Wie konnte das also passieren?
Ganz einfach: Flugzeuge, sowohl Airbusse, als auch Boeings werden so gebaut um in jedem Fall die größtmögliche Sicherheit zu bieten. Airbus setzt dabei auf Technik und darauf den Piloten zu entlasten, Boeing setzt dabei darauf, dass die Crew am besten in der Lage ist, die Situation einzuschätzen und trotz aller moderner, technischer Unterstützung, immer die Oberhand behält. Keine der beiden Philosophien ist darauf ausgelegt, dass der Pilot das Flugzeug zum Absturz bringen will. Dieses Szenario ist zwar unglaublich selten, aber bekommt eben durch seine Tragik extreme Aufmerksamkeit. Es ist schlichtweg aber nicht möglich so etwas mit technischen Möglichkeiten zu verhindern.
Forester schrieb:Manuelle Steuerung hin oder her, aber so extreme Stall Steuerungen können ja nicht sinnvoll sein
Forester schrieb:Die "Stall" Warnungen werden ja sicher massenhaft via Voice geliefert worden sein.
Bei der Ursache für den Sinkflug im Fall von Flug MU5735 handelte es sich nach derzeitigem Ermittlungsstand nicht um einen Stall (Strömungsabriss). Strömungsabrisse entstehen, wenn der Anstellwinkel zu groß ist, die Tragfläche umgebende Strömung sich lößt, abreißt und die umgebende Luft dadurch nichtmehr in der Lage ist die Maschine zu Tragen.
Im Fall von MU5735 handelte es sich wohl einfach um einen sehr steilen Sinkflug. Unter normaler Operation ist dieser sicherlich jenseits von gut und böse. Allerdings lässt sich das nicht für jedes Szenario ausschließen. Verkehrspiloten sind hochspezialisiert darauf, ein kommerzielles Flugzeug so sicher und effizient wie möglich zu führen. Diese Maschinen sind unglaublich komplex, ihr Aufbau entspricht einer ausgeklügelten Philosophie. Damit die Piloten ihre Aufgabe in jeder erdenklichen Situation bestmöglich erfüllen können, müssen sie dem Piloten fast jeden möglichen Handlungsspielraum zur Verfügung stellen und sie dabei so effizient wie möglich mit allen wichtigen Informationen zu versorgen. Was ist im Zweifelsfall richtig? Den Strömungsabriss über die Köpfe der Piloten hinweg zu verhindern, obwohl es das Flugzeug nichtmehr über den Wohnblock schafft? Ein extremes Beispiel, aber Flugzeuge werden gebaut um in jeder Situation die größtmögliche Sicherheit zu bieten.
Protections, die das Flugzeug vor seinen Piloten schützt, gibt es da leider noch nicht und diese sind wohl auch nicht möglich. Den Piloten selbst sind eben der Key-Compoment wenn es um einen sicheren Flug geht. Wenn wir den wollen, haben wir keine andere Chance als ihnen vertrauen. Wie ich bereits erwähnt habe, genau darum würde ich da viel mehr den Umgang mit psychischen Problemen und den Druck in der Branche hinterfragen. Vor allem in Ostasien.
Noch was zur NG. Ich selbst bin 737-Pilot, um genauer zu sein FO auf der 737-800. Für mich ist es eines der besten Flugzeuge, die je gebaut wurde. Auch wenn sie Next Gen heißt, auch die Grundkonstruktion der 3. Generation stammt aus den 60ern, ein Großteil der Technik stammt aus Mitte/Ende der 90er, damit ist es ein modernes Flugzeug, mit klassischen Komponenten. Genau das halte ich für die geößte Stärke dieses Flugzugs und das macht sie unfassbar robust und gibt den Piloten im Ermstfall viel Handhabe. Was die Sicherheitsstatistik angeht ist sie ebenfalls exzellent, sogar minimal besser als die des A320. Ich will die 320 keinesfalls schlecht reden; wie gesagt, ebenfalls ein sehr sicheres und gutes Flugzeug, am Ende eben eine Frage der Philosophie.
Ich wollte mit dieser Art der Antwort deine Meinung keinesfalls abwerten. Nur ist es für jemanden von weiter außen eben schwer, so etwas zu beurteilen. So ein Flugzeug lässt sich eben nicht mit einem Auto, oder einem Küchengerät vergleichen. Deshalb sollte das ganze einfach mal als Information dienen
:)
