9 Gründe für die Sprengung des WTC

Let's Roll

http://msnbc.msn.com/id/3067652/ (Archiv-Version vom 01.09.2006)


http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight93.html (Archiv-Version vom 02.09.2006)
"An exception wasthe
call from passenger Todd Beamer on an Airfone,"

aha ein AIr Phonewurde
verwendet

http://msnbc.msn.com/id/3067652/ (Archiv-Version vom 01.09.2006)

@SamaelCrowley

"Ist aber rein hypotetisch ...."

wie sehr vieles in denfür´s und wider´s der letzten 400 seiten...

wenn das mit dem *druckausgleich*nicht bewiesen, aber auch nicht widerlegt werden kann, dann bleibt es eben stehen!

es ist da!!! steht undementiert und unbelegt im raum...
und es muss manchen hierim thread ein echtes dorn im auge sein...

>jetz frag ich dich, wo liest du raus, dass die explosionen+einstürze 5-6 min gedauerthaben sollen und "verschmolzen" sind? <

Ich sage doch gar nicht ,dass es großeexplosionen 5 min. vorher gegeben hat, wenn dann sehr viele kleinere, aber eine große alsauslöser

@unerwünscht

Ich werde mich auch mal schlau machen .. keine Sorge ;)

@unerwünscht

"wie sehr vieles in den für´s und wider´s der letzten 400 seiten..."

Das würde ich ähnlich sehen. Dennoch ist vieles logisch in Verbindung mitphysikalischen Gesetzen .... denen wohl keiner strotzen kann !!

@Nexuspp

du redest am thema vorbei...
erkläre mir doch lieber mal wie maneine taschenuhr aus hausmüll baut, denn das würde mich echt interessieren...

fürmeine theorie *druckkabine* *cockpitdruckerhöhung*, ist es unerheblich, ob mantelefonieren konnte oder nicht...

@unerwünscht

ja du bist ja ganz arg angegriffen. Komisch nur das du erst sagstes wäre nicht möglich gewesen zu telephonieren. Dann beweisst nexus dir das Gegenteil,was du aber nicht wahrhaben willst und deshalb kjommt das:

<<<aber istschon in ordnung...

wenn die passagiere nicht ins cockpit hinein kamen, gab esergo auch kein *let´s roll...*

aber du spaltest lieber haare und lässt dietatsächlich offenen fragen in meiner theorie ausser acht...<<<<<

Soory, aber das Telephonieren war eine deiner "offenen Fragen" und keineHaarspalterei.

Link: 911research.wtc7.net (extern) (Archiv-Version vom 22.08.2006)

Transcript of Flight 93's Cockpit Voice Recorder
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/flight93cvr.html (Archiv-Version vom 22.08.2006)

@ samael

wie ich ein diagramm zu lesen habe brauchst mir nichtbeibringen,trotzdem danke...

wo ich den auschlag sehe??? mach die augen auf!kuck auf die ZEIT-achse! die zeit steht genau unter dem ersten grossen ausschlag! und derwar eben 5-6min früher als tatsächlich der einsturz selber war! das ist der springendepunkt! der rest dahinter ist der einsturz,was bei einer anderen skalierung sicherlichbesser zu erkennen wäre!da aber die energie verteilt wurde auf eben die 8-10 sekunden istkein grosser auschlag mehr zu erkennen!

@unerwünscht#

du schriebst:

<<<stürzte, hielten es die*entführer* aber offensichtlich, zumindest nach der *offiziellen*
geschichte,fürnötig,
die fluggäste über ihre pläne genauestens aufzuklären, was ich<<<

wir sagten dir wie es lief, nämlich per Telephon, worauf du so eion Schmarrenschreibst:

<<<du redest am thema vorbei...
erkläre mir doch liebermal wie man eine taschenuhr aus hausmüll baut, denn das würde mich echtinteressieren...<<

Reiss dich lieber mal am Riemen. Wenn du keineAntworten auf deine dollen Fragen willst dann erspar sie uns einfach. Kapito.

@SamaelCrowley

du hast vielleicht andere und bessere quellen...wäre jedenfallscool, wenn du etwas herausfinden könntest...
auch ich werde am ball bleiben...

Also kleinere Explosionen, oder nur der Flugzeugeinschlag, um die Stahlträger zuschwächen und dann eine größere Sprengung als Auslöser und direkt danach der Einsturz.Das würde auch, wie schon gesagt erklären warum die beiden großen Kollapse zu Beginneinen etwas leichteren Ausschlag aufweisen und dann richtig losgehen, während der kleineKollaps dies nicht aufweist(augenscheinlich).

@UffTaTa
ihr rafft es beide nicht, redet beide an meinem thema vorbei...
ihrmerkt das gar nicht...

ich wusste nicht, das ihr beide nexuspp und du inzwischenein *paar* seit...
alles gute für euch...

und drohgebärden a la *kapito*kannst du getrost unter deinesgleichen verwenden, in einem forum sind sie jedochunpassend...

@FettesHaus

so.. nochmal..

ich hab das bild verwendet das von @samgepostet wurde, is schön bunt und so..

dort wo die pfeile auf die elipsenzeigen, hätte der seismograph den einsturz der türme aufgezeichnet müssen (so in etwa).

hat er aber nicht, dafür aber die explosionen, die die tower 5-6 min später zumeinstürzen bewegen. (@mvbs und @heroonas meinung nach oder so)

unerwünscht
Du kapierst es nicht , lese meinen letzten Post, deine Theorie hat sichzu dem aufgelöst was sie war , HEISSE LUFT !!
Transcript of Flight 93 zeigt ziemlichdeutlich was da oben los war und warum wie was war. LESEN !!!!

@heronaa

Geht es dir nur um die Zeit oder das was zu sehen ist ???

"undder war eben 5-6min früher als tatsächlich der einsturz selber war!"

Das istnicht dein Ernst, oder ???

Wer bitte sollte denn 5-6 min vorher sprengen ??

Warum, wofür ......

@sator

Ah soooo .....

Hua ..... also war der Einsturz der Türme nichtmehr wie normaler Straßenlärm (laut Seismograph) -.-

@sator

hää
erklär mir nochmal was die ellipsen bedeuten sollen.

Dieumkreisen doch den Zeitraum kurz nach dem Kollaps

34 km weit weg und man erwartet genaue Meßdaten ... alles klar !!!

@Nexuspp
>>>During the sentencing phase of the 2006 trial of ZacariasMoussaoui, the contents of the cocpit voice recorder of Flight 93 were played for thejury.

----On April 12, the government released a *transcript* of the recording,*but not the recording itelf.* ------

The document is stamped "*GOVERNMENT*EXHIBIT P20056T 01-455-A ID."<<<

sehr gute quelle vor allem dieübersetzungen aus dem arabischen...
es hat ja auch nur ein paar jahre gedauert bisdiese *übersetzung* öffentlich* gemacht wurde...

ausserdem immer noch keine*wirkliche* entkräftung meiner theorie...