JFK - Attentataufdeckung
23.09.2014 um 12:02Anzeige
Groucho schrieb:Lustigerweise ist es im Falle Oswalds genau umgekehrt.Das habe ich schon geschrieben, du liest nicht richtig mit. Wenns über das Zielfernrohr war, ist es egal, wenns über Blickfeld war, wirds viel schwieriger.
Aus einem 9 Meter hohen Fenster hätte er gar nicht zielen können, da hätte er nur Baum gesehen. :D
Ich bin ganz gespannt auf deine Erklärung warum das "Blickfeld besser ist" aus 9 Metern gegen über 18 Metern Höhe (bei nahezu gleicher Distanz zum Ziel. :D
Maverick119 schrieb:Die 13 und 50 Meter waren die Distanz, ich hab die auf Distanz von 15 yards und auf 50 Meter geschossen.Natürlich habe ich das gelesen und verstanden, aber als ich dir dann vorgerechnet habe, dass die Distanz bei einer unterschiedlichen Höhe von 9 Metern kaum zunimmt, kamst du dann mit dem Blickwinkel an.
Habe ich auch schon geschrieben , wenn du richtig mitlesen würdest
EC145 schrieb:wie ich schon geschrieben habe. der Warren-Report ist ein bericht der auf halbwahrheiten und erfundenen fakten der Warren-Kommission beruht. inhaltlich kann es nicht als untersuchungsbericht angesehen werden. da die Warren-Kommission von anfang an nur oswald als täter sah. und auch keinen schritt in richtung mehrtäter ging.1. Na, dann bin ich aber gespannt auf Deine Darstellung der Halbwahrheiten und der erfundenen Fakten, inklusive der Erklärung (durch entsprechende Belege abgesichert) wie es in der Realität ablief. Mir würde schon ein Beispiel ausreichen.
Maverick119 schrieb:WARUM , wenn es doch so einfach gewesen wäre zu treffen, haben die ihren Schussversuch nicht aus dem besagten 5. Stock des TSBD Gebäudes gemacht ?Wozu soll das gut sein? Ein Grund wäre außerdem der Aufwand, der damit verbunden ist. Für einen derartigen Versuch müsste das Gebiet großräumig abgesperrt und geräumt werden, was sicherlich nicht billig ist.
Maverick119 schrieb:Da hätte man mal ein paar Straßen gesperrt und dann das Experiment gestartet. Kiner würde dann doch mehr die Alleintäterschaft von Oswald bestreiten.Ich sehe das mit dem Aufwand anders. Außerdem bezweifle ich, dass sich die Zweifler davon beeindrucken lassen.
Maverick119 schrieb:Dauernd postet du Berichte des Warren Reports, machst diesen Report zu deiner heiligen Bibel und verlangst, dass jeder dort nachlesen soll, als wäre sie Gottes Wort.Das ist falsch, ich habe größtenteils die Vernehmungsprotokolle vor der Warren-Kommission gepostet, den Warren-Report selbst poste ich nur selten, ein Beispiel war um @EC145
Maverick119 schrieb:Ist dir nie in den Sinn gekommen, dass der Report absichtlich falsch ist, um Oswald als Alleintäter dingfest zu machen ?Für mich zählen nicht Vermutungen, sondern Beweise und bisher haben weder Du noch jemand anderes irgendwelche Beweise für ein derartiges Szenario geliefert, noch nicht einmal Anhaltspunkte.
Africanus schrieb:Wozu soll das gut sein? Ein Grund wäre außerdem der Aufwand, der damit verbunden ist. Für einen derartigen Versuch müsste das Gebiet großräumig abgesperrt und geräumt werden, was sicherlich nicht billig ist.Damit man die Situation Detailgetreu nachstellen kann wie sie Oswald vorgefunden hat. Damit man das Attentat 1 zu 1 simulieren kann.
Africanus schrieb:Ich sehe das mit dem Aufwand anders. Außerdem bezweifle ich, dass sich die Zweifler davon beeindrucken lassen.
Das ist falsch, ich habe größtenteils die Vernehmungsprotokolle vor der Warren-Kommission gepostet, den Warren-Report selbst poste ich nur selten, ein Beispiel war um @EC145Ich habe weder Zeit noch lust dazu, im blöden Warren Report nochmals nachzuschlagen, um die Stellen herauszusuchen.Ich halte diesen Report für ungenau und fehlerhaft und nur in eine Richtung recherchiert.
darzulegen, wie die Patronenhülsen des Revolvers an den Tatort gekommen sind ( Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von Africanus) ). Ein anderer Verweis auf den Warren-Report ging an Dich mit der Bitte zu zeigen, inwiefern die Warren-Kommission schlecht recherchiert hat ( Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von Africanus) ). Im Link ging es um die Schüsse aus dem TSBD (Kapitel 3 des Warren-Reports) und bis jetzt bist Du jede Antwort dazu schuldig geblieben!
Africanus schrieb:Für mich zählen nicht Vermutungen, sondern Beweise und bisher haben weder Du noch jemand anderes irgendwelche Beweise für ein derartiges Szenario geliefert, noch nicht einmal Anhaltspunkte.Du hast aber anhand des Warren Reports keinen Beweis, sondern nur Indizien.Das mag vielleicht in Amerika ausreichend sein, um jemanden aufgrund Indizien zu verurteilen, hier aber nicht. Hier jedenfalls gilt:
Maverick119 schrieb:Damit man die Situation Detailgetreu nachstellen kann wie sie Oswald vorgefunden hat. Damit man das Attentat 1 zu 1 simulieren kann.Wenn der Schütze die richtige Höhe über dem Erdboden hat und auf ein bewegliches Ziel schießt, ist das Attentat doch schon sehr gut nachgestellt. Deine Forderung nach Perfektion ist unsinnig, da man nie alle Bedingungen exakt nachstellen kann.
Maverick119 schrieb:Ach ein großes Gebiet absperren stellt ein zu großes Problem da ?Ich nehme an, dass in diesem Fall derjenige, der die Sperrung beantragt auch die Kosten trägt.
Das ausgerechnet in Amerika, wo man ständig für ein Filmset ganze Stadtteile sperrt, oder bei Wahlkampfveranstaltungen ganze Stadtteile abgesperrt werden.
Maverick119 schrieb:Ich habe weder Zeit noch lust dazu, im blöden Warren Report nochmals nachzuschlagen, um die Stellen herauszusuchen.Ich halte diesen Report für ungenau und fehlerhaft und nur in eine Richtung recherchiert.Es war zu erwarten, dass auch Du Deine Behauptungen nicht belegen willst und lieber Deine pauschalen Verunglimpfungen in den Raum wirfst.
Maverick119 schrieb:Mit schlampig ermittelt meine ich, dass die Kommission Hinweisen, Zeugenaussagen und Beweisen gar nicht erst nachgegangen ist und nur in Sachen Oswald Indizien recherchiert hat.Dann nenne doch einen derartigen Hinweis oder Beweis oder eine derartige Zeugenaussage.
Maverick119 schrieb:Mit meiner Meinung , dass der Warren Report eine Schlamperei und falsch ist, stehe ich doch nicht alleine da. In ganz Amerika und im Rest der Welt denken sehr viele eben so.Mag sein, aber dadurch wird der Warren-Report nicht falsch.
Maverick119 schrieb:Du hast aber anhand des Warren Reports keinen Beweis, sondern nur Indizien.Das mag vielleicht in Amerika ausreichend sein, um jemanden aufgrund Indizien zu verurteilen, hier aber nicht.Du laberst wieder einmal Unsinn, natürlich sind Indizienbeweise im deutschen Rechtssystem zulässig:
Maverick119 schrieb:Hier jedenfalls gilt:Die Hinweise auf Oswald sind eindeutig, die Gesamtheit der Indizien dürfte auch in Deutschland locker ausreichen um ihn wegen Mordes hinter Gitter zu bringen. Denn bei allen Indizien, die auf Oswald hindeuten, gibt es eines nicht: entlastende Indizien!
So lange einem die Schuld nicht bewiesen wird , ist man hier als Unschuldig anzusehen.
Maverick119 schrieb:Damit man die Situation Detailgetreu nachstellen kann wie sie Oswald vorgefunden hat. Damit man das Attentat 1 zu 1 simulieren kann.Am Rande eines Wahlkampfes oder eines Filmsets läuft aber niemand Gefahr von einem Querschläger getroffen zu werden.
Ach ein großes Gebiet absperren stellt ein zu großes Problem da ?
Das ausgerechnet in Amerika, wo man ständig für ein Filmset ganze Stadtteile sperrt, oder bei Wahlkampfveranstaltungen ganze Stadtteile abgesperrt werden.
Maverick119 schrieb:Dein Grund klingt für mich wie eine billige Ausrede, die ich nicht gelten lasse. Die machen das nur nicht weil sie Angst haben, es könnte herauskommen, dass es für Oswald unmöglich war zu treffen.Das wird deshalb nicht in der Elm Street an Original Schauplätzen nachgestellt, weil es dafür absolut keinen Grund gibt.
Africanus schrieb: In mir bildet sich der Verdacht, dass Du gar kein Beispiel dafür nennen kannst, weil es entweder ein solches Beispiel nicht gibt oder weil Du Dich nicht mit dem Warren-Report beschäftigt hast und Du kein Interesse hast tiefer in die Materie einzusteigen,oh doch. ich hätte ne menge beispiele dafür das der WR voller halbwahrheiten und erfundene beweise bzw fakten die nicht passten einfach passend gemacht wurden. habe aber werde lust und zeit dazu.
Groucho schrieb: Das wird deshalb nicht in der Elm Street an Original Schauplätzen nachgestellt, weil es dafür absolut keinen Grund gibtwas lese ich denn da. es gab absolut keinen grund????? dann muss ich dir en grund dafür nennen. der grund heisst John. F. Kennedy. schon der name Kennedy hätte alle verpflichtet alles mögliche zutun.