JFK - Attentataufdeckung

@bredulino

Aus diesen beiden Stellen ergibt sich eindeutig, wo die Kopfwunde lag: am Schädeldach, also genau der Ort, an dem sie sowohl im Zapruder-Film, als auch auf den Autopsiefotos, als auch auf den Röntgenaufnahmen auszumachen ist.

Lern endlich mal Englisch oder besorg Dir einen besseren Übersetzer.

Im Originaltext steht kein Wort von "Kopfwunde lag am Schädeldach", sondern

... multiple complete fracture lines[/b] are seen to radiate from both the large defect at the vertex and the smaller wound at the occiput.

Ich erlaube mir, das zu übersetzen, damit
a) auch alle wissen, worüber wir hier (immer noch) reden
b) auch Du eine Chance erhälst, die von Dir eingestellten englischen Texte zu verstehen
c) wieder einmal deutlich wird, dass Du das ja nicht tust, obwohl sie Dir schon mehrmals übersetzt wurden (einen Service, den Du übrigens Deinen Leser vorenthälst. Ist das etwa Absicht? Damit sie nicht merken, dass Du falsch übersetzt?)

Übersetzung:

… [es] sind viele lückenlose Bruchlinien zu sehen, die sich sowohl von der großen Zerstörung am Scheitel als auch von der kleinen Wunde am Hinterkopf ausgehen.

"... viele lückenlose Bruchlinien
„ kleine Wunde am Hinterkopf“

Die reden da von " fracture LINES", das sind BruchLINIEN, wie Dir schon mehrmals gesagt wurde.
Bruchlinien, aber schon wieder keine "riesengroße Wunde vom Scheitel zum Hinterkopf", wie Du uns immer noch einreden möchtest, obwohl die letzten Seiten längst geklärt haben, dass das nicht wahr ist.
Ebenso ist wieder die Rede von einer „kleinen Wunde am Hinterkopf“ , was Dich aber immer noch nicht hindert, von einer großen zu schwurbeln.

Um Dich mal zu zitieren:

bredulino schrieb:stellst du dich nur so dumm?

… oder verfolgst Du eine perfide Absicht?
Motto: Bullshit muss man wiederholen, dann vergessen Leser schon mal die Tatsachen - die da wären:
a) nur Bruchlinien
b) große Zerstörung am Scheitel
c) kleine Wunde am Hinterkopf

All das kann man gut auf den Autopsiefotos und Röntgenbildern erkennen. Dazu braucht man noch nicht mal eine Übersetzung.
Sag, warum kriegst Du das eigentlich nicht gebacken?

Groucho schrieb:Wie soll denn bitte die Haut heil geblieben sein, wenn eine Kugel den Hinterkopf kaputt gemacht hat?
Zugegeben, ich bin auch erst durch den Hinweis von @Africanus drauf gekommen, aber das war dann sofort plausibel.

Zu glauben, da gibt es eine große durch eine zweite Kugel verursachte Wunde über die man dann zur Vertuschung die heile (!) Kopfhaut einfach wieder drüber zieht, ist total lächerlich

Zur Erinnerung:

Schau dir den post von @off-peak an, der trifft es ganz gut, sehe ich genau so.

Beitrag von Groucho (Seite 403)

Dzú beziehst dich auf diesen Post:

Wer hat dieses Modell erarbeitet? Wer die Skizze gezeichnet?

Das beide falsch sind, kannst Du sehen, oder?

Das Schädeldach war nämlich nicht so weit aufgebrochen, wie auf der Skizze.
Offenbar verwechseln der Zeichner und alle VTler die herunterhängende Kopfhaut mit dem Schädelknochen.

Die Verletzung am Knochen war primär auf dem Oberkopf, nicht so groß am Hinterkopf (was wir schom mehrmals aufzeigten, was aber nach wie vor von Dir ignoriert wird).

Jedenfalls, die roten X in meiner Grafik zeigen an, was Ihr offenbar alle für einen geöffneten Schädel haltet, was aber in Wirklichkeit nur die Innenansicht der herunterhängenden Kopfhaut war.
Der Schädelknochen war nicht soweit nach hinten/unten und nicht so weit nach links aufgesprengt. Meine blaue Linie trifft es da schon eher.
Auch der Knochen im rechten Schläfenbereich klappte nicht als Ganzes nach unten, sondern war nur durch einen Sprung im Knochen nach außen geknickt. Siehe meine grüne Korrektur.

Original anzeigen (0,3 MB)

Beitrag von off-peak (Seite 403)

Der Kopf in diesem Szenario mit HERUNTERHÄNGENDER KOPFHAUT, mit dem DU, groucho, konform gehst, ist auf diesem Bild intakt (du siehst ja, wie weitt nach hinten diese herunterhängende Kopfhaut geht)



Intakte Kopfhaut trotz großer Schusswunde am Oberkopf ist "plausibel", aber intakte Kopfhaut weiter hinten am Kopf ist "lächerlich"? Sogar wenn Dr. Boswell von der Wunde, die bis zum Hinterkopf reicht und von herunterhängender kopfhaut in diesem Bereich spricht?
Wenn die Kopfhaut am Oberkopf herunterhängen und intakt sein darf, warum darf sie das nicht weiter hinten?

Merkste was?

bredulino schrieb:Intakte Kopfhaut trotz großer Schusswunde am Oberkopf ist "plausibel", aber intakte Kopfhaut weiter hinten am Kopf ist "lächerlich"

Ja.

bredulino schrieb:Wenn die Kopfhaut am Oberkopf herunterhängen und intakt sein darf, warum darf sie das nicht weiter hinten?

Denk mal drüber nach.

Maro schrieb:1. ich habe schon einige Kugeln von der Tatortsicherung zur Untersuchunug bekommen, die Uhrzeit wurdee da nie notiert, wozu auch. Es handelt sich um eine "vermutliche" Spur, die "vielleicht" etwas mit dem Vorgang zu tun hat. Vorstellungen von der Spurensicherung haben wir heute wieder aus einem Hollywood Film?

Es ist egal, ob bei dir die Zeit nicht notiert wurde- 1963 WURDE sie beim JFK-Attentat notiert- und es gibt widersprüchliche Angaben, wenn die magic bullet im FBI-Lab ankam, wann der SS sie dem FBI übergab

also keine saubere Dokumentation

Maro schrieb:2. Wieso soll er den mit dem Gewehr aus dem Hinterhoffoto auf irgendwen geschossen haben? Ist eine Zeitung eine gute Quelle? Wieso soll er denn nicht mit dem gefunden Gewehr geschossen haben? war da jemand dabei und hat es gesehen? Lee war am Tatort am Tatort wurde ein Gewehr gefunden, mmmm natuerlich hat er dann ein anderes gehabt, logisch.

informiere dich


Wikipedia: John F. Kennedy assassination rifle
Wikipedia: Lee Harvey Oswald#Edwin Walker assassination attempt
Wikipedia: Edwin Walker#Assassination attempt


Laut offizieller Version dasselbe Gewehr bei den Hinterhoffotos, bei Walker und JFK

Maro schrieb:Meine Chefin ist ziemlich oft beim Frisoer ..... und das waerend sie nachweislich mir gegenueber am Schreibtisch sitzt. So ein Ding aber auch. Muss sie wohl in direkter Line von den Verschwoerern abstammen.

Substanzlos

Oswald arbeitete an diesem Tag ohne Unterbrechung an Aufträgen bei Jaggar Chiles Stovall von 8.00 bis 12.15 Uhr




Um 10.30 Uhr an diesem Tag soll die Bestellung des Gewehrs mehrere Kilometer entfernt abgeschickt worden sein

http://www.harveyandlee.net/Mail_Order_Rifle/Mail_Order_Rifle.html

Maro schrieb:. Auweia, ich hab einen sehr sehr netten Kollegen der hat mal eine Machete bei einem Verdaechtigen uebersehen , die wurde dann gefunden als in der Zelle nochmals untersucht wurde, ist dass nun auch eine Verschwoerung?

Die Polizei von Dallas hatte gewisse... bias. Oswald wurde "geframed"- er war zum Zeitpunkt der verhaftung schon nicht mehr Verdächtiger, sondern schon schuldig- ohne Geständnis, Gerichtsprozess, Urteil

Schau dir mal das in der Mitte an (other details)



Johnny Brewer, Zeuge der Verhaftung Oswalds im TExas Theatre

MR. BREWER -- "And somebody hollered "He's got a gun". And there were a couple of officers fighting him and taking the gun away from him, and they took the gun from him, and he was fighting, still fighting, and I heard some of the police holler, I don't know who it was, "Kill the President, will you." And I saw fists flying and they were hitting him."

WC testimony of Johnny C. Brewer, at 7 H 6.

Zeuge beim line-up mit Oswald:

Mr. CALLAWAY. No. And he said, "We want to be sure, we want to try to wrap him up real tight on killing this officer. We think he is the same one that shot the President. But if we can wrap him up tight on killing this officer, we have got him.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/callaway1.htm


Angesichts der bias des DPD ist es gut möglich, dass die Kugeln bei dere rsten Durchsuchung nicht in Oswalds Tasche waren sondern von einem Polizisten platziert wurden

http://jfkthelonegunmanmyth.blogspot.de/2012/10/oswalds-escape-from-tsbd.html

Groucho schrieb:Denk mal drüber nach.

off-peak schrieb am 11.02.2016:Ja

Könntest du bitte etwas ausführlicher erklären? Du hast intakte Kopfhaut bei Schusswunden abgelehnt- es sei denn, sie stimmt mit der OT ein. Du bist wieder bei one-linern angekommen

Groucho schrieb:Man kann sich ja gerne in die Gespräche anderer einmischen, wenn man etwas beizutragen hat.
Wenn man aber gar nicht verstanden hat, um was es ging, dann hält man sich besser raus.
Du hast leider nicht verstanden, um was es ging

Was habe ich gar nicht verstanden? Ich gehe mit dir konform, dass die Quelle die Fotos als authentisch ausgibt und Maro diese Quelle missverstanden hat- warum kritisiert du ihn nicht? groucho, du und ich haben die Quelle also richtig gelesen und verstanden- deswegen habe ich das REAL hervorgehoben. Da hast also nicht verstanden dass ich die Quelle doch verstanden habe

@bredulino

bredulino schrieb:Intakte Kopfhaut trotz großer Schusswunde am Oberkopf ist "plausibel",

Die war aber nicht intakt - wie kommste denn darauf? Du hast doch die Fotos, Du stellst sie doch andauernd ein - siehst Du denn nicht, dass die Kopfhaut am Oberkopf aufgeplatzt ist?

bredulino schrieb:aber intakte Kopfhaut weiter hinten am Kopf ist "lächerlich"

Wer sagt denn das? Dir wurde doch gerade in den letzten Posts klar zu machen versucht, dass die hintere Kopfhaut - abgesehen vom Einschussloch - intakt war.
Und ich verrate Dir jetzt auch warum: weil eine eintretende Kugel nur eine kleine Wunde hinterlässt. Gerade dadruch kann man sie von einer Austrittswunde gut unterscheiden.

@bredulino erklaer ich dir gern nochmals mit dem Foto und dem Gewehr.

Du nixe verstehen! Gewehr auf Foto selber Typ wie Waffe bei Mordanschlag, keinerlei sonstige Beziehung.

Schwurbler Fraktion stuetzt sich auf "sieht so aus" seit 50 Jahren weil Zeitungsmacher das eine Bild veraendert hatten.
Auf orginal Bild, keine dieser "sieht anders aus" Gewehrfehler entdeckt.


Wirklich nett, meine Chefin die nachweislich im Buero war und doch beim Frisoer ist "substanzlos" (ja warum eigentlich?)
aber dieser Stundennachweis .... der nicht? Warum denn nicht? was macht den denn so viel Substanzieller? Wunschdenken?

@bredulino hast du auch nur einmal ein Verhaftungsprotokoll der Polizei Dallas gesehen, dass nichts mit dem JFK zu tun hat? Wieso glaubst du denn, dass was irgendein Polizist schreibt (unter Verhaftungsgrund) dann genau das ist was das Gericht befindet?

@bredulino du und dein buddy @sunlay habt eure Ideen beide aus der Mottenkiste und jedesmal wenn aufgezeigt wird, dass die quark sind, kommt irgendeine Zeugenausgae, die surporise surprise, dasss einzige ist was Eure anfaengliche Aussage stuetzt.

Ich denke da nur an diesen Gipskopf, genial.
Und nun DAS Foto, noch besser.


Apropos, fuer oder gegen eine Verschwoerung habe ich noch gar nicht argumentiert, nur auf die Unmoeglichkeit einiger "Vermutungen" hingewiesen. Auf uralte Fehler (wenn ich Hoax schreibe verstehen mich die english experts hier wieder alle bewusst falsch) und auf und auf sehr subjektive Zeugenauswahl.

Das Leben waere so einfach wenn wir alle nur noch das aktzeptieren was unserem Weltbild in den Kram passt.



Das beste zum Schluss, diese Geschichte mit der Kugel die AUS! JFK's Kopf entfernt wurden sein sollte. Was fuer einen Schaedel hatte denn der gute JFK? das dort eine Gewehrkugel (jetzt kommst) STECKEN BLEIBT.
huiiiii . case closed

@off-peak

off-peak schrieb:Lern endlich mal Englisch oder besorg Dir einen besseren Übersetzer.

Im Originaltext steht kein Wort von "Kopfwunde lag am Schädeldach", sondern

Das von @bredulino stammt nicht von ihm selbst, sondern von mir, es ist auch keine Übersetzung des zitierten Textes, sondern eine Interpretation. Dort wird von einer Wunde am Vertex, dem Scheitelpunkt des menschlichen Schädels, gesprochen. Damit liegt er meiner Ansicht nach am Schädeldach. Und genau deswegen habe ich von einer Wunde am Schädeldach gesprochen. Es ging mir dabei auch nicht um die Bruchlinien, sondern um die Lage der Kopfwunde, welche eben im zitierten Text genau geschildert wird.

Maro schrieb:Das beste zum Schluss, diese Geschichte mit der Kugel die AUS! JFK's Kopf entfernt wurden sein sollte. Was fuer einen Schaedel hatte denn der gute JFK? das dort eine Gewehrkugel (jetzt kommst) STECKEN BLEIBT.

1. ich schrieb VIELLEICHT!
2. Das mit der Kugel in JFKs Kopf haben deine FBI-Kollegen geschrieben

Original anzeigen (0,2 MB)

Maro schrieb:Du nixe verstehen! Gewehr auf Foto selber Typ wie Waffe bei Mordanschlag, keinerlei sonstige Beziehung.

Wie "selber Typ"? Oswald hatte laut Warren Commission nur ein Gewehr, mit ihmsoll er auf Walker und JFK geschossen und für die Hinterhoffotos posiert haben.

Wenn du zwei verschiedene Waffen, aber desselben (?) oder ähnlichen Typs meinst habe ich das schon verstanden- nur ist das nicht die offizielle Version

Maro schrieb:Auf orginal Bild, keine dieser "sieht anders aus" Gewehrfehler entdeckt.

source? proof? Zeige mir das Original! Sieht das Gewehr da wirklich anders aus

Maro schrieb:Wirklich nett, meine Chefin die nachweislich im Buero war und doch beim Frisoer ist "substanzlos" (ja warum eigentlich?)
aber dieser Stundennachweis .... der nicht? Warum denn nicht?

Weil dein Vergleich nicht passt- wenn deine Chefin von 8 bis 12 im Büro saß, später ein Dokument mit ihrem Namen auftaucht, über eine Aktivität um 10.30 Uhr mehrere Kilometer entfernt, das deine Chefin in einem verbrechen impliziert, ist das nun mal sehr dubios- schließlich saß sie in dieser zeit dir gegenüber

Maro schrieb:Wieso glaubst du denn, dass was irgendein Polizist schreibt (unter Verhaftungsgrund) dann genau das ist was das Gericht befindet?

Ich habe nirgendwo geschrieben dass ich das glaube. Bei einer Verhaftung besteht ein Tatverdacht- factual claims wie "Dieser Mann HAT x ermordet" sollten von einem Gericht entschieden werden und NICHT von einem Polizisten zum Zeitpunkt der Verhaftung

Maro schrieb:@bredulino hast du auch nur einmal ein Verhaftungsprotokoll der Polizei Dallas gesehen, dass nichts mit dem JFK zu tun hat?

Nein, du? Eine Tatsachenbehauptung wie "Dieser Mann hat Tippit und JFK erschossen" sind zu so einem frühen Zeitpunkt (Zeitpunkt der Verhaftung) vollkommen unangebracht- das sollte eine Jury klären. Solche AUssagen von Polizisten zeigen, dass oswald geframed wurde. Das ist der Unterschied zu deinem netten Kollegen.

@bredulino

bredulino schrieb:2. Das mit der Kugel in JFKs Kopf haben deine FBI-Kollegen geschrieben

wo ?

off-peak schrieb:Lern endlich mal Englisch oder besorg Dir einen besseren Übersetzer.

Im Originaltext steht kein Wort von "Kopfwunde lag am Schädeldach", sondern

lol- wisch dir mal den Schaum vom Mund

Beitrag von Africanus (Seite 409)

off-peak schrieb:Motto: Bullshit muss man wiederholen, dann vergessen Leser schon mal die Tatsachen - die da wären:
a) nur Bruchlinien
b) große Zerstörung am Scheitel
c) kleine Wunde am Hinterkopf

Das schließt doch nicht aus, was ich geschrieben habe- da ist kein Widerspruch


Eine kleine Wunde unten im occipetalen Bereich:

die entry wound



Die große Zerstörung am Scheitel/VERTEX- so groß, dass sie nicht nur im parietalen bereich ist (Schädeldach), sondern auch im temporalen (seitlich) und etwas im occipitalen Bereich- hinten. Eine so große Wunde (13(!) cm) kann gar nicht anders, als sich in benachbarte Bereiche zu erstrecken

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.”

Ich habe doch extra nochmal gepostet, was ich mit Hinten meine
Beitrag von bredulino (Seite 403)

Das kann durchaus den OBEREN Hinterkopf, auch den hinteren Oberkopf mit einschließen- und auch die hintere seitliche Hälfte.
Der SCHEITEL ist in den meisten Darstellungen nach dieser Definition HINTEN

Beitrag von bredulino (Seite 408)

Bruchlinien?

Die sind doch auch in meinem Szenrio möglich- bei Wunde, wie sie der rote Bereich umfasst plus die kleine Wunde weiter unten am hinterkopf- da bleibt noch Raum für Bruchlinien





Du konstruierst einen Widerspruch der nicht existiert- und unterstellst mir, ich würde andere irreführen. Aber ich habe ja Dr. Boswell auf meiner Seite

@Africanus

Ah ,danke.
Es ging ja auch um die Wunde am Scheitel, hab´s ja übersetzt. Allerdings benutzte @bredulino diese Passage, um mal wieder die Idee einer "großen Hinterkopfwunde" zu stützen. So las es sich jedenfalls.

@bredulino

bredulino schrieb:Das schließt doch nicht aus, was ich geschrieben habe- da ist kein Widerspruch

Ja, jetzt scheinen wir uns endlich mal einig zu sein.

@off-peak
@Africanus
er bekommt es einfach nicht mit, das da " Struck"= traf und nicht "stuck " = steckte steht ...

@querdenkerSZ


[...] and the other is lodged behind usw...

@dh_awake @bredulino
@off-peak @querdenkerSZ

english experts? LODGED = "wurde festgeklemmt" hinter seinem Ohr, ist mit Abstand die beste und sinnvollste Uebersetzung. Das diese Kugel dort zur Ruhe kam ist nirgends beschrieben.

Ausserdem my beloved friends der englischen Sprache, der Satz:

"I told SAC Shanklin that the Secret Service had one of the bullets that struck Mr Kennedy AND THE OTHER is lodged behind is ear.... ".

Ich bin ufff.... also wirklich uff, nicht nur eine nein BEIDE Kugeln befinden sich laut dieses Protokolls festgemacht hinter dem Ohr. Na wer sagt es denn, die eine hat den armen Kerl zwar nicht getroffen aber wenn man genug Schwurbelt wird die bestimmt auch einen Weg IN den Kopf finden, gelle?



@bredulino, dass heisst, wenn ein Verbrechen begangen wird sind handgeschriebene Stundenzettel ploetzlich stone hardened proof? Das muss ich nun doch als Memo im Buero herumschicken, nicht dass beim naechsten mal ein Alibi nicht geglaubt wird nur weil der/die Betreffende einen Stundennachweis vorzeigt.

bredulino schrieb: Weil dein Vergleich nicht passt- wenn deine Chefin von 8 bis 12 im Büro saß, später ein Dokument mit ihrem Namen auftaucht, über eine Aktivität um 10.30 Uhr mehrere Kilometer entfernt, das deine Chefin in einem verbrechen impliziert, ist das nun mal sehr dubios- schließlich saß sie in dieser zeit dir gegenüber

eine Simple Erklaerung, ist also nicht in deinem Sinne, weil es nicht sein kann, korrekt?

Maro schrieb:
Auf orginal Bild, keine dieser "sieht anders aus" Gewehrfehler entdeckt.

source? proof? Zeige mir das Original! Sieht das Gewehr da wirklich anders aus

WIRKLICH? nicht mal dem deutschen maechtig? Aus "KEINE dieser .... Gewehrfehler entdeckt" wird "Sieht das Gewehr anders aus"? Nachfrage?
@bredulino DU hast behauptet das Gewehr auf dem Foto sieht anders aus als die Waffe mit der geschossen wurde, DU hast behauptet es wuerde das selbe Gewehr sein, Ich bezweifle das und weise sowohl auf die Untersuchung von 1978 hin und der Tatsache das nur von dem selben Modell die Rede ist.
Wenn du das orginal Foto und die orginal Waffe sehen magts, komme nach Washington, Smithonien Institut, dann kann ich dir das gerne erklaeren. (diese Spitze kann ich mir nun nicht verkneifen) Doch ich denke so ein Experte wie du war bestimmt noch nie in den Kolonien oder gar (Gott bewahre) in Dallas zur Tatortbersichtigung, dass koennte das Weltbild erschuettern.



@bredulino, der letzte Punkt ist also das du zwar verstehst das ein Verhaftungsgrund (irgendetwas muss da ja nun stehen) nicht das End Urteil bedeutet aber im naechsten Atemzug, ist es dann doch der Beweis das es das Endurteil ist. Was wer warum zu so einem Zeitpunkt als Grund fuer die Verhaftung schreibt.....waerend alle Beteiligten noch komplett geschockt sind ist natuerlich der ultimative Beweis fuer die Kaltbluetigen asboluten Experten die das alles geplant haben.
Gosh, einfach nur gosh WTF

Maro schrieb:english experts? LODGED = "wurde festgeklemmt" hinter seinem Ohr, ist mit Abstand die beste und sinnvollste Uebersetzung. Das diese Kugel dort zur Ruhe kam ist nirgends beschrieben.

http://www.dict.cc/?s=lodged

Hier wird "bullet lodged in the body" mit "Steckschuss" übersetzt.

Was würde es auch für einen Sinn machen, wenn der Secret Service die eine Kugel nimmt, die anderen hingegen "hinter dem Ohr festgeklemmt" lässt?

@dh_awake weil Englisch wie so viele andere Sprachen auch , Kontext hat. Ein Satz in dem "lodged" in the body lautet wird natuerlich anders interpretiert als "lodged" behind the ear.

dh_awake schrieb: Was würde es auch für einen Sinn machen, wenn der Secret Service die eine Kugel nimmt, die anderen hingegen "hinter dem Ohr festgeklemmt" lässt?

Der Service hat keine Kugel "genommen" und eine andere hinterm Ohr verstaut, erhat BEIDE hinterm Ohr fetgeklemmt:

Maro schrieb:"I told SAC Shanklin that the Secret Service had one of the bullets that struck Mr Kennedy AND THE OTHER is lodged behind is ear.... ".

Ich weiss aus anderen Diskussionen, dass du sonst so viel wert auf genaue Wortwahl legst. Doch jetzt machst du exakt das Gegenteil, warum?

sorry, Nachtrag:

mir faellt sogar ein Deutsches Beispiel ein.

1. Die Kugel steckt im Ohr.
2. Die Kugel steckt hinterm Ohr.

Das meint im Deutschen auch nicht dasselbe, warum also im englischen?

2. Die Kugel steckt am Ohr.

Deine Übersetzung lautet "Die Kugel ist hinterm Ohr festgeklemmt". Wie soll das aussehen?